Не думаю что вам удасться услышать от него объяснение, у меня во вском случае не получалось, и я не очень понимаю какое может быть христинское объяснение или буддиское, прич╦м здесь вообще вера, к теме происхождения? Есть народ, а есть Вера, это совершенно два разных понятия, китаец он потому китаец, что родился у китайских родителей, а еврей у еврейских, но еврей может исповедовать буддизм, а китаец иудаизм и быть 100% иудеем, но не евреем, он не может быть евреем, потому как китаец он, ну не повезло ему или наоборот повезло

Я честно говоря не понял к чему вы привели этот анекдот, что вы хотели сказать? И ещ╦ я хотел спросить, вы картавите?

Я с этим соглашусь, а вот Деломанн - не думаю. С точки зрения иудаизма (возможно, не всех течений, в деталях не разбираюсь) народ и вера как раз тесно взаимосвязанные понятия, если верить в то, что б-г завещал совершенно определенному народу совершенно опеределенную веру. И если я внутри этой веры, то и рассматриваю этот народ, как множество людей, которым завещана эта самая вера. Деломанн меня поправит, если я неправильно понял. И если представитель этого народа вдруг переходит в другую веру, это его не освобождает от того завета. Другой вопрос, что сам этот человек выходит за пределы этой веры, но может при этом чувствовать свою принадлежность к тому же народу. Так что вопрос, с какой точки зрения смотреть.
Кроме того, в Германии обожглись на молоке и теперь на воду дуют. После того, как определение евреев как народа привело к истреблению большей части этого народа, они решили, что взгляд на евреев как на народ, а не как на веру, является частью нацистской идеологии и следовательно неверно. Поэтому немецкий гражданин, посещающий синагогу для них - немец еврейского вероисповедания. В какой-то момент я тут перестал говорить, что я еврей, потому что понимали именно как принаделжность к религии. Теперь я русский с еврейскими корнями.

Мораль анекдота - отсутствие простых и однозначных решений.
Картавить - в детстве картавил, потом походил к логопеду, научился говорить русское эр. До сих пор родителям этого не прощу. У меня было идеальное немецкое эр, мне его переделали в русское, а тепер мне никак не перучиться обратно.

[/цитата]
Оно помогает понять те или иные аспекты мира.

Принадлежность к колену передается по отцу.

Вопрос насколько я понял сводится к следующему:
Есть же ситуации в которых убийство не противоречит еврейскому закону.
Это не совсем верно. Можно это например увидить на примере немецкого
разделения между словами "töten" и "morden".
Так понятнее?

Т.е. запрет на убийство не безусловный, а зависим от условий.
Сам термин "убийство" должен быть интерпретирован.
Верно?

По-русски и то, и другое - убивать. Если в иврите разделение как в немецком и в заповеди говорится "du sollst nicht morden", то так и надо было говорить. Не знаю, как в еврейских религиозных законах, а в светских уголовных Mord и Totschlag четко разграничиваются (по-русски, видимо преднамеренное и непреднамеренное убийство"). A а еще существует Notwehr.

[/цитата]
Ну, что ж это замечательно.
А кто-то готов с тобой поспорить по поводу того, что убивать плохо.
Кто-то вообще всегда готов поспорить.
Почему же ты предлогаешь мне рассмаривать все эти мнения как
лигимные в то время как сам фактически отвергаешь практически
все их и оставляешь только свое?

[/цитата]
Я еврей.

Кстати, как дополнение. Строго говоря я точно отвечаю на вопросы исходя из самого вопроса.
По крайней мере мне пока удавалось точно на них отвечать.

А можно определение для вот этого самого происхождения?
Откуда оно такое берется?

Ничего подобного. Где и что я отвергаю? Я только высказываю свое мнение, выслушиваю твое и другие мнения, принимаю их к сведению и пытаюсь понять. Но самым первым твоим побуждением было узнать первоисточник твоего мнения. Вобщем, читай дальше мои посты, я сегодня в ударе, много херни всякой тут напечатал В одном посте даже попытался высказать и свое, и твое мнение - ты там поправь, если что.
А насчет поспорить, я что-то не пойму, ты вообще еврей или нет, хоть с какой-нибудь точки зрения? Я думал, это наша национальная, ах извини, национально-религиозная черта. Наряду с чувством юмора.

Не совсем.
Требуется определить, что такое убийство. Точно, четко и однозначно.
Собственно это то, чем и занимается иудаизм четким определением, что
является моральным а что нет в всех возможных жизненных случаях.

Строго говоря там больше распределний:
Фарлесиге тётунг.
Тотшлааг.
Тотшлаг отягосченный раубгир или/и безондере граузамкайт = морд.
Еще есть поняти билигенде инкауфнаме
Это так на вскидку по памяти - давно учил.
В иудаизме естественно тоже рассматриваюся все случаи.

В этой теме я только отвечаю на вопросы.
Что же до разных мнений.
То то, что ты предлагаешь сродни:
Вообще-то в ФРГ судят по статье 147 и за это положенно от 5 до 10 лет, но по праву
города Джан белого человека нельзя осудуть. Поэтому не могу вынести решение.
Кстати, если тебя интересует ответ на вопрос с точки зрения ""города Джан", то
вопрос стоит формулировать соответственно.

Т.е. даже самый чёткий завет требует интерпретаций как самого завета, так и условий его применения. Как известно - описание, языковая модель по определению неполна и описывает реальность не полностью.
Соответственно две непротиворечивые ветви описания "И", которые разойдясь однажды и базируя на первом несовпадении интерпретаций свои дальнейшие рассуждения, могут расходиться всё дальше и дальше, дойдя даже до стадии прямого противоречия друг другу.
Таким образом, для стороннего наблюдателя встает вопрос - какая из двух ветвей этого "И" - ветвь "А" (утверждающая свою единственную истинность), или ветвь "В" (утверждающая тоже самое), является истинной на самом деле. Если в учении присутствуют однозначные внешние признаки, по которым можно определить, продвинулся ли человек в своём религиозном развитии, идет ли он правильным путем, или нет - то вопросов не возникает.
Понятно, что представитель ветви "А", утверждающий, что он единственно-возможный "И", всё-равно нуждается (в глазах стороннего наблюдателя) в дополнении "с точки зрения ветви А". Т.е. его утверждение является безусловно истинным лишь в координатах ветви "А".
Впрочем, это верно и для представителя "В".
Сказанное мной имеет док-ва истинности в самой действительности - существуют многие течения, считающие себя (внутри себя) непрерывным наследником, а соперничащие ветви - искажением.
Это всё.
PS.
Это - обыкновенная идеализация. Идеальное всегда имеет расхождение с действительностью - можно бесконечно долго уточнять уточнения на уточнения на уточнения. Учитывая ось времени, это достаточно неблагодарное занятие.
Подтверждением является реальное положение дел в стане монотеистических религий.
Всего доброго!

Не, все наоборот. Ты товоришь, по статье 147 дают от 5 до 10. А я все пытаюсь узнать, ГДЕ? В ФРГ, в городе Джан, или еще где-то?

Ну хоть какой-то ответ. Хотя, скажу тебе честно, для меня он звучит примерно также, как если бы ты сказал, например, "я грузин". Я понимаю, что с точки зрения иудаизма, или выражаясь на твоем языке, с точки зрения еврейской религии, еврей - это и народ, и религия. Но с точки зрения русского языка, на котором говорят не только евреи, но и масса других людей, в том числе евреи, отошедшие от еврейской религии, так вот, с точки зрения стандартов русского литературного языка евреи - народ, нация; иудаизм - религия, а иудеи - люди, исповедующие эту религию. При этом евреи могут исповедувать любую религию или никакой, а иудаизм могут исповедовать представители любой нации. Я понимаю, что представления иудаизма, или говоря твоим языком, еврейской религии о еврействе и значении слова "еврей" не совпадает с представлением большинства носителей русского языка. Более того, я признаю право иудеев на свое особое мнение по этому вопросу. Чего я не признаю, так это права выдавать свое мнение за общепринятое и считаю, что, высказывая это мнение, следует оговаривать, что это мнение еврейской/иудейской религии, а не общепринятое мнение. Ведь если пользоваться твоим сравнением ФРГ и города Джан, то согласись, что в масштабах носителей русского языка, иудеи (именно иудеи, а не евреи) - город Джан, что сказано не в обиду, а для сравнения масштабов.
Это по поводу понятий еврей/иудей.
Но если уж принять твою терминологию, то я, честно говоря, ожидал более детального ответа. Это все равно, как если бы я говорил, скажем, с католиком и на вопрос о религии он бы ответил "христианин". Понятно, что каждая конфессия считает себя истинной, а остальных - ересью, но они хотя бы знают о существовании других конфессий и знают, как они называются. Поэтому мне и интересно было узнать, к какому направлению иудаизма/еврейской религии ты принадлежишь.

Рассуждения любопытные в теории, но плохо реагирующие на практику.
Время не босконечно (для человечества) и система может быть вполне достаточно стойкой,
что бы избежать собственного развала. Особенно если учесть, что она же еще и регулирует
собственное развитие.