Нюансы нюансами, но есть определенные слова, которые выражают определенные вещи.
Знчение слов может со временем видоизменяться.
На это влияет восприятие понятия большим количеством носителей языка.
Что же здесь не ясного?

Этого Но не сужествует.
Пояснения требуются?

Ну почему так категорично, хотя?, человек верующий не говорит, не сомневается - он знает, его устами управляет бог.
Нельзя разговаривать сверху вниз - спуститесь пожалуйста.

Да, неплохо бы. и насчет спуститься - тоже хороший совет. Присоединяюсь.
Я понимаю, что ты (ничего, что на ты?, мы, кажется, года 3 назад на ты переходили ) человек верующий и сомневаться в истинности всего этого не должен. Но ты ведь можешь допустить такую мысль, что кто-то думает по-другому. Ты можешь, конечно, считать, что ты прав, а он нет, но он же имеет право быть неправым? Ведь на то была воля, г-спода б-га (видишь, какой я толерантный и всуе ничего не произношу, чего низя ), что на свете существует огромное множество религий и прочих мировоззрений и у человека есть возможность выбирать между ними? Или это было сделано В-евышним лишь для соблазну, чтобы проверить убеждения людей на прочность?
А если ты допускаешь право людей придерживаться с твоей точки зрения ложных взглядов, то неплохо бы указать, тскть "копирайт", т. е. источник твоих истинных взглядов, чтобы сторонник ложных взглядов их со своими случайно не перепутал, потому как с его точки зрения ложными являются твои. Доступно излагаю ?

Почему?

Есть причины по которым мне не следовало бы быть катигоричным?

Естественно на ты. Мы же в И-нете. Вы здесь это признак подчеркнутой вежливости и
надеюсь я такой "вежливости" не заслуживаю.
Отвечу тебе, думаю, сразу на все вопросы из заданных. Если нет - спрашивай.
По моему глубокому убеждению есть только один вариант ответа на вопрос убивать или
не убивать.

В смысле?
Или "убивать", или "не убивать", но не "одновременно убивать и не убивать"?
Так это и так понятно.
И каков же этот вариант?

Это вопрос в общем или в контексте ответа на предидущий вопрос?

Вообще.
Что означает "есть только один вариант ответа на вопрос 'Убивать ли?'" и каков он?

Б-г сказал, что становиться убийцей это плохо.

Вопрос же был другой - ╚Убивать ли?╩
Если я выстрелил в человека и он умер, я убил? Я убийца?
Очевидно, что ответ с моей стороны на вопрос ╚Убивать ли?╩ был "да".
Это правильный единственный вариант ответа?

Я потом покажу, как мой вопрос, о котором мы пока говорим "в общем" связан с контекстом.

Мне показалось что gruftie спрашивал тебя совсем о другом. А я со своей стороны хочу повторить свой вопрос, ответ на который так и не услышал в прошлой беседе. Почему в Торе ид╦т скурпул╦зное описание кто от кого родился, если как ты говоришь любой может стать евреем, зачем это описание? Какое тогда имеет значение происхождение?

мне бы тоже было интересно. я потом могла бы дать "христианское" объяснение...

цитата]Вопрос же был другой - ╚Убивать ли?╩
Если я выстрелил в человека и он умер, я убил? Я убийца?
Очевидно, что ответ с моей стороны на вопрос ╚Убивать ли?╩ был "да".
Это правильный единственный вариант ответа?[/цитата]
Нет, это ответ не правильный.
О чем я собственно и говорил.

А если тот, кого я собрался убить -
1. террорист, захвативший заложников и угрожающий их всех убить? (До этого этот террорист уже захватывал и убивал.)
2. ворожея, колдунья. То, что она ворожея и колдунья точно известно. (Б-г шепнул.)
Правильный ответ на "Убивать ли" по-прежнему "нет"?

Во-первых, это - лишь одна из 613 заповедей, которые ты мне, как еврею, пытаешься навязать. по поводу остальных 612 готов с тобой поспорить. Ну может быть еще пару-тройку я условно приму, а остальные... Кроме того, готов поспорить с тобой по вопросу, кого, собстно, считать евреем, как определить понятие "еврей", и это тоже к вопросу "убить - не убить" отношения прямого не имеет.
А если уж остановимся на вопросе, убивать или не убивать, оно, конечно, понятно, что по возможности - не убивать, но в определенных ситуациях убивать однозначно. Вот если, к примеру, перед тобой Адольф Гитлер собственной персоной, а у тебя есть возможность убить. Убивать или не убивать?
Я вообще против простых схем и простых ответов на простые вопросы. Жизнь сложна и многообразна и сводя ее к простым вопросам и ответам, мы кастрируем наши представленя о ней.
По вопросу убивать-не убивать вспомнилась дискуссия в ЖЖ. Пост был подзамочный, так что процитирую лишь частично:
"14.01.2007. Сегодня около 18 часов 30 минут в Санкт-Петербурге фашисты совершили очередное преступление.
Банда неонацистов напала на Ивана Белина. Нацисты нанесли молодому человеку множественные ножевые ранения. Это произошло на Лиговском проспекте, когда молодой человек (21 год) возвращался с гуманитарной акции ╚Еда вместо бомб╩ - это частная инициатива питерских школьников и студентов, которые за свой счет закупают продукты, готовят пищу и бесплатно раздают ее у метро ╚Владимирская╩ питерским бездомным. Когда гуманитарная акция подошла к завершению и молодые люди стали расходиться по домам, нацисты выследили Ивана и дождавшись когда он останется совсем один, совершили это чудовищное преступление. Напомню, что таким же образом фашистами был убит в ноябре 2005 года в центре Петербурга студент-антифашист Тимур Качарава. Он тоже участвовал в акции ╚Еда вместо бомб╩ и через 30 минут после завершения гуманитарной миссии его жизнь оборвали ножи нацистов."
Далее отчаявшаяся автор поста вопрашает: "Что делать?"
В комментах у нас с ней был такой диалог:
Я: Убивать. Во всяком случае, если на тебя нападают.
Ничего другое не действует.
Здесь, в Германии, в начале 30-х тоже не знали что делать. А потом все они, которые не знали, сгинули в лагерях. А надо было просто убивать. Еще до 1933.
ОНА: Честно Вам скажу, не готова. А Вы - да?
Я: Тоже не готов. Что довольно горько при осознании необходимости такой готовности. Чувствуешь себя обреченным и беспомощным. Возможно, у меня такая резкая реакция под впечатлением недавнего посещения мемориала жертвам Холокоста в Берлине, а также случайного и частичного просмотра по телеку худ. фильма про молодого Гитлера и его путь к власти.
У меня есть один друг из Питера, который уже готов. Его подготовили. В начале девяностых его сильно побили в его собственном подъезде. Сломали нос, отбили почки. Сняли куртку и часы. Несколько недель он пролежал в больнице. После этого купил где-то пистолет и патроны. Настоящий, не духовой. Вплоть до эмиграции он без пистолета никогда больше на улицу не выходил. Слава Богу, пистолет не пригодился, но если надо, я уверен, он выстрелит без колебаний. Другой приятель, уже в Москве, после подобного опыта серьезно занялся боевыми искусствами и всегда при себе имеет нунчаки, но при необходимости может и без них убить одним ударом. Он тоже готов. Оба они люди по природе неагрессивные, я бы сказал, интеллигентные. С высшим образованием и неплохой образованностью
А теперь твое мнение: убивать или не убивать? Особенно если представишь себе себя на месте Ивана Белина или Тимура Качарава.
Стоит ли мне к каждой из остальных 612 заповедей тоже высказывать свои НО или пока остановимся на этой?

Вот умеешь же ты заморочить голову и отвлечь от сути дела! (все мы, евгэи, это умеем ) Как положено, вопросом на вопрос, а я поймался. Но уж тот пост стирать не буду.
Хорошо, fotog напомнил, что вопрос мой был вовсе не о том. Ты еще спроси, стоит ли в гостях воровать серебряные ложки. И сделай из этого вывод, что все, что ты тут пишешь - святая правда, если уж серебряные ложки в гостях воровать не стоит.
Вопрос мой, собственно, был в том, к какому религиозному сообществу ты принадлежишь. Не думал, что это секрет, но если это слишком личное, ты, конечно, в праве не отвечать и я к этому отнесусь с пониманием. К какому бы сообществу ты не принадлежал, это не изменит моего хорошего отношения к тебе, при всем коренном несогласии, будь ты хоть адвентист сорок восьмого кришны. Просто, это многое объяснит и не только мне.
Мое же мировоззрение (если тебя это вдруг заинтересует) полностью выражено одним замечательным евгэйским анекдотом:
Два человека спорят по какому-то вопросу. Позиции совершенно противоположны, непримиримы, несовместимы. Устав спорить и не прийдя к единому мнению, они решили пойти за советом к местному рэбе, славящемуся своей мудростью.
- Рэбе, разреши наш спор. Кто из нас прав?
- Каково твое мнение? - обращается рэбе к одному.
- (...) - первый подробно излагает свою позицию.
- Ты прав, сын мой. А что ты думаешь? - обращается рэбе к другому
- (...) - второй подробно излагает свою позицию.
- И ты прав, сын мой.
Весь разговор случайно услышал еще один человек и удивился:
- Но позвольте, рэбе! У них же совершенно несовместимые позиции! Они не могут быть оба правы!
- И ты прав, сын мой.
Ты меня, конечно, извини, но мне кажется, что этот анекдот гораздо больше говорит о евреях, чем все, что ты тут написал