Ой, как интересно. Спасибо.
Вот мой результат.

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (96%)
3. Nontheist (82%)
4. Theravada Buddhism (82%)
5. Liberal Quakers (72%)
6. Neo-Pagan (55%)
7. Taoism (47%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (45%)
9. Mahayana Buddhism (35%)
10. New Age (35%)
11. Orthodox Quaker (25%)
12. Reform Judaism (25%)
13. Sikhism (25%)
14. New Thought (23%)
15. Scientology (23%)
16. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (19%)
17. Jainism (18%)
18. Hinduism (17%)
19. Bah�'� Faith (8%)
20. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (8%)
21. Jehovah's Witness (8%)
22. Seventh Day Adventist (6%)
23. Mainline to Conservative Christian/Protestant (5%)
24. Eastern Orthodox (0%)
25. Islam (0%)
26. Orthodox Judaism (0%)
27. Roman Catholic (0%)
****************
Не в бровь, а в глаз. Я во всех дискуссиях на религиозные темы отстаиваю светские гуманистические взгляды, как те, которые ни в ч╦м не уступают религиозным по части духовности.

Привет, nepoimaika!
Не хотелось бы чтобы мои высказывания воспринимались тобой как личный выпад. Мне просто понравилась фраза про "очень удобно", на которую я и среагировал. Это потому, что на мой взгляд, НьюЭйджевская солянка хорошо сочетается с этой фразой. Все ниже написанное тоже будет только моим мнением и поэтому на вставоках "на мой взгляд", "имхо", и т.п. я буду экономить.

Я думаю, что не нужно придерживаться всех их одновременно. Это похоже на прямой путь к шизофрении, т.к. каждая из религий предполагает собственную сотериологическую цель, философию и доктрину (которые, порой, противоречат другим религиям) утверждая при этом самодостаточность собственного пути. Ведь так? Поженить их друг с другом можно только одним способом - выбросив "неудобные" моменты, даже если они являются краеугольными камнями данных учений. Не профанация ли это каждого из "интегрируемых" учений?
Или посмотрите, для примера, в соседний топик, где девушка высыпала кучу букв про "Владык Вселенной". Там присутствуют и Иисус, и Будда, и ... Только "на самом деле" (как следует из е╦ "информации") они вовсе не те, кем они себя называли. Т.е., практически, они неявно выставляются или лгунами, сознательно обманывающих своих последователей, или же они сами не знали кто они такие.
А по сути - синтезируется просто совершенно новое учение(?), со старыми именами, вероятно, для солидности. И куда оно приведет своих последователей и приведет ли вообще - я судить не берусь. (Хотя после опыта сталкивания с подобными интеграторами меня не покидает ощущение, что плоды их учения не совсем психически здоровы, извините.)
Когда попадается почитать что-либо НьюЭйдж-евское, меня зачастую не покидает ощущение, что это просто дикое фэнтези, развлечение ума "волнующими тайнами". И - без серьезных практиков, без результатов и фанатами вместо последователей.

Но ведь не всеми одновременно?
Лично я ничего не имею против свободного поиска и анализа всего, чем бы этот поиск не закончился. И даже двумя руками за!
Можно не выбирать ничего, можно пробовать все по очереди, но смешать все в одну кучу - это самое худшее, что только можно придумать, чтобы навредить себе.

...А я не согласен.Все зависит от человека,"мешающего все в кучу"...Формировать собственное мировоззрение,основанное на анализе многих учений и предпочтении т о л ь к о для себя каких-то созвучных тебе идей...Где в этом "шизофрения"?(Если сам человек шизофреник,то это другой вопрос...) Да еще и смотря как к этим учениям относиться.Буддизм,кстати,не исключает того,что человек может сочетать многие верования...Монголы,завоевавшие когда-то полмира,добились успеха в создании самой сильной империи в истории человечества во многом благодаря тому,что принимали одинаково равнозначно все религии покоряемых ими народов.Они еще сравнивали Бога с рукой,а пальцы на руке с различными религиями,как частью одного целого...Если уж они не показатель...

Согласен.

Шизофрения - следовать каждому из них и принимать каждое из них полностью. Я не сильно представляю, как можно одновременно верить и не верить в Бога. Или - молится ему сегодня, считая что его нет - завтра.
А так - это будет именно собственное мировоззрение, собственное учение. Просто из оригинальных учений будет сделана вытяжка каких-либо моментов, например этических.

Если он следует Дхарме. Опять же, смотря что считать верованиями.

Ну так монголы - это множество людей, а не одна сущность/личность.

я ничего не писала о "божественности" конфессий, напротив, я считаю христианские разделения грехом против единой Церкви. но на мой взгляд, православие ближе всего к ней... а протестантизм пестр...

Я прожил в Монголии три года (88-91 года), и плоды этого "прюролизма" видел воочию.
Не воодушевляет.
Быть в 20 веке на том же уровне, как и при Чингиз - хане (в духовном плане и в своём большинстве) - слуга покорный.

...Я говорил не об этом(это действительно похоже на шизофрению...).Просто у человека может быть свое глубинное осознание того,что есть Бог как непостижимая сущность.В конце концов и у приверженцев той или иной религии может быть с в о е представление о Нем(даже в рамках одной традиции).Буддизм я упомянул потому,что в нем есть моменты,предполагающие относительность любого "понимания" мира,Бога и человека и акцент на пребывании в Духе,а не "понимания" его,которое лишь помогает достичь к а ч е с т в е н н о г о состояния,а не четких представлений о том,каков Бог из себя,как Его зовут и шо канкретна Он имел в виду...

...Я именно и говорил не о сегодняшней Монголии,а том народе,который когда-то построил самую крупную и сильную империю из всех существовавших(или по крайней мере известных...).

Я так и понял
Просто я показал финал такого плюрализма (кажется правильно это слово написал).
То же бывает и с человеком, который все религии сводит в кучу и начинает поклонятся так, как он понимает.
И уже не бог делает человека, а человек изобретает бога.
Эта религия изначально обречена на смерть, вместе с её авторами, и теми, кто её исповедует.
Я понимаю, что это очень полемический вопрос, но суть вероисповедания заключается в том, что Бог сотворил человека для вечной жизни, ЕСЛИ он живет по Заповедям, которые Господь дал ему, а не тем, что сам себе установил человек.

...Да никакой это не "финал",а просто нормальный ход истории...Просто то отношение,которое они исповедовали к различным религиям,помогло им создать вполне гармоничное государство,в котором развивались и науки,и искусства,просуществовавшее и доказавшее свою состоятельность довольно долгое время...Строились церкви и монастыри,если уж на то пошло.И то же самое православие в этом государстве развивалось даже более успешно,чем при дрязгах,склоках и политической борьбе молодого Московского государства после распада Золотой Орды.На территориях,исповедовавших ислам,буддизм,даосизм,было то же самое.Развивались учения,строились храмы...А распад самой империи - это уже другие реалии и исторические законы.

Безусловно! И это я считаю хорошо, да и просто всегда так есть, т.к. все люди разные и восприятие - тоже разнится.
Думаю, что если бы я понапечатал ещ╦ пару страниц, то мы бы полностью сошлись в мнении.
Просто я не вижу смысла в сливании всего со всем, особенно если не забывать о том, что за теорией по идее должна следовать практика. Более того, я подозреваю за поклонниками винегретов нечто отличное от желания достичь чего-либо в духовной сфере. (Как минимум, за многими из них.) Но искренний поиск и осмысливание - всячески приветствую.

Это плюрализм совсем другого типа, чем когда он в одной голове.
Разве свобода вероисповедания в государстве - это плохо?
А раз Вы уж так любите живые примеры, возьмите Китай.

Вы знаете, Рома, я уже немножко пожалел, что влез в эту дискуссию.
Тут ведь, чтобы обсуждать конструктивно, нужно взять конкретный практический случай и его рассматривать. Иначе - разговаривать можно до бесконечности, т.к. тема необъятная по возможностям аналогий и поворотов мысли.
Лично я предпочитаю просто практиковать свой путь и о чужих особо не судить, т.к. абсолютно достоверной информации у меня все равно нет. Хотя, надо признаться, многочисленные "просветленные" иногда достают своей назойливостью и напором. Так и хочется сказать иногда сказать: "Ребята, ну Вы будьте хоть чуть-чуть адекватнее, раз уж познали всю реальность от корки до корки! Разве не должен такой познавший обращаться к каждому так, чтобы быть понятым, а не просто спамить мегатоннами?"

...По-моему,"сливание всего со всем" даже нереально...Представляете,какой это будет "винегрет"!? Никакой спиноза не осилит...Дело в другом.Я встречался с некоторыми течениями(в своем же Минске...),которые стряпают с в о й "винегрет",объявляя это "синтезом религий".Номально мыслящий человек все же действительно руководствуется только личным экзистенциальным опытом,естественно интересуясь и тем,к каким выводам пришли и другие люди,на основе своего постижения мира(априори не считая ни их,ни себя авторитетнее в этих вопросах).Я никогда не понимал,напимер,почему я должен тот или иной "духовный источник" считать непогрешимым и верным,не подвергая его критическому осмыслению...(Если он действительно таковой,то он просто не должен бояться н и к а к о й критики !... )

...Я уже писал это сообщение,поэтому не видел Вашего...В принципе,я рассуждаю примерно так же.Некоторая агрессивность,кстати,присутствует не только у приверженцев той или иной религии,но и у атеистов...(Мог бы пример привести,далеко не ходя,но Вы,думаю,и сами в курсе... ) От человека все зависит.Делиться различными мнениями всегда интересно(на то мы и мыслящие существа...),а осуждение и нападкина тех,кто думает не так,как ты,я и сам считаю мало того,что нецелесообразными,но и ведущими к совершенно противоположному выводу...Агрессия порождает ответную агрессию...

Я ведь это не опровергаю.
Но мы говорим не о развитии или развале Золотой Орды, а о вероисповедании.

Как сказать.
Если берётся за основу, что человек делает историю, то тогда да.
Если же я соглашаюсь с тем, что есть Творец Мироздания, со всеми вытекающими законами, то тогда вывод неверный.

Я не берусь отвечать за госсударство.
Я веду речь о человеке.

...Ну,о таких глобальных планах Творца,как смена исторических эпох и цивилизаций,мы можем только догадываться... Я,например,читая о многих исторических событиях,до сих пор не могу даже примерно представить себе логику и целесообразность многих войн,эпидемий,уничтожения одних народов и вознесения других, смысл истребления развитых цивилизаций сворами варваров и авантюристов...Кто его знает,зачем это все Ему было надо...Ему ведь миллион туда,миллион сюда,пару тысяч лет вообще не срок...Миллиарды людей,вереницей текущие во времени...Не понять нам Творца...Не тот масштаб.

Полностью разделяю Ваше мнение.
PS. Навеяло Вашим сообщением: полная некритичность и абсолютный скептицизм - два противоположных, но одинаково вредных, крайности. Один ведет к тому, что человек становится фанатичным и идет туда, куда ведет его кумир, даже если ему туда и не надо, а другой - можно ведь и умереть, подобно Буриданову ослу, т.к. разум сомневаться может до бесконечности.