...Это не совсем так.Просто Вы сказали,что знаете какие-то всеобщие природные законы...Да и не в этом дело.Наши п р е д с т а в л е н и я о том,по каким принципам существуют животные,растения,все живое и мы в том числе - всего лишь представления...Вокруг какое-то брожение энергии,в котором учавствуем и мы...Одна форма существования переходит в другую и т.д...Оцениваем "жестокость" или "доброту" животных,исходя из с в о и х представлений...А по сути,мы вообще ни о чем ни хрена не знаем...

Есть идея, что мы находимся в неведении относительно нашей истинной природы. Можно, например, предположить, что пребывая в ней не требуется бороться за выживание, а "жестокость" - совершенно ей не свойственна.

Какое-то странное общество получается...
Тех, которые наказывают, давно пора самих наказать, да некому.
А те, которые избегают "наказания" (святые?) обманывают сами себя.
При необходимости и их могут "наказать", но они особо никому не мешают.

Вот это мы, наверное, и пытались доказать.
Однако, реальность говорит о том, что без насилия человеческое общество не обходится,
оно лишь, возможно, перетекает в другие сферы.
Мы в своей обычной жизни постоянно пользуемся насилием, притесняя других своим эго.
И, чем больше это эго, тем ощутимей "толкучка локтями".
Ведь это часто естественная реакция: Тебя толкнули? Толкни в ответ так, чтоб впредь не повадно было!
Поэтому мы говорим о более высокой ступени - как отвечать на зло добром, а не злом, тем более - бОльшим.

Американцы очень удивятся, если Вы им это расскажете. Они Вам тут же припомнят Перл-Харбор,
где американские матери как раз и потеряли своих "детенышей".
Отомстили они, пока война еще не кончилась. Заодно, конечно же, и испытали, не спорю.
Война - типичный пример "зло за зло". И факторы - как раз животные:
или из-за еды (война грабительская) или из-за территорий, или, сами знаете, из-за женщин...

Нет, свободой воли. Или рефлексом свободы, если очень уж не хочется определений "от церкви". Это первичное.
А все остальное - искусство, технические достижения и т.д. лишь производные.

От любви к врагу своему. Абсолют любви. Мы не боги, мы не можем достичь абсолюта. Но, возможно, мы должны к этому стремиться.

У животных она тоже есть. Просто они проявляют е╦ ещ╦ на порядки реже, чем человек.

У них ее нет.

У них е╦ есть.
PS. Будете первым, кто доказал наличие/отсутствие философской категории "свободная воля" на практике.

Оно не зло само по себе, оно зло, когда забывает свое предназначение - обслуживание души.

Вот глупость средневековая: содержать тело в чистоте - одно из условий духовной жизни.
В духовных коммунах (монастырях, например) день начинается знаете с чего? С омовения. Этим же и заканчивается.
Но это не самое главное - мыть тело. Тело намывают и блудницы. Важно для чего это делается.
Понимаете? Важен мотив. Он освещает все наши действия и дает им оценку: добро это или зло.

Животное зло - это полное убеждение, что я - это тело.
Которому нужно есть, нужна территория для обитания и которому нужны наслаждения.
Ради всего этого нужно бороться, т.о. тело агрессивно.
Но, даже получая желаемое, тело никогда не бывает довольно:
еда должна быть еще слаще, территория - больше, а наслаждения - изысканней и разнообразней.
Это дает повод для бесконечных столкновений с другими, такими же желающими.
Поэтому животная жизнь - это постоянная борьба за выживание, за кусок послаще и место потеплее.

Принцип тот же, только переносится в человеческие сферы.

Вы все смешали. Пусть природа останется природой, у нее свои обязанности.
А люди в правильном свете хотят себя видеть, т.е. сначала духовными сущностями (ангелами),
а потом уже - в доспехах из этого материального тела со всеми его потребностями.
Понимаете, в чем разница: тело - потребляет, а душа - отдает.
Вот в чем огромная между ними разница.

Спасибо Вам большое
Мне интересно находить разногласия, а потом приходить к общим выводам, но на другом уже, так сказать, уровне.

То, что эти постулаты не выполняются, это-то как раз всем и ясно. Вопрос был - как их все же выполнять? Насколько это важно для нас?
Ведь чтобы выполнять, нужно сначала понять их и как можно глубже. Вот об этом и беседуем...

Пусть хотя бы так... Но это - самый минимум, который заслуживает духовность.
Это самые первые шаги навстречу духовности.

Предлагаю такой ход мыслей:
пока мы очень сильно зацикленны на материальном, нам важно развивать духовное.
Как только духовное займет свое центральное положение,
все материальное будет освящено (как комната светильником, поставленным посредине).
Тогда мы увидим, что все на самом деле - духовное.
Но искусственно это увидеть не получится.

Не буду. Лет этак 20, не меньше, как дали тому определение. Это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. Вы же не требуете доказать, что 2x2=4 или про прямую линию между двумя ближайшими точками? Так же и свободная воля или рефлекс свободы.

"Гарсон номер два-а-а-а!...Гарсон номер два-а-а-а!..."( Вы об этом ? )

Определение может и дали. Очередное. Какое там, со времен Аристотеля?
Но доказать наличие/отсутствие - не представляется возможным принципиально.

Именно. По функции. Т.е. выбирается как краеугольный камень для построения некой метафизической теории.
Свобода воли - утверждение принимаемое без доказательства. Постулат. Догма.

Ммм... Как раз 2x2=4 можно попросить доказать. А тогда вам понадобятся аксиомы арифметики, т.к. вне поля арифметики это утверждение может и не быть истинным.
Второй случай был бы ещё более показателен, если бы Вы выбрали для примера аксиому геометрии о непересекающихся параллельных прямых. Которую Лобачевский поставил под сомнение и получил новую, непротиворечивую геометрию. Это как раз к вопросу об очевидности аксиом.

Вообще-то, если быть точным, я её и не отрицал. Отрицали её Вы. В отношении животных.
Уж если сама по себе свобода воли является чистым постулированием, то в отношении её отсутствия у животных - постулированием в квадрате.

...Согласитесь,что Дух присутствует во всем и выражает Себя в разных формах.Сама материя - проявление этого Духа...(Не так ?... ) "Развивать" "духовное",абстрагированное от "материального" - задача довольно неопределенная и абстрактная.Может,стоит начинать с того,чтобы попытаться у в и д е т ь проявление Духа в "материи",а не разделять их,чтобы знать,что "развивать" ?

Соглашусь

Я полагаю, что так.
Хотя мнений по этому поводу очень много. Мне ближе самое смелое - адвайта Шанкары,
но и с ограниченным монизмом Рамануджы я бы тоже согласилась.
Извините, что полезла в индийскую философию Просто эти школы глубоко рассматривали этот вопрос.

Абстрагированно не получится - тело хочет кушать,
но умышленно пренебрегать телом и даже истязать его - такую практику я ни в коем случае не поддерживаю.
Тело, как известно, есть храм души,
но если душой постоянно пренебрегать, то и храмом такую "постройку" не назовешь.
Кроме того, дух использует материю для самовыражения, творчества, как Вы сами заметили.
Поэтому можно и нужно использовать все ресурсы материальной энергии -
но на благо души опять же.
Речь идет о карма-йоге - искусство деятельности. В христианстве это - "умное делание" (исихазм).
Владение этим искусством приносит огромное счастье и ощущение полноты бытия,
поскольку материальное и духовное занимают свое естественное место.

Об этом и речь: попытаться увидеть духовное в материальном и осознать, что оно - первично
(ведь как раз именно с этим и проблемы, хотя все знают, что тело без души - лишь набор элементов, готовых к распаду).
Тогда развитие пойдет гармонично и будет радостно.
Всякое разделение условно, это способ познавания мира нашим умом.
Ему, чтобы понять, нужно сначала разделить, а потом сложить. Душа же "видит" все сразу, как оно есть.

Может проблема именно в доказывании первичности?
Лучше бы акцент ставить на единении, а не первичности.
Оставить этот вопрос на рассмотрение теологов и уч╦ных, а самим воплощать единость материи и духа.
В это и многочисленные Религиозные течения упираются.
Не нахождение общих точек зрения, а доказывание своей первичности (правильности, единственности).

Милая Рукмини, с Вашего позволения начинаю составление сборника Ваших проповедей- так сказать, для потомкоффф