-------
очень интересно а главное - похоже на правду

По-моему, тоже логично
Просто мы об этом не задумываемся

Ок, т.е. мысль наблюдаема. Вы имеете в виду методы наблюдения мозговой активности?

К сожалению, ответа на вопрос "Какую форму материи они из себя представляют?" я здесь не нашел.

Значит, и правда, даже думать плохо нельзя?!
Не совсем понятно, что значит "нельзя". Поэтому с условиями затрудняюсь.
Значит, позитивное мышление действительно помогает в жизни?
Следует определить, что значит "помогает в жизни". После этого можно говорить об условиях.
Значит, мы мыслеформы действительно воплощаются в различные другие виды материи?
Для начала нужно определить, какую форму материи они сами из себя представляют. Потом можно говорить о превращениях в другие.

Наука занимается материей, а религия - духом?

мне не хотелось бы препятствовать вашему столь блестящему парированию всех контрвысказываний, но может и действительно, стоило бы начать с определения терминологии...

Опять расхождение:
Вы приводите в пример мозговую активность, т.е. получается,
что мысли - это продукт мозга, а я пишу, что мысли - это продукт ума.
Мозговая деятельность, разумеется, присутствует, но не как причина, а как следствие.
Наличие же само по себе , извините, мозгов в голове
еще не означает автоматически упорядоченной мыследеятельности.
Мертвое тело также имеет серое вещество в своем составе, никаких мыслей оно уже не образует.
Значит, источник мыслей - в другом.

Тонкую материальную.
Остальное предоставляю Вашему собственному суждению.
Не могу же я объяснять, что такое хорошо и что такое плохо взрослому человеку.

Помилуйте, какое "парирование"?
Человек все время задает вопросы, ответы порождают новые,
своего мнения он при этом не выражает...
Напоминает юридическую консультацию

Моя точка зрения такова: наука (под ней я обычно подразумеваю естественные науки), основываясь на материалистическом подходе, достигла крупных успехов в понимании законов природы и их использовании. Поэтому любая концепция, рассуждающая о материи, не может вступать в противоречие с наукой. В картину мировоззрения можно ввести Бога - например, как причину, по которой законы природы имеют именно такую форму, какая установлена наукой (наука не занимается вопросом, почему законы такие, а не другие). Но тогда следует четко разграничить: наука занимается естественными явлениями, а Бог - явление сверхъестественное, и поэтому с наукой никак не пересекающееся.

Как Вы определяете ум? Мне приходится снова и снова задавать вопросы, так Вы оперируете не вполне однозначными понятиями. И поясните, что Вы подразумеваете под наблюдаемостью мыслей - если это не методы наблюдения мозговой активности.

Тогда мне придется попросить Вас привести Вашу классификацию форм материи, так как основные известные науке формы материи - это вещество и поле.

Как я уже отметил, говоря о материи, нужно уметь говорить языком науки, которая ее изучает. В естественных науках нет понятия "плохо".

Спасибо, теперь кое-что прояснилось
Мое мнение на этот счет таково:
Крупные успехи в науке - это не самое главное в решении основных вопросов человеческого бытия.
Поэтому наука должна занимать свое место, не пытаясь при этом диктовать свои законы в более высоких сферах.
И, хотя материя и является предметом изучения естественных наук, полного знания о ней далеко не достигнуто.
Напротив, новые открытия приносят новые задачи и иногда даже опровергают открытия предыдущие.
Поэтому мы не можем говорить о непогрешимости естественных наук и рассматривать их точку зрения, как определяющую.
Более того, материя является философским понятием,
и в этом смысле лежит за пределами области исследования естественных наук.
Поэтому - далее:

Конечно, поскольку мы используем философские понятия - материя и дух.
А в мировой философии определения этих понятий неоднозначно, и это не секрет.
Мы же не таблицу умножения обсуждаем - почему же Вы ожидаете равнозначных определений?

Спасибо, а как современная наука определяет возникновение мыслей, их природу и т.п.?
К тому же, мы так и не решили:
или все вокруг дух,
или материя,
или и то, и другое,
и куда тогда определить все же наши мысли?

Да, совершенно верно, для таблицы умножения (использую этот пример для естесвенно-научного подхода)
понятия "хорошо" или "плохо" нет.
А вот мысли очень даже могут быть хорошими и плохими.
Извините, но с лопатой естественных наук к таким понятиям не подойдешь.
Всему свое место.

...Если наука выйдет на качественно новый уровень,то к этим понятиям ей просто небходимо будет подойти...но уже вряд ли "с лопатой".

Чтой-то не вяжется
Если Господь создал всё и вся, то и естественное и сверхестественное тоже от Него, и все ответы надо искать в Нём.
Если же мир (по мнению некоторых) произошел от Дарвина, тогда это чисто философский вопрос, не имеющий никакого отношения к Творцу, и тему можно спокойно перенести в форум "очевидное невероятное"

Недавно Вы утверждали, что располагаете примерами того, как "ученые, все глубже изучая материю, приобретают знания, уже описанные в духовных источниках" (примеры Вы, правда, так и не привели) и рекомендовали мне прочесть опус Валитова, где якобы научно доказывается существоавание Бога. Теперь Вы отказываете естественнмы наукам в способности изучать "более высокие сферы". По-моему, одно из двух.

Вполне возможно. Каковы основные вопросы человеческого бытия?

Область действия научных законов строго определена. Что такое "более высокие сферы"?

Какова альтернатива?

То есть Ваша материя исследованию методами естественных наук не подлежит?

Когда не определены понятия, используемые в дискуссии, понимание обсуждаемого сильно затруднено. Согласны?

Равнозначных с чем?

Мышление - в физиологии - сложный вид мозговой деятельности, основанный на физиологических процессах, связанных с распространением нервных импульсов по определенным нейронным путям в мозгу и проявляющийся в способности человека быстро адаптироваться к меняющимся условиям среды.
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_natural/13403/134_03871.htm&encpage=gl_n...
Таким образом, современная наука связывает мысли с электрохимическим функционированием нейронных сетей мозга. Одна из найденных мной ссылок утверждает, что "пока еще невозможно дать полное физиологическое объяснение психологическим явлениям мышления, памяти и научения." http://medicinelib.ru/biology/Nervnaya_sistema/biology78.html

Если я правильно понимаю, на Ваш взгляд, "и то, и другое", а мысли - материальны (правда, с интерпретацией материальности возникли сложности). Меня устраивает любой подход, не противоречащий научным данным.

Хорошими и плохими они могут быть только в рамках конкретной системы ценностей. Вообще хороших и вообще плохих не бывает.

Как Вы себе это представляете?

У меня возникли серьезные проблемы с пониманием этой фразы.

...Кстати,Вы тоже отрицаете такое понятие как "темная материя",считая все это "бредом" ?...

а вот этого я не знала...

да уж...веселее не придумаешь...

происки диавола... (извиняюсь за тон, но сегодня в шесть утра заявились сидетели иеговы, давненько такой агрессии у себя не наблюдала)

могу я "обнародовать" ход своих суждений?
здесь говорили о теоретическом изменеии мира(в глобальном смысле), но почему-то пока не услышала о том, что мы сами меняет этот мир на протяжении всей жизни...
а именно, любой наш поступок имеет следствие, наше бездействие тоже имеет следствие, качество действия/бездействия порождает положительные или отрицательные результаты для различных людей по-разному, наша смерть тоже вносит свои коррективы в мир, так как идет переход из одного состояния в другое(имеется ввиду физическое), учитывая тот факт, что людей 6 миллиардов с "хвостиком", то человечество меняет мир ежесекундно.

Давайте еще раз определим ход нашей дискуссии:
я привела монографию профессора Валитова, в котором он утверждает,
что любые объекты во Вселенной взаимодействуют друг с другом мгновенно.
Доказал он это не с помощью философских спекуляций, а языком формул.
Кроме того, согласно его словам, мысль каждого из нас материальна,
т.к. атомы в молекулах, из которых состоят нейроны мозга, совершают поступательные, колебательные и вращательные движения,
и процесс мышления обязательно сопровождается испусканием и поглощением силовых линий электромагнитного и гравитационного полей.
Когда же Вы попытались подвергнуть сомнению его работу, обращаясь ко мне,
я ответила, что для меня, собственно, "и так бесспорно, что мысль материальна, для этого мне подтверждения акедемиков не требуется".
Я прихожу к такому же выводу, но другим путем, как Вы уже успели заметить,
с помощью философского рассуждения, а также, опираясь, на духовные источники.
Некоторую часть философских рассуждений я Вам привела,
духовные источники приводить бессмысленно, поскольку для Вас это, судя по всему, не авторитет.
Однако, для Вас авторитетом является естествознание, поэтому для Вас было бы естественно идти этим путем.
Если Вы подвергаете сомнению работу Валитова, то, пожалуйста, обратитесь с критикой к ней
и чувствуйте себя свободно в известной Вам области.
Почему Вы ожидаете от меня естественно-научных объяснений, выступая на форуме "Философия. Вера. Религия.",
мне непонятно.
Я еще раз повторю, что я пришла к таким же выводам, но иным путем -
через Философию и Религию.
Поэтому, пожалуйста, не вносите путаницу.