Может вы не очень правильно проставили акцент в фразе вашего лектора?
Логика не сегодня придумана.
Имхо, логика, базирующаяся только на известных законах Науки √ вед╦т в тупик (не более того).
Вы же знаете, как ЛОГИЧНО высмеивалось гипотеза, что Земля круглая.
╚Пусть этот лжеуч╦ный попробует пройтись по потолку!╩
╚Все реки стекали бы с Земли!╩ и т.п.
И вс╦ абсолютно логично! Потом был открыт Закон всемирного тяготения и ╚логики╩ умолкли.

Может быть. Как было бы правильно на Ваш взгляд?

С первой фразой я согласен. Понять вторую мне не удалось

Не знаю. С интересом ознакомлюсь с аргументацией (Один из участников форума уже декларировал существование теоретических и экспериментальных доказательств плоскости Земли, но привести их не удосужился.)

Так Вы полагаете, Земля считалась плоской вплоть до времен Ньютона? Насколько мне известно, в геоцентрической системе Птолемея (140 г.) Земля имела форму шара.

Свой вариант акцента в фразе выделил жирным шрифтом.

Мне вообще чаще уда╦тся не понять, чем наоборот.

Вы считаете что Земле действительно была плоской, пока не решили "Быть ей круглой!"?
Примените свою логику, будучи сам высокообразованым монахом, во времена "плоской Земли".
Вам и тогда были бы необходимы ссылки и собственная логика.
Сыллки Уч╦ных общеизвестны - Земля "плоская".
Своими глазами видите горы и овраги; реки, текущие в разных направлениях; любой предмет, брошеный "вверх", обязательно упад╦т "вниз".
Если бы к вам подош╦л "сумасшедший клоун", предположивший, что Земля круглая....
Да вы бы высмеяли его безграмотность и забили ссылками и логическими доводами.
Теперь перенесите то же самое в настоящее время - о ч╦м спорим?

...Не передергивай..

Конкретный случай как сенсацию не рассматриваю. Интересен был случай обращения к Богу ученого,
получившем свое образование в бСССР, т.е. 100 % атеистическое.
В иных случаях качественное материалистическое образование гарантировать не могу

Нет, не игнорирую, поскольку интерпретировала несколько раз на языке философии, но Вы эту интерпретацию игнорировали,
поскольку, по всей видимости, были увлечены лишь одним источником - естественно-научным.
Это мне и казалось недостатком Ваших рассуждений.

Ну, что тут еще добавить? Вы сами все сказали.

Вот и славно: наконец-то Вы признали, что материя рассматривается и естественными науками, и философией,
и действительно т.о. лежит на границе наук. А то я уже отчаялась на это указывать, называя материю -
предметом изучения обеих (наук).
Вобще-то мне сначала показалось, что Вас природа мыслей интересует,
поскольку это был Ваш первый вопрос ко мне.
Позднее Вы признали, что некая материальность мыслям присуща,
т.о., получается, Вас не устраивает не сам вывод проф. Валиева, а его доказательства.
Кроме того, Вы также признаете, что ученые могут быть верующими.
Исходя из этого, более противоречий в нашей беседе не нахожу
P.S. Мне мои лекторы по философии тоже много чего говорили -
хорошо, что я не всегда их слушала, а стремилась мыслить самостоятельно.
Именно это им потом и нравилось

Если кто-либо на этом форуме сможет предъявить свою публикацию в реферируемом профессиональном философском издании, описывающую разработанную им новую философскую концепцию - я признАю, что высказывание моего лектора по философии к нему не относится

Нет.

Какими?

Вы можете указать свой ответ на мое сообщение (http://foren.germany.ru/religion/t/7267333.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5&...), содержащий экспериментальные и логические доказательства плоскости Земли?

ОК.

Нетрудно заметить, что Ваше увлечение лишь одним источником - научно-философским - так же может казаться недостатком Ваших рассуждений

Считаете ли Вы любое философское рассуждение о материи верным и не нуждающимся в научной проверке (а соответственно, и интерпретации)?

Я и не пытался это отрицать.

Меня интересовала (и до сих пор интересует) Ваша уверенность в материальности мыслей, основанная лишь на философском рассуждении и не нуждающаяся в каких-либо подтверждениях со стороны науки.

Какова ценность вывода, полученного с помощью некорректного доказательства?

Естественно. Ученые тоже люди Иногда и с ума сходят.

В настоящее время я не ставлю своей задачей сказать новое слово в философии. А изобретать велосипед я не считаю нужным.

Хорошо, хорошо, пусть каждый останется при своем мнении и в своей области
А то Вы никакого шанса не даете закончить наконец-то эту полемику

...Да я ведь немного о другом говорил...Сказал,что очень часто та или иная картина мира(не важно даже какая именно...плоская Земля,сферическая или еще какая) считается неопровержимой и незыблемой,но потом все равно приходит время,и она меняется... Разве ж я доказывал,что Земля плоская ?( Кстати,и то,что она круглая я доказывать тоже не возьмусь... )

Вы как-то определитесь: либо этой фразой вы вс╦ переводите в хохму, либо это на полном серь╦зе?
У нас очень миролюбивая атмосфера (даже в спорах), но если нужно будет (просьба извне) проявить свои "зубы", то ... без проблем.
Кстати, вам желательно включать не только память и иронию, но и мозги и фантазию.

Вы откуда, инопланетянин?

Нетрудно заметить, что вы жульничаете.
Вам сказали, что одно не исключает другого. К чему свои проблемы вешать на других?

Этот "разгромный" вопрос лучше прозвучит для Алисы в Стране Чудес.

У вас, надеюсь, с этим вс╦ в порядке?

Вам предложили не изобретать велосипеды, а "не быть попугаем" (особенно в дискуссии).
...............
Не обижайтесь! Здесь никто вам зла не желает!
Предлагается обсуждение мнений!!!

Но сказали Вы именно то, что сказали.

По этому поводу я уже писал, что современные научные представления о мире основаны на огромном экспериментальном материале, который весьма сложно разом объявить неверным (для этого необходимо, чтобы изменились сами законы природы, чего пока не наблюдалось). Никто не исключает, что могут появиться новые достоверные опытные данные, которые будет невозможно описать в рамках существующей теории. Так как эти данные существуют одновременно с уже описанными теорией (в предположении, что законы природы не изменились), то новая теория, описывающая новые данные, должна будет включать в себя старую теорию как частный случай - согласно принципу соответствия.
Пример с плоской Землей можно интерпретировать так: на малых расстояниях кривизной земной поверхности можно пренебречь и считать ее плоской. Это приближение часто используется в простых расчетах (к тому же рельеф местности может играть бОльшую роль, чем кривизна земной поверхности). На больших же расстояниях это приближение уже некорректно - это легко проследить на примере корабля, уходящего в море (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Shiphorp.jpg; вообще, могу порекомендовать ознакомиться со статьями о плоской Земле: http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_earth, http://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde). Аристотель (IV век до н.э) аргументировал шарообразность Земли астрономическими наблюдениями. Птолемей использовал шарообразную Землю в своей модели мира. Современное мнение о том, что в Средневековье Земля повсеместно считалась плоской, скорее всего возникло в XIX веке благодаря книге Ирвинга "История жизни и путешествий Христофора Колумба" (сведения взяты из статей Википедии).

Простите, что отвечаю за Рома_chikchan.
Он, видимо, сейчас спит. Но ваши доводы о "шарообразности Земли" столь убедительны, что он просн╦тся другим человеком.
Кстати, в Белоруссии есть такие места (как Красное Болото), где все люди об этом тоже не подозревают.
А ваш оппонент вообще малограмотен. Когда другие изучали Буквари, он зачитывался Анархизмом.
Видимо поэтому у него есть такие пробелы в знаниях.
Он наверстает!
Спасибо Вам за вашу просветительскую миссию!

Похоже, я передала эстафету в прениях Успехов!
Я, кстати, когда встаю на естественно-научную позицию, то во многом согласна с Вашими рассуждениями,
а когда на философскую, то возникает много "но" (про философско-религиозную и вовсе не буду упоминать).
По-моему, это естественно, если принять во внимание, что человек состоит из нескольких планов:
ум - посредине, к нему относится простейшая логика и анализ окружающего мира, в т.ч. его законов;
ниже - наши чувства, эмоции, настроение и, собственно, материальное тело со всеми его потребностями;
выше ума - разум и сознание, разум - для различения хорошего и плохого в подаваемом умом потоке информации,
а сознание - это сам факт существования, от которого зависят другие планы всей своей активностью.
Так вот, естественная наука - это деятельность нашего ума,
философия и иже с ней (этика) относятся уже к разуму,
а к сознанию относится так называемый сверхопыт (логическому анализу он уже не поддается).
Границы между этими планами, ес-но, не четкие. Философия, например, включает и логику ума,
но и обращается периодически к своему первоисточнику (сознанию),
Поэтому я, извините, и упомянула "лопату", говоря о естественных науках, имея ввиду именно эту иерархию.
Роман при этом заметил, что хорошо бы всем областям сотрудничать.
Но ведь в нас все эти области и так уже заложены и взаимосвязаны!
Мы сами и есть этот микромир, в котором нам нужно разобраться, что к чему относится и от чего зависит, и как достичь гармонии.
По большому счету мы с этим в жизни справляемся и, при определенной чуткости собеседников друг к другу,
возникает даже приятное общение (обмен мнениями, информацией, эмоциями, обогащающее собеседников).
А пока наша (и не только наша, конечно) беседа напоминает мне хаос различных планов:
Вы четко и последовательно долбите с позиции ума, я напоминаю о "более высоких сферах",
все это периодически разряжается эмоциями (шутками) в зависимости от нашего настроения.
Кроме того, ситуация обостряется тем, что наша тема здесь все же - "Философия. Вера. Религия."
Таким образом, прогнозирую: Ваш подход с большОй вероятностью войдет с другими в конфликт.
Что мы и наблюдаем.
Как Вам такой анализ хода бесед на Форуме?
(Будете "долбить"? )

... ...Ты почти угадал ! И про пробелы ты прав.(Никогда не дружил с точными науками...) Вряд ли уже когда-нибудь "наверстаю"...

...Да и Вы правы про принцип соответствия...Вполне все логично.Кстати,кое-где в последнее время читал,что Земля - уже и кристал(у Аргуэльеса,например...у него в его движении "Планетарной сети искусств" профессорофф тоже хватает... ). И плоскости,и грани,и углы...Да и шарообразность с натяжкой можно признать !

...В точку !

Начальнику ЖЭКа - от жильцов

Это не более хохма и не менее серьезно, чем Ваше "Может вы не очень правильно проставили акцент в фразе вашего лектора?"

Очень впечатлен многогранностью Ваших талантов

Крайне польщен предположением о существовании у меня мозгов и фантазии

Земля, третья планета от Солнца. А Вы?

Я предпочел бы обсуждать смысл сообщений с их авторами, во избежание эффекта испорченного телефона.

Вам виднее

Все. А у Вас?
Не обижайтесь! Здесь никто вам зла не желает!

Рад, что у нас получился разумный, информативный и ,главное, полезный диалог!