Мысль такая:
с одной стороны, быть хорошим честным человеком невыгодно - нужно многим поступиться,
чтобы всегда придерживаться высокоморальных принципов.
С другой стороны, быть хорошим честным человеком выгодно - т.к. таким образом, приобретается нечто иное,
нематериальное, неосязаемое, но очень важное...
Еще конкретнее - например, заповедь "не прелюбодействуй" и даже "не прелюбодействуй в сердце своем".
С одной стороны, те, кто соблюдают эту заповедь, ощущают особую чистоту.
Но те, кто нарушают, не могут отказаться от удовольствия, пусть даже греховного,
без этого удовольствия, они полагают, их жизнь была бы неинтересной, пресной.
Некоторые, не могут прожить без воровства - так они приобретают материальные блага.
Они полагают, что те, кто не воруют, это просто глупые люди, которые не могут себя обеспечить
или же вынуждены много работать за гроши.
Другие, не могут прожить без гнева. Это, они считают, проявление их силы и темперамента.
А скромный - тем более, смиренный - человек для них, это просто слабак и неудачник...
Однако, для по-настоящему скромного и смиренного человека мир выглядит совершенно иначе.
Он такой не потому, что он слабый, а как раз наоборот - он настолько силен, что ему не нужно выставлять свое "я" напоказ.
Вот так и сосуществуют в обществе две противоположных точки зрения.
(Я не о своей говорю, а о том, чем живет общество).

Мне не жалко, не жарко и не холодно:
я изучаю

Совершенно не чувствую темы (видимо, скорее не понимаю)
Имхо, мозможно не две противоположных, а две параллельных точки зрения.
Которые не пересекаются (точнее не влияют друг на друга).
Хорошо делать хорошо, выгодно и полезно.
Плохо делать плохо, не выгодно и вредно.
Окружающий Мир должен способствовать этому.
Если этого не происходит, то нужно либо этот Мир ремонтировать,
либо строить свой частный уютный Мир.
Простите за детский лепет, но у меня какой-то ступор.

Алекс, ну Вы просто подытожили все наши предыдущие беседы
Разве это не чудесно - столько замечательных выводов!

Бывает. Но, вероятно, по ошибке.
Например у православных, Сиддхартха Гаутама (исторический Будда) - святой под именем царевича Иоасафа.

Это очень интересно. Не могли бы Вы по-подробнее?
И, если знаете, еще какие-либо примеры?
Надеюсь, не оставите без ответа
P.S. Я вспомнила: Вы участвовали в дискуссии "Христианство и шаманизм - какие отличия?"
До сих пор смеюсь, вспоминая про тов.Брежнева

Это уже обсуждалось на германке:
С 6-7 вв. известно изложение истории Будды (Бодхисаттва - одно из имен Будды в буддизме) на персидском языке - "Билавхар и Будасаф". Изложение как будто принадлежит персидскому сирийцу-христианину. Тогда же появляется и перевод истории на сирийский язык. В 8-9 вв. одновременно появляются несколько арабских переводов-переложений и один старогрузинский. Последний ("Мудрость Балавара") впервые появился в палестинском монастыре св. Саввы. В 11 в. появляется греческий перевод с грузинского - уже под названием "Варлаам и Иоасаф". Перевод будто бы сделан афонским монахом св. Евфимием. В нем проделана значительная христианизация текста, сделаны вставки из Символа веры и т.п. Этот перевод стал основой для переводов-переложений на латинском (12 в.), христиано-арабском, церковнославянском и т.п. С 13 в. Цепочка переводов является исторически доказанной. В них во всех единственный исторически реальный персонаж - Сиддхартха Гаутама (Бодхисаттва - Будасаф - Джудасаф - Иоасаф).
В первых вариантов ничего христианского в образе героя нет, хотя уже имеются христианские вставки (притча о сеятеле и пр.). Даже в сильно христианизированной версии историю Будды узнать легко: у индийского языческого царя Абеннера (Авенира) был сын Иоасаф, которого царь захотел воспитать в неведении земных скорбей и смерти; это ему не удалось; царевич последовательно столкнулся с всем этим и понял, что в мире есть и скорби, и болезни, и смерть. Только в христианизированной версии к Будде является под видом купца-ювелира отшельник-христианин Варлаам, который тайно его крестит. Иоасаф же, вступив на престол, крестит всех своих подданных и удаляется в пустынь к Варлааму. Поскольку же литературные герои не могут быть святыми, канонизация относилась к реальному прототипу, т.е. к основателю буддизма. Никто ее не отменял и не пересматривал.
См. так же тут: "Повесть о Варлааме и Иоасафе - памятник древнерусской переводной литературы XI-XII вв." Л.: Наука, 1985

Иисус почитается в исламе как пророк. Хотя, наверное, не слишком корректно приводить в пример авраамистические религии, т.к. они происходят от одного корня, и, соответственно, многие персонажи иудаизма почитаются в христианстве и исламе, а персонажи христианства - в исламе.
Но вообще-то необходимо помнить, что термин "святость" - исключительно христианский.
Естественно, что персонажи одних религий часто признаются достигшими духовных высот другими религиями. Особенно если они не заморочены сознанием собственной исключительности и единственно-правильности. Как пример - религии индуисткого толка.

Каюсь - не могу удержаться, видя воинствующее невежество объявляющее себя верхом разумности. Правда я не тов.Брежнева имею ввиду.

я тоже это читала, очень давно, правда. что повесть эта ходила типа романа или развлекательного чтения. а вот сейчас задумалась: этот царевич Иоасаф - он действительно есть в святцах? или сначала был реальный царевич или святой, к которому потом прилепилось житие?

Да. Повесть о Варлааме и Иоасафе была очень популярной в древней Руси.

Да. День памяти Варлаама преподобного и Иоасафа, царевича Индийского - 19 ноября (у православных). Считается святым с 15 века.

действительно, нашла у С.В. Булгакова, 19.11 с.с. только там описание начинается с крещения царевича и попыток царя отвратить его от христианства. а потом они живут в пустыне как старец с учеником. относят их к 4 в.
а вот еще описания:
http://www.rop.ru/kalend/index.php?page=1360&nov19-varlaam-ioasaf

http://odos.ru/13/13-iosaf-ind.php последнее, видимо, как раз пересказывает упомянутое вами сказание...

Ой, я как раз думала, что хорошо бы было, если бы Вы прокомментировали
Спасибо за ссылки

Во-первых, я рада, что кто-то обладает такими знаниями
Во-вторых, меня всегда интересовали историческая взаимосвязь религий.
Интересно, а чтобы Вы сказали о тех трех волхвах с Востока, которые принесли дары младенцу Иисусу Христу,
вычислив его рождение по звездам? Так все же кто были эти люди, которые первые преклонили перед Сыном Божиим колена?

В наше время уже, наверное, корректно, т.к. мало кто об этом уже помнит

Прокомментируйте, пожалуйста. А как же святые иных религий?
Или речь идет только о терминологии?

Да уж, индуизм принимает в свои объятия любой духовный источник.
Даже буддизм, развивавшийся как бы в противовес брахманизму, постепенно стал частью индуизма.
(Будда был включен в число аватар Господа Вишну).

вас услышали (с)
честно сказать, я этим специально не занималась, а сказание это читала еще в гимназии вместе с другими древнерусскими произведениями... такая путаница неоднократно встречалась и с одноименными православными святыми. много примеров. или: очень уважаемого мною Николая Кавасилу спутали с его дядей-епископом - произведения его отличались такой духовной высотой и в то же время легко читались, что потомки просто не могли представить, что их написал мирянин, несвященник... греческая церковь канонизировала его потом, кажется, в 19 или нач. 20 в.

Я бы сказал, что это легенда.
PS. Но раз уж Вы задали этот вопрос, вероятно полагаете, что это были зороастрийские маги?

Да.
Я имел ввиду, что если понимать под ╚святой человек╩ - ╚человек высокой нравственности╩, как это и подразумевается в обычной речи - то проблем нет.

Вы ошибаетесь. Буддизм так и остался буддизмом. Стать "частью индуизма" он мог бы только с точки зрения последователей индуизма, но не самих буддистов.

Заметьте, индуистами.
Буддисты могли бы Вам ответить, например, что господин Вишну ошибается, сам находясь в уме Будды.
- Знаете, - сказал он, - если мне понадобится консультация по духовным вопросам, я зайду к вам. Не возражаете?
- Все в руках Аллаха, - ответила девушка.
- Позвольте, - вдруг повернулся к ней молодой человек с широкими зрачками, мирно глядевший до этого в огромный хрустальный шар. - Как это все? А сознание Будды? Руки Аллаха ведь есть только в сознании Будды. С этим вы не станете спорить?
Девушка за прилавком вежливо улыбнулась.
- Конечно, нет, - сказала она. - Руки Аллаха есть только в сознании Будды. Но вся фишка в том, что сознание Будды все равно находится в руках Аллаха.
- Как писал Исикава Такубоку, - вмешался мрачный покупатель мефистофелевского вида, подошедший тем временем к прилавку, - оставь, оставь этот спор...
╚GENERATION П╩

о волхвах с востока надо посмотреть у отцов, помнится, там были интересные толкования, но на вскидку не скажу...

К сожалению, я знаю только, что такое предположение основано на изображениях "волхвов" в римских катакомбах, сделанные во времена раннего христианства. Там они одеты в типичный персидский наряд.
Даже если это легенда, например, то хотелось бы знать смысл вставки этой легенды в Евангелие.
Это многое просветило бы...
Могу только:
1) констатиривать факт, что согласно Новому Завету,
приходили "какие-то" мудрецы с Востока, которые уже заранее знали о таком великом событии;
2) прокомментировать этот факт следующим образом:
- географически - "с Востока", т.е. еще восточнее Израиля, где действительно расположены страны с древней духовной традицией;
- астрологически - эти мудрецы обладали астрологическими знаниями, т.к. упоминается, что они вычислили время и место рождения по звездам (и само признание, что это вобще возможно, поскольку к астрологии отношение подозрительное, не смотря на сияние повсюду Вифлеемской звезды);
- признание того, что в той культуре, которой эти мудрецы принадлежали, важность этого события признавалась еще ДО рождения Иисуса Христа, что ставит эту культуру в несколько иное положение, чем полагают последователи той идеи, что все нехристиане находились в глубоком неведении.
Чта касается подробностей их путешествия,
а также о символизме предложенных ими даров (какой культуры эта символика?) - полагаю, это уже иная тема, на основные выводы не влияющая.
Вобще, славянское слово "волхвы", как мне кажется, больше подходит, т.к. мудрецы - понятие общее, а "волхвы" - уж, несомненно, те, которые обладают практическими знаниями. Первоначально, говорят, использовалось слово "маги", т.е ╚волшебники, чародеи, прибегающие к помощи сверхъ-естественных сил╩ - что, собственно, еще круче...
В интернете нашла вот это:
http://www.biblestudy.ru/qna/3634.shtml
"Волхвами, принесшими дары Иисусу, были мудрецы из Парфии - царства, наследовавшего большую часть культуры Вавилона. Так как израильтяне провели долгие 70 лет плена в Вавилоне, среди интеллектуальной элиты Вавилона были весьма обширные знания иудейской теологии и сильны мессианские настроения. (Значит, они тоже ждали пришествия миссии? Но смогли, в отличии от иудеев, распознать событие. Что, однако, ничего не изменило в их собственной среде, т.к. "волхвы" изчезают столь же бесследно, как и появляются... - Прим.)
Первоначально считалось, что волхвов было 12. Потом появилась красивая легенда о 3 восточных царях, которых звали Мельхиор, Гаспар и Валтасар. Подарки, принесенные волхвами, были сами по себе очень дорогими и вряд ли в них был какой-то символизм. Однако многие усматривают здесь символизм подобного рода: Золото - дар царю (Иисус - Царь Иудейский), ладан - дар священнику (Иисус - первосвященик по чину Мельхиседека), смирна, применявшаяся в благовонных составах для погребения (Иоан.19:39), указывала на смерть нашего Спасителя".

Разумеется. Имелось ввиду судьба буддизма на его исторической родине, т.к. разговор был об Индии.

Если те двое действительно знают, о чем речь, то и спора-то нет...

Посмотрите, пожалуйста, была бы очень благодарна

пока могу только сказать, что предложенную вами символику даров (священник-царь-умерший) тоже встречала. как и довольно общее толкование о том, что это представители древних религий Востока, таким образом "признавшие" рожденного Младенца... но это действительно надо смотреть в каждом толковании отдельно, так что займет некоторое время

Ну что Вы - конечно
Меня тоже "за подол дергают"