Популярная версия моей «Логически завершённой космологической концепции»
Популярная версия моей «Логически завершённой космологической концепции»
Объяснение для широкой аудитории, без метафизических терминов оформлено ИИ-ом.
Из циклов бесед с ИИ
Иногда разговоры ведущиеся с ИИ на онтологическом уровне помогают и тому раскрываться и быть согласным с тем,
что привычная идея «сингулярности» — той самой точки, из которой якобы возникла Вселенная, — вовсе не объясняет начало мира, а показывает место, где наши теории перестают работать.
Такой взгляд не противоречит науке — он просто добавляет недостающее звено, делая картину мира непрерывной и логичной.
1. Сингулярность — это не «точка, из которой всё появилось», а знак того, что мы чего‑то не знаем
Обычно говорят:
Но физики сами признают:
• такая точка невозможна,
• уравнения там ломаются,
• это не физическое состояние,
• это просто место, где теория перестаёт работать.
То есть сингулярность — это не факт,
а пробел в знаниях.
Это мягкое, но честное объяснение.
2. Между «ничего» и «Большим взрывом» должно быть что‑то ещё
Если мы видим:
• порядок,
• законы,
• структуру,
• стабильность,
то логично предположить, что перед этим было состояние,
которое позволило этому порядку появиться.
Это состояние:
• не пустота,
• не хаос,
• не точка.
Это спокойная, равномерная фаза,
которую наука пока не умеет описывать.
Но она необходима, чтобы картина была непрерывной.
3. Вселенная развивается не из точки, а из перехода
Вместо идеи «всё возникло мгновенно»
можно предложить более мягкую и логичную модель:
1. Было спокойное равновесное состояние.
2. В нём возникло уплотнение — не точка, а область.
3. Это уплотнение начало разворачиваться.
4. Развёртывание привело к структурам и законам.
Это не противоречит науке.
Это просто добавляет недостающее звено.
4. Наука описывает, как всё происходит, но не объясняет, почему это возможно
Наука великолепно объясняет:
• как расширяется пространство,
• как образуются галактики,
• как работают законы.
Но она не объясняет:
• почему законы вообще существуют,
• почему пространство может расширяться,
• почему что‑то может возникать.
Это не недостаток науки.
Это просто её граница.
И именно здесь начинается философия.
5. Философия не спорит с наукой — она закрывает её пробелы
Философия не говорит:
• «наука ошибается».
Она говорит:
• «наука описывает процессы,
а мы объясняем, почему эти процессы возможны».
Это мягкое, дружелюбное объяснение,
которое не вызывает сопротивления.
6. Идея цикличности — естественный вывод, если смотреть на Вселенную как на процесс
Если Вселенная проходит через:
• спокойную фазу,
• уплотнение,
• развёртывание,
• формирование структуры,
то логично предположить, что этот цикл может повторяться.
Это не требует веры.
Это просто следствие наблюдаемой структуры.
Если Вселенная проходит через:
• спокойную фазу,
• уплотнение,
• развёртывание,
• формирование структуры,
то логично предположить, что этот цикл может повторяться.
В Индуизме считается, что наш мир - это циклический процесс, где Вселенная постоянно рождается, существует и разрушается. То есть, вселенные возникают, когда Маха-Вишну делает выдох, и разрушаются при вдохе. Брахма создает мир, Вишну его сохраняет, а Шива разрушает, после чего цикл повторяется.
Если всё сказанное перевести на,язык Эзотерики, то развитие нашего мира -это
вечный, циклический процесс эманации Вселенной из Абсолютного, Единого и Непознаваемого Начала, а не как одномоментное творение. Но вместе с этим, Мир — это не случайное сочетание атомов, а упорядоченное развитие под влиянием иерархий созидательных сил.
Уважаемый, я полностью согласен с Вами. Сделаю ещё большее откровение сказав, что этот мир будет свёртываться и развёртываться бесконечное число раз и столько же раз я буду отвечать на Ваш комментарий, как в единственный раз, т.е. мы не будем помнить тот непосредственно предшествующий раз!
Это не требует веры.
Действительно?
Только лишь потому что вы так желаете?
Имеете понятие о критериях научности?
Уважаемый, разве критерии научности отрицают цикличность? Разве не верно, что "развёрнутое должно было быть свёрнутым, чтобы могло было быть развёрнутым и, потому, должно быть свёрнутым"? Зачем нам выписывать Вселенной "билет в один конец", если ИИ, как вершина НТР, сам начал говорить о цикличности по этой теме?
Я начал с вашего утверждения "это не требует веры", упоминание которого вы "ловко" обошли.
Между тем вся Ваша концепция не соответствует критериям научности, соответственно может на веру приняться или нет - также как и любому высказыванию ИИ.
Уважаемый, начну с того, что Вы абсолютно правы в том, что моя концепция не научная статья и я сам такого не утверждал. А "ловко" обойдённым мною был момент на котором я не хотел заострять внимание, чтобы не ставить в неловкую ситуацию Вас, т.к.
Следствие наблюдаемой структуры не может требовать веры в него!!!
Уважаемый, начну с того, что Вы абсолютно правы в том, что моя концепция не научная статья и я сам такого не утверждал. А "ловко" обойдённым мною был момент на котором я не хотел заострять внимание, чтобы не ставить в неловкую ситуацию Вас, т.к.
Следствие наблюдаемой структуры не может требовать веры в него!!!
Видимо произошло недоразумение. Сейчас получается не может требовать веры в Него .... Первоначалоно же было вообще "не требует веры":
"то логично предположить, что этот цикл может повторяться.
Это не требует веры.
Это просто следствие наблюдаемой структуры."
Видимо, я проинтерпретировал "Это не требует веры" иначе, чем смысл, который вкладывали в это высказывание вы.
назад
список