Приветствую всех! Хочу предложить необычный вопрос для размышления: Почему часто люди слепо верят в науку? Многие гордятся тем, что доверяют только «точным» научным фактам, но сама наука постоянно эволюционирует, опровергая прошлые теории. Я смотрю множество научных передач, исследований но в научных кругах тоже много ошибок когда сначала доказывали одно, а спустя время опровергают данную теорию и начинают доказывать кардинально другое...

Вы немного недопоняли или не те передачи смотрите.

но сама наука постоянно эволюционирует, опровергая прошлые теории

Не опровергает, а расширяет и дополняет.

Старые теории продолжают функционировать в своих рамках. ( множествах, пространствах, частичных областях...)

Переходите сразу к богу, зачем эти прилюдии, разогревы

Это вопрос для другого форума.. Философия или ..Паранормальное)

Наука требует развития, это приводит к изменениям, чтобы теория стала практикой с пользой для жизни.

Вера требует,, первобытности,, иначе она становится наукой , которая изменяется только теоретически, без пользы в реале.

Эксперимент в науке необходим , чтобы был повод надеяться на себя))),когда просыпаемся с утра. ))) В религии, лучше на себя не надеяться....шутка!)))

Хорошего дня всем!!!❤️

Вы немного недопоняли или не те передачи смотрите.

Предлагаете всем быть наивными?

Ознакомьтесь:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Моше�%...

Прибавьте к этому возможность элементарных ошибок и необходимость интерпретаций ....

Почему часто люди слепо верят в науку?

Наука держится на знаниях и объясняет явления внешнего мира

Вера - инструмент внутреннего мира, так что наука и вера никак не состыковываются

Вера - инструмент внутреннего мира, так что наука и вера никак не состыковываются

но чтобы открыть законы физики - нужно было ВЕРИТЬ что они существуют! ))

а вера это действительно инструмент, надо всегда верить в новые духовные состояния, а не делать веру целью, как в религии.

Христианство это вера, действующая любовью.

И в науке, вера с любовью , человеку тогда польза.

Без любви всё во вред.

но чтобы открыть законы физики - нужно было ВЕРИТЬ что они существуют! ))

а вера это действительно инструмент, надо всегда верить в новые духовные состояния, а не делать веру целью, как в религии.

Когда яблоко падает на голов)у, то где тут вера и законы! (я о Ньютоне)

С инструментом согласен, он в ваших руках! А в чьих руках любая религия?)))

Когда яблоко падает на голов)у, то где тут вера и законы! (я о Ньютоне)

далеко не все открытия были сделаны случайно, чаще всего ученые копались в какой то отдельной области, и лишь благодаря этому, экспериментально что-то там открыли... а если бы, как философы рассуждали сразу обо всём на свете, то ничего бы не открыли )))

далеко не все открытия были сделаны случайно, чаще всего ученые копались в какой то отдельной области, и лишь благодаря этому, экспериментально что-то там открыли..

Случай - непознанная закономерность.

А копание по отдельным областям создают ШКОЛЫ, которые воюют друг с другом. Что приводит к тому, что до сих пор наука уверяет нас, что наш предок обезьяна. Так кому нужна такая наука? Во всем созданном человеком без Бога больше тьмы чем света. Наука - светоч тьмы!!!

А копание по отдельным областям создают ШКОЛЫ, которые воюют друг с другом

воюют не сами учёные, а жулики использующие науку в своих целях, так что наука без любви, это действительно иногда сплошное зло... социум пока не готов к серьёзной науке.

Что приводит к тому, что до сих пор наука уверяет нас, что наш предок обезьяна.

наши тела произошли от обезьян, и нет здесь никаких противоречий с духовностью.. плоть это плоть, а дух это дух.. а уж если рассуждать совсем глобально-эзотерически, то придётся отказаться от линейного времени, и тогда, да , всю материю создала более тонкая материя, назовём её духом, и даже не создала, а создаёт каждый миг ))

но чтобы открыть законы физики - нужно было ВЕРИТЬ что они существуют! ))

Словоблудие в чистом виде. Никто из открывших законы физики не верил заранее в то, что такой-то и такой-то закон существует. Просто сыграли в бильярд и поняли, что работает закон сохранения импульса, не нужно никакой Или с разбега треснулись лбом об стенку и поняли, чт о камень таки твердый. А вода мокрая...

Словоблудие в чистом виде. Никто из открывших законы физики не верил заранее в то, что такой-то и такой-то закон существует.

речь не о конкретных законах, а о том, что они верили вообще в возможность хоть что-то открыть, иначе не занимались бы исследованиями.

потому что этому учат с яслей практически ) вся система стоит на "науке", и естественно, она будет ее пиарить )
Если учиться вне системы, то тогда верить будешь своему опыту, интуиции, законам природы. При этом конечно есть в науке куча всего полезного, чем люди пользуются и что имеет смысл, поэтому то так сложно отличить, где конструктив, а где маркетинг

социум пока не готов к серьёзной науке.

Социум самая большая ТОЛПА в жизни людской. Поменьше толпы религиозные, националистические, специализированные,... Любая толпа отупляет человека, делая его винтиком в удовлетворении своих интересов.Самим собой человек становится тогда, когда отделяется от любого вида влияния толпы на него

наши тела произошли от обезьян, и нет здесь никаких противоречий с духовностью

Как всегда все и тут перевернуто с ног на голову. Не от обезьян произошли люди, а от людей обезьяны. Деградация общества уже сейчас наблюдается в полной красе, а дальше будет больше. Лет через сто люди превратятся в тупых потребителей, а все производство окажется в руках ИИ и роботов, и чем дольше будет человечество тем более похожи будут люди похожи на обезьян.

Для этих идей я и создал тему "Школа жизни", если вам это интересно высказывайтесь в Школе жизни

Если говорить, что наука считает, что люди произошли от обезьяны- это неверно. Многие учёные не поддерживают эту теорию. Поэтому теория Дарвина так и называется - теория.

Да и Дарвин не утверждал, что люди произошли от обезьян, утверждалось, что люди и обезьяны имеют общего предка, также как птицы или другие виды животных имели какого-то общего предка, но в течении эволюции их пути разошлись в разные стороны ввиду каких либо условий.

Вот только следы этого общего предка человека и обезьян пока что так и не найдены., поэтому теория остаётся теорией. Хотя на физическом уровне развития эта теория вполне логична.

Эволюция духа проходит по своим законам,

Чтобы наше сознание достигло настоящего уровня, потребовались миллионы лет, потребовался многогранный опыт и множество воплощений, и даллее на развитие и всестороннее утончение духовных возможностей человека потребуются многие миллионы лет.

По сути, мы стоим лицом к лицу с Беспредельностью, в которой живет и эволюционирует дух, раскрывая все новые и новые свойства и развивая свои способности, а физическая эволюция,человеческого тела лишь подстраивается под внутреннее состояние.

Писал с хендика, и в одном месте вместо слова - предка, он выдал слово - придурка.

Ошибку не сразу заметил, сейчас исправил. 😀

Никто из открывших законы физики не верил заранее в то, что такой-то и такой-то закон существует. Просто сыграли в бильярд и поняли, что работает закон сохранения импульса, не нужно никакой Или с разбега треснулись лбом об стенку и поняли, чт о камень таки твердый. А вода мокрая...

Вода кажется мокрой, камень твёрдым - это натурфилософия. Наука использует не только индукцию, но и дедукцию, позволяя предсказывать явления задолго до их обнаружения. Пара известных примеров: Максвелл вывел уравнения, из которых следовало существование электромагнитных волн. Герц их экспериментально подтвердил. Дирак вывел уравнение, из которого следовало существование позитрона. Андерсон его обнаружил. Общая теория относительности предсказала гравитационные волны и черные дыры (решение Шварцшильда). Через сотню лет их зафиксировали. Паули предсказал нейтрино для объяснения бета-распада, позже его нашли. Замедление времени у мюонов, конденсат Бозе-Эйнштейна, электрослабая теория (с последующим экспериментальным потверждением нейтральных токов и калибровочных бозонов в ЦЕРН) и т.д.

Если учиться вне системы, то тогда верить будешь своему опыту, интуиции, законам природы.

Каким законам?

в законах природы открытых учёными куда больше красоты и гармонии, чем в религии, но это и не удивительно, ведь эти законы существовали задолго до всех этих физиков и религий ))

Ну, тут можно подойти с точки зрения антропного принципа. Если бы законы природы не обладали математической элегантностью и внутренней согласованностью, то не существовали бы ни атомы, ни звёзды, а значит, и разумные существа, способные задумываться о всей этой красоте и гармонии Вселенной. Например, чтобы появился углерод, необходимый для органической химии, молекул ДНК и жизни, в недрах звёзд должен протекать тройной альфа-процесс. Этот процесс возможен благодаря резонансному состоянию углерода-12 с энергией ~7,7 МэВ. Тоже, кстати, предсказанному явлению (Фред Хойл), которое позже экспериментально подтвердили (Калтех).

Этот процесс возможен благодаря резонансному состоянию

вся загадка в том, что какие то силы удерживают эти состояния, благодаря чему и существует плотный мир не распадаясь на отдельные вихри или вообще не приходя в полный покой )) то есть где-то есть не просто какой то генератор сверхвысоких и сверхмощных частот размером с весь космос, но и модулятор

Ядерная физика описывает эти силы и предоставляет методы для точных расчётов, включая энергию резонанса Хойла. Вихри и космические генераторы - это уже фантазии ютуберов.

да да, знаем мы как физики всё описывают : эта сила поддерживает ту, а вот та - другую, но до конца всю цепочку ещё никто не проследил.

Когда-то Ориген говорил:

"Наш ум своими силами не может постичь Бога, но познаёт Отца всех тварей из красот дел и великолепия Вселенной."

Также и физик, может ли он, даже вооружившись новейшим электронным микроскопом, увеличивающим в 15 миллионов раз, увидеть либо ощутить электрон, нейтрон, кварк или ряд других элементов, которые существуют внутри атома? Конечно, нет, и все же он говорит о них как о реально существующих. Как остро подметил профессор Дж. Поль Уильяме; "пусть никто не думает, что достиг совершенства в образе мышления, если он принимает логические умозаключения в физике, но отвергает их в теологии".

подметил профессор Дж. Поль Уильяме; "пусть никто не думает, что достиг совершенства в образе мышления, если он принимает логические умозаключения в физике, но отвергает их в теологии".

не знаю, нужна ли в науке теология, особенно религиозного разлива... кстати, а другого разлива она вообще бывает?

Наш ум своими силами не может постичь Бога, но познаёт Отца всех тварей из красот дел и великолепия Вселенной.

Ваш Ориген, пытаясь поженить платонизм с христианством, сидит на двух стульях: он хочет, чтобы бог был одновременно доступным (через великолепие материального мира) и недоступным (разум его постичь не может).

пусть никто не думает, что достиг совершенства в образе мышления, если он принимает логические умозаключения в физике, но отвергает их в теологии

Наука опирается на факты и проверки, а теология - на веру и догматы. Пытаться применить к ним одинаковые принципы - это как сравнивать учебник алгебры с мифом о лепреконах. В теологии логика включается избирательно: если догма звучит разумно, то это "неопровержимая истина", если нет, то это "великая тайна, даже не пытайся понять". Дай теологии серьезный логический анализ, и она схлопнется быстрее, чем пророчества конца света после очередного минувшего дедлайна.

Наука говорит: "Мы не знаем всего, но вот что мы уже выяснили". Мистика говорит: "Мы не знаем ничего, но у нас есть ощущение, что оно как-то так работает". Мистика - это комфортная альтернатива реальности. Она не объясняет мир, она его обходит. Ведь зачем разбираться в сложном, если можно просто сказать, что какой-то генератор сверхвысоких частот размером с весь космос удерживает какие-то космические вихри?

Мистика - это комфортная альтернатива реальности. Она не объясняет мир, она его обходит.

мистики умеют управлять силами (всё той же реальности) не погружаясь в детали научных теорий, и не создавая никаких технических приспособлений (лишь в рамках которых) работают научные изобретения ))

я сейчас про магию, а не про религию, но если работает магия, то значит и религия это не совсем уж выдумка ))

Ваш Ориген, пытаясь поженить платонизм с христианством, сидит на двух стульях: он хочет, чтобы бог был одновременно доступным (через великолепие материального мира) и недоступным (разум его постичь не может).

Когда жил Ориген на свете, христианство только оформлялось, и в том виде, в котором оно находится сейчас,, его и небыло.

Идеи же Платона - это мировые идеи и существовали до него.

Да и вообще, чтобы, судить высказывания Оригена, нужно хотя-бы попытаться духовно дотянуться до него. Наука же отрицает существование духа. Современная наука, которая признаёт лишь видимый физический мир не может разрешать вопросы касающиеся души человека. Наука отрицает мир невидимый, поэтому с точки зрения современной науки причина и цель мироздания остаются недоступны и непроницаемы. На развитие человека наука смотрит как на движение к неизвестной и непонятной цели. Происхождение вселенной объясняется как случайное сцепление частиц материи, которые пришли в движение. Жизнь человека тоже случайность, которая неповторяема ни в прошлом, ни в будущем. Души у человека нет, есть лишь ум или функции мозга, которые со смертью человека вместе с телом подлежат уничтожению.

Наука опирается на факты и проверки, а теология - на веру и догматы.

Умники от науки любят козырять терминами - "это научно" и "это не научно". Сколько раз истинно научные открытия и теории были осмеяны их же собратьями от науки, прежде чем получить какое-то признание. А сколько ложных теорий считались истинными?

Вспомните теорию о неделимости атома и множество других, признанных официальной наукой, чтобы быть отвергнутыми позднее. А сколько других подобных утверждений было позднее отвергнуто?

Поэтому все эти утверждения о том, что "научно" и что "не научно", лишены всякого смысла. До сих пор еще отрицаются существование аурических излучений и явление энергии мысли.

До сих пор, с точки зрения ложной науки, отрицаются Тонкий Мир и тонкие энергии. Многое отрицается этими умниками от науки, которые забывают, что наука имеет дело с беспредельностью, и процесс познания уходит в бесконечность. Поэтому логичнее многое допускать, чем отрицать.