Я к тому, что Магомет вполне вероятно имел в виду более общую задачу, нежели примирение племен Аравийского полуострова под своей властью. Он подразумевал примирение последователей аврамических религий под своим началом и своим путешествием с Гавриилом стремился подчеркнуть преемственность. А примирение всех народов под властью истинного Бога - задача Машиаха. Но ни иудеи, ни христиане его не признали. Возможно, поэтому в исламе и гору Мориа, на которой Авраам соорудил жертвенник, перенесли на Аравийский полуостров, а на Храмовой горе построили мечеть, не напоминающую архитектурой Храм Соломона.

В науку не надо верить.

Науку надо изучать или же, быть к ней причастным)))

Особенно, если учесть, что он был бандитом, убийцей, растлителем малолетних, эта должноcть была, как для него сшита)))

Так почему же вы не верите тогда в беспорочное зачатие? Разве с точки зрения современной науки это невозможно?

эта должноcть была, как для него сшита

а что, по-вашему, должно входить в должностную инструкцию Мессии? Как там у Лео Таксиля?

В науку не надо верить.

В таком случае она станет делом бесполезным

Науку надо изучать или же, быть к ней причастным)))

И даже те кто изучает науку и причастны к ней не могут обойтись без того чтобы в некоторые вещи верить.

И если эту веру назвать доверием - суть дела от этого не меняется.

В таком случае она станет делом бесполезным

Ну тогда выкиньте свой компьютер в окно. Он был создан с помощью науки, и даже не одной, а значит бесполезен. Для вас

И даже те кто изучает науку и причастны к ней не могут обойтись без того чтобы в некоторые вещи верить.

Чушь. Доверяют только тому,что было проверено и поддается проверке. И уж точно не легенда и снам

И даже те кто изучает науку и причастны к ней не могут обойтись без того чтобы в некоторые вещи верить.

как ни странно, в вашей мысли есть некая доля резона.

В некторых областях науки есть так называемые постулаты, например, постулаты Евклида в геометрии. Или допущения об идеальном газе и абсолютно упругом теле в физике.

И если эту веру назвать доверием - суть дела от этого не меняется.

Да вот меняется, и еще как. Бедуля-то в том, что постулаты в науке выдвинуты людьми, причем без ссылок на внушение свыше. И они не суть раз навсегда данные догмы, а являются рабочими допущениями - и если адекватность объяснений на их основе становится неудовлетворительной, они могут пересматриваться, заменяться другими допущениями, более точно описывающими явления окружающего мира - которые, будучи воспроизводимо подтверждены. позволяют познанию двигаться дальше.

Позволю себе процитировать

согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема так называемой «демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного^[2].

Где здесь место для веры в научном знании - я лично не вижу.

Не надо путать сказки с наукой)))

И еще... от голубя)))

Немного логики,даже у полных профанов, должно ведь остаться)))

Путать слепую веру примитивов и пещерных людей с доверием к фактам, доказанными наукой, это занятие тех, кто не имеет к науке никакого отношения)))

Религии возникли задолго до шумеров - когда у человека возникла потребность хоть как-то объяснить то что его окружает.

ИМХО, очень верное замечание. Наука возникла по той же причине. И так же как наука, религия трансформируется со временем. Множество вещей и явлений, которые не имеют (и никогда не будут иметь) научного объяснения, бесконечно. Такова сущность науки. Значит, место вере/религии будет всегда. А на вопрос о существовании Бога философия (тоже наука) не дает однозначного ответа.

В таком случае она станет делом бесполезным

Ну тогда выкиньте свой компьютер в окно. Он был создан с помощью науки, и даже не одной, а значит бесполезен. Для вас

Разве я где-то говорил что наука вообще бесполезна?

Разве я где-то говорил что наука вообще бесполезна?

Да, потому что в науку никто не верит

И даже те кто изучает науку и причастны к ней не могут обойтись без того чтобы в некоторые вещи верить.

Чушь.

Может быть напрасно горячитесь?

Вещи являются такими как они есть, а не такими какими вы их желаете видеть

Доверяют только тому,что было проверено

Кем проверено?

Я должен доверять тому что проверено

и поддается проверке.

Да, но я не способен всё проверить

У меня на это всё нет ни времени ни инструментария

И уж точно не легенда и снам

Разве прилично говорить за других?

Рекомендую говорить за себя самого.

Разве я где-то говорил что наука вообще бесполезна?

Да, потому что в науку никто не верит

Объясните пожалуйста, как соотносится ваш ответ на мой вопрос.

Не торопитесь с ответом.

согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема так называемой «демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного[2].
Где здесь место для веры в научном знании - я лично не вижу.

И вы тоже. ... Подумайте хорошо над тем на что вы ссылаетесь и над вашим резюме.

И вам тоже рекомендую не торопиться с ответом.

Путать слепую веру примитивов и пещерных людей с доверием к фактам, доказанными наукой, это занятие тех, кто не имеет к науке никакого отношения)))

Полагаете, имеющий/ая массу предрассудков автоматически имеет отношение к науке?

Не надо путать сказки с наукой))) И еще... от голубя))) Немного логики,даже у полных профанов, должно ведь остаться)))

Ну, допустим, Бог инкапсулировал активированный гаплоидный набор мужской гаметы с У-хромосомой, например, в полилактогликолятных микрокапсулах, таргетировал их к аттрактантам яйцеклетки, иммобилизовал на них легкий иммуносупрессор и гормоны, а также чувствительные к градиенту рН механохимические системы, облегчающие перемещение, трансцервикальный перенос и овуляцию, а потом нанес на крылышко голубя, гнездившегося над домом Марии. А тот летал-летал в ее спальне и стряхивал эти микрокапсулы на спящую девушку. Вот одна и нашла свою дорогу. Как вам научное объяснение?

Вещи являются такими как они есть, а не такими какими вы их желаете видеть

и это говорит человек верящий в легенды древних кочевников?

Я должен доверять тому что проверено

Зачем же, можете сами проверить, если умеете

Да, но я не способен всё проверитьУ меня на это всё нет ни времени ни инструментария

Удивительно. Но в общем то это ваши проблемы.

Ну, допустим, Бог инкапсулировал активированный гаплоидный набор мужской гаметы с У-хромосомой, например, в полилактогликолятных микрокапсулах, таргетировал их к аттрактантам яйцеклетки, иммобилизовал на них легкий иммуносупрессор и гормоны, а также чувствительные к градиенту рН механохимические системы, облегчающие перемещение, трансцервикальный перенос и овуляцию, а потом нанес на крылышко голубя, гнездившегося над домом Марии. А тот летал-летал в ее спальне и стряхивал эти микрокапсулы на спящую девушку. Вот одна и нашла свою дорогу. Как вам научное объяснение?

Отличное обьяснение. Можно писать новую библию.

Голубем пусть будет некий инопланетный корабль, на котором провели ничем не примечательную сегодня операцию искусственного оплодотворения.