истина сделает вас свободными Ин. 8.32
Ведь люди пережившие радикальные изменения в обществе или оказавшиеся вынужденными выжить в другой стране не вынесли из пережитого тех уроков которые могли бы вынести и не приобрели способности видеть окружающую жизнь в реальном свете. Вместо этого мелкотемье или дешёвые фантазии. Сказанное здесь относится прежде всего пишущей здесь на форуме братии.
Снова и снова делаю печальное для меня открытие - пока ещё не нахожу на нашем форуме никого из высказывающих своё мнение по любому вопросу которые бы стремились хотя бы истине (не говорю уже об Истине) а вследствие этого и к свободе. Нахожу желающих покрасоваться собою какими-нибудь "оригинальными" высказываниями, нахожу язвящих компетентно противоречащим им, нахожу наконец ... даже и не знаю как назвать не понявшего сути Евангелия а только лишь стращающего адскими мучениями несогласных с ним - а вот стремящихся хотя бы к истине среди пишущих здесь до сих пор не нашёл.
Не нашедший ничего лучшего как стращать людей адскими муками дошёл уже и до этого: ....
Православно-католики предают анафеме (проклятию…) — Иисуса и Его учеников!
.... Интересно, как далеко он может дойти в своей разнузданности?
а вот стремящихся хотя бы к истине среди пишущих здесь до сих пор не нашёл.
нет, ну чего ж так?
вот меня к примеру истина очень интересует, просо я ищу ее в иной плоскости, нежели вы. Вот мы и не пересекаемся
ну, трудно описать эту "плоскость", это скорее "подход"
в основе этого подхода лежит представление о том, что реально только то, что вписывается в объективные, достоверно описанные и неоднократно подтвержденные законы и свойства окружающего мира.
послушав в ютьюбе недавно пару популярных лекций о "Большом взрыве" и о том, что Вселенная доказанно имела начало 13,8 миллиарда лет назадд плюс-минус 20 миллионов лет (высолкая точность. до 0,00145 %!) я подумал - вот физики пришли к выводу, что Вселенная возникла в результате "квантовой флуктуации". Я не сильно разбираюсь, что это такое, н о понимаю, что это спонтанный процесс. Креационизм, однако, считает, что это осознанный процесс, толчок которому дал Творец.. Что это за существо, можно только догадываться - а результат-то как бы один и тот же - мы имеем мир вокруг нас, от Метагалактики до муравьев. .
Далее, если возникновение Вселенной - процесс спонтанный, то все становится на свои места. Спонтанный процесс не предполагает цели. Поэтому вопросом "зачем существует Вселенная" можно не задаваться. Типа как спрашивать "с какой цулью течет река". Почему течет - известно. Но кому придет в голову спросить, зачем она это делает? Признавая осознанное творение, мы поневщле приходим к вопросу - а зачем творец все это начал? Удовлетворительного объяснения, которое устроило бы и верующих (ну, этих любое устроит
), и, главное, неверующих - нет. В конце любого рассуждения возникает заявление о неисповедимости путей господних. Тупик-с.
Искать истину в том, что именуется Словом Божиим - можно, но ведь Слово это писали люди, это доказано. Соавторство надчеловеческих сил более чем сомнительно хотя бы по неидеальности текстов как таковых.
Да и насколько достоверны источники?
Вот вам пример из вашей же практики, я заглядываю иногда в ветку, шгде вы читаете Ветхий завет и делаете пометки на полях. И вот бросился в глаза такой пост:
2 дня назад, 23:58 в ответ ivan_12 2 дня назад, 23:38
Итак знай ныне и положи на сердце твое, что Господь есть Бог на небе вверху и на земле внизу, и нет еще кроме Его;
Второзаконие 4,39
"Господь есть Бог" ... Какой смысл в этом выражении?
Господь - есть скорее тот который Господствует?Бог - есть скорее тот которым следует восхищаться, перед Ним преклоняться?
Господь - это который господствует, спрашиваете вы.
А я подумал - вы же пользуетесь синодальным переводом - а вы не учитывате при этом, что оригинал-то написан совсем на другом языке и в силу традиций народа, создавшего оригинал, озвучивается своеобразно.
Я нашел это место в оригинале и оно звучит так: "йхова ху элохим бэшамаим вэаль-арец..." То есть не "Господь есть Бог", а Яхве есть Бог на небе и на земле. Все стало на свои места? Но имя Бога произносить запрещено, поэтому читая Тору, еврей вместо озвучки Тетраграмматона вслух скажет "Адонай", то есть "господин наш". Вот в перевод и перекочевало слово "адонай" буквально.
Вот какой простой смысл в этом выражении.
И таких мест в изучаемом вами тесте вагон и маленкая тележка.
Можно ли искать истину по некачественному руководству?
Пока все.
я был бы вам признателен, если бы вы описали свою позицию менее туманно и немного не так глобально. .
Тут речь идет о конкретной технической ситуации. Мне показалось, что вы задались вопросом на уровне богословского толкования, не подозревая, что ответ лежит очень близко к поверхности и находится на уровне адекватности перевода.
Развейте мои сомнения.
Это ваши сомнения вам их и развеивать.
Тот якобы адекватный перевод который предоставили вы также необходимо интерпретировать как и тот перевод которым пользовался я. Интерпретации же являются вещами весьма субъективными - а это делает ваши претензии на признание преимущества перевода предоставленного вами над другим переводом делом весьма спорным. Так что здесь нет никакой технической ситуации, посему и моё богословское толкование скорее философское объяснение неоднозначности предмета ваших сомнений.
... не подозревая ...
подозрения то у меня есть, только не те которые имеете в виду вы ...
Тот якобы адекватный перевод который предоставили вы также необходимо интерпретировать как и тот перевод которым пользовался я.
ну так давайте поинтерпретируем вместе. Мы же стремимся к истине, не так ли? А истина, как известно, рождается в дискуссии. Или ?
подозрения то у меня есть, только не те которые имеете в виду вы ...
а какие именно, будьте так добры?
ну так давайте поинтерпретируем вместе.
Давайте.
Что же мы будем интерпретировать?
Мы же стремимся к истине, не так ли?
Я - да.
Относительно вас я пока не уверен.
А истина, как известно, рождается в дискуссии. Или ?
Или.
Любая истина уже "рождена", она уже есть - считается что в споре (или дискуссии) её можно в определённой степени познать (в поговорке почему-то обозначено словом родить).
Истина в дискуссии умирает.)
Т.к. каждый видит только одну грань истины, в то время как она многогранна.)
И цель дискуссии, обычно, не прийти к консенсусу, а навязать оппоненту свою точку зрения.) Редко когда удаётся обеим сторонам или одной из сторон взглянуть на обсуждаемый вопрос "глазами" оппонента... Т.к. перспектива, с которой мы смотрим на мир, обусловлена множеством факторов - свои мозги и свой опыт другому не вставишь. Понять другого можно только если ты сам в какой-то мере имел похожий опыт. Но выводы, опять же, из одного и того же опыта разные люди могут сделать разные.... Короче, все споры бессмысленны.)
Любая истина уже "рождена", она уже есть - считается что в споре (или дискуссии) её можно в определённой степени познать (в поговорке почему-то обозначено словом родить).
Ну, "познать" - это первый шаг к "родить" (основание: Быт. 4:1) не правда ли?
Что же мы будем интерпретировать?
То что, как вы указали в посте № 632, нуждается в интерпретации. Напомню:
Тот якобы адекватный перевод который предоставили вы также необходимо интерпретировать
Готов выслушать ваше мнение.
Но я его знаю наперед. Вы скажете: это ваш перевод, вы и интерпретируйте
А что, не так?
До сих пор на любой мой вопрос вы отвечали примерно в этом ключе.
Или в ключе почтальона Печкина: "посылка у меня есть, но вам ее не отдам". В вашем варианте это сформулировано: "подозрения то у меня есть, только не те которые имеете в виду вы ..."
А что, не так?
Истина в дискуссии умирает.)Т.к. каждый видит только одну грань истины, в то время как она многогранна.)
Да ну? Допустим, я вижу только одну грань многогранной истины. А вы другую. А иван/12 третью. И вот, обсуждая, каждый из нас может (если захочет, конечно) увидеть и другие грани, которые раньше не видел. И скорректировать свою точку зрения, приблизиться к правильному пониманию.
Редко когда удаётся обеим сторонам или одной из сторон взглянуть на обсуждаемый вопрос "глазами" оппонента
Все зависит от состава дискутирующих и их целей. Вот я бы в диалоге с иваном/12 охотно бы взглянул его глазами. Но он же не делится своим мнением. Он просто создает впечатление, что типа обладает тайным знанием и спецметодами трактовки прочитанного, недоступными другим.
Короче, все споры бессмысленны.)
да, несомненно. Особенно с теми, кто не спорит. Кто просто заявляет: среди присутствующих стремящихся к инстине нет. Точка. Так сказать "Хау, вождь Чингачгук всё сказал".
Да ну? Допустим, я вижу только одну грань многогранной истины. А вы другую. А иван/12 третью. И вот, обсуждая, каждый из нас может (если захочет, конечно) увидеть и другие грани, которые раньше не видел. И скорректировать свою точку зрения, приблизиться к правильному пониманию.
Это в теории.)
А на практике, кто ж захочет добровольно отказаться от своих убеждений?)
Тем более, от фундаментальных, на которых строится большая часть уже сложившегося мировоззрения...?
Вот Вы, к примеру, допустим :-), материалист, Иван - человек религиозный, я - ну, скажем так, эзотерик ))...
И вот как нам прийти к консенсусу, если у нас, скажем так, диаметрально противоположные точки зрения?
Да и зачем? Поиск истины - дело сугубо индивидуальное.
Я скажу так - каждый и прав, и не прав по-своему.))
Объективной истины не существует. Так же как и объективной реальности. По крайней мере, с позиции субъекта.
А так как любая дискуссия ведётся именно с этой позиции, то она(объективная истина) так же непостижима, как и объективная реальность...))
Чтобы её постичь, нам(всем наблюдателям за реальностью), грубо говоря, необходимо сознательно слиться воедино, привнеся в это единство свой индивидуальный опыт и свою перспективу наблюдения....
Может, это и есть цель?) Реальность(истина) познаёт сама себя через нас?)) Ведь на квантовом уровне мы все едины. И кто знает, что там за гранью....?
Я пришла в к выводу ,что Истина именно тогда рождается ,когда она необходима.
Именно тогда ,инфа ,простая инфа находится во власти, власти меняющей все.
Она вечна и во всем и всегда многогранна, но ее рождение ,как Истины именно тогда она вовремя коснулась необходимою гранью об суть, как отсутствующий пазл в картинку вошел вовремя.
"Никому не дано знать времена и сроки " . Истина, это Милость . Милость Того,кто творит СОВЕРШЕНСТВО,именно потому,что только Он знает времена и сроки. Его зовут Яхве.
"не упоминать Имя Господа в суе". Но забывать Его имя,это лишать себя возможности быть в истине.
А на практике, кто ж захочет добровольно отказаться от своих убеждений?)
Это в советской школе нам вдалбливали, что убеждения нельзя менять. А на самом деле человек может менять свои убеждения и даже должен это делать - если он приходит к выводу, что его убеждени ошибочны.
Не буду далеко ходить - у меня была такая ситуация, когда я понял, что искренне заблуждался в своих тогдашних убеждениях. И я поменял их, и не стесняюсь признавать, что ошибался. Но жизнь повернулась так, что я понял, что нахожусь в плену иллюзий.
Кстати, с религией это не было связано никак.
И много таких людей на свете. Известны истории, когда глубоко религиозные люди отказывались от религии. Известно и обратное. Люди меняли не только отношение к религии, но и политические взгляды.
Объективной истины не существует. Так же как и объективной реальности. По крайней мере, с позиции субъекта.
насчет объективной истины - вероятно, но насчет объективной реальности - увольте. Если с моих позиций как субъекта соседней стенки не существует, то откуда взялась шишка на лбу, когда я на крыльях солипсизма поперся сквозь нее?
А так как любая дискуссия ведётся именно с этой позиции
Никак нет. Я не предлагал дискусисю о поиске истины - на данном этапе. Я даже дискуссию как таковую не предлагал. (вспомнилось булгаковское: "Еслти бы у нас сейчас была дискуссия, я бы доказала вам... "(с)) Я просто указал, что не согласен - субъективно - с толкованием этого места из Ветхого завета на основании синодального перевода. И как обоснование привел - , исходный текст на языке оригинала. Кстати, этот текст - реальность? если да, то объективная? он ведь существуте вне зависимости от того, знает о нем субъект или нет. И спросил, что об этом думает собеседник. А он только туману напустил.
Ото и все.
А вы тут целый "Анти-Материализм и эмпириокритицизм" произвели. Аж дедушка Ленин в стеклянном гробу поёжился...
назад
список