Ученики Иисуса Христа и апостол Павел
Тем не менее, факт остаётся фактом: воскресение не явл. историческим событием. ИДЕЯ воскресения могла иметь историч. последствия, но само событие находится за пределами истории и принадлежит области ВЕРЫ.
Факты вещь упрямая, но для логики материального мира, на духовном мире важны наши отношения, вершиной которых является вера. Отношения Сына и Отца, показанные Иисусом, являются примером, которым мы должны действовать, но кто этого не может сделать в своей жизни, тот занимается умствованием. Так что важнее действовать или болтать?
Церковь как геополитический институт поступить иначе не могла. Мейнстрим, ДНК русского православия – не только русского, но и византийского – это принцип двуглавого орла: если император решает пойти войнушкой на соседа, патриарх не должен вмешиваться.
Это понятно, но где здесь место для веры и христианских ценностей? не значит ли это, что в данной парадигме воля императора выше воли божией или, как минимум, равна ей? а если так, то следующий вывод: император и есть бог. Это разве не язычество в чистом виде?
Православие - плохая религия, если она допускает такое. Не может она лечить души.
Патриарх не должен вмешиваться? Украинский митрополит Онуфрий, завязанный руками и ногами на этот самый мейнстрим, нашел в себе силы хотя бы промолчать... молчал, молчал, но все равно не смог смолчать до конца и хоть как-то, криво-косо, но отмежевалсяч от убийц.
вы знаете, как-то бросается в глаза, что вы обсуждение той или иной темы практически всегда сводите дискуссию к "читайте первоисточники, там все сказано"
А что сказать человеку, который словесной эквилибристикой пытается сфальсифицировать этот первоисточник?
и никогда не возражаете по существу.
Этот первоисточник сам и возражает по существу.
Вот опять - вас просят, дайте свое толкование описанных свобытий. Вы опять уходите в ссылки.
Я не даю толкований высосанным из пальца фактам.
Может, там все и сказано,
Именно так оно и есть
но к чему тогда все обсуждения, все усилия почитаемых верующими отцов церкви?
Отцы Церкви обращались прежде всего к своей пастве своего времени.
Но при любом раскладе Писание имеет приоритет.
Если в НЗ все сказано, зачем Павел написал столько посланий, он же мог просто разносить Евангелия по почтовым ящикам.
Не мог, потому что
а) Евангелий в письменной форме и законченном виде к тому времени ещё не существовало
б) Послания Павла и вошли в Новый Завет, хотя первоначально писались для "внутреннего употребления".
Православие - плохая религия, если она допускает такое. Не может она лечить души.
Л.Н.Толстой. «Исповедь»
В это время случилась война в России. И русские стали во имя христианской любви убивать своих братьев. Не думать об этом нельзя было. Не видеть, что убийство есть зло, противное самым первым основам всякой веры, нельзя было. А вместе с тем в церквах молились об успехе нашего оружия, и учители веры признавали это убийство делом, вытекающим из веры. И не только эти убийства на войне, но во время тех смут, которые последовали за войной, я видел членов церкви, учителей ее, монахов, схимников, которые одобряли убийство заблудших беспомощных юношей. И я обратил внимание на все то, что делается людьми, исповедующими христианство, и ужаснулся.
Православие - плохая религия, если она допускает такое. Не может она лечить души.
Толстой Л.Н. Исповедь:
"По жизни человека, по делам его, как теперь, так и тогда, никак нельзя узнать, верующий он или нет. Если и есть различие между явно исповедующими православие и отрицающими его, то не в пользу первых. Как теперь, так и тогда явное признание и исповедание православия большею частью встречалось в людях тупых, жестоких и безнравственных и считающих себя очень важными. Ум же, честность, прямота, добродушие и нравственность большею частью встречались в людях, признающих себя неверующими. "
Этот первоисточник сам и возражает по существу.
Видимо, так и есть, н овас просят пояснить свою мысль, не более того.
Я не даю толкований высосанным из пальца фактам.
Если человек заблуждается, разве недостойно помочь ему и указать, в чем именн осостоят его заблуждения?
Ведь он тоже читает те же тексты, что и вы, и оболадает той же свободой воли, что и вы, и вот он пришел к выводам, которые вы сичтаете ошибочными - так почему не разъяснит ему, а не огульно объявлять это высосанным из пальца?
Ваше высокомерие наводит на мысль - а не впадаете ли вы в грех гордыни? Подумайте, стоило и бы затронуть это вопрос на исповеди...
Отцы Церкви обращались прежде всего к своей пастве своего времени.
Ну а сейчас отцов церкви уже нет с нами, и если кто-то обратится к людям своего времени, что в этом плохого?
Послания Павла и вошли в Новый Завет, хотя первоначально писались для "внутреннего употребления".
Ну и Boatman пишет, и мы с вами пишем тоже для внутреннего употребления
И заметьте: на включение в НЗ никто из нас не претендует
Ну, уж двое из трех упомянутых - как минимум
Толстой Л.Н.
ну видите, ровно 100 лет назад уважаемый во всем мире человек пришел к тем же выводам.
Когда в школе мы проходили Толстого, то нам, советским ученикам, не имевшим никакого представления о религии, тогда было совершенно невдомек, против чего, собственно, взбунтовался старый писатель.
почему некоторые христиане, в основном Православные, настолько агрессивно-нетерпимы к "инакомыслящим", что вся их кротость и елейность испаряются, стОит им услышать НЕ ТО мнение?Это следствие их веры , или черта характера?
Я предполагаю первое, вспоминая формулировки их учителей, отцов церкви.
Нетерпимость к инакомыслящим,"еретикам" заложена в фундаменте христианства , но нередко эта "генетическая" христ-ая нетерпимость органично дополняется соответствующими личностными качествами человека.
Принято считать, что верующий в Христа по определению не способен ненавидеть. Нo на самом деле это не так! Неверующие просто не способны на такую бурлящую ненависть христиан к тем, кто мыслит и чувствует иначе, чем они (ну, конечно, я не обо всех!)
Яркий пример тому - борьба "святого" Иоанна Кронштадтского против Льва Толстого.
Главный принцип любой полемики: прежде чем спорить, попытаться встать на точку зрения оппонента, понять его внутреннюю логику. В случае с отцом Иоанном этого быть не могло (как и с подавляющим большинством христиан). Он не мог даже на секунду допустить, что Толстой может быть прав, отрицая таинство причастия, что Христос – не Бог, что Мария – не непорочная Дева, что Воскресения не было.
От святого исходил такой громадный заряд НЕНАВИСТИ , что "полемикой", тем более, проповедями, его выступления назвать невозможно.
«…Вам (Толстому), по Писанию, нужно бы повесить камень на шею и опустить с ним в глубину морскую, Вам не должно быть места на земле»... «распинатель Христа», «богоотступник», «злонамеренный лжец», «кумир гнилой»..просто – «свинья»…
А когда в 1902 году за состоянием смертельно больного Толстого следила вся образованная Россия, другой церковный деятель выражает надежду, что " его постигнет страшная и лютая кончина, какой никогда еще никто не видал»; пишет, что «… Толстому мало плюнуть в глаза» и т.п.
Это была уже не полемика, не проповедь, это
было уже откровенное проклятие
на веки веков.
Последними словами Иоанна Кронштадтского о Толстом можно считать его запись в дневнике
незадолго до собственной кончины:
«Господи, не допусти Льву Толстому, еретику, ...достигнуть до праздника Рождества Пресвятой Богородицы.. Возьми его с земли – этот труп зловонный...Аминь. …»
А ведь простой nарод искренне любил Иоанна Кронштадтского.
Миллионы людей верили в него как в святого еще при жизни, его портреты висели рядом с иконами...
Он был «искренним священником». Только в этом заключалась святость этого рупора церковного мракобесия
«Господи, не допусти Льву Толстому, еретику, ...достигнуть до праздника Рождества Пресвятой Богородицы.. Возьми его с земли – этот труп зловонный...Аминь. …»
мне льстит ,что я С Кронштадтским одного мнения)))
"Как закалялась сталь" Н.Островского-вещь! Кто это читает,тот даже будучи атеистом Толпстого не поймет!
13 детей ,один от замужней крестьянки...любил строчить))) Православие ему не нравилось,потому что поститься некогда было))) хорошо,что до 17-го года не дожил,а то не вынесла бы душа поэта ,что кто-то его переплюнуть смог.
представь,тебе 34 ...а под тобой 18-ти летняя пыхтит...хорошо,что еще дышит!
не...ой не думала,что на форуме о себе ...мне знакомо,когда муж старше только на 14ть! супружеский долг в этом случае не очень веселое занятие))) А Толстой на 16 старше...мдаа
там не только вышивать крестиком и гладью научишься ,чтобы себя чем то не то чтобы развлечь,а доказать что ты чего то стоишь .А жене толстого всего 18! мнето 24 было и 3х летний ребенок без отца! было ради чего ,плюс Финка и из Эстонии русское дерьмо уехало)))...так что для меня понятно,отчего жена Толстого так его хозяйство и владения и развила и подняла и вообще,наконец то,хоть в чем то себя раелизовала ...а муж...пусть пишет,лишь бы не трогал!))) вот и состоялся Лев Николаевич)))
представь,тебе 34 ...а под тобой 18-ти летняя пыхтит...хорошо.......
Мадам, вы можете, наконец , освободить от своего назойливого присутствия мои темы?
Долго старался не реагиривать на бессвязные посты и ролики от не совсем здоровой и не всегда трезвой женщины.. просьбы не доставать своими советами и пр не действуют.
Может, кто-то скажет, есть ли способ избавиться от этой дамы, настойчиво забалтывающей и замусоривающей ветку?
так почему не разъяснит ему, а не огульно объявлять это высосанным из пальца?
Нет. Не огульно.
Мы пересекаемся на форуме уже долгие годы и ваш подзащитный понимает о чём речь - он далеко не дурак, но из раза в раз продолжает фальсифицировать.
Так как я не злопамятный, то воздержусь от озвучивания некоторых деталей ....
ну ну,прости я трезвая))) при чем всегда)))
ты тех,кто тебе понравился,выше себя ставишь, а тех,кто не понравился ниже себя опускаешь...вот и весь твой жалкий расклад...потому ,что тебя нигде нет!)))
загнездиться у тебя не получается вот ты и елозишь между позициями))) все свободен.
из раза в раз продолжает фальсифицировать.
мне кажется, вы неточны в формулировке.
Он пишет о Писании как литературный критик, не отводя никакого места сверхъестественному - и именно это вы полагаете фальсификацией, считая сверхъестественную составляющую описанных событий безусловной. А он просто не считает ее таковой. Едва ли это можно считать фальсификацией, то ест ьсознательным искажением достоверных фактов - ведь сверхъестественные события не являются доказанным фактом, ибо кроме обсуждаемых текстов, о них никаких объективных свидетельств из незаинтересованнх источников тоже нет. Можно в \т оверить или нет - но не более того.
Так что дело, вероятно, не в фальсификациях, а о просто о рассуждениях, при отсутствии вмешательства сверхъестественных сил приводящих к иным выводам.
Как-то так.
Так что дело, вероятно, не в фальсификациях, а о просто о рассуждениях, при отсутствии вмешательства сверхъестественных сил приводящих к иным выводам.
В том то и проблема что дело в фальсификациях.
в том то и проблема что дело в фальсификациях.
Так как я не злопамятный, то воздержусь от озвучивания некоторых деталей ....
Понятно. А чтобы выяснить, в чем именно фальсификация, вы, как обычно, предлОжите читать первоисточник, потому что конкретизировать свою мысль вы считаете ниже своего достоинства. Гордыня-с...