...несколько цитат из книги священника Афанасия Гумерова, посвященной "одному из центральных событий не только Священной, и всей мировой истории — суду над Иисусом Христом, на котором был приговорен к смерти вочеловечившийся Сын Божий."

"Суд над Иисусом Христом: богословский и юридический взгляд"https://azbyka.ru/sud-nad-iisusom-xristom-bogoslovskij-i-yuridicheskij-vzglyad

"Автор, строго следуя святоотеческому пониманию Священного Писания, активно использует данные современной библейской науки

«Хотя окончательный приговор Иисусу Христу вынес Пилат, несомненно, что главной силой в этом необычном судебном процессе был иерусалимский Синедрион, которому Рим оставил право осуждать на смерть за преступления против отеческих законов. Но решения Синедриона подлежали утверждению римским прокуратором.

"И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? (Мф.26:63).

Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам; отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных(Мф.26:64

. И сказали все: итак, Ты Сын Божий? Он отвечал им: вы говорите, что Я. Они же сказали: какое еще нужно нам свидетельство? ибо мы сами слышали из уст Его (Лк.22:66-71).

Суд Синедриона закончился осуждением на смерть Спасителя мира.

"Римляне, лишив Иудею независимости, отняли также право придавать кого-либо смерти. Решение Синедриона, осудившего Иисуса на смерть, строго юридически не имело силы. Судьбу Обвиняемого должен был решить управлявший Палестиной прокуратор

"Прокуратор не мог быть в полном неведении об Узнике. По просьбе старейшин он предоставил отряд воинов для задержания Иисуса. Но как официальное лицо, которому предстояло совершить суд, он спросил: В чем вы обвиняете Человека Сего (Лк.18

"Уклончивый ответ был не только выражением высокомерия, но коварных намерений: если бы Он не был злодей, мы не предали бы Его тебе (Ин.18:30).

Первосвященники и старейшины, только что обвинившие Иисуса в богохульстве, представили теперь Его Пилату опасным для Рима преступником: развращает наш народ и запрещает давать подать кесарю, называя Себя Христом Царем (Лк.23:2). Они хотели перевести дело из религиозной области, которая Пилата мало интересовала, в политическую.

первосвященники и старейшины надеялись, что Пилат осудит Иисуса за то, что Он считал Себя Царем Иудейским. Со смертью в 4 г до Р.Х. Ирода старшего титул царя Иудеи был уничтожен. Управление перешло римскому наместнику. Реальное притязание на власть Царя Иудейского по римским законам квалифицировалось как опасное преступлениe

Пилат спросил Христа: Ты Царь Иудейский? (Мф.27:11). Трудно сомневаться, что прокуратору Иудеи было неизвестно о торжественном входе Иисуса в Иерусалим. У него было достаточно времени понять религиозный характер событий и не опасаться происходящего.

Однако мы недоумеваем, как мог Пилат предложить такой вопрос Иисусу, если иудеи еще не успели сказать Пилату, в чем именно они обвиняют Иисуса.

"Выйдя, игемон сказал первосвященникам и народу: я не нахожу никакой вины в этом человеке (Лк.23:4).

Они вновь пытались представить Прокуратору проповедь Спасителя политически опасной: «возмущает народ, уча по всей Иудеи, начиная от Галилеи до сего места» (Лк.23:5)

"Прокуратор предложил толпе сделать выбор: Кого, хотите, чтобы я отпустил вам: Варавву или Иисуса, называемого Христом? (Мф.27:17)

Варавва был известный узник (Мф.27:16), разбойник (Ин.18:40). Он вместе с сообщниками произвел мятеж и совершил убийство (Мк.15:7; Лк.23:19)

Пилат как бы подсказывает толпе решение, первым называя Варавву (Мф.27:17). Прокуратор, не находя никакой вины Узника обращается к народу с вопросом, кого отпустить по случаю праздника.

Он теряет способность поступать разумно

"Пилат беспомощно спрашивает толпу: что же я сделаю Иисусу, называемому Христом? (Мф.27:22). В ответ на это впервые прозвучали слова:да будет распят (Мф.27:22). Первосвященники и народ, который несколько дней назад встречал Иисуса пальмовыми ветвями, подсказал римскому судье самую жестокую и мучительную казнь.

упорное желание иудеев погубить ненавистного им Проповедника нарастало. Когда же увидели Его первосвященники и служители то закричали: распни, распни Его!(Ин.19:6)

"Пилат искал отпустить Его (Ин.19:12). Тогда иудеи прибегли к самому крайнему средству – если отпустишь Его, ты не друг кесарю… (Ин.19:12). В этих словах слышалось обвинение Пилата в измене императору.

"Рилат принял решение осудить на жестокую казнь невинного Человека, грубо нарушив римские законы. Несчастие его было в том, что послал на позорную смерть Узника тогда, когда уже увидел в Нем не только невинно обвиняемого, но и Праведника (Мк.27:24)

"В ответ на слова Пилата о невиновности в крови Праведника Сего (Мф.27:24) народ принял всю ответственность на себя: кровь Его на нас и на детях наших(Мф.27:25).

Общий смысл книги Гумерова можно выразить этими цитатами :

"Хотя окончательный приговор Иисусу Христу вынес Пилат, несомненно, что главной силой в этом необычном судебном процессе был иерусалимский Синедрион,

"Святитель Василий Великий находит, что иудеи, распявшие Христа, поступили злочестивее содомян. [Святитель Василий Великий. Творения. Т. 1. СПб., 1911, с. 235.] Последние были наказаны за крайне развращенный образ жизни. На безнравственное состояние как источник ожесточения, приведшего иерусалимлян к осуждению вочеловечившегося Бога, указывает также святитель Игнатий (Брянчанинов). [Святитель Игнатий (Брянчанинов). О причине отступления человеков от Бога. Беседа в неделю тринадесятую. — Творения, М. , 1993, т. 4, с. 212–219 "

Общий смысл книги Гумерова можно выразить этими цитатами :"Хотя окончательный приговор Иисусу Христу вынес Пилат, несомненно, что главной силой в этом необычном судебном процессе был иерусалимский Синедрион,"Святитель Василий Великий находит, что иудеи, распявшие Христа, поступили злочестивее содомян. [Святитель Василий Великий. Творения. Т. 1. СПб., 1911, с. 235.] Последние были наказаны за крайне развращенный образ жизни. На безнравственное состояние как источник ожесточения, приведшего иерусалимлян к осуждению вочеловечившегося Бога, указывает также святитель Игнатий (Брянчанинов). [Святитель Игнатий (Брянчанинов). О причине отступления человеков от Бога. Беседа в неделю тринадесятую. — Творения, М. , 1993, т. 4, с. 212–219 ""Хотя окончательный приговор Иисусу Христу вынес Пилат, несомненно, что главной силой в этом необычном судебном процессе был иерусалимский Синедрион,

Обобщение вопросов, касающихся иудейского и римского суда как комментарий к книге Гумерова(также п. 65 и 66 и 92)

С точки зрения религиозной жизни иудеев , объявить себя Мессией, как уже говорилось, не считалось преступлением, поэтому никакой вины в действиях Иисуса , т.е. признании себя «Мессией ,Сыном Бож’им» начальники не находят и окончательного приговора еврейский суд Иисусу не выносит. Скорее всего, по той причине, что никаких нарушений Торы, в том числе вменяемого «богохульства» не было. Но тем не менее, иудеи обвиняют Иисуса, передавая Его на суд римлян , но не как преступника по еврейским законам. Мотив их обвинения — не в религии, а в политике. Следить же за политическим порядком и предотвращать возможные мятежи в Иудее обязан префект Иудеи Понтий Пилат.

Восстания в Иудее шли постоянно, новые лже-мессии появлялись довольно часто. За этими «прельстителями» шли тысячи адептов, подавлялись мятежи римлянами очень жестоко.

Иудеи допрашивали Иисуса по религиозным вопросам, входящим в юрисдикцию иудейского суда, однако, никакой определённый приговор ими вынесен не был .( п.66, 67 )

На утро перед Пилатом обвинение против Иисуса имеет уже политический характер. Вопросы заданные ИИсусу на иудейском суде и суде Пилата не взаимосвязаны.

Уклончивый отет евреев на вопрос официального лица — Понтия Пилата: «В чём вы обвиняете человека сего?» (Ин 18:29) не похож на приговор суда:

« Если Он не был бы злодей, мы бы не привели Его к тебе"( Ин 18:30).

За Подобное обвиненение — в «злодействе» иудеи не могли выносить приговор; так же и Пилат не мог осуществлять приговоры по религиозным обвинениям.

Причина внимания римского правосудия к Иисусу раскрывается сразу, в первой же фразе Пилата: «Ты царь Иудейский?» (Мк 15:2). Именно этот момент важен для Рима. Любой самозванец, провозгласивший себя царём , становится преступником за оскорбление величества», за что должен подвергнуться наказанию распятием: Царей в Иудее назначает император, а не провозглашает толпа.

Отношение иудеев и римлян к титулу «Царь Иудейский» никогда не изменялось: в Иудее об’являлись всё новые «машиахи»- избавители народа от гнёта, а римляне всех их казнили (распинали).

Но Пилаят в этот день , как отмечает и Гумеров, «теряет способность рассуждать разумно» и совершенно забывает о своей должности и обязанности: предотвращать любую опасность мятежа в оккупированной стране.

Иисус, обвиняемый как царь, который избавит народ от гнёта оккупантов, оказывается в его глазах невинным , «не от мира сего». Но определение :«от мира сего», или «не от мира» - одинаково безразлично для язычника; главное для префекта то, что за Иисусом ходят толпы людей; ему прекрасно известно о событиях в Храме...

Иисус обвиняется по существу в претензиях на трон иудейского царя, для чего римляне должны быть изгнаны из страны. А прокуратор, глава римской администрации, заявляет: «Я не нахожу никакой вины в этом человеке» (Лк 23-4). Что это: безумие , или предательство интересов Рима?

Затем этот человек, олицетворяющий величие и силу Рима, чуть ли не умоляет толпу помиловать того, кого он, даже не важно, по какой причине, — признал невиновным.

Что, Пилат не понимает, что быть «Царём Иудейским» равносильно призывам к мятежу?

Он доходит до того, что заявляет толпе: «Се, Царь ваш! Царя ли вашего распну? (Ин 19:14-15) В ответ коллаборационисты делают не менее дикое заявление: «Нет у нас царя, кроме кесаря» ( Ин 19:15).

Но иудейские власти, ведя свою игру, тем не менее, защищают интересы народа, т.к. иначе — придут ринмляне и уничтожат сотни тысяч жизней…

И ещё один момент. Для римлян обожествление императора-форма легитимизации его власти. Поэтому признание "божественного" посланника, «Сына Божьего» нельзя рассматривать иначе, чем покушение на божественную власть императора…

Возможно, если бы первосвященники поверили в Иисуса как Мессию, они никогда из страха перед пославшим Его — не передали бы Иисуса римлянам. Но Он ничем не доказал им своё мессианское достоинство….

и мне хотелось бы, чтобы те, кому она интересна , набрались терпения , дочитали до конца и затем комментировали.

Возможно, это и не лучший вариант, но для меня как автора- наиболее приемлемый.

для вас может и приемлемый, но вы же сдвигаете всех вниз, и возможно более интересные (не нам судить) темы, чем ваши, уходят в архив...

разве религия не учит солидарности ? может это вам набраться терпения, и поднимать свои темы вверх, только через ответ кому-то из комментаторов?

вы же сдвигаете всех вниз, и возможно более интересные (не нам судить) темы, чем ваши

у вас висит 5 сомнительных тем, но всего две автора ветки вам мешают?)))

«Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоём глазе не чувствуешь…

Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего».

может... набраться терпения

прочтите внимательно свои слова - можно несколько раз и медленно.)))

разве религия не учит солидарности?

дурака учить - только время терять.)))

у вас висит 5 сомнительных тем, но всего две автора ветки вам мешают?)))

сомнительных? а разве религия и философия - не сомнительные вещи? это наука?!..

Читая плоды Вашего истолкования событий, прихожу к выводу, что Господь наш Иисус Христос пошёл сам и сдался римским властям. а синедрион и жители Иудеи просто невинные агнцы. И никто не настаивал на самой позорной казни того времени как распятие. Забить камнями это было делом обыденным, скажи что-то не подумав о вопросах веры или совершив акт прелюбодеяния. Тут сразу потащут не спрашивая ничего у римлян и забьют за милую душу. Евангелист Лука так описывает как умер первомученик Стефан за то, что поверил в Христа: За сказанные им правдивые слова, которые ранее говорили пророки, они убили его.

Читая плоды Вашего истолкования событий, прихожу к выводу, что Господь наш Иисус Христос пошёл сам и сдался римским властям. а синедрион и жители Иудеи просто невинные агнцы

Иисус не пришёл "сам" и не "сдался", Его арестовала римская

Иудеи в лице первосвященников ,"старейшин и книжников" - были далеко не ангелы . Это были прожжённые политики, которые стремились усидеть на двух стульях: не вступать в конфронтацию с народом и одновременно сохранить те блага, которые им давало сотрудничество с римскими властями. Но это им не удалось, это в принципе было невозможно в то бурлящее страстями время.

Главная же причина, почему они "сдали" Иисуса Пилату , обрекая Его на

немунуемую гибель , было то, что они считали Его очередным "лже-мессией" , смутьяном, а не

Мессией Израиля. Они никогдa не решились бы стать пособниками Его убийства римлянами , если бы допускали мысль, что ОН- действительно долгожданный, обещанный пророками Мессия

Забить камнями это было делом обыденным, скажи что-то не подумав о вопросах веры или совершив акт прелюбодеяния. Тут сразу потащут не спрашивая ничего у римлян и забьют за милую душу.

Если бы первосвященники действительно по еврейск.ЗАКОНУ, т.е. Торе, могли

осудить Иисуса за нарушение Субботы и главное - за "богохульство", они казнили бы Его так,

Первосвященники "передали" Иисуса Пилату именно потому, что по евр. Закону Он был невиновен, но только по закону оккупантов, он подлежал суду как претендент на титул Мессии, т.е. Царя Иудейского, "Сына Божьего". "Божественным" считался римский император, и "покушение" на это "звание" явялось "оскорблением величества" , за одно это полагалось распятие. Теперь прибавьте толпы людей, следовавших за Иисусом, провозглашавших Его своим "Царём" ( даже если Он сам и не желал этого)..

верховный совет нес ответственность за сохранение мира между еврейским населением и оккупационной армией.Для местных властей важно было не допустить каких-либо стычек с оккупационной властью во время праздников

Согласно синоптич. Ев-ям, Иисус был арестован

«людьми первосвященника», т. е. храмовой стражей . Зато, по Иоанну, с людьми Храма пришла в Гефсиманию римская когорта во главе с трибуном. Кто же арестовывал на самом деле Йешуа? Только евреи или римляне вместе с ними?

Этот вопрос чрезвычайно важен: eсли пришли люди только от первосвященника, значит, Иисус был арестован по приказу начальников Храма.

Если же на месте ареста действительно находился трибун с когортой, то приказ об аресте обвиняемого мог отдать только прямой начальник трибуна — скорее всего, прокуратор Понтий Пилат. Это значит, что Пилат заранее решил, что будет судить Иисуса.

Но если Он с самого начала должен был быть судимым Пилатом, почему на Масличную гору пришли люди первосвященника? Почему римский прокуратор не арестовал обвиняемого в Иерусалиме без содействия евреев?..

На эти вопросы отвечает версия юриста Х. Коэна, изложенная в книге«Иисус: суд и

распятие» на основании результатов 20-летних исследований первоисточников и документов, относящихся к римскому и еврейск. законодательству.

Коэн задает вопрос:

Почему Синедрион, жаждавший гибели Йешуа, решился на арест, суд и казнь в самый неудобный для себя момент — в Пасхальную ночь , когда народ, два дня назад поклонявшийся Иисусу как Царю Мессии, все еще гуляет на улицах, когда город заполнен еврейскими паломниками , которые несомненно разнесут рассказ о ночном судилище , о казни еврея, выданного Его единоверцами римлянам?

Все враги Иисуса понимали, согласно Евангелиям, что казнить его нельзя, «только не в праздник». Что же заставило их переменить решение , принятое за два дня до этого?

Постоянная резиденция римского прокуратора находилась не в Иерусалиме, а в другом городе — на берегу Средиземного моря, в Кейсарии.

Почему Понтий Пилат мог явиться в столицу Иудеи на Пасху ?

Вполне возможно,что ему доложили о "захвате" Храма, о появлении еврейского деятеля, пользующегося неслыханной популярностью, преступника, посягающего на права божественного Тиберия. Вполне возможно, что эта информация шла из кругов, близких к первосвященнику и Синедриону. И тогда Пилат явился в столицу и приказал немедленно, ночью, арестовать Иисуса, которого на утро готовился судить.

По еврейскому Закону любые запреты отменяются, если надо что-то сделать для «спасения жизни еврея» (правило «пикуах-нефеш»). Более того, нарушение запрета считается в этом случае не грехом, а праведным делом. Можно собраться для суда, можно работать в Пасхальную ночь, допрашивать любого человека, включая обвиняемого, — словом, все нарушения считаются дозволенными , если речь зайдет о «пикуах-нефеш».

Но зачем это в принципе Синедриону надо — спасать Иисуса, которого они сами хотели устранить ?

Уж, конечно, не для «спасения жизни»…

По Коэну, у Синедриона имелся очень веский повод искать спасения жизни Йешуа. Это повод был вовсе не религиозным, и , конечно, -не гуманным, но -политическим.

Синедрион ведет допрос исключительно по проблемам, подлежащим его, а не римской юрисдикции. Перед Пилатом же его обвиняют в том, что он «возмущает народ», «развращает народ» (Лк 23, 5 и 14), что он «злодей» и «самозванец, делающий себя царем» (Ин 18: 30 и 19: 12). Но никто не задал тот вопрос, единственный, который будет интересовать Пилата: «Ты — Царь Иудейский?»…

Но зачем Пилат, если он не нуждался в содействии Синедриона, отдал ему узника на ночь?

В чем вообще заключался в этом деле интерес Пилата?

Где пересекались интересы Пилата с интересами, которые имелись у еврейских судей?

Zачем Пилат, если он не нуждался в содействии Синедриона, отдал ему узника на ночь?В чем вообще заключался в этом деле интерес Пилата?Где пересекались интересы Пилата с интересами, которые имелись у еврейских судей?

У Пилата были очевидные мотивы избегать провоцирования мятежа в в Иудее. И если Синедрион предложил совместную акцию по обезвреживанию источника мятежа без лишнего шума — это могло теоретически устроить прокуратора.

И потому на одну ночь, «для предварительно следствия», он мог отдать Йешуа на волю евреям. Если сами его казнят — тем лучше для прокуратора: угроза мятежа ликвидируется собственными еврейскими руками. Если нет, по крайней мере, не навредят ему, Пилату, в его политических интригах .

Синредрион же, спасая популярного еврея от римского креста, как бы возвращал некую легитимность своей политике «коллаборантства»-сотрудничества с Римом. Они могли бы доказать Пилату, как они без крови и мятежей умело управляют соплеменниками. И в то же время они могли бы нейтрализовать опаснейшего идейно-политического конкурента.

Так что они искренно могли хотеть его спасти. Но для этого им необходимо было одно: чтобы Иисус отрёкся от своих притязаний на титул Царя-Мессии.

но Он — не отрекся.

И стало ясно, что на утро — Он тоже не отречется.

Потому первосвященник и разорвал на себе одежду: хитроумная игра, усилия, истраченные на переговоры с Пилатом, на дезавуирование свидетелей — все кончилось крахом. Первосвященник понял , что дальнейшие разговоры вести бессмысленно. Ситуация безнадежна. Иисус никогда не

отречется от своей Миссии как Мессии Израиля.

Разрывание одежды — это старинный символ горя в предвидении какого-то национального бедствия. Неужели первосвященник был настолько мудр, что предвидел последствия того, что случилось в его доме той ночью?

Коэн пишет:

«Синедрион был поставлен перед дилеммой: признать Иисуса Мессией и подчиниться его авторитету, или защитить свой собственный авторитет и требовать от Иисуса верности и подчинения. Трудно обвинять Синедрион, что его выбор пал на вторую возможность».Возможно, если бы они видели в Иисусе человека, предназначением которого было освобождение Израиля, евр. руководители отнеслись бы к нему с почтением, как это они сделали в случае с Бар-Кохбой, борцом за свободу. Но, к сожалению, этого не случилось...

Жители Иерусалима и начальники их, «не найдя в Нем никакой вины, достойной смерти, просили Пилата убить Его» . Тогда он предложил им взять его и самим привести приговор в исполнение. . Но представители Храма ответили: «Нам не дозволено предавать никого смерти…»

Так до сих пор многие и толкуют проведение суда Пилата после судилища Синедриона: евреи, мол, осудили Иисуса на смертную казнь за богохульство, но у них не было прав привести приговор в исполнение и потому они отдали подсудимого на расправу римскому наместнику, единственному, кто мог для них эту казнь исполнить…

Но в памяти возникает:

1) убийство (обезглавливание) Иоанна Предтечи в том же году тетрархом Иродом-Антиппой в Галилее.

2) казнь Иакова, брата Господня, главы иерусалимской общины христиан, примерно через 30 лет — в 62 г. н. э. По приговору Синедриона он был казнен в соответствии с еврейским обычаем — побиением камнями.

3) А попытка убить блудницу, осужденную Иисусом?

4) А попытка осудить и казнить апостолов, описанная в «Деяниях»: казнь, как известно, была сорвана речью Гамлиэля, но ее явно хотели провести в жизнь…

Евреи вовсе не были лишены права выносить и приводить в исполнение судебные приговоры, включая даже смертные. «Права меча» еврейские власти, действительно, были лишены, потому что оно существовало только в римском, но не в еврейском праве. Казнить изменников и заговорщиков за измену императору и властям Рима могли, действительно, только римские судьи. Но в остальных преступлениях, особенно религиозных, еврейские суды сохраняли традиционные права и прерогативы.

Мне, как и многим прочитавшим замечательную книгу Коэна , легко поверить в его парадоксальную и внешне вроде бы ничем не подтвержденную гипотезу , что Синедрион собрался не убивать Йешуа, а спасать его. Потому что по-человечески главная выгода Синедриона заключалась не в его гибели, а в другом: в его отречении.

Я могу поверить, что Пилат заранее договорился с евреями, что приведут они к нему раскаявшегося Иисуса, готового отречься, а он, подвергнув Его бичеванию, отпустит

И я также, как и Коэн, допускаю, что евангелисты обвинили в убийстве Иисуса евреев, чтобы смягчить римское общественное мнение против их христианской общины.

Кто же убил Иисуса из Назарета, согласно гипотезе юриста Коэна?

Он мог спастись. Евреи, как полагает Х. Коэн, «обрабатывали» Его в поисках пути к спасению. Но Ему надо было — отречься от себя…

На самом деле — только Он сам казнил самого себя. Коэн пишет:

«Он был приговорен к распятию исключительно из-за своего признания в виновности. Таким образом, распятие Иисуса следует считать приведением в исполнение законного приговора. Позиция, занятая на суде Иисусом, была самоубийственной».

ЗА ЧТО ЖE УБИЛИ ИИСУСА?

-За то, что Он провозгласил близкое наступление Царства Божьего, что оно уже при

дверях ( что противоречило представлениям о царстве Рима ).

-За то, что признавал себя Христом, т.е. Мессией -Царём Иудейским ( а царь для оккупированной страны был один - божественный император)

-За то, что Он собирал толпы народа, что противоречило установленному порядку.

-И, наконец, за то, что Он раздражал своими проповедями и беспощадной критикой верховные местные власти - первосвящеников,старейшин и книжников, подрывая их авторитет

А непосредственным поводом для казни послужила акция в храме.

С одной стороны, это было глубокое оскорбление верующих, которые к храму относились как к святыне. А с другой стороны, церковное руководство, высшие

Это - некоторые из возможных ответов на вопрос темы.

А как считаете вы?

Кто и за что убил Иисуса?

Главный «сценарист» и «режиссер»

В основе христианской веры положение о том, что Иисус Христос был послан Богом-отцом для того, чтобы своей мученической смертью искупить грехи человеческие. Если таков был Божий замысел, как можно в чем-либо винить любого из тех — хоть евреев, хоть римлян, — кто своими действиями воплощал Божий план?

Кто может противиться Божьей воле, и как можно осуждать тех, кто вольно или невольно воплощал эту волю, направленную ко благу человечества? Да благодарить этих людей должен каждый христианин, а не осуждать и, тем более, преследовать.

Если смерть Иисуса была предопределена Богом с самого начала в Его плане спасения, тогда нет ни одного человека, которого можно было бы обвинить в богоубийстве.

Под "заговорщиками" евангелисты имели в виду еврейских начальников того времени. Но ведь из

самой сути христианства вытекает, что Главный "заговорщик" был всего один и звали его Всевышний.

В послании к римлянам (8:32) Павел пишет: „Тот, который Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас…“ Без той смерти, согласно христианскому пониманию, не было бы прощения грехов и воскресения из мертвых. Следовательно, смерть Иисуса по сути своей является актом Божественного провидения, результатом Божьей любви к человечеству…

Что "сценарий" был запланирован и Иисус об этом знал, следует из множества мест в новозаветных текстах. В этом " сценарии" — фундамент христианства.

Кто может противиться Божьей воле, и как можно осуждать тех, кто вольно или невольно воплощал эту волю, направленную ко благу человечества?

Божья воля априори направлена на то, чтобы люди приходили к Нему, любили Его, и соответственно не грешили.

Если смерть Иисуса была предопределена Богом с самого начала в Его плане спасения, тогда нет ни одного человека, которого можно было бы обвинить в богоубийстве.

Как бы нет.

Все предопределено, но выбор тем не менее есть (с)

Бог конечно же видит будущее и видит все возможные варианты (ежедневного выбора миллиардов людей) этого будущего.

Варианты возникают от того, что большинство людей самостоятельно принимают решения.

Если конечно же Бог на них не спустит своего цепного пса дьявола...

То есть, как бы люди сами могут выбирать некие пути, которые будут влиять на будущее, но при этом всё предопределено Богом - здесь такой же взрыв мозга, как с пониманием триединства.

- Сказки, скажете вы.

- Да, - отвечу я. - Но так написано в Библии, а мы же в ветке всё по ней измеряем, пытаясь сказки сделать былью и чем-то адекватным сегодняшнему дню.

Иисус (Он же Бог) легко мог не взять Иуду Искариота себе в ученики, но наверняка Божий план всё равно свершился бы.

Но опять же, Бог видит сердца людей и прекрасно знал, как закончится вся душещипательная история по спасению всего человечества.

Кстати, сатана вошел в Иуду, потому что имел на него право, так как Иуда был вор. Зачем брать вора себе в ученики? - таков был план и точка.

Главный "заговорщик" был всего один и звали его Всевышний.

Если исходить из того, что Он существует, то да, Он источник всепоглощающей любви и благоденствия к любящим Его и всепоглощающий ужас к отвергающим Его.

Вот такой у нас всех (всех ли?) Бог - кому не нравится, может жаловаться Ему же.

„Тот, который Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас…“

Знал ведь Отец, какие печальки будут происходить на Земле, но не нашел ничего лучше, чем расплатиться с Самим Собой же Своим Единственным Сыном и через много тысяч лет.

Сразу как-то не получилось с творением, хоть и назвал Бог, что всё хорошо весьма. Видимо весьма каждый понимает по своему...

Все предопределено, но выбор тем не менее есть (с)

Был ли выбор у фараона Египта, когда Господь "ожесточал " его сердце (Исх. 7: 2-5)?

Бог делает с человеческой «свободной волей» все, что пожелает.

«Ты будешь говорить все, что Я повелю тебе; а Аарон, брат твой, будет говорить фараону, чтобы он отпустил сынов Израилевых из земли своей. Но Я ожесточу сердце фараоново… Фараон не послушает вас, и Я наложу руку Мою на Египет… Тогда узнают Египтяне, что Я Господь…»

Т.е. Господа не устраивало, чтобы фараон просто так, по своей «свободной воле» отпустил евреев. Фараон должен был упрямиться для того,чтобы Господь мог насылать на Египет всяческие бедствия ( «10 казней египетских»), что давало Ему возможность показать египтянам свою силу и мощь. И вот Он одной рукой насылал на Египет очередную «казнь», а другой — ожесточал фараоново сердце. И несчастный фараон ничего не мог с собой поделать: упрямился и упрямился, вопреки личным интересам и интересам страны.

Как часто видим мы подобное в евангельской истории! Поступает ли "по своей воле" несчастный Иуда, которого подталкивает на совершение предательства Сам Иисус?

А как удивительно поведение толпы, действующей как массовка в грандиозном спектакле!

Вот восторженная толпа устилает своими одеждами "путь Иисусу, въезжающему на ослице в святой город "согласно пророчеству ", в экстазе восклицая "Осанна Сыну Давидову!".

" Весь мир идёт за Ним! , - говорят , видя это, фарисеи. Но всего через день-два тот же "народ" требует от милосердного Пилата распять Иисуса. Пилат уступает, Иисуса ведут на Голгофу - и народ плачет и рыдает о Нём и , возвращается , "бия себя в грудь" .

Ещё сильнее это "гипнотическое" состояние лишённого своей воли народа видно из этой сцены. Пилат: "Какое же зло сделал Он?" И они все, как один, кричали:ДА будет распят!"

По своей ли " свободной воле" ? - Нет, "решали" не они- решал Тот, кто "ожесточал сердце фараона" , внушая им то, что соответствовало Его замыслу..(Конечно, если Он есть)

С фараоном пример неудачный.

У фараона был выбор до того, как Бог за него взялся.

Фараон до встречи с Моисеем был тираном.

Иуда также неудачный пример, потому что он был вор, а значит, доступ к нему дьявол имел. И вором он был до встречи с Иисусом.

Единственный серьезный пример это Иов, у него был мааааленький грешок (есть такие мнения, грешок по отношению к детям, в частности, родители в ответе перед Богом за воспитание своих детей), поэтому Бог на него напустил сатану, но Иов прошел все испытания.

По поводу толпы: мне думается, что это вполне могли быть две разные толпы, состоящие в массе своей из разных людей.

С фараоном пример неудачный.
7И сказал Господь: Я увидел страдание народа Моего в Египте и услышал вопль его от приставников его; Я знаю скорби его

Я не считаю, что приведеная Вами цитата о сострадающем народу Своему Боге противоречит тому, что Он же "ожесточал сердце " фараона, подавляя его собственную

Иуда также неудачный пример, потому что он был вор,

по-моему клеймо "вора" вызывает сомнение даже у многих верующих , как и его "поцелуй" и факт самого "предательства"

Иуда - слишком старательно исполнивший свою роль статист-неудачник

Единственный серьезный пример это Иов, у него был мааааленький грешок (есть такие мнения, грешок по отношению к детям

что-то не припомню об этом "грешке" ...хотя пример подходящий..

По поводу толпы: мне думается, что это вполне могли быть две разные толпы, состоящие в массе своей из разных людей.

точнее , таких "толп" описано три, даже четыре: восторженно встречающие при въезде в Иерусалим; провожающие с рыданиями Его на Голгофу ; возвращающиеся после распятия, "бия себя в грудь" ; и толпа на площади с призывами распять. Все эти толпы - один "народ",

действующий в соответствии с замыслом "Режиссера"

секунда,минута,час,сутки,неделя,месяц,год ...все это жизнь! отличаются содежимым,т.е событиями.

в чем соблазн плода познания добра и зла?.. это наполнить жизнь властным содержимым- бесповоротным решением ,решением ,таким ,когда следующая минута ничего не изменит....это у нас сейчас...а тогда была вечность...без секунд,минут,часов,суток,недель и годов...количеством в среднеарифметическом 120.

почему ты решаешь,кто и как тебе овечает!? и главное когда...определись еще во сколько!))) с ответчиками ты уже определился...

только не тебе решать, ни это ...ни содержимое твоей и моей ВЕЧНОСТИ. либо смерть ,либо жизнь...ты сейчас всего лишь тасуешь колоду с этими смыслами.

расскладывая свой пасьянс....ты еще и навязываешь его другим ...и пытаешься помешать другим...помешать тебе это делать!!!...вот и все...те,кто не купит твою книжку ,по твойму ненужные или те,кому не повезло...а тем у кого нет денег,ты бесплатно впариваешь.

Никто не говорит, что Бог не ожесточал сердце фараона.

Мы же говорим о выборе - и этот выбор был у фараона: сделать евреев рабами или не сделать.

По большому счету, безобидного выбора в Библии нет, как то выбрать съесть персик или грушу.

Выбор предлагаемый Богом - жизнь или смерть. А такой выбор под дулом пистолета разве можно назвать свободным...

Библия это еще и пособие по гражданской войне между людьми на Земле, и ангелами на небе... сюжет закручен лихо,

а комментарии - так это вообще триллер.

Клеймо вора на Иуде может и вызывает сомнение, но мы же анализируем понятие выбора, для этого мы перестаем критически относиться к тексту, а принимаем все написанное за правду.

Про Иова http://aesthetics-herzen.narod.ru/collegium/shol/iov.htm

У режиссера всего лишь один замысел: выдрессировать сотворенного хорошо весьма человека, который повел себя не очень хорошо и выбрал жизнь без Создателя.

А это никак не могло уложиться в Божьей голове, поэтому и был придуман план спасения человека от самого себя. Неразумные люди получились - то ли праха земного много попало в мозг человека,

то ли Бога отвлекли беседы с Сатаной и с представителями других планет/цивилизаций:

Был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана предстать пред Господа. И сказал Господь сатане: откуда ты пришел?

И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова?

p.s.

Заодно и Харлампию отвечу - ближе всех к рогатому находится Бог.

Он управляет рогатым, дает ему указания, которые рогатый исполняет в точности и в срок.

Если рогатый отец лжи, как уверяет Библия, то этим отцом управляет другой Отец.

Более того, у Господа в друзьях были и проститутки, и воры, и разбойники, и мздоимцы... то есть, с рогатым Иисус общался,

но Харлампий выше всего этого - общается исключительно с ангелами и херувимами.

Про Иова http://aesthetics-herzen.narod.ru/collegium/shol/iov.htm

Спасибо за эту интересную статью!

"Вывод возможен только один, и очень печальный: каждый из нас — либо Иов, либо дитя Иова, и это — при полном отсутствии личной вины или заслуги"(c)

Почему же печальный. В мире есть множество прекрасных и честных книг.

Чувство вины - очень нехорошее чувство, так как вогнав человека в вину, им очень легко управлять и направлять - в этом вопросе Библия впереди планеты всей со своим страхом божьим.

Но самое неприятное мягко говоря, это размягчение мозга у адептов веры, также нет и бОльших бездельников, чем они. Ноги растут от первобытных людей, когда вместе выжить было гораздо легче и когда появились первые шаманы, не самые глупые люди в общине, понявшие, что гораздо комфортнее и безопаснее не бегать за мамонтом, а вкушать его в виде жертвоприношений богам, быть так сказать посредником между миром живым и миром вечным. Кто не хочет жить вечно и приносить шаману мамонта - бегом в ад.

Боги появились весьма кстати для таких предприимчивых людей. Боги со временем расплодились не хуже людей, поэтому стадом стало трудно управлять. Так возникли попытки минимизировать количество богов.

Преуспели спецы, придумавшие трех богов, но в одном флаконе и дабы не было разброда и шатаний назвали такую конструкцию одним богом и точка. Знаем же трех, но не всё так просто, сынок, он один и сие есть тайна великая.

- А можно вопрос?

- Нет, сие есть тайна.

- Ну простой вопрос?

- И простой нельзя, потому что тайна Великая.