я не пытаюсь провести очередное расследование, как это делает уважаемый Boatman - мне суть надо понят

Ув.Батони , я лично не проводил, как Вы выразились "очередное расследование". Но за те несколько лет, которые я отдал изучению истории христианства, должен признаться, что прочитал достаточно большое количество работ, посвященных этому уникальному "Суду", который возможно, существует только на страницах Евангелий . В своих темах о евангельских событиях Суда, Казни и Воскресения Иисуса, которые мне особенно интересны, я высказываю не собственные дилетантские фантазии и домыслы , а использую ( сравниваю, обобщаю) результаты работ таких выдающихся учёных богословов как Флуссер, Фаррар, Сандерс, Коэн , Фрикке , Бультман и др. Если Вас и кого-то ещё действительно заинтересовало то, о чём пишу, значит, делаю это не зря. Спасибо за участие в обсуждении.

Я занимаюсь тем что есть - Истиной.

вы правы в том смысле, что если бы да кабы...

Но дальнейшие ваши рассуждения включают элементы этих "если бы да кабы", что делает все заключения "если бы да кабы".

Но вот такая у нас Истина: волею Господа посредством откровенное преступление с целью создания Искупительной Жертвы.

Можете сформировать это предложение так чтобы мне не пришлось додумывать?

Невозможно ведь, чтобы свсе это произошло помимо воли Господней, не так ли?

Да, я верю в это.

Иисус служил ведь тоже не в инициативном порядке, у него была миссия, возложенная свыше.

Как я знаю Иисус и есть самая высокая Инстанция. ... значит Он служил в инициативной порядке? И что это меняет?

Альтернативный вариант мы с вами представить не можем, вы говорите. И я с вами в этом согласен.

Представить не можем не означает что его нету вообще.

Поэтому работать над ос тем матреиавлом, который есть.

Зная что вполне может быть и другой материал который нам просто - напросто недоступен? ... Но в таком случае результат нашей работы будет заведомо ущербным.

Значит, других вариантов не было и преступление было заложено в схему.

Нет, не значит.

По меньшей мере альтернативой было выполнение договора м. Богом и Народом с "гарантиями безопасности".

Но если Господь творит все истинно и свято, то можно ли называть это преступлением?

Как видим - да.

В их договоре был оговорен случай невыполнения соглашения - иными словами преступления.

Вы заметили: я не пытаюсь провести очередное расследование, как это делает уважаемый Boatman -

Я бы не называл подтасовки, подмены понятий и откровенные измышления очередным расследованием. Даже если это всё делали другие, а он на них лишь ссылается.

мне суть надо понять.

В таком случае вам самому нужно внимательно изучить историю вопроса, причём не по комментариям других людей а по Первоисточнику.

Преступление ведь не может быть истинными и святым.

Думаю что эта цитата теперь лишняя.

А если деяние есть истинно и свято, то какую бы заповедь оно не нарушало - оно не преступление.

Не противоречите ли вы здесь сами себе?

Сам Господь, получается, ослабил или даже приостановил - в высших целях, естественно - действие одной или несколькихсвоих же заповедей.

Логика по которой строилось это утверждение оказалась несостоятельной, следовательно и то же самое и с самим утверждением.

Так кого и за что наказывать?

Тех которые совершили преступление.

Хотя скорее всего получится так что совершившие преступление и за это наказанные получат гораздо лучший конечный результат чем не совершавшие преступлений и за это не наказанные.

Или?

Или.

Какие же обвинения выдвигались иудеями против Иисуса на "суде Синедриона" ?

Нигде, кроме евангелий, нет никаких упоминаний о суде над Иисусом из Назарета. Такой судебный процесс, если бы он действительно состоялся и в Синедрионе, и в римском суде прокуратора, неминуемо вызвал бы значительные волнения в народе и был бы обязательно упомянут в исторических хрониках как исключительный случай.Иосиф Флавий, который внес в свои хроники практически каждое событие, достойное упоминания, происшедшее в I в. н. э. до начала Иудейской войны в Иерусалиме, непременно упомянул бы об этом сенсационном двойном суде в 30 г. н. э., если бы таковой имел место. ..

В тексте Писания упоминаются следующие обвинения против Иисуса:

1)богохульство

2)святотатство: самоназвание "Сын Божий" или "Сын Благословенного" , "Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин 5:18), "будучи человеком, делал Себя Богом"

3)несоблюдение субботы
4) неуважение к Храму, как следствие покушение на Храм и его ритуал,и как частность: нападение на торговцев"
5) излечение- знахарство- чудотворство "силою Вельзевула"
6) ложное пророчество, признание Его "пророком ложным", и пр.

В тексте Писания упоминаются следующие обвинения против Иисуса:1)богохульство
2)святотатство: самоназвание "Сын Божий" или "Сын Благословенного" , "Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин 5:18), "будучи человеком, делал Себя Богом"...

Предполагаемый суд в Синедрионе

"Я есть Христос, Сын Божий"

Вот как обосновывает обвинение Христа в богохульстве священник Афанасий Гумеров (https://azbyka.ru/sud-nad-iisusom-xristom-bogoslovskij-i-y...Суд над Иисусом Христом: богословский и юридический взгляд"):

Из всех заповедей богодухновенной ветхозаветной религии первейшей была заповедь: люби Господа, Бога твоего, всем сердцем твоим, всею душей твоею и всеми силами твоими (Вт. 6.5). Хула на Бога есть крайняя степень попрания ее. Преступление это наказывалось смертью (Лев.24:16).

Подозрение Иисуса Христа в богохульстве родилось среди книжников во время исцеления расслабленного, Мк 2:3 Т.к. болезнь есть следствие греха, то Иисус, прежде чем исцелить недужного, простил ему грехи, то есть поступил, как Бог.

"...что Он так богохульствует? кто может прощать грехи, кроме одного Бога?" (Марк. 2, 7-8).

Однако на суде это обвинение прозвучало не сразу; вначале надо было опросить свидетелей, но их показания были признаны ложными.. Последними были приглашены мнимые свидетели, которые вспомнили слова Иисуса, подтверждающее его власть изгонять из Храма торговцев:

"Разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его" (Ин.2:18-19). .

Однако,Иисус говорил не только о разрушении, но и созидании, поэтому основания для смертного приговора здесь не было.

И тогда Ему представили возможность Самому за Себя свидетельствовать. И, встав, первосвященник сказал Ему:

"Что же ничего не отвечаешь, что они против Тебя свидетельствуют?" Мф.26:62; Мк.14:60)

Вначале Иисус отвечал уклончиво: "Если я скажу вам, вы не поверите..." И тогда главный судья во имя Бога, Которому служил , потребовал ответа: "заклинаю тебя Богом живым, скажи, ты ли Христос , сын Благословенного?" И наконец Он произнёс:Я есть Христос, Сын Божий" и добавил "отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных".

Это ответ, вызвавший смертный приговор. Поэтому, выглядит лицемерием тот „порыв души“, в котором Каиафа разодрал свои верхние одежды и сказал:

:

"Он богохульствует! на что еще нам свидетелей?“ Т

Tак из уст Каиафы прозвучало обвинение в богохульстве – в самом тяжком преступлении согласно древнееврейскому праву.

Каиафу, очевидно, поразило не только то, что Иисус смело притязал на мессианское достоинство, но и его заявление в ответ на вопрос:"Скажи, не мессия ли ты?": "Отныне Сын Человеческий будет восседать по правую руку Всемогущего Бога" (Лк 22:69)

Этот ответ Иисуса был богохульством в глазах благочестивого иудея, Человек, говорящий такое, в их глазах определенно выглядел богохульником ."

Так описывает сцену "приговора" Христу по обвинению в богохульстве священник Гумеров.

Однако, специалисты по древнему еврейскому законодательству не согласны с Гумеровым и евангелистами, утверждающими, что имело место "богохульство", за которое по евр. закону полагалась казнь и считают это обвинение абсурдным.

Tак описывает сцену "приговора" Христу по обвинению в богохульстве священник Гумеров.Однако, специалисты по древнему еврейскому законодательству не согласны с Гумеровым и евангелистами, утверждающими, что имело место "богохульство", за которое по евр. закону полагалась казнь и считают это обвинение абсурдным.

Фраза " отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных" собрана из двух цитат, : Дан 7-13 и Псалмы 109-1 , Кроме того, ни "Христос", ни "Сын Божий" не есть богохульные слова, в любом варианте прочтения. Странно, что первосвященник (в версии евангелиста) счёл данное заявление богохульным,поскольку ничего экстраординарного для иудеев в метафоре сидения человека рядом с Яхве не было. Сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Богом человека, напр. Мелхиседек, по традиции, был взят живым на небо и стал вечным жрецом рядом с Яхве

Но главное не это.Богохульство подразумевалось Каиафой в том, что Иисус якобы назвал себя Сыном Бога в буквальном (как бы мы сказали,- генетическом смысле) , что
согласно еврейской традиции, было бы невиданным кощунством . Даже признание возможности того, что помимо одного истинного Бога существует какой-либо другой бог - "Сын Бога", было бы святотатственным нарушением Первой Заповеди. . Этот "изобличающий" вопрос, как он обычно толкуется христианами , был бы жизнеспособным только в том случае, если бы и Каиафа, и Иисус были христианами, а не евреями, и уже "знали" о Воскресении, о том что Иисус -"Сын Божий" .
Титул "Сына Божьего", как проповедовал об этом Павел, не относится к земному Иисусу. Впервые он появляется как таковой в контексте Воскресения:
"...и открылся Сыном Божиим в силе... через воскресение из мертвых..." (Римл. 1, 4).

Другими словами, приписываемый Каиафе вопрос никак не мог касаться божественной личности, а утвердительный ответ Иисуса не мог являться богохульством.
Вопрос Каиафа мог относиться только к мессианским притязаниям Иисуса и касался только Его мессианского статуса. "Имя Бога" при этом даже не упоминалось.

NO

ни притязание на титул Мессии, ни провозглашение себя "Сыном Божьим", ни даже сочетание того и другого, согласно еврейскому закону, не моglo быть основанием для обвинения в богохульстве.

ни притязание на титул Мессии, ни провозглашение себя "Сыном Божьим", ни даже сочетание того и другого, согласно еврейскому закону, не моglo быть основанием для обвинения в богохульстве.

Часть вопроса,касающаяся "Сына Божьего", должna рассматриваться как приложение, относящееся к вопросу о мессианстве.

Словосочетание «сыны Божии» в священных текстах далеко не всегда понималось буквально. До Павла, когда Каиафа задал Иисусу вопрос о том, является ли он "Мессией, Сыном Благословенного", вопрос этот мог означать только одно: провозглашает ли Иисус себя обетованным Мессией из дома Давида?

Выражение „Сын Благословенного“ или „Сын Всевышнего“ является аллюзией на царский псалом, в котором Бог обращается к царю во время его коронации: „…Ты сын Мой, Я ныне родил тебя (Пс. 2:7).

Если Иисус действительно, как об этом говорят евангелия, во время суда провозгласил себя Мессией( Я Христос..) и, следовательно,- „Царем Иудейским“, было бы логично, если бы он также назвался и "Сыном Божьим". Но в этом смысле титул „Сын Божий“ всегда обозначает человека.

Бультман пишет:

.«Фактически, был целый ряд пророков, которые, согласно описанию Флавия, "вели себя так, будто были избраны Богом, вызывали беспорядки и мятежи и сводили людей с ума своими речами, увлекали их в пустыню, словно Бог мог там явить чудо их избавления".

Все эти мессианские мятежи были подавлены римлянами, зачинщики же были распяты или казнены другим способом, если только попадали к ним в руки.

Хотя саддукеи были заинтересованы в сохранении порядка, однако псевдо-мессии никогда не преследовались еврейскими властями. Это были борцы сопротивления своего времени.Единственная причина, по которой они не были признаны мессиями, состояла в том, что они так и не принесли Израилю долгожданного избавления от римского господства.

Тем не менее, Марк и Матфей вкладывают в уста Каиафы следующие слова: "...на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство..." (Матф. 26, 65; Марк. 14, 63-64).

Подведем итоги:

если бы первосвященник и Синедрион полагали, что Иисус заслуживает смертной казни по причине провозглашения себя Мессией, это могло лишь означать, что он виновен согласно закону римской оккупационной власти. Максимум, в чем можно было бы обвинить Иисуса, провозгласившего себя в присутствии Каиафы Мессией из дома Давида, - это присвоение себе титула Мессии.. Вероятно, ввиду хорошо известной жестокости Пилата, такое поведение одного человека действительно представляло опасность для всего еврейского народа; но даже это не могло рассматриваться как наказуемое преступление согласно еврейскому закону.

Но как Иисус мог совершить богохульство, ответив на вопрос, касавшийся его мессианского статуса? Имя Бога при этом даже не упоминалось, тем более никоим образом не хулилось.

Коэн утверждает, что

"по библейскому закону, kараемое смертью богохульство заключалось только в произнесении вслух Священного Имени Бога. .... Если Священное Имя преступником не было произнесено, то вменяемое ему обвинение в богохульстве не считалось действительным, что бы он помимо этого ни сказал. . "

Но тем не менее, первосвященник Каиафа, разодрав одежды, признал Иисуса повинным смерти за богохульство.
Обычай разрывать одежды находясь в глубокой печали, был древним еврейским обычаем. Гумеров считает, что разорванные одежды архиерея символизировали конец ветхозаветного священства .
Объяснение, которое даёт этому разрыванию одежд Коэн, совершено иное; мы рассмотрим это далее.

Предлагаю рассмотреть участие и вину основных подозреваемых в "богоубийстве".

Мы и наши грехи вынудили Бога идти на Галгофу. Он так возлюбил нас, что принёс себя в жертву, дабы каждый верующий мог иметь вечное спасение.

Заряд "богоубийства", который можно найти в отдельных местах Нового Завета, вплоть до наших дней нередко используют для обоснования своей ненависти к евреям.

Есть люди, которые по сути своей ненавистники, прикрыть или оправдать ненависть в себе они могут многими причинами, только что от этого изменится ?

Они не задумываются над истиной, им не важно учение, так и не познают любви, ибо и не её они ищут.

Обвинения евр. народа в богоубийстве звучат постоянно, начиная со 2 - го века, от Отцов и Учителей Церкви , их и сегодня не перестают цитировать многие христ-ие издания и форумы.

Это лжехристианство. Истинный христианин не станет возноситься над лозой, ибо мы ветвь привитая. И если Бог не щадит своего народа, когда наказывает, то пощадит ли нас? Или мы думаем, что безгреховны?

В христианстве десятки крупных и десятки тысяч мелких церквей.И все они с упоением всю историю резали конкурентов именно считая себя настоящими.

Вы не справедливы по отношению к истинным христианам, которые никогда оружия в руки не брали.

А Вы осудите не юзера, которому сейчас отвечаете, а РПЦ , которая благословила последнюю войну.

Если присмотритесь повнимательнее к событиям внутри церкви, то возможно научитесь отделять плевелы от зёрен. Узнаете сколько есть служителей,сколько паствы, которые проповедуют слово не в угоду царю , которые страдают за правду и кинуты в застенки.

Вам удобнее всех христиан осудить, чем признать за истинной церковью последовательность учению.В этом тоже есть звоночек, стоит над этим задуматься.

По делам их, узнаете их, говорит Библия. Широк и пространен путь, ведущий в погибель. На этот путь можно всё с собой прихватить: и злобу, и суд, и оружие.

21 Не всякий, говорящий Мне: 'Господи! Господи!', войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.

22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?

23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.

-Предлагаю рассмотреть участие и вину основных подозреваемых в "богоубийстве".

-Мы и наши грехи вынудили Бога идти на Галгофу. Он так возлюбил нас, что принёс себя в жертву, дабы каждый верующий мог иметь вечное спасение.

Спасибо .

Как я понял из Вашего ответа, конкретно евр. народ, "первосвященники и книжники", а также Понтий Пилат из числа "подозреваемых" в "богоубийстве" исключаются?

Опасаюсь, что многие православные с этим не согласятся, по кр. мере,в отношении первых двух. Ведь "св.Отцы" учили их противоположному..

Можно даже не обращаться к древним "отцам". Вот к примеру, что пишет вполне современный Журнал ФОМА . https://foma.ru/v-chem-unikalnost-stradanij-hrista-ved-on-...:

"Первосвященники, книжники и иные вожди иудейского народа вынудили Понтия Пилата казнить Христа только по одной причине: они ужасно завидовали Его авторитету в народе и очень боялись лишиться власти...Осудили Христа в итоге за «богохульство»...."

Кстати, Он принёс Себя в жертву за ВСЕ грешное человечество, включая мусульман, буддистов, иудеев и пр."нехристей" , или только - верующих в Него, Христиан?

Как я понял, евр. народ, "первосвященники и книжники", а также Понтий Пилат из числа "подозреваемых" в "богоубийстве" исключаются?

если рассуждать на тему принятия жертвы во спасение, то каждый, кто считает себя виновным, будет освобождён от ответственности в богоубийстве, таков план Божий.

Каждый определяет себе статус на своё усмотрение, сказано, что больной нуждается во враче и нет нужды умирать за праведника.

Понтий виновен, но больше тот, через кого пришёл соблазн. Можно искренне верить в то, что кто-то бохольствует, а можно подтасовывать факты, подкупать, манипулировать и искать смерти другому.

Можно заблуждаться, но и и скренне раскаяться, а другому не будет дано.

Вера к покаянию касается нас каждого по-отдельности и всех вместе ко спасению, мы члены одного тела, тела Христова,мы, кто с радостью принял жертву.

Итак, виноваты в Его гибели грехи, в т.числе, Ваши-христианки и мои - неверующего ?

Каждый судит себя, значит я говорю только за себя, да, за мои грехи Бог-сын пошёл на Голгофу и убелил мои грехи. За ваши вы решайте сами.

Кстати, Он принёс Себя в жертву за ВСЕ грешное человечество, включая мусульман, буддистов, иудеев и пр."нехристей" , или только - верующих в Него, Христиан?

Мы дети Божии, нет между нами разницы, если не создаём преград сами. Принявший жертву принадлежит Христу, так как выкуплен от греха.

Прочтите небольшую книгу "Смерть одного гуру", вы там найдёте много ответов на вопросы.

если рассуждать на тему принятия жертвы во спасение... ..
через кого пришёл соблазн....
мы члены одного тела, тела Христова,мы, кто с радостью принял жертву.

Я хотел бы услышать Ваше собственное мнение - без ссылок на недоступную пониманию человеческим разумом "информацию" о "жертве во спасение" : За что казнили Иисуса? Кто, на Ваш взгляд, явл. главными виновниками Его гибели?

Спасибо

В данной теме мы говорим о событиях, связанных с гибелью Иисуса Христа, произошедших за годы до создания Павлом его учения с обязательной верой в то, что "Христос умер за наши грехи..мы оправданы кровью Христа...и пр.".

Я хотел бы услышать Ваше собственное мнение - без ссылок на недоступную пониманию человеческим разумом "информацию" о "жертве во спасение" : За что казнили Иисуса? Кто, на Ваш взгляд, явл. главными виновниками Его гибели?

Спасибо

с какой целью мнения собираете? В Гаагу с обвинением собрались?

я-т , по простоте душевной, вмешалась

что б не получилось как с тем мужиком..по деревне нитки ходил собирал, все думали, что он вязать собрался, оказалось - верёвку готовил

на мой взгляд, вы не в правильном направлении узучаете Слово, но ваше право, кто его знает..

с какой целью мнения собираете? В Гаагу с обвинением собрались?

"я-т , по простоте душевной....."

-простите, не заметил..

потому что вы невнимательны

вы видите только то, что хотите видеть

-Какие же обвинения выдвигались иудеями против Иисуса на "суде Синедриона" ?

-1)богохульство
2)святотатство: самоназвание "Сын Божий" или "Сын Благословенного" , "Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин 5:18), "будучи человеком, делал Себя Богом"3)несоблюдение субботы...

" НЕСОБЛЮДЕНИЕ СУББОТЫ"

Евангелисты рассказывают о намерении фарисеев и книжников погубить Иисуса Христа за нарушение покоя Cубботы.

У евреев Cуббота – седьмой день недели и установлена в память о Седьмом дне после шестидневного сотворения мира. Соблюдение субботы является четвертой заповедью Божией в Ветхом Завете. Тора строжайшим образом предписывала соблюдение этого дня.

"Помни день субботний воеже святити его; шесть дней делай и сотвориши в них вся дела твоя, день же седьмый, суббота Господу Богу твоему".

Надо отметить, что запрещался труд для себя, в целях получения какой-нибудь выгоды.https://azbyka.ru/sud-nad-iisusom-xristom-bogoslovskij-i-y...

Обычно фигурируют два эпизода нарушения Иисусом законов Субботы. Первый - с колосками (Мк., 2: 23-28; Лк., 6: 1-5); второй - субботние врачевания Иисуса.

Вопрос о срывании и растирании колосков, каким бы диким он сегодня нам ни казался, в то время был дискуссионным и живо обсуждался различными раввинами.. Следует отметить, что в срывании колосьев обвиняют учеников, а не самого Иисуса, который, видимо, был более строг в отношении соблюдения Закона. Иисусу сообщают о нерадивости учеников, а Он их защищает, проводя при этом параллель между Собой и царем Давидом.( Мф 12:1-4)

Он хотел обличить законническое понимание фарисеями Божией заповеди. Иисус напоминал им, что священники в храме нарушают субботу, однако невиновны (Мф.12:5), обвинял книжников и фарисеев в лицемерии:

"кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и

не вытащит? Сколько же лучше человек овцы?! Итак можно в субботы делать

добро (Мф.12:11-12).

Для Иисуса Суббота - это не самоцель религиозной жизни; цель Субботы - человек. Вопрос заключается не в том, делать ли что-то в субботу или нет, а поступать ли правильно; если позволительно спасать животных, то тем более человека. Но в принципе право решать, в каких случаях Субботу соблюдать, а в каких - нет, остается за человеком, "Сын Человеческий есть господин и Субботы" ( Мф 12:5-6)

Вопрос о том, какие болезни можно лечить в субботу, также был предметом оживленных споров между иудейскими учителями (Ин., 9: 6), к (Мк., 8: 23, 33). Вообще, фарисейская школа не запрещала лечить в субботу, если существовала опасность для жизни больного. Иисус же исцелял в субботу хронических больных (слепых, сухоруких, паралитиков), однако работой, с точки зрения Торы, Его лечение назвать нельзя: Он не собирал трав, не варил снадобий, не делал массаж. Он лечил только словом и движения делал не материальные, а сугубо духовные, что не есть работа в полном значении термина.

В Ветхом завете написано"...пикуах нефеш дохэ шабат", что означает "сохранение здоровья выше принципов Субботы". Сохранение человеческой жизни перекрывает любые другие религиозные мотивы. Когда жизнь конкретного человека в опасности, почти любая запрещающая заповедь Торы становится неприменимой.

Формально принцип основывается на толковании стихов книги Левит «Соблюдайте постановления Мои и законы Мои, которые исполняя, человек будет жив» (Лев. 18:5) и «Не стой [в бездействии] при виде крови ближнего твоего» (Лев. 19:16),

Принцип "пикуа нефеш"устанавливает некий общий закон: "В субботу должно быть разрешено исполнение подлинно добрых дел".

Итак,

упреки в нарушении субботы были не основательны, и не были предъявлены в качестве обвинения на суде.

потому что вы невнимательнывы видите только то, что хотите видеть

думаю, что это и Вам свойственnо

разве вы хотели слышать мой ответ? нет, вы ожидали что-то такое, чтобы импонировало вашему представлению.. вы мне на обращение к вам ответили довольно-таки обидное:

Я хотел бы услышать Ваше собственное мнение -

вы ожидали что-то такое, чтобы импонировало вашему представлению.. вы мне на обращение к вам ответили довольно-таки обидное:

если чем-то обидел, -извините

я ожидал конкретный ответ на конкретный вопрос темы, а не цитаты "из Павла"

если чем-то обидел, -извините

нет, не обидели

я ожидал конкретный ответ на конкретный вопрос темы, а не цитаты "из Павла"

вы интересно рассуждаете..

возьмём пример

вы просите описать табурет

как вы думаете, как мне описать этот предмет?

естесственно, что у меня, как и миллионов других людей будут схожие описания,

табурет- это стул без спинки, из дерева, на 4 ножках, для пользования в домашнем хозяйстве

есть понятия, которые описаны и приняты большинством

но найдутся и немало таких, которые станут умничать, не спорю.. изобретать изобретённое- дело неблагодарное..

если библейский иисус прекрасно знал что его распнут, то я вообще не понимаю о каких обвинениях речь.