Философия. манипуляций
форум-то не дискуссионный- правила форума не разрешают намеренно оскорблять чувства верующих.
Очередная ахинея,показывающая образованность и интеллигенцию пишущего эти смешные строки)))
Архивные же данные убеждают в том что Новый Завет чист от фальсификаций любого рода.
Не смешите мои тапочки)))
В моей теме о подлогах и фальсификациях библии есть десятки примеров обратного...
Но...ни один из верующих пока что не рискнул даже попытаться ответить на эти доказательства.
Перестаньте лгать и изворачиваться.
Противно и смешно читать Ваши глупости)))
Почему же вы решили что это про вас?
Да мне все равно,про кого это.
Основное это выражения,к которым Вы прибегаете.И за это должно последовать наказание.Вот и вся недолга)))
Вы в очередной раз заблуждаетесь.
Если бы я вас назвал по нику - то это был бы переход на личности.
Или ответил бы напрямую так в ответ на ваш пост тем что обращался к вам - то тоже да.
А то что вы узнали себя по формальным признакам - это не переход на личности. Это ваша способность анализировать.
Поздравляю, вы довольно неглупы - примите пожалуйста как комплимент.
форум-то не дискуссионный- правила форума не разрешают намеренно оскорблять чувства верующих.
Очередная ахинея,показывающая образованность и интеллигенцию пишущего эти смешные строки)))
Налицо метод вашей работы - отрицает то что написано чёрным по белому и каждый может это прочесть
В моей теме о подлогах и фальсификациях библии есть десятки примеров обратного...
Уже сотни раз здесь на форуме было показано что это липа.
Но...ни один из верующих пока что не рискнул даже попытаться ответить на эти доказательства.
Отвечать на явную халтуру не станет ни один здравомыслящий человек.
Перестаньте лгать и изворачиваться.
Какой вы, право!
Противно и смешно читать Ваши глупости)))
У вас что, мания определённого рода вынуждающая вас читать то что смешно и противно?
Тогда вам пора к доктору.
Налицо метод вашей работы - отрицает то что написано чёрным по белому и каждый может это прочесть
В данном случае имею в виду статью в википедии под названием Новый Завет:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Новы%D...
Над этим документом работает множество специалистов различных мировоззренческих направлений поэтому он является самой объективной оценкой НЗ.
Так вот, если бы в тексте НЗ были бы какие-то добавления или исправления то в разделе критика об этом непременно бы написали.
Но в этой статье раздел критики напрочь отсутствует - значит просто не к чему придраться.
Рекомендую ознакомиться с этой очень интересной и познавательной статьёй.
В данном случае имею в виду статью в википедии под названием Новый Завет:
https://birdinflight.com/ru/mir/mozhno-li-otredaktirovat-b...
А я,в данном случае имею ввиду одно из десятков,приведенных мною доказательств)))
Которых в интернете море)))
И только тупой или ленивый этого не видит)))
Кроме тупой и очень сдержанной в любых отзывах относительно глобальных вещей википедии есть масса других источников)))
Два из них только сегодня я уже привел.
Советую прочесть внимательно материал по моей ссылке и перестать и юлить и хитрить.
Ибо...любой зашедших на эту ветку сразу видит,что именно этим и занимаетесь)))
есть масса других источников)))
Это ничто иное как масса мусора
Зачем я буду читать дешёвку?
Тем более в них нет ничего указанного вами как показывает наш коллега.
Дык...это было и понятно)))
Другого ответа я и не ожидал)))
Но только учтите одно)))
Эту ветку читают многие...И эти многие будут над Вами смеяться)))
Ибо,настоящий и единственный мусор на сегодняшний день это старая,ветхая ,плохо придуманная сказка,называемая библия)))
Что за дешёвые разговоры - кто над кем будет смеяться.
Не нужно никого брать на понты, займитесь лучше тем в чём компетентны.
А в религии, вере и философии вы слабак.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Новы%D...
Над этим документом работает множество специалистов различных мировоззренческих направлений поэтому он является самой объективной оценкой НЗ. Так вот, если бы в тексте НЗ были бы какие-то добавления или исправления то в разделе критика об этом непременно бы написали.Но в этой статье раздел критики напрочь отсутствует - значит просто не к чему придраться.Рекомендую ознакомиться с этой очень интересной и познавательной статьёй.
Что скажете на статью в википедии?
Никаких претензий в связи с этой ознакомительной статье из Википедии не имею . Статья даёт представление о термине Новый Завет в христианском богословии и краткое описание входящих в НЗ книг.
Предлагаю и Вам ознакомиться с очень интересной и познавательной статьёй из той же многоуважаемой Википедии , не забывая о том, что как Вы сами заметили, "Над
этим документом работает множество специалистов различных
мировоззренческих направлений поэтому он является самой объективной
оценкой НЗ." https://ru.wikipedia.org/wiki/Анти�%...
"В Новом Завете
По мнению большинства исследователей книги Нового Завета были написаны в I—начале II вв., то есть ещё до полного оформления явления, называемого христианским антисемитизмом. Тем не менее, Новый Завет содержит ряд фрагментов, традиционно интерпретировавшихся деятелями церкви как антииудейские, и тем самым способствовавших росту антисемитизма в христианской среде.
К числу подобных мест, в частности, относятся:
- Описание суда Пилата, на котором иудеи, по словам Евангелия от Матфея, берут на себя и своих детей кровь Иисуса (Мф. 27:25). Впоследствии, опираясь на евангельский рассказ, Мелитон Сардийский (умер ок. 180 г.) в одной из своих проповедей сформулировал понятие богоубийства (Мф. 27:25, Деян. 2:36, 1Фес. 2:14, 15), вина за которое, по его утверждению, лежит на всём Израиле. Ряд исследователей прослеживает в канонических Евангелиях тенденцию оправдания Пилата и обвинения евреев, получившую наибольшее развитие в более поздних апокрифах (таких как Евангелие от Петра)[180]. Тем не менее, первоначальный смысл стиха Мф. 27:25 остаётся предметом спора библеистов.
- Полемика Иисуса с фарисеями содержит ряд жёстких высказываний: примером может служить Евангелие от Матфея (23:1—39), где Иисус называет фарисеев «порождениями ехидниными», «окрашенными гробами», а обращённого ими «сыном геенны». Эти и подобные слова Иисуса впоследствии зачастую переносились на всех евреев.[181] По мнению ряда исследователей, такая тенденция присутствует и в самом Новом Завете: если в синоптических Евангелиях антагонистами Иисуса выступают по преимуществу фарисеи, то в более позднем Евангелии от Иоанна оппоненты Иисуса чаще обозначаются как «иудеи»[182]. Именно к иудеям обращено в этом Евангелии одно из самых жёстких выражений Иисуса: «ваш отец диавол» (Ин. 8:44). Многие современные исследователи[183], однако, склонны рассматривать подобные выражения в Евангелиях в общем контексте античной полемической риторики, тяготевшей к предельной жёсткости...."
Я считаю, что в НЗ безусловно присутствуют места, которые нельзя понимать иначе, чем в антииудейском ключе. И тем не менее, ни Иисус, ни Его ученики не выступали и в принципе не могли выступать как антисемиты, поскольку сами были евреями, исповедовавшими иудаизм. Но если исходить из того, что Новый Завет безупречен , почему же тогда возник и поныне существует христианский антисемитизм? Как возникли вековые унижения, преследования народа "богоубийц" ?
Разрешите задать Вам и другой вопрос.
Как Вы полагаете, допустимы ли на форуме подобные характеристики его участников:
"эти отморозки, выродки ,
душевнобольные " и т.п. ?
Не называя конкретно ники этих "неизвестных" отморозков, Вы обвинили их в "бесчеловечной провокации", в том, что "они пытаются не только облить грязью христианство но и дискредитировать евреев". и
"с озверением пытаются эти отморозки натравить христиан на их старших братьев".
"эти двое не только не евреи, не только не сочувствующие евреям - они
не могут быть другими как ненавидящими евреев выродки неизвестной мне
национальности. #1135#1137#1138
Я согласен с тем, что "приличные люди не отвечают ни на сплетни ни на клевету". Но ЗА сплетни и клевету "приличные" люди должны ответить!
Вы слышали выражение "На воре шапка горит"?
Вы слышали выражение "На вор шапка горит"?
Слюший,ти слишал пасловыца такой...ах какой пасловыца харошы..
На вор шапка гарыт.
На гор снэг лежыт
На стол фрухта стаыт)))
Вах...харашо!!))))))))))))))))
Вы слышали выражение "На вор шапка горит"?
Да, слышал.
Больше Вам добавить нечего в качестве ответов - как по поводу статьи в Википедии, так и Ваших "обличений" ?
Не важно , к кому они относятся, главное в том, что если вы даже кого-то неизвестного смеете оскорблять и обвинять, так по кр. мере укажите конкретно - за что ? И почему бы не назвать прямо имена этих "подонков" , прокравшихся на форум? Если будет Вами доказано, что эти отморозки действительно заслужили Ваш оценки за "бесчеловечные провиокации" и пр , их надо с позором гнать с форума. Если же нет, то Вы - маленький, злобный клеветник и трус.