А кстати,Вы знаете,что такое квинтэссенция???

Гугл Вам в помощь.

Tертуллиан НИКОГДА этого не говорил.Это квинтэссенция из работ Тертуллиана,написанная Вольтером)))

Вы совершенно правы: Тертуллиан никогда этого не говорил... Интересна история преобразований этой фразы, особенно, если сравнить её прочтение христианством и наукой.

Вики:

Знаменитая максима Credo quia absurdum est («верую, ибо абсурдно», то есть метафизично в понимании) является парафразом фрагмента сочинения Тертуллиана «О плоти Христа» (лат. De Carne Christi), где в полемике с гностиком Маркионом он пишет

Что в разных вариантах перевода предстаёт следующим образом:

И Сын Божий умер: это бесспорно, ибо нелепо. И, погребённый, воскрес: это несомненно, ибо невозможно.
И умер Сын Божий; это вполне достоверно, ибо ни с чем не сообразно. И после погребения воскрес; это несомненно, ибо невозможно.

"Фома"https://foma.ru/veruyu-ibo-absurdno-k-istorii-odnoj-lozhno... разьясняет христианское представление об этой фразе, проводя параллель со знаменитым заявлением Павла: "мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие" (1-е Коринфянам 1:22-23)

Об авторе:

Владимир Романович Легойда — церковный и общественный деятель, журналист, педагог, специалист в области культурологии, политологии и религиоведения, кандидат политических наук, профессор кафедры международной журналистики, профессор кафедры мировой литературы и культуры МГИМО (У) МИД России, главный редактор журнала «Фома», председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ (первый в истории Русской Православной Церкви мирянин, назначенный на этот пост)

Но мне хотелось бы остановиться более подробно на этой статье- эссе Питера Харрисона https://concepture.club/post/obrazovanie/veruju-ibo-absurd...

«Верую, ибо абсурдно». Первый мем христианства

Об авторе:Питер Харрисон (Петер Харрисон) – директор Института продвинутых гуманитарных исследований в Квинслендском университете. Автор книги «Территории науки и религии» а также редактор сборника «Нарративы секуляризации». Для тех, кто считает Харрисона недостаточно авторитетным для себя автором, лучше, конечно, ограничиться статьё из "Фомы"

эссе Питера Харрисона https://concepture.club/post/obrazovanie/veruju-ibo-absurd...

Религиозную веру часто трактуют как один из видов безосновательной приверженности, в которой степень убежденности обратно пропорциональна фактической обоснованности. пример такой общей характеристики

религиозной веры – слова, приписываемые Тертуллиану:(3 в. н.э.): «Верую, ибо абсурдно».

Исследователям раннего христианства уже давно известно, что Тертуллиан никогда не писал таких слов. То, что он сказал и имел ввиду на самом деле, ставит ряд интригующих вопросов. Однако, не менее интересна история того, как данное выражение стало приписываться прежде всего именно ему, чтó нам говорит изобретение этой фразы об изменчивости концепций «веры» и почему, несмотря на попытки исправить неточность, это изречение упрямо продолжает бытовать как неискоренимый мем об иррациональной природе религиозной веры.

На первый взгляд, быть преданным чему-либо потому, что это абсурдно – бесперспективное основание для любой мировоззренческой системы. Поэтому нет причин удивляться, что Сам Тертуллиан не отстаивал этот принцип. Однако он действительно сделал интересное замечание, относящееся к смерти и воскрешению Христа: «это вполне достоверно, ибо ни с чем не сообразно … это несомненно, ибо невозможно»

Но даже оригинальная формулировка не вполне согласуется с преимущественно положительным отношением Тертуллиана к разуму и рациональному обоснованию. В других своих текстах он настаивает, что христианам следует

«не верить ничему, кроме того, что ничему не следует верить опрометчиво». Для Тертуллиана Бог является «автором Разума», естественный порядок мира «предопределен разумом», а всё сущее должно «пониматься через разум».

Одно из возможных объяснений этого очевидного расхождения заключается в том, что, парадоксальным образом сопоставляя невозможность и достоверность, Тертуллиан прибегает к принципу, изложенному в «Риторике» Аристотеля. Разбирая правдоподобность в высшей степени невероятных событий, Аристотель замечает: «Мы можем утверждать, что люди могли бы не верить в неправдоподобные события, если бы только эти события не были правдивыми или почти правдивыми. Так что эти события скорее всего правдивы именно потому, что они неправдоподобны».

Видимо, мысль Аристотеля сводится к тому, что очевидное неправдоподобие того или иного утверждения может на самом деле дать основания для веры в него, поскольку стремление свидетеля увековечить фальшивую историю вероятнее всего обернулось бы чем-то, что по крайней мере внушало бы доверие. Если же здесь действительно имеется преемственность, то Тертуллиан, который почти наверняка знал «Риторику» Аристотеля, не отстаивает веру без оснований, а утверждает, что иногда у нас есть веские причины верить в нечто в высшей степени невероятное.

как же случилось, что Тертуллиану приписали авторство изречения с совершенно иным смыслом: «Верую, ибо абсурдно»? Чтобы разобраться в этом, нужно рассмотреть преобразования, которые имели место в раннем Новом времени.

В середине17 века медик и эрудит Томас Браун заострил внимание на оригинальных высказываниях Тертуллиана в своей самой успешной книге (1643), или «Вероисповедание врачевателей» привлек внимание читателей к этому относительно незамеченному пассажу из Тертуллиана, но и придал ему совершенно новую интерпретацию.

В качестве общего принципа Браун выдвинул положение, что сила чьей бы то ни было веры обратно пропорциональна правдоподобию того, на что вера направлена: Вскоре уже многие источники цитировали Тертуллиана (хотя и с осуждением), приписывая ему слова: «Я верую, ибо невозможно».

Так, философ Джон Локк резюмирoval точку зрения большинства своих современников «со стороны людей крайне неправильно избирать свои убеждения, следуя религии»

Ключевым элементом в подоплеке такого смыслового преобразования стал рост межконфессиональных диспутов, последовавших в результате Реформации. Протестанты жестко критиковали католиков за их излишне легковерную «слепую веру» – выражение согласия с пропагандируемыми церковью доктринами, но без полного понимания, с чем они, собственно, соглашаются.

Вторая фаза трансформации оригинального изречения Тертуллиана случилась после того, как французский философ Вольтер открыл состояние «абсурдности». В статье под заголовком «Вера» в своем «Философском словаре» (1764) Вольтер, пределяет веру в Бога как «верование в нечто невозможное». Первое появление фразы «Верую, ибо абсурдно» последовало позже в одной из публикаций Вольтера в 1767 году, где он приписывает Отцу Церкви Августину (а не Тертуллиану) афоризм: «Верую, ибо абсурдно, верую, ибо невозможно».

Впоследствии изречение «Верую, ибо абсурдно» стало стандартным кредо, которое всё чаще применялось к религиозным верованиям в целом.

Ошибочное приписывание поговорки Августину показывает, насколько влиятельным был Вольтер, так что на протяжении многих лет Августин считался автором этого парадокса. И хотя сегодня Августина редко указывают в качестве автора, искусная инсинуация Вольтера с привнесением «абсурдности» в парадокс «я верую» сохранила свою силу. Со времен Вольтера максима «Верую, ибо абсурдно» продолжает служить тем же целям, какие преследовал её просветитель-автор – фраза остается неким жестом иррациональности, по умолчанию присущей религиозной вере.

Зигмунд Фрейд приводил эту пословицу как свидетельство инфантильной природы религии, которую он обличал в постоянных попытках скрыть свои постулаты от рационального рассмотрения.

Немецкий философ Эрнст Кассирер схожим образом утверждал, что эта максима стала олицетворением особой религиозной психологии, которая сопутствовала как рождению религии, так и её прискорбным современным проявлениям. «Девиз «Верую, ибо абсурдно» проявляет свою старую силу здесь и всюду»

Справочная литература обычно менее пристрастна, но и в ней часто передается схожее отношение. Типичной в этом контексте является статья в «Оксфордском философском словаре», где по поводу «credo quia absurdum est» написано следующее: «[Это выражение] также известно как афоризм или парадокс Тертуллиана. Буквально (с латинского) «Я верю, поскольку это абсурдно»: то есть сама невероятность утверждения становится (обычно в теологии) своего рода мотивацией для верования в него».

В наше время эта максима испол’зуется для проведения нелестных сравнений между воображаемой религиозной верой и научными «фактами». В своей лекции «Наука как призвание и профессия» (1917) Макс Вебер придумал ещ

(Вебер приписал это выражение Августину) – этим Вебер хотел

проиллюстрировать то, что он расценивал как существенное противоречие

между наукой и религией.

Многое можно сказать об отличиях и сходствах между религиозной и научной приверженностью, но вкратце стоит заметить, что современные науки позволяют себе ярчайшие случаи обоснованной веры как в невозможное (квантовая механика), так и в совсем уж невероятное (космология Большого взрыва).

Это вновь отсылает нас к оригинальному контексту утверждений Тертуллиана, где речь шла не о вере, мотивированной абсурдностью её объекта, а о том, оправданно ли вообще верить во что-то, что мы расцениваем как невозможное или в высшей степени немыслимое. Очевидно, это остается насущным вопросом."....

последователи Иисуса нашли в Писании предсказания не только значимых моментов «второго» пришествия мессии, но и значительных событий его «первого» пришествия. Они перебрали все тексты Писания в поисках пассажей, которые можно было бы приспособить к рождению, жизни, смерти и воскресению Иисуса. Христиане были уверены, что все эти пассажи (рождение в Вифлееме от девы, торжественный вход в Иерусалим, смерть за чужие грехи, и т.д.) говорят об Иисусе, потому что Иисус – мессия, а в Писании просто "должны были быть" пророчества о мессии. Тем не менее, большинство иудеев не разделяло их уверенности, потому что фактически ни один из этих пассажей не говорил о мессии, еврейская Библия нигде не говорит, что у мессии должно быть два пришествия, а жизнь Иисуса была чем угодно, но только не славной жизнью помазанника Божьего.Поэтому с самого начала возникли глубокие и сложные конфликты.

Иисус и догматы христианства

Открыто заявляя, что христианство является не новой религией, но воплощением обетований Библии (Ветхого завета), выраженных в Завете Бога с патриархами и пророчествах, церковь признавала, что в основе ее лежит иудаизм. Иисус рассматривается не просто как избранный Богом спаситель, но обещанный сын Давида, помазанник Божий .

Если бы церковь порвала все связи с еврейскими истоками и полностью отвергла Ветхий завет и «еврейского Бога» (как того требовал Маркион, которого церковь осудила как еретика), то христианство было бы хотя и враждебной, но по существу отдельной религией по отношению к иудаизму. Однако церковь настойчиво подчеркивала, что христианство служит прямым продолжением того Божественного действия в истории, в котором избрание Богом Израиля играло первостепенную роль.

Если бы евреи исчезли с исторической арены, христианство могло бы, не враждуя с ними, относиться к ним только как к подготовительной стадии «Царства Божьего». Но евреи продолжали существовать, они настаиванесомненно, что христианство, несмотря на свои еврейские истоки и связь с Библией, превратилось в совершенно особую религию, со своими собственными понятиямили на своем исключительном праве на Библию и ее истолкование и считали, что ее христианское истолкование — ересь, фальсификация и идолопоклонство.

В представлениях о конце периода Второго храма и о сектантских течениях того времени произошел переворот с открытием свитков Мёртвого Моря. Хотя из-за поздних

какие-либо достоверные подробности жизни и деятельности Иисуса весьма

трудно, нет никаких серьезных оснований сомневаться в его исторической реальности и считать его чисто мифологической фигурой. В большей части своих верований и практической деятельности Иисус

был ближе к фарисеям, чем к какому-либо другому течению того времени,

но в то же время он разделял крайние эсхатологические чаяния,

распространенные в некоторых кругах

Точную обстановку и подробности ареста, суда, мук и смерти Иисуса восстановить крайне трудно, так как сохранившиеся источники сведений об этих событиях сравнительно позднего происхождения, тенденциозны и носят на себе отпечаток пристрастной позиции евангелистов, писавших тогда, когда христианство уже начало распространяться в Римской империи (отсюда их стремление оправдывать римского прокуратора и приписывать всю вину за смерть Иисуса исключительно проискам евреев). После распятия Иисуса многие из его последователей, без сомнения, утратили свою веру, однако другие вскоре уверовали, что он восстал из мертвых, вознесся на небо и скоро вернется в силе и славе («второе пришествие»). Разработка этих двух нераздельных тем — страдания и радости, «страстей» (то есть смерти на кресте) и воскресения — впоследствии стала краеугольным камнем христианского богословия.

До того, как христианство стало нормативной религией, оно было лишь одним из многих соперничавших между собой религиозных течений. В их борьбе победило

«языческое» (в противоположность «иудейскому») христианство; учение Павла из Тарса было принято в качестве церковной доктрины, а иудеохристианские группы были осуждены как еретические. «спасителя» видели осуществление туманных пророчеств Второисайи о «страждущем рабе Божьем»

.https://eleven.co.il/judaism/and-other-religions/14563/#03

Отношение христианства к евреям

Nесомненно, что христианство, несмотря на свои еврейские истоки и связь с Библией, превратилось в совершенно особую религию, со своими собственными понятиями. Миссионерская теология исходит из предпосылки, что Евангелие следует проповедовать тем, кто его не знает. Евреи, однако, принадлежат к иной категории: они первыми получили Божье обетование и «благую весть», но, отвергнув их, продолжают жить как живое свидетельство упрямства, ослепления и Божьего гнева. На протяжении веков

евреи подвергались безжалостным преследованиям и унижениям со стороны христиан. История евреев в христианском мире представляет собой чередование периодов более или менее жестоких притеснений, относительной терпимости, изгнаний, погромов, резни и законодательных ограничений

В условиях идейного господства церкви естественно возникала мысль, что евреи стоят вне освященного церковью порядка общества и, следовательно, являются представителями некоей параллельной, но прямо противоположной, антицерковной структуры — «синагоги Сатаны».

Согласно кодексу Юстиниана, евреи — «мерзостный народ», «прозябающий во тьме: их души не воспринимают истинных таинств» (Новелла 45). И все же римское право сохраняло минимальное уважение к жизни и личности еврея; часто, однако, религиозный фанатизм и другие законы оказывались сильнее.

Фома Аквинский ,

основываясь на церковных традициях и естественном праве (в данном случае, естественном праве родителей на своих детей), возражал против того, чтобы отнимать еврейских детей у их родителей для насильственного крещения, хотя другие авторитеты церковного права защищали эту практику. Даже христианский проповедник Бернар Клервоский, энергично протестовавший против массовых избиений евреев во время 2-го крестового похода и тем самым спасший многие еврейские общины от повторений ужасов 1-го крестового похода, использовал как самый сильный аргумент утверждение, что воля Провидения состоит не в том, чтобы убивать евреев, а в том, чтобы они влачили жалкое, униженное существование вплоть до Страшного суда и были живым свидетельством своего неприятия Христа. В конце средних веков участились случаи ложного обвинения евреев в ритуальном убийстве ("Кровавый навет").

Только после того, как эти тенденции достигли полного развития и нашли свое окончательное и наиболее зловещее выражение в антисемитизме 20 в., некоторые круги христианского мира начали пересматривать свои позиции. Появились первые признаки осознания того, что антисемитизм в некотором фундаментальном смысле имеет также антихристианскую природу и что даже в антихристианском антисемитизме есть доля вины христианства. Поэтому многие христианские мыслители современности пытались переосмыслить концепцию христианства как истинного осуществления обетования библейского Израиля так, чтобы она не противоречила законности существования еврейского народа, не умаляла бы его достоинства и не подрывала бы основных положений христианства. Они пытались исправить традиционное карикатурное представление об иудаизме послебиблейского периода как о мертвой, закоснелой или окаменелой религии, лишенной духовной жизни и динамизма. Многие христиане переосмысливают свое отношение к иудаизму в узкорелигиозном плане (то есть к иудаизму как к вероисповеданию) https://eleven.co.il/judaism/and-other-religions/14563/#03

А вот интересно.

Как Вы относитесь к явной пропаганде антисемитизма в христианской церкви?

И это,несмотря на то,что римский папа неоднократно приносил за это извинения и каялся,и бил себя руками в грудь и даже...исповедовался.

И поскольку,исповедоваться он мог только у самого бога,очевидно,так он и сделал.

Было бы очень интересно выслушать Ваше мнение по этому поводу)))

Как Вы относитесь к явной пропаганде антисемитизма в христианской церкви?
Было бы очень интересно выслушать Ваше мнение по этому поводу)))

Антисемитизм существовал и до Христианства. Вспомним Амалека, Амана.. Но о ТОМ , дохристианском антисемитизме и его "героях" мы знаем в основном из легенд.. Чтобы понять, был ли он и в какой форме, - можно только "интерпретировать" ветхозаветные истории. С христианством - всё обстоит намного очевиднее. Христианскиой антисемитизм , так же как и сама Новая вера, имеет свою историю, обьективные свидетельства, которые не оспорить...Но об этом- немного позже...

Отношение евреев к христианству

Евреи рассматривали христианство, особенно после того, как оно перестало быть еврейской еретической сектой , превратилось в господствующую религию и приняло облик средневекового католицизма , -как идолопоклонство. Это представление усиливалось тем, что в течение многих веков еврейская философия испытывала влияние главным образом мусульманской мысли, в которой, как и в иудаизме, понятие о Боге, в отличие от христианства, носит строго монотеистический характер.

Евреям христианский мир представлялся воплощением Рима, символами которого были Эдом или Исав, злой силой этого мира, стремящейся к уничтожению Иакова, который спасается лишь благодаря Божьему обетованию и милосердию.

Несмотря на враждебность и недоверие, которые усугублялись тем, что христиане заставляли евреев участвовать в диспутах и выслушивать миссионерские проповеди, обе религии всегда проявляли известный интерес друг к другу. Еврейские мыслители (например, Маймонид, а в новое время особенно М. Бубер) оказывали влияние на христианских богословов и толкователей Библии. Христианство, в свою очередь, влияло на еврейских мыслителей не только прямо и явно, но и опосредованно — через «культурный космос

».https://eleven.co.il/judaism/and-other-religions/14563/#03

Сравнение христианства и иудаизма

Сравнение двух религиозных систем, а также анализ их точек соприкосновения и расхождения произвести весьма трудно, так как многое зависит от определений и исходных позиций. Существуют еврейские стереотипные представления о христианстве, также как христианства о иудаизме. В различные периоды на первый план выдвигались разные элементы обеих религий.

Роль сходных идей (например, первородный грех, искупительные страдания за чужие грехи) в контексте двух религий - различна.

Преимущественная направленность христианства на «потустороннее» часто противопоставлялась в положительном или отрицательном смысле «посюсторонности» иудаизма, христианский аскетизм противопоставлялся еврейскому утверждению земной жизни и ее ценностей, христианская доктрина посредничества между людьми и Богом — вере евреев в непосредственное общение с Богом и Его прощение, христианская религия «любви» — еврейской религии «Закона», церковная иерархия во многих формах христианства — религиозному авторитету раввинов.

Хотя существует ряд существенных различий (евреи не верят в Троицу и в искупительную жертву «Мессии, Сына Божьего» на кресте; христиане не признают, что раввинистическая традиция — это верное истолкование все еще действующих Божественных законов), христианство более терпимо относится к отступлениям от предписанных религией правил поведения, чем к отступлению от догматов вероучения; в иудаизме же соотношение обратное. Многие другие различия не столь существенны.

Современное развитие секуляризма ставит перед обеими религиями, как перед всеми религиями вообще и перед теистическими религиями в частности, некоторые сходные проблемы, хотя и в этом случае сходство относительно, так как «секуляризация» имеет разный смысл в еврейском и христианском контекстах. Однако несомненно, что христианство, несмотря на свои еврейские истоки и связь с Библией, превратилось в совершенно особую религию, со своими собственными понятиями

о спасении (избавлении), формами богослужения и благочестия, эмоциональными и интеллектуальными подходами и историческим сознанием

.https://eleven.co.il/judaism/and-other-religions/14563/#03

ХРИСТИАНСТВО И АНТИСЕМИТИЗМ

Обычно антисемитизм выражается в нелюбви, антипатии и даже ненависти к этническим евреям и их потомкам, к религии Иудаизм, часто — ко всему еврейскому или про-еврейскому вообще

В ЯЗЫЧЕСКОЙ СРЕДЕ

Причины враждебного отношения к евреям коренятся в глубокой древности. Важнейшая из них явилась следствием неизбежного конфликта между монотеистическим меньшинством и окружавшим его языческим миром. С окончательным торжеством монотеистического иудаизма, после возвращения евреев из пленения вавилонского усилилась напряженность в отношениях между евреями и соседними народами.

Библейская книга Эсфирь отражает отрицательное отношение языческой среды к еврейству в той мере, в какой эта враждебность воспринималась самими евреями. Персидский царедворец Aман говорит: «...есть один народ, разбросанный и рассеянный между народами... и законы их отличны от законов всех народов, и законов царя они не выполняют...» (Эсф. 3:8).

Первое известное преследование еврейской религии, которую эллинистический правитель считал враждебной государственному строю, произошло в находившейся под властью Селевкидов Иудее (2 в. до н. э.). Насаждая эллинистические культы во всех землях своей обширной империи, Антиох 4 Эпифан вызвал сильное недовольство среди верных религиозно-национальным традициям евреев, которые оказали активное сопротивление его насильственным мерам. Антиох осквернил Иерусалимский храм, превратив его в святилище Зевса Олимпийского. В результате вспыхнуло народное восстание, приведшее к созданию независимого еврейского государства Хасмонеев в Иудее...

В ХРИСТИАНСТВЕ

С утверждением христианства как господствующей религии в Римской империи начался многовековой период правовых ограничений, преследований и насильственных мер против евреев. Отрицание иудаизма послебиблейского периода легло в основу христианства, и это привело к тому, что полемика с еврейством и унижение евреев стали одним из важнейших элементов учения церкви. Более того, с первых этапов своего развития церковь стремилась к резкому разграничению между христианством и теми его основами, которые коренились в еврействе. Стараясь усилить свое влияние на широкие массы, многие церковники использовали антиеврейские настроения окружающей среды. Они сами прониклись враждой к евреям и насаждали ее в своих проповедях.

Но ведь,если так вдуматься,за все высказывания и поступки,римский папа принес извинения.

И что теперь?

"Христианский антисемитизм прослеживается в истории христианства как минимум со 2 века[1][2]. Предполагает ненависть к евреям как к носителям иудаизма, например, за то, что те не признают Иисуса Мессией, а их предки его распяли.

«Христиане бывали антисемитами главным образом по мотивам религиозным. Евреи признавались расой отверженной и проклятой не потому, что это низшая раса по крови, враждебная всему остальному человечеству, а потому, что они отвергли Христа. Религиозный антисемитизм есть в сущности, антиюдаизм и антиталмудизм. Христианская религия действительно враждебна еврейской религии, как она кристаллизовалась после того, как Христос не был признан ожидаемым евреями Мессией.»
— Н. А. Бердяев, «Христианство и антисемитизм»

Новый Завет содержит ряд фрагментов, традиционно интерпретировавшихся

некоторыми деятелями церкви как антииудейские, и тем самым

способствовавших росту антисемитизма в христианской среде.

К числу подобных мест, в частности, относятся:

• Описание суда Пилата, на котором иудеи, по словам Евангелия от Матфея, берут на себя и своих детей кровь Иисуса (Мф. 27:25). Впоследствии, опираясь на евангельский рассказ, Мелитон Сардийский (умер ок. 180 г.) в одной из своих проповедей сформулировал понятие «богоубийства», вина за которое, по его утверждению, лежит на всём Израиле^[5]. Ряд исследователей прослеживает в канонических Евангелиях тенденцию оправдания Пилата и обвинения евреев, получившую наибольшее развитие в более поздних апокрифах (таких как Евангелие от Петра)^[6]. Тем не менее, первоначальный смысл стиха Мф. 27:25 остаётся предметом спора библеистов.
• Полемика Иисуса с фарисеями содержит ряд жёстких высказываний: примером может служить Евангелие от Матфея (23:1—39), где Иисус называет фарисеев «порождениями ехидниными», «окрашенными гробами», а обращённого ими «сыном геенны». Эти и подобные слова Иисуса впоследствии зачастую переносились на всех евреев[7]. По мнению ряда исследователей, такая тенденция присутствует и в самом Новом Завете: если в синоптических Евангелиях антагонистами Иисуса выступают по преимуществу фарисеи, то в более позднем Евангелии от Иоанна оппоненты Иисуса чаще обозначаются как «иудеи»[8]. Именно к иудеям обращено в этом Евангелии одно из самых жёстких выражений Иисуса: «ваш отец диавол» (Ин. 8:44). ..."

Далее я цитирую современного христианского автора статьи "Христианство и юдофобия" - баптистского публициста Дмитрия Таланцева http://www.vehi.net/asion/fobia.html . Считаю, что эта прекрасная статья будет одинаково интересна и неожиданна как для христиан, так и для неверующих.

Сейчас в обществе, наряду с другим учениями, возрождается, в том числе, и христианство. В связи с зтим возникает вопрос: не будет ли возвращение христианства в нашей стране способствовать развитию антисемитизма? Ведь в дореволюционной России, которая считалась христианским государством, антисемитизм приобрел чуть ли не статус государственной идеологии, не говоря уж о "народно-бытовом" уровне.

Iз истории известно, что гонения на евреев в разных странах очень часто провоцировались именно Церковью и государственными деятелями, считающими себя христианами. Так, может быть, "юдофобский потенциал" заложен в самом христианстве как религии?

Почему в странах, считающих себя христианскими, евреи часто подвергались гонениям и погромам, апофеозом чего был Холокост в Германии? Вызвана ли такая "христианская" юдофобия Священным Писанием - Новым и Ветхим Заветами, или чем-то еще? Что конкретно надо изменить в христианской теологии, чтобы Холокост не повторился? Ответам на эти вопросы и посвящена данная статья.

2.

Христианский антисемитизм

"Благословлю благословляющих и прокляну проклинающих"

Заранее зная, что Авраам и произведенный от него народ Бога будут испытывать ненависть и гонения со стороны язычников-демонопоклонников, Бог дал Аврааму клятву-обещание:

"Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные" (Бытие 12:3).

Примерно то же самое Бог сказал и сыну Авраама Исааку, и сыну последнего Иакову :

проклинающие тебя - прокляты, благословляющие тебя - благословенны! (Бытие 27:29)).

Таким образом, эта клятва Бога относилась не только к самому Аврааму лично, но и к его потомкам по плоти, причем не ко всем, а именно к потомкам "по обетованию", которые составят Его народ.

Дальнейшая история еврейского народа свидетельствуют о реальном действии клятвы "благословить благословляющих их и проклясть злословящих их" , и здесь в христианской теологии существенный пробел. Тем не менее, эта клятва представляет собой исторический закон, действующий в истории человечества неумолимо

библейский закон исторического развития языческих народов, сформулированный как "благословлю благословляющих тебя и прокляну злословящих тебя, и благословятся в тебе все племена земные" действовал в истории человечества так же четко и неотвратимо, как и законы природы......"

Может, кому-то многие примеры из истории , подтверждающие действие этого закона- клятвы Бога , которые приводит автор, покажутся неубедительными, но.. в любом случае, стОит задуматься.....

3.

"Обоснования" для церковного антисемитизма.

Возможные источники церковного антисемитизма. Обладает ли "юдофобским потенциалом"Священное Писание?

Рассмотрим вначале известное обвинение евреев в богоубийстве.

Вкратце, оно состоит в следующем. Иисус Христос, Сын Божий в течение некоторого времени проповедовал среди еврейского народа. Однако, еврейские первосвященники и законоучителя решили, что Он - лжепророк и потребовали от римских властей Его казни, что и совершилось. Во время казни толпа кричала "Распни, распни Его!" и "Кровь Его на нас и детях наших!" Эти события теология на протяжении многих столетий считала (да и сейчас считает) основанием для того, чтобы утверждать, будто еврейский народ виновен и несет коллективную ответственность за смерть Бога. А отсюда логическим выводом для церковников, и, как следствие, "руководством к действию" для народа было мнение, что евреев надо унижать, преследовать и т.д.

Здесь заключается двойная ошибка, или, иначе говоря, теология здесь ошибается дважды, - если, конечно, за абсолютную истину принимать Священное Писание.

Во-первых, если считать, что евреи действительно несут коллективную ответственность за смерть Бога, то кто давал право другим народам судить их?

Во-вторых, - и что самое главное, никакой коллективной ответственности "за убийство Бога" евреи не несут. Если они и виноваты в распятии Христа, то уж, по крайней мере, ничуть не в большей степени, чем все другие народы Земли.

Прежде всего, заметим, что в Писании нигде вообще вопрос так не ставится - о "вине" или об "ответственности" какого-либо народа за "богоубийство". Теология, применяющая эти термины, оперирует понятиями, измышленными ею же. Это не библейское богословие, это языческая философия......

Смерть Христа от рук людей была детерминированной; но, при этом, она была добровольной: "Никто не отнимает ее (жизнь) у Меня, но Я сам отдаю ее: имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее" ("От Иоанна 10:18).

Бог-Отец предопределил Богу-Сыну, воплощенному в Иисусе Христе, умереть за грехи людей на кресте, принеся таким образом искупительную жертву. Поэтому Его в любом случае должны были распять - если не среди евреев, то среди язычников.........

..в плане Бога по искуплению мира был еще один существенный аспект: какая-то часть людей должна была уверовать в Него еще д о распятия, - чтобы после распятия было кому о Нем благовествовать. Ведь спасение усваивается верой, а "...как веровать в Того, о Ком не слышали? Как слышать без проповедующего?" (К Римлянам 10:14).

Обвинение евреев в богоубийстве, очевидно, предполагает, что, если бы Христос явился другому народу, то там бы уж Его не распяли, а сразу уверовали бы и стали бы исполнять Его заповеди. Однако, не слишком ли самонадеянна такая точка зрения? На чем вообще она основана?

На самом же деле из Библии совершенно ясно, что евреи были единственным на Земле народом, среди которого вообще смогли бы найтись люди, уверовавшие в Него еще до распятия

По этой-то причине Бог и явился прежде всего к евреям и проповедовал именно среди них. Он заранее знал, что именно среди них Он найдет учеников,...И Он нашел таких людей: это и двенадцать аростолов, уверовавших в Него в самом начале Его служения, и те семьдесят, которые уверовали несколько позже...

Все другие народы Земли из-за своего демонопоклоннического мировоззрения были непригодны для этой миссии.

4.

Церковные антисемитские ереси

Церковные взгляды, которые как бы "давали основание" для антисемитизма.

Один из таких взглядов - приписывание евреям вины богоубийства - мы только что рассмотрели и обнаружили, что он не имеет оснований в Библии: это интерпретация переполненных гордыней язычников, непонимающих того простого факта, что евреи были единственным на Земле народом, давшим Ему проповедовать целых три с половиной года. Очень часто, однако, юдофобствующие от "христиан" ссылались и ссылаются на Евангелия от Матфея 27:25 "И отвечая, весь народ сказал: кровь его на нас и на детях наших". Из этих слов делался вывод, что еврейский народ несет на себе грех богоубийства и проклят Богом; а, раз так, то, мол, другие народы должны всячески гнать, поносить и преследовать евреев.

Однако в самом Писании мы нигде не встретим призывов "отомстить" за эту кровь, нигде там нет даже намека о том, что за эту "вину" евреи должны кем-то наказываться…..

К церковным антисемитским ересям можно отнести также следующие распространенные взгляды:

об отвержении евреев Богом;

об отвержении евреями Христа;

"теория" о замещении еврейского народа христианской Церковью и, как следствие, мнение об их исторической ненужности.

Относительно мнения об отвержении Богом евреев после распятия Христа в Библии говорится абсолютно ясно: "Итак спрашиваю: неужели Бог отверг народ свой? Никак. Ибо и я Израильтянин, от семени Авраамова, из колена Вениаминова. Не отверг Бог народа своего, который Он наперед знал." (К Римлянам 11:1-2). И далее: "Ибо дары и призвание Божие непреложны" (К Римлянам 11:29). Остается только удивляться, как на протяжении уже почти 2000 лет церковь ухитряется исповедывать взгляды, диаметрально противоположные Писанию.

Другой вопрос: а можно ли говорить о, наоборот, отвержении Христа еврейским народом? - Нет, нельзя. Почему? Да потому что такая формулировка просто некорректна, скажем так, "математически". Так можно было бы сказать только в случае, если бы после распятия Христа ни один еврей за все эти почти 2000 лет в Него не уверовал. Но ведь такого же нет. Всегда, во все времена был какой-то процент евреев, который в Христа верил. И, кстати, наибольшим этот процент был именно в первые века христианства, когда проповедовали, несли в мир слово Христово именно евреи, и он стал намного меньше, когда христианство стало в Византии государственной религией, и за "дело" взялись язычники. Отсюда видно, чья проповедь Евангелия была эффективнее - евреев или язычников.

5.

"ТЕОРИЯ" "ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕНУЖНОСТИ"

На протяжении длительного исторического периода вплоть до нашего времени в церковных кругах господствовало еще одно существенное заблуждение относительно евреев. Его можно назвать "теорией исторической ненужности". Согласно этому взгляду, историческая миссия еврейского народа хотя и состояла в том, что он "дал миру Христа и апостолов", но на этом она и закончилась; и после учреждения Церкви евреи уже как народ Богу не нужны - вроде того, что "мавр сделал свое дело и теперь может уйти".

Ясно, что такое воззрение весьма и весьма служило антисемитизму. Кстати, именно оно являлось основанием для правителей тех стран, где жили евреи после рассеяния, принимать решения по их ассимиляции: действительно, если еврейский народ уже Богу "не нужен" и не имеет исторического будушего, то зачем ему оставаться определенным народом - пусть он растворится среди того народа, где живет.

Реально такая точка зрения ни к чему хорошему никогда не приводила. Да и не могла привести, так как полностью противоречит Писанию. Но в Библии по этому поводу говорится следующее:

"Итак, весь Израиль спасется" (К Римлянам 11:26), имея в виду именно будущее время. Если бы Израиль как народ после того как дал Христа и апостолов, уже Богу не "был бы нужен", то зачем в будущем Богу его спасать? Или: "И будет царствовать над домом Иакова вовеки, и Царству Его не будет конца" (От Луки 1:33). Если в будущем, начиная с какого-то момента Бог будет царствовать над домом Иакова вечно, то как же можно было считать, что еврейский народ Богу уже не нужен? А сколько существует библейских ветхозаветных пророчеств, касающихся евреев, которые ко времени образования Церкви да и к нашему времени еще далеко не сбылись!

Таким образом, приписывание Богу такого утилитарного мышления, согласно которому Он создал евреев только для воплощения среди них Христа, и после того, как задача была выполнена, этот народ уже не нужен Богу - не имеет никаких библейских оснований и доказательств. Писание говорит о прямо противоположном.

Кстати, заметим, что многие отечественные философы прилагали и прилагают немало усилий по измышлению каких-либо мессианских предназначений для русского народа; вспомним, хотя бы, Достоевского. Признать же мессианскую роль за евреями наши философы не хотели, хотя именно эта их роль совершенно очевидно явствует из Библии. А вот измышления относительно русского мессианства не имеют абсолютно никаких доказательств из Писания, и полностью являются надуманными и нафантазированными.

6.

ТЕОРИЯ ЗАМЕЩЕНИЯ

Причиной возникновения мнения о "ненужности" еврейского народа послужила церковная "теория" "замещения" евреев христианской Церковью. Согласно этой "теории", христианская Церковь представляет собой "новый Израиль"- она, так сказать, "заместила" собой "старый Израиль" после "отвержения" его Богом. В богословских семинариях и в наше время, например, учат, что крещение "заменило" собой обрезание.

Согласно этому воззрению, например, те библейские пророчества, которые касались будущего Израиля, интерпретировались как будущее христианской Церкви. Поэтому, для "христианского" мира было большой неожиданностью возникновение государства Израиль - ведь библейское пророчество об этом, как правило, понималось как пророчество о каком-то туманном будущем христианской Церкви. Буквальное же исполнение Слова Божьего для многих "христиан" явилось большой неожиданностью.

Эта так называемая "теория замещения" есть не что иное, как просто другая форма древней ереси Маркиона, ереси, успешно дожившей до наших дней. Она заключается в резком противопоставлении двух частей Священного Писания - Ветхого и Нового Заветов. Согласно этой ереси, эти две части резко противоречат друг другу и "боги", в них описанные - "злой" Иегова в Ветхом Завете и "добренький" Иисус Христос в Новом Завете, - являются совершенно разными "богами", даже враждебными друг другу.

Это, конечно, совершенно бредовая ересь, но фактом остается то, что она по-прежнему живет в Церкви и на протяжении тысячелетий питала и сейчас продолжает питать церковный антисемитизм.

7

С протестантским автором этого историко-богословского исследования можно спорить, в чём-то не соглашаться, но в целом, автор вызывает глубокое уважение и я лично просто благодарен ему за его труд. .

В заключении он пишет:

мы можем сформулировать главную причину "христианского" или церковного антисемитизма. Пожалуй, ее можно определить так: главным источником этого антисемитизма было расхождение, несоответствие, а часто просто прямое противоречие теологии, церковных взглядов и учений библейскому откровению, Слову Божию. В юдофобии всегда была виновна не Библия, но церковь, и виновна именно по той причине, что не руководствовалась в должной мере Словом Божиим

Как было показано, абсолютно все церковные антисемитские ереси, приводящие к антиеврейским взглядам в в обществе, находятся в вопиющем противоречии с Библией.

Теоретически очевидно, что традиционалистским конфессиям (исповедующим веру не только в истинность Библии, но и в так называемое "Предание" или традицию), таким, как православие и католичество, по-видимому, гораздо труднее будет освободиться от юдофобии, нежели протестантским фундаменталистским, декларирующим (по крайней мере) веру в абсолютную истинность Писания. Ибо именно это так называемое "Предание" и содержит очень многие элементы юдофобии. Например, к "Преданию" в православии и католичестве относятся произведения так называемых "Отцов Церкви" и разных "святых", а многие из них были антисемитами и проповедовали антиеврейские взгляды, в частности, например, упомянутый выше Златоуст. К "Преданию" относятся также постановления Соборов, а многие из них также проникнуты духом антисемитизма.

Протестантизму освобождаться от элементов юдофобии легче, так как он абсолютно

авторитетным источником вероучения считает Библию, которая, как было показано, не только не несет в себе ничего антиеврейского, но и сама по себе является оружием против антисемитизма. На практике, однако, известно, что и протестантские церкви часто бывали заражены антисемитизмом. Это, очевидно, связано с тем, что одно дело формально декларировать веру в авторитет Писания, а другое дело - реально этой вере следовать.

Великий, на самом деле, принцип "только Писание" был сформулирован, как известно, Мартином Лютером в начале периода Реформации в Европе. Но в своем отношении к евреям сам Лютер не смог последовательно придерживаться этого принципа. Как известно, в начале своей деятельности он проповедовал весьма "проеврейские" взгляды; к этому периоду относятся такие, например, его высказывания: "Хоть и бахвалимся, но мы должны помнить, что в нас течет языческая кровь, тогда как в евреях - кровь Христа. Слава - от них, не от нас". Или "Если бы апостолы отнеслись к нам, христианам, так, как мы, христиане, относимся к евреям, ни один христианин не был бы принят в христианство". Такие взгляды он высказывал в 1523 году.

А спустя 20 лет он опубликовал памфлет "Против евреев и их лжи", в котором можно найти такие высказывания: "Христос не имел более ядовитых, лютых и гнусных врагов, чем евреи... Сколько радости и ликования для Господа и его ангелов, когда лопнет еврей".И это пишет человек, переведший всю Библию на немецкий язык! Уж, казалось бы, такой человек должен был знать, что Бог, которому поклоняются неуверовавшие в Христа евреи, есть тот же самый Бог, которому поклоняются и христиане,

Iстория учит нас, что церковь только тогда остается истинно христианской Церковью, когда руководствуется в своих решениях Библией, Словом Божьим, а нее какими-либо философскими теориями или сиюминутными эмоциями. И только в такой Церкви антисемитизм невозможен, как невозможны и любые другие проявления сатанинского мировоззрения"

Рассуждения о природе и истории христианского антисемитизма хотелось бы закончить фрагментом из книги еврейского автора Э.Берковича "Вера после Катастрофы"http://www.machanaim.org/philosof/vera/gl1.htm#2

"....Ясно, что западная цивилизация - это в основном христианская цивилизация. Не приходится сомневаться, что без вековечной ненависти, проклятий, унижений, преследований, которые обрушивались на еврейский народ в христианских странах, Катастрофа не была бы возможна. Такие громадные ресурсы ненависти просто не могли накопиться в первоначально небольшой группе нацистов. Гитлер был прав, когда на встрече с двумя представителями высшего духовенства в апреле 1933 года объявил, что "он всего лишь хочет более эффективно осуществить то, чего так долго добивалась церковь". Он утверждал, что, преследуя евреев, "служит общему делу"²¹. И трудно было ему возразить.

Говорят однако, что нацисты не христиане. Но ведь они - дети христиан. Они - продукт почти двухтысячелетней христианской эры. Они естественно впитали дух нетерпимости, ненависти, зависти и презрения по отношению к евреям, царивший в Европе со времен Константина Великого. Без этого дьявольские планы нацистов не только не могли быть осуществлены, но даже задуманы.

То, что началось шестнадцать веков назад, получило логическое завершение в концентрационных лагерях и в крематориях.

...Эдикт Ватиканского Собора торжественно объявил всему миру, что евреи более не проклятый Богом народ и на них не лежит коллективная ответственность за смерть Христа. Неужели, по мнению церкви, мы до сих пор живем в средних веках? Ведь это не кто иной, а христиане веками преследовали евреев, а теперь они снисходят до того, чтобы сообщить миру о нашей возможной невиновности! За этим полупризнанием стоит варварское представление о том, что страдание является доказательством вины. Так, христианские теологи веками серьезно утверждали: утрата евреями родины и всеобщее к ним презрение убеждают, что они действительно проклятый Богом народ, наказанный за предательство Иисуса. Еще в 1947 году это можно было прочесть в учебниках по истории, предназначенных для студентов христианских университетов.

Если какому-нибудь христианину и приходило в голову, что это "доказательство" не слишком убедительно, поскольку не Бог, а люди причиняли евреям зло, он легко мог успокоить свою совесть, применив логику отца Иоанна Хрисостома. Этот ученый утверждал, что все-таки евреев наказывает Бог. Ведь если бы не воля Всевышнего, разве человек мог причинить евреям столько страданий?! Пользуясь той же логикой, инквизиторы бросали подозреваемых в колдовстве в костер или в реку. Если те сгорали или тонули - значит виновны.

..Папский эдикт о евреях показывает, как глубоко укоренилась логика Хрисостома в психологии христиан. Но и снятие вины с евреев за смерть Христа - уже прогресс. Правда, нехристианин не

обязательно придет в восторг от этого достижения. Он может предпочесть логике христиан учение язычника Сократа, который утверждал, что лучше страдать, чем причинять страдания, благороднее самому быть мучеником, чем мучить других....Много столетий назад еврейские мудрецы так толковали слова Екклесиаста: "Бог с тем, кого преследуют".....

..евреям, совершенно неинтересен волнующий христиан вопрос о том, кто казнил Иисуса. Очень многих хороших людей убивали на протяжении истории. Сотни тысяч благороднейших, невинных людей погибли в христианских странах. Но Иисус был для христиан Богом. Что ж, каждый может верить в своих богов. Но довольно нагло требовать, чтобы все народы верили в христианского бога. Навязывать другим свои догмы - варварство. Преследовать людей за то, что они осмеливаются иметь другую веру, - жестоко. Не существует убеждений, которыми оправдывают бесчеловечность. Обвинение в убийстве Христа - позор христианства. Он не смоется до тех пор, пока церковь полностью не снимет свои обвинения.

Был один святой христианин, который понимал это, - папа Иоанн 23. Перед смертью он составил молитву для чтения во всех католических церквах. Он назвал ее "Акт раскаяния": "Мы сознаем теперь, что многие века были слепы, .. не узнавали наших братьев. Мы понимаем, что клеймо Каина стоит на наших лбах. На протяжении веков наш брат Авель лежал в крови, которую мы проливали, источал слезы, которые мы вызывали, забывая о Твоей любви. Прости нас за то, что мы проклинали евреев. Прости нас за то, что мы второй раз распяли Тебя в их лице. Мы не ведали, что творили".

Папа Иоанн 23 умер прежде чем успел ввести эту молитву в литургию. Она закопана теперь в архивах Ватикана. В тот день, когда ее станут читать с амвонов, появится надежда на духовное исцеление христианства."

Рождение новой веры

Так тема начиналась и резко перешла на "Христианский антисемитизм"

Далее я цитирую современного христианского автора статьи "Христианство и юдофобия" - баптистского публициста Дмитрия Таланцева http://www.vehi.net/asion/fobia.html .
Считаю, что эта прекрасная статья будет одинаково интересна и неожиданна как для христиан, так и для неверующих.

Не знаю, насколько эта статья интересна и полезна христианам: православным, католикам, протестантам. Ну разве критикнуть эту статью кто-нибудь захочет.

Я прочел лишь здесь посты про автора и показалось мне, что автор Дмитрий Таланцев выступает против всего христианства, считая себя где-то в стороне от него.

Пожалуй считает, что возникновение христианства было ошибкой, считает что Новый Завет это не совсем истина.

Наверное считает, что христианство неизбежно исчезнет и вместо него появится лишь протестантизм.

Может я ошибаюсь, но так мне показалось.

http://www.vehi.net/asion/fobia.html
Сейчас в обществе, наряду с другим учениями, возрождается, в том числе, и христианство. В связи с зтим возникает вопрос: не будет ли возвращение христианства в нашей стране способствовать развитию антисемитизма?

Ну и предложение, ну и выкрутас ))) Попробуй пойми.

Рассмотрим вначале известное обвинение евреев в богоубийстве. Вкратце, оно состоит в следующем. Иисус Христос, Сын Божий в течение некоторого времени проповедовал среди еврейского народа. Однако, еврейские первосвященники и законоучителя решили, что Он - лжепророк и потребовали от римских властей Его казни, что и совершилось. Во время казни толпа кричала "Распни, распни Его!" и "Кровь Его на нас и детях наших!" Эти события теология на протяжении многих столетий считала (да и сейчас считает) основанием для того, чтобы утверждать, будто еврейский народ виновен и несет коллективную ответственность за смерть Бога. А отсюда логическим выводом для церковников, и, как следствие, "руководством к действию" для народа было мнение, что евреев надо унижать, преследовать и т.д. Здесь заключается двойная ошибка, или, иначе говоря, теология здесь ошибается дважды, - если, конечно, за абсолютную истину принимать Священное Писание.

Здесь мы видим, что автор не принимает Священное Писание за истину.

Допускает лишь. Как обычно принято говорить: Допустим, что...

Лично мне статья не понравилась, да и тема заезжанная...