Должна ли была произойти смерть Иисуса? Есть две совершенно разные причины, почему можно так думать. Одна - Божественная необходимость, другая - человеческая неизбежность. Начнем с первого.Это произошло, потому что на это была воля Бога? Мы уже затрагивали эту тему, когда описывали последствия пересмотра отрывков в Еврейской Библии как "предсказания" жизни и смерти Иисуса

Отношение Ветхого Завета(Еврейской Библии) и Нового Завета рассматривалось авторами в отдельной главе, которую я не приводил. Однако, в ней затронуты некоторые вопросы, на которые следует обратить внимание.

"В нескольких местах своей истории Страстной Пятницы, Марк повторяет и иногда цитирует еврейскую Библию. Общий христианский способ видеть связь между Ветхим и Новым Заветом

это отношение пророчества и исполнения : Ветхий Завет пророчествует о пришествии Мессии, и это исполняется в Иисусе. Эта связь пророчества и исполнения обычно понималась как предсказание и исполнение. Христианство учит, что в Ветхом Завете было множество предсказаний прихода Иисуса и событий его жизни, которые показали, что Иисус был Мессией .

Токой способ видеть соотношения между двумя заветами оказывает важное влияние на то, как понимается жизнь и смерть Иисуса. Это неизбежно, приводит к выводу, что все эти события были предопределены и являются частью Божьего "плана спасения". Они [события] происходили по Божественному плану и были необходимы : Бог спланировал это таким образом. . И эту "Божественную необходимость" связывают с заместительным жертвенным смыслом смерти Иисуса, которая была предопределена и необходима, потому что Бог может прощать грехи только через адекватную «заместительную жертву».

Авторы видят отношения между Еврейской Библией и Новым Заветом совсем по-другому, как и большинство современных учёных. Еврейская Библия была священным Писанием ранних христиан, и многие из них знали её очень хорошо, независимо от того, слышали ли это устно или умели читать. Таким образом, рассказывая историю об Иисусе, они использовали для этого Язык Еврейской Библии.

Эта практика привела к тому, что мы называем «историзированными пророчествами», т.е. когда фрагмент текста из книг Пророков используется в повествовании как основа для создания нового эпизода и его понимания

Иногда трудно понять, используется ли "историзированное пророчество" для комментариев о чем-то, что на самом деле произошло, или старый текст используется для создания подходящего эпизода.

Иногда трудно понять, используется ли "историзированное пророчество" для комментариев о чем-то, что на самом деле произошло, или старый текст используется для создания подходящего эпизода.

Две фразы из псалма 21:7 повторяются, когда Марк говорит, что

« смеются надо мной. Головою качают, глумясь» (21:29, 31).

Как эти отрывки следует понимать? В общих рамках христианских предсказания и исполнения Псалом понимается, как будто в нем содержатся предсказания деталей смерти Иисуса.

В рамках “историзированного пророчества" они рассматриваются как использования Марком псалма для интерпретации смерти Иисуса. То ли псалом «генерирует» некоторые детали истории, или он используется для комментариев о том, что произошло реально.

Например, действительно ли Иисус цитировал вступительный стих, когда он умер? - Возможно. И действительно ли солдаты разыгрывали Ego одежду , или псалом создал эту деталь? - Кажется маловероятным. Но смысл в том, опять же, что использование псалма 21 предполагает интерпретативную структуру Марка.

Как часть Еврейской Библии, Псалом 21 - это молитва об избавлении. Молитва описывает человека, испытывающего огромные страдания и сильную общую враждебность.

Человек не понимает, почему он страдает, но чувствует себя брошенным Богом, которому он верен. Хотя он верил в Бога с самого рождения, теперь он презираем и над ним издеваются. Он чувствует себя брошенным всеми, друзьями и Богом. Он боится, что скоро умрет.

«14 Словно лев, что над добычей рычит, на меня раскрывают свою пасть! 15 Я как пролитая вода, кости больше не держат друг друга, сердце, как воск свечи, тает в моей груди. 16 Моя сила что сухой черепок, мой язык к небу присох. Ты низвел меня в прах могильный. 17 Окружили меня псы, свора злобная обложила, прокусили мне руки и ноги» (Пс 21:14-17)

Действительно, он чувствует себя так близко к смерти, что зеваки начинают делить его имущество: “они смотрят и делают из меня зрелище; делят одежды мои между собой и об одежде моей бросали жребий". Таков, кажется, смысл этого отрывка в контексте самого псалма.

Затем меняется настроение псалма. Отчаянные страдания и мучения первой половины, сменяются во второй половине молитвой благодарения за освобождение и оправдвние. Обе части объединяются, чтобы создать псалом боли и избавления, праведного страдальца, вопиющего, а затем защищённого Богом.

Частое использование Марком языка из этого псалма говорит о том, что он и его сообщество видели смерть Иисуса таким образом. Это были страдания и смерть того, кто был праведным, осужденным силами этого мира и который будет оправдан Богом.

Наша точка зрения не в том, что Марк слышал реальный крик об оставлении Иисуса, как иногда предлагают некоторые интерпретаторы, которые затрудняются представить, что Иисус мог действительно чувствовать себя оставленным Богом и что Марк видел, что боль была настоящая... "

ПС Интерпретация Псалма21 иудеями :https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=36550065&Bo...

"Последняя неделя. Хроника последних дней Иисуса в Иерусалиме". Маркус Борг и Джон Доминик Кроссан.

ИИСУС ОБВИНЯЕТ ВЛАСТЬ ПРИТЧЕЙ (притча "о злых арендаторах")

«Иисус начал говорить им притчами: «Насадил человек виноградник, обнес его оградой, вырыл яму для давильни, выстроил жевую башню и отдал его внаем виноградарям. А сам уехал в чужие края. 2 Вот настала пора — послал он слугу к виноградарям получить свой доход с виноградника. 3 Но те схватили его, избили и отправили ни с чем. 4 Снова послал к ним другого слугу, но тому разбили голову и выгнали с позором.5 Послал еще одного — того убили. Много других посылал — одних избивали, других убивали. 6 Был у него еще сын, любимый, единственный сын. И последним послал к ним его, думая: „Сына моего постыдятся". 7 Но виноградари те стали говорить друг другу: „Это наследник! Давайте убьем его, и нашим будет наследство!" 8 Они схватили его, убили и выбросили из виноградника. 9Что же сделает хозяин виноградника? Он вернется и казнит виноградарей, а виноградник отдаст другим.10 Разве вы не читали в Писании: „Камень, который отвергли строители, стал краеугольным камнем. 11 Это сделано Господом — диво, которое было на наших глазах"?» 12 Они поняли, что притча направлена против них, и хотели было схватить Его, но побоялись народа. Поэтому они оставили Его и ушли.» (Мк 12:1-12)

Теперь Иисус берет инициативу в свои руки (12:1-12). Вначале Иисус рассказывает притчу о винограднике. История знакомая: с большой заботой человек сажает виноградник, делает вокруг него ограду, выкапывает яму для винного пресса, возводит сторожевую башню, а затем сдает ее в аренду арендаторам. Когда хозяин посылает слугу забрать свою долю продукции, арендаторы избивают его и отправляют его с пустыми руками. Владелец посылает еще несколько слуг; некоторых избивают, а некоторых убивают. Тогда хозяин посылает своего сына, своего "возлюбленного", потому что он верит, что они будут уважать его. Но вместо этого, когда сын-наследник, прибывает, арендаторы убивают его.

Обычное название притчи "о злых арендаторах", эту историю лучше было бы назвать притчей "о жадных арендаторах". Конечно, они злые: они убивают людей. Но мотивация их убийственного поведения - жадность: они хотят обладать плодами виноградника для себя.

Нам не нужно вступать в эту дискуссию, потому что мы сосредоточены на том, что означает притча как часть истории Марка о последней неделе Иисуса.

Хотя для Марка Иисус, конечно, Сын Божий, но первичный смысл притчи не христологический. Скорее, как рассказывает Марк в самом конце истории, это обвинительный акт для властей: "они поняли, что он сказал эту притчу против них". "Они" относятся к первосвященникам, старейшинам и книжникам предыдущего эпизода, тем, кто находится на вершине местной системы господства. Это жадные и убийственные арендаторы, которые отвергли и убили слуг и сына, посланных владельцем виноградника.

Из-за давней христианской традиции, что “евреи” отвергли Иисуса, христиане часто предполагали, что злые и жадные арендаторы - это еврейский народ в целом. Однако мы подчеркиваем, что тот кто отождествляет арендаторов с еврейским народом глубоко и жестоко ошибаешься. Арендаторы - это не ” Израиль“, и не "евреи". Скорее виноградник—это Израиль - и земля, и народ. И виноградник принадлежит Богу, а не жадным и богатым на вершине местной системы господства—которые хотят всё присвоить себя.

Понимая, что Иисус сказал эту притчу против них, власти хотят арестовать его. Но они этого не делают, несмотря на свое желание сделать это. Причина: “они боялись толпы”. Толпа на стороне Иисуса.

"Последняя неделя. Хроника последних дней Иисуса в Иерусалиме". Маркус Борг и Джон Доминик Кроссан.

Я выкладываю отдельные эпизоды этой на мой взгляд, интереснейшей, новаторской книги, не придерживаясь хронологии событий.. Вначале предполагал дать несколько эпизодов, но чем более сам вникаю в текст, тем, важнее мне представляется то, что хотел опустить.. Хотелось бы, чтобы своё мнение о книге высказали ВЫ.

"Евангелие Марка часто содержит пары эпизодов, которые предназначены для интерпретации в свете друг друга (в другой терминологии "сэндвичи" - когда один эпизод находится внутри другого). В повествовательной последовательности их надо рассматривать вместе, так как каждый из них отражает смысл другого. Это делается путем нахождения обрамляющих эпизодов , в которой эпизод A начинается, потом начинается эпизод Б , продолжается, заканчивается, и, наконец, эпизод А продолжает и завершается. В этой книге мы называем их рамочными

Возьмем, например, первую последовательность в Мк 3: 20-35. Эпизод касается Иисуса и его семьи. Он начинается в первом (A1) кадре 3:20-21 :

"толпа собралась снова, так что они не смогли даже перекусить. Когда члены его семьи услышали об этом, они пришли, чтобы увести его, потому что люди [буквально] говорили: 'он ушел из ума".

Нет никакого упоминания о ”людях" в греческом тексте - здесь просто местоимение третьего лица "они", и в контексте это означает "семья [члены]", которая является множественным числом на греческом языке. Другими словами, члены семьи Иисуса отвергают его как безумного. Не удивительно, кстати, что обычный перевод приглушает этот момент и меняет "семью" на "людей".

Открывает "рамку" эпизод А1, затем останавливается, и начинается эпизод Б - (3:22) “книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что он Вельзевул, и правителем демонов изгоняет бесов". Иисус опровергает обвинение как нелогичное в 3:26 " если Сатана восстал против себя и разделился, он не может устоять, и его конец пришел”. Но он также отмечает: “если царство разделится само в себе, то не сможет устоять. И если дом разделится сам против себя, то этот дом не сможет устоять " (3:24-25). Эти опровержение идут сразу в двух направлениях: к обрамленному "царству", или владычеству Сатаны, и к «дому» или семье Иисуса. Иными словами, когда Иисус выдвигает обвинение в том, что “всякий, кто богохульствует против Святого Духа, не может иметь прощения, но виновен в вечном грехе” (3:29), оно направлено как против его семьи из Назарета, так и против книжников из Иерусалима...

prodolzhenie

"......Марк начинает понедельник последней недели Иисуса в (11: 12-14) Иисус и ученики идут из Вифании в Иерусалим. Голодный, Иисус видит смоковницу и, не найдя на нем плодов, произносит проклятие, что она никогда не произведет плодов, проклятие, которое услышали ученики. Далее следует эпизод (11:15-19), который обычно неправильно называют "очищение храма“, а иногда даже как "храмовая истерика Иисуса". Наконец, во вторник, Марк завершает в (11: 20-21): "утром, когда они проходили мимо, они увидели, как смоковница засохла до корней. Тогда Петр вспомнил, и сказал ему: Равви, посмотри! Смоковница, которую ты проклял, засохла". Этот отрывок, конечно, является типичной рамкой Марка:

Эпизод A1:Смоковница проклята, и ученики это слышат. (11:12-14) Эпизод Б: Инцидент в храме. (11:15-19) Эпизод A2: Смоковница засохла, и Пётр вспомнил.(11:20-21)

Марк хочет, чтобы слушатели или читатели рассматривали эти два эпизода вместе, чтобы то, что случилось со смоковницей и что произошло в храме, взаимно интерпретировало друг друга.

Марк подчеркивает два противоречивых момента в эпизоде со смоковницей. С одной стороны, это была Пасхальная неделя, месяц Нисан, или март-апрель для нас, и в это время на дереве никогда не бывает плодов. Каждый знал, по словам Марка, “что это было не время для плодов". С другой стороны, по словам Марка, Иисус был голоден, ожидал найти плод и, не найдя, проклял дерево.

Очевидное противоречие между этими двумя аспектами эпизода - это способ Марка предупредить нас, что событие символическое, а не историческое. Фактически, Иисус дан неоправданно раздражительным, если не капризным со своей Божественной силой. Но, как притча, неудача со смоковницей - это ключ к шифру эпизода в храме. Обрамление эпизода со смоковницей предупреждает нас, что внутренний эпизод "Храм" не очищается, а символически разрушается и что в обоих случаях проблема заключается в отсутствии “плода”, который Иисус ожидал найти.

Но что именно случилось с Храмом? Ожидание Иисуса от Храм было столь же странным, как и от смоковницы? Было ли действие Иисуса в храме столь же странным, как и со смоковницей?

Прежде чем продолжить историю Марка, мы остановимся, чтобы прояснить некоторые недоразумения относительно контекста храмового инцидента. Слишком часто в прошлом мы, христиане, неверно истолковывали действия Иисуса в иерусалимском Храме. Споры, часто более озлобленные, чем точные, между христианами и евреями и споры, опять же более горькие, чем точные, между Католиками и Протестантами неверно истолковали храмовое действие Иисуса как заявление против жертвоприношения или против священства или даже против самого Храма.

Может быть, Иисус нападал на институт жертвоприношений - поскольку христиане больше не практикуют этого — или даже нападал на жертвоприношение как таковое - поскольку некоторые христиане избегают этой концепции? Может быть, Иисус выступал против института священства, поскольку у некоторых христиан нет священников? Может быть, действие Иисуса отвергло сам Храм, представляя христиан, отвергающее иудаизм?"

Иисус и "ЛОГОВО РАЗБОЙНИКОВ"

Инцидент в храме включал как действие Иисуса, так и учение, которое сопровождало и предположительно объясняло его. Такое сочетание характерно для пророческих символов.

«15 И вот приходят они в Иерусалим. Войдя в храмовый двор, Иисус выгнал вон тех, кто продавал и покупал в Храме, опрокинул столы менял и скамьи торгующих голубями. 16 И никому ничего не позволял проносить через храмовый двор. 17 Он учил их и говорил: «Разве не сказано в Писании: „Дом Мой будет назван домом молитвы для всех народов"? А вы превратили его в разбойничий притон!» 18 Когда это услышали старшие священники и учителя Закона, они стали искать способ расправиться с Ним. Ведь они Его боялись, потому что весь народ поражался Его учению». (Мк. 11:15-18)

Обратите внимание, на контраст реакций – смертельная ненависть "первосвященников и книжников”, и положительный “вся толпа”.

Во-первых, действие. Четыре части акции (упоминаемые в Мк 11: 15-16.) Иисус (1) начал выгонять покупателей и продавцов, (2) опрокинул столы менял, (3) опрокинул столы продавцов голубей, и (4) не позволил никому ничего пронести через храм. Мы подчеркиваем, что обменщики и продавцы пророческое действие - это разрушение храма, символическое "закрытие" во исполнение Божьей угрозы в Иеремии 7 и 2 животных были абсолютно законными и абсолютно необходимыми для нормального функционирования храма. Все покупки и продажи происходили в огромном дворе язычников. Меняли деньги, чтобы еврейские паломники могли платить храмовый налог в единственной разрешенной монете. Покупка животных или птиц на месте была единственным способом, которым паломники могли быть уверены, что животные были ритуально чисты для жертвоприношения.

Во-вторых, учение. Марк 11:17 :

«он учил и говорил: разве не написано: дом мой будет назван домом молитвы для всех народов? А вы сделали его вертепом разбойников».

пророческое действие - это разрушение храма, символическое "закрытие" во исполнение Божьей угрозы в Иеремии 7 и 26

Одно маленькое замечание о библейских цитатах Иисуса, прежде чем двигаться дальше. В евангельских сносках источники обычно обозначаются как Исаия 56:7 (для части "дом молитвы") и Иеремия 7:11 (для части «логово разбойников»), но первые приводятся в кавычках, а вторые - нет. Другими словами, это «логово грабителей» явно не указано в качестве цитаты, и это сильно повлияло на христианское непонимание действий Иисуса. Не возвращаясь к контексту Писания для этой фразы, "логово" игнорируется, и "грабители" принимается на указание, на то что происходит во внешнем дворе язычников - обмен денег и продажа животных. Но ясно, из контекста, что в Иеремии 7 и 26, "логово" - это убежище, безопасное место. Это не то место, где грабители грабят, но куда они бегут и прячутся после того, как ограбили в другом месте.

Как объясняет Марк своими "рамками" смоковницы и как подчеркивает цитата Иисуса из Иеремии, пророческое действие - это разрушение храма, символическое "закрытие" во исполнение Божьей угрозы в Иеремии 7 и 26. Нет ничего плохого в молитве и жертве - это заповедано в Торе. Это не проблема. Но Бог есть Бог справедливости и праведности, и когда поклонение заменяет справедливость, Бог отвергает Божий храм - или, для нас сегодня, Божью церковь.

Очень такая обоюдоострая притча. С таким же успехом можно сказать что христиане являются теми самыми арендаторами. Они взяли чужие идеи а потом стали преследовать тех кто мог предъявить права на них.

Очень такая обоюдоострая притча.С таким же успехом можно сказать что христиане являются теми самыми арендаторами. Они взяли чужие идеи а потом стали преследовать тех кто мог предъявить права на них.

На примере этой притчи наглядно можно проследить трансформацию идей Еврейской Библии - Ветхого Завета в христианство- Новый Завет. Для этого достаточно сопоставить Мк 12:1-12 и иудейский "оригинал" - или Ветхозаветную "канву" , котор. составляют песнь Исайи о винограднике (5:1-7) и псалом 79(стих 9).

Tak, v Псалме -Стихи о краеугольном камне, отвергнутом строителями, имеется в виду Тора, предложенная первоначально многим народам, но отвергнутая ими и принятая только евреями

В евангелиях в первоначальную историю Исайи вводится Главный Персонаж - Сын, который и становится сам этим "краеугольным камнем" , "отвергнутым" "злыми виноградарями" - иудейскими учителями .....

В результате - поэтические стихи ВЗ-ой книги превращаются в христианскую притчу с антииудейским подтекстом...

Мне очень интересно Ваше мнение о книге неофрейдиста Фромма.

Я впервые узнал о нём, будучи студентом, когда увлекался Фрейдовским психоанализом. Мне тогда попалась книга психиатра, последователя метода Фрейда- "Невротик, его внутренний мир и среда", которая меня поразила. Поразила удивительной тонкостью, вниманием и любовью к исследованию МИРА - ВНУТРЕННЕГО мира человека.. В вот - эта

Что касается книг соавторов- Борга и Кроссана, для меня удивительно, насколько их трактовки евангелий схожи с интерпретацией НЗ Толстым : Евангелие БЕЗ ЧУДЕС, БЕЗ ВОСКРЕСЕНИЯ.......И что интересно, оба автора - профессора - теологи,

известные библеисты-новозаветники, верующие внеденоминационные ХРИСТИАНЕ. Христианином был и Лев Толстой..

М.Борг, Д.Кроссан "Последняя неделя.Хроника последних дней Иисуса в Иерусалиме.

О "БОЖьЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ТЕЛЕСНОМ ВОСКРЕСЕНИИ МЁРТВЫХ"

Эта модель оправдания после смерти является генеральной линией еврейской традициi, выраженной в традиции апокалиптической эсхатологии, и ее конкретизации в общем телесном воскресении.

Если, как и в библейской традиции, ваша вера говорит вам, что этот мир принадлежит и управляется божественной справедливостью и Ваш опыт говорит вам, что мир принадлежит и управляется несправедливым человечеством,

- утопия или эсхатология делается почти неизбежной для примирения веры и опыта. Утопия, от греческого для “нет места” или “не это место”, провозглашает альтернативу этому реальному миру. Эсхатология, от греческого «о последних вещах» или «о концах», провозглашает альтернативу этому современному временному миру. Бог, как утверждается, трансформирует этот мир насилия и несправедливости в Мире Ненасилия и Справедливости.

Эсхатология - это абсолютно не про конец этого космического мира, а скорее конец подчинениja этого нашего мира злу и нечистоте, несправедливости, насилию и угнетению. Речь идет не об «эвакуации» Земли на Неба, а о божественном преображении Божьей Земли. Речь идет не о разрушении, а о преображении Божьего мира здесь, внизу из мирa жестокой несправедливости в мир ненасильственной справедливости.

Это, ни в коем случае не означает неминуемый конец света! Мы, конечно, можем легко представить себе этот сценарий, потому что мы можем сделать это уже примерно пятью различными способами — атомно, биологически,

химически, демографически, экологически. Но для древних еврейских и христианских провидцев только Бог мог уничтожить мир, но Бог никогда не уничтожил бы творение, неоднократно оцениваемое как "добрым"(в Быт. 1).

.....Если верить в то, что сказал Иисус у Маркa, что царство Божье уже здесь, на Земле, то очевидно, что Великое Очищение Богом уже началась. И если верить, что первый акт Великой Божьей Очищения земли есть общее телесное воскресение и оправдание всех гонимых и праведных, то для христианских евреев всеобщее воскресение действительно могло (и должно) было начаться с Иисуса. И воскресение Иисуса должно было быть только вместе с другими иудеями, которые несправедливо или праведно умерли до него. И это есть то, что мы называем “сошествие Иисуса в ад” или "Сокрушение ада", а именно это было то, что Иисус должен был сделать в Святую субботу..Иисус спустился в Ад, или Аид или Шеол, чтобы освободить всех праведников, которые жили ради справедливости и умерли от несправедливости, прежде чем он сам жил и умер похожей судьбой. Иисус воскрес, и как думали те первые христианские евреи, чтобы возглавить общее Божье оправдание всех праведников и Себя как самого праведного.

Ув. господа Верующие! Вы ведь захОдите, читаете, что я тут выкладываю... Почему бы не высказать своё критическое мнение? А, Анли, Регрем и др. ? Неужели для вас не представляет интереса, что думают о Писании сегодня? Не только атеисты и скептики, но и СОВРЕМЕННЫЕ учёные - христиане? Вы ведь явно с ними не согласны.., в чём- КОНКРЕТНО ?

М.Борг, Д.Кроссан "Последняя неделя.Хроника последних дней Иисуса в Иерусалиме.

Как рассказывает Марк, Иисус знает, что произойдет. Мы не должны относить это к сверхъестественному предвидению. Иисус, должен был знать, что петля затягивается, что крест приближается. Он не мог не обращать внимания на враждебность властей, и он вполне мог рассматривать его арест и казнь как неизбежные - не из-за Божественной необходимости, а из-за того, что он мог видеть вокруг себя.

ТАЙНАЯ ВЕЧЕРЯ: ПАУТИНА СМЫСЛОВ

«17 Вечером пришел Иисус с двенадцатью. 18 3а столом, когда они ели, Иисус сказал: «Я точно знаю: один из вас предаст Меня, один из тех, кто ест со Мною». 19 Они опечалились и стали один за другим спрашивать: «Но не я ведь?» 20 Но Он ответил им: «Один из двенадцати, макающий хлеб в одно блюдо со Мной! 21 Да, Сын человеческий уходит, как о том говорится в Писании. Но горе тому человеку, который предаст Сына человеческого. Лучше бы не родиться вовсе тому человеку!»

Эта последняя трапеза, которой Иисус разделил со своими учениками, имеет множество разных смыслов. Эти слова соединяется с общественной деятельностью Иисуса и предстоящей смертью и пост-пасхальную жизнь христианства. Тайная вечеря Иисуса должна была стать первой Вечерей будущего. .......

....

Эхо Насыщения Пяти Тысяч

В повествовании об Иисусе на Тайной Вечере, Марк использует четыре глагола: взял, благословил, переломил и дал. Эти четыре ключевых слова отсылают нас к более ранней сцене, касающейся пищи у Марка, в которой Иисус насыщяет пять тысяч человек несколькими хлебами и рыбами: «Иисус взял пять хлебов и две рыбы и, подняв глаза к небу, произнес молитву благодарения, разломил хлеб и дал ученикам, чтобы те его раздали. Он разделил на всех и две рыбы» (6:41).

Почему эта перекрестная ссылка с Тайной Вечери вернулась к хлебу и еде?

История Марка о раздачи хлебов и рыб начинается с проблемы голодных людей. Люди (пять тысяч, говорит Марк) весь день слушали Иисуса в пустынном месте, уже поздно, и они голодны. Решение учеников вполне разумно:

«Отпусти их, пусть сходят в окрестные деревни и селения и купят себе поесть». (6:36).

Альтернативное решение от Иисуса кажется совершенно невозможным:

«Накормите их сами» (6:37), на что отвечают ученики. «Уж не пойти ли нам купить для них хлеба? Денариев так на двести! Тогда накормим!»

Разница между Иисусом и его учениками установлена, но, поскольку история продолжается, Иисус заставляет их шаг за шагом участвовать в качестве посредников во всем процессе. Иисус дал им задание найти, что у них есть (6: 38), заставить людей сесть в группы (6:39), распределить пищу (6:41) и забрать то, что осталось после этого (6:43). Другими словами, они вынуждены принимать и участвовать в решении Иисуса (давать им пищу), а не самостоятельно (отправлять их прочь).

Обратите внимание, что Иисус не даёт манну с небес и не превращает камни в пищу. Он берет то, что уже есть, пять хлебов и две рыбы, и, когда это проходит через руки Иисуса, еды более чем достаточно, гораздо более чем достаточно, для всех!

Смысл этой истории (аллегории) не в умножении, а в распределении.

Пищи уже достаточно для всех, когда она проходит через руки Иисуса, как воплощение божественного правосудия. Ученики - подумаем о них как об уже существующей Общине Царства или как о руководителях этой общины— не видят своей ответственности и вынуждены принять ее от Иисуса. За этим, конечно же, стоит целая теология творения, в которой Бог владеет миром, требует, чтобы все получали справедливую долю его благ, и назначает людей в качестве распорядителей для установления Божьей справедливости на земле.

Марк делает акцент на справедливом распределении того, что не принадлежит нам в эпизоде с хлебом и рыбами, поэтому делает акцент на "хлебе” и "чашке вина", которые разделяются между всеми во время новой пасхальной трапезы. В очередной раз Иисус раздает пищу присутствующим “всем”, кто там есть. Общая трапеза того, что уже есть среди всех присутствующих, становится великим сакраментальным символом, так и основной практической программой движения царства.

ГЕФСИМАНИЯ, МОЛИТВА

По окончании трапезы Иисус и ученики покидают город и отправляются в район у подножия Елеонской горы, известной как Гефсимания. Это самый длинный раздел в рассказе Марка о четверге (14: 26-52, в общей сложности двадцать семь стихов). В нем:

Иисус говорит своим ученикам, что все они станут дезертирами.

Петр клянется, что он не оставит Иисуса, а Иисус говорит ему: «прежде, чем петух пропоет дважды, ты трижды отречешься от меня».

Иисус говорит трем ближним ученикам (Петру, Иакову и Иоанну) бодрствовать, пока он молится. Три раза они засыпают, и каждый раз им выговаривается Иисус.

Иисус молится об избавлении.

Иуда прибывает с группой храмовых солдат, и Иисус арестован.

Ученики бегут.

его ученики пришли в Гефсиманию, Иисус отходит на небольшое расстояние

от них, чтобы помолиться, беря Петра и Иакова и Иоанна с собой.

это не означает, что смерть Иисуса была волей Бога:

33 Он берет с собой Петра, Иакова и Иоанна. Ужас и тоска охватили Иисуса. 34 Он говорит им: «Душа Моя томится смертельно, побудьте здесь, но не спите!» 35 Он немного отошел, пал на землю и стал молиться, чтобы миновал Его этот час, если это возможно. 36 Он говорил: «Абба, Отец! Ты все можешь! Избавь Меня от этой чаши! Но пусть будет не так, как хочу Я, а как Ты». (14:33 - 36

Молитва примечательна как своим способом обращения к Богу, так и его содержанием. Иисус называет Бога Авва, Арамейское слово-это знакомая или интимная форма "отца“, как "папа". Оно используется детьми для обращения к их отцу не только малышей, но и взрослыми. Как термин для обращения к Богу, это был очень необычным, но не уникальным в Древнем иудаизме. Термин предполагает, что Иисус (как и они) чувствовал близость с Богом, как это есть между ребенком и родителем.

Иисус молится об избавлении. Он молится, чтобы этот час прошел от него, чтобы эта чаша была удалена. Как "час", так и”чаша" относятся к его надвигающейся пытке и жестокой смерти. Неудивительно, что он предпочел бы не проходить через это. И все же он отдает себя: "но не то, чего я хочу, а то, чего ты хочешь." Важно добавить, что это не означает, что смерть Иисуса была волей Бога. Праведники никогда не страдают по Божьей воли. Не было Божьей воли, что Иисус умер, более того нет волi Бога, чтобы любой из мучеников до или после Иисуса был убит. Молитва отражает не фаталистическую покорность воле Божией, а упование на Бога в самых тяжелых обстоятельствах.

...Поучительно сравнивать историю Марка об аресте с рассказом Иоанна. У Марка Иисус -это уязвимое человеческое существо. У Иоаннa Иисус даже признается как божественное существо теми, кто арестовывает его. ...

...Завершаем этот раздел ролью учеников. Мы уже упоминали о том, что главная тема Евангелие Марка это неудачное ученичество и, это тема четверга тоже. Иуда предает Иисуса, Петр отказывается от него, а остальные бегут. Теперь они исчезают из истории Священной недели. В этом ему следуют другие Евангелия, за исключением того, что и Матфей, и Лука рассказывают нам о судьбе Иуды.

Но, за исключением Иуды, мы больше не услышим об учениках до Пасхи. В пасхальных историях - косвенно в Евангелии от Марка и явно в других Евангелиях - Петр и остальные восстанавливаются связь и общение с Иисусом. Действительно, если бы Иуда не убил себя или не умер внезапно, мы можем представить, что даже предатель был бы восстановлен в отношениях и общении.

Неужели для вас не представляет интереса, что думают о Писании сегодня? Не только атеисты и скептики, но и СОВРЕМЕННЫЕ учёные - христиане?

Я уже отзвался в соседней теме, что не считаю их христианами.

Повторю и здесь свое высказывание.

Ну какие это христиане!
Так ... перебор в протестантизме - внеденоминационные христиане.
Это хуже атеизма, я думаю. Лично мне не интересно их читать, но представление имею, что они пишут - просматриваю бегло.
ПС
Что такое либеральное христианское богословие?
https://www.gotquestions.org/Russian/Russian-liberal-chris...
И какие это христиане. М.Борг, Д.Кроссан итд

Ну как можно спорить верующим с ними. Я даже не представляю диалога.

Кстати либеральное христианское богословие не такое уж безобидное.

"Теологи Гитлера: зарождение геноцида"

https://crs-center.org/d1-82-d0-b5-d0-be-d0-bb-d0-be-d0-b3...

И там мелькал исторический Иисус, которого и сейчас ищут

Я уже отзвался в соседней теме, что не считаю их христианами. Повторю и здесь свое высказывание.

Ну какие это христиане!
Так ... перебор в протестантизме - внеденоминационные христиане.
Это хуже атеизма, я думаю. Лично мне не интересно их читать, но представление имею, что они пишут - просматриваю бегло.
ПС
Что такое либеральное христианское богословие?
https://www.gotquestions.org/Russian/Russian-liberal-chris...
И какие это христиане. М.Борг, Д.Кроссан итд Ну как можно спорить верующим с ними. Я даже не представляю диалога.
Кстати либеральное христианское богословие не такое уж безобидное.
"Теологи Гитлера: зарождение геноцида"https://crs-center.org/d1-82-d0-b5-d0-be-d0-bb-d0-be-d0-b3...
И там мелькал исторический Иисус, которого и сейчас ищут

Сначала давайте разберёмся,что же это такое – внеденоминационность, или внеконфессиональность, за которую ратует все больше христиан, прежде всего протестантов,

кто же такие "внеденоминационные христиане",

к-рые по вашему мнению, "хуже атеизма" (кстати, а чем, на Ваш взгляд, так ужасен атеизм?) и которых, как Вы считаете, даже христианами назвать нельзя.

Vспомните слова вашего Учителя: «да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино» (Ин 17, 21). Однако нынешние христиане далеко «не едино»

Внеденоминационные христ-не ровозглашает, что главное - верность Христу, а принадлежность к той или иной церкви не имеет никакого

Внеденоминац-nые церкви организационно не связаны ни с одной из существующих христианских церквей – ни с католической, ни с православной, ни с протестантской (хотя они ближе всего именно к протестантам), а само существование деноминаций считают греховным уклонением от учения Христа.

Все члены этих церквей предпочитают называть себя просто «христианами», без дальнейших уточнений – какие именно,

Практически все внеденоминационники отрицают любую церковную власть на уровне выше, чем данная община.

Их объединяет неприятие «организованной религии» с ее обрядами, догмами и вероучениями, которые, полагают они, мешают проникнуть в сердцевину вещей. А они стремятся как раз к этому, они пытаются пережить слияние с Богом (нирваной, абсолютом в других религиях) исключительно «индивидуальными средствами», не прибегая к помощи посредников-священнослужителей и каких бы то ни было институтов, коими современные церкви, безусловно, являются.

Для спасения, учат внеденоминационники, нужно отказаться от традиций и доктрин, созданных людьми, и только так мы можем объединиться в служении Господу. В основу всего должна быть положена Библия, Слово Божье, которого не коснулись людские заблуждения.

Деноминации, полагают внеденоминационники, важны с точки зрения человека, но не для Бога. Подлинные христиане не должны называть себя по принадлежности к той или иной деноминации (православные, протестанты, баптисты, лютеране и т. д.).

Это, в общих чертах о том, что хатактеризует сегодняшних внедоминационных христиан.

Что такое либеральное христианское богословие?
https://www.gotquestions.org/Russian/Russian-liberal-chris...
И какие это христиане. М.Борг, Д.Кроссан итд Ну как можно спорить верующим с ними. Я даже не представляю диалога.

Помимо конфессионального деления, в структуре движения евангельского христианства усматриваются два основных направления: либеральное и консервативное. Крайним проявлением последнего является фундаментализm

Кто же такие современные либеральные хриsтиане?

Либерал не считает, что есть кто-то, кто имеет полномочие толковать Библию однозначно, делая это толкование обязательным для других людей. Антилиберал считает, что я имею право, я одаренный мистически, во мне дух Божий, мое толкование единственно правильное, слушайте меня. Это не вопрос о том, есть ли истина, это вопрос о том, кто имеет право говорить от имени истины, кто имеет право навязывать людям истину, если кто-либо имеет право вообще.

Христос отвергал внешний авторитет, отвергал право кого бы то ни было побивать камнями согрешившего человека, потому что нет человека, который будет жив и не согрешит. И поэтому никому здесь на земле нельзя давать безграничную власть.

Программным лозунгом либерализма была свобода слова и совести.

Немного о либеральной теологии

«Из огромного и многообразного состава, который до тех пор назывался “религией”, из того целого, которое содержало Евангелие и святую воду, всеобщее священство и державного папу, Христа-Спасителя и св. Анну, религия была выведена и сосредоточена на главных факторах, на Божьем

слове и вере»,

—это был гимн Реформации,котор встреченный аплодисментами Берлинского университета, который торжественно отчеканил в начале 20 в.профессор богословия Гарнак.

Вот католики: «Тут нет речи об искажении, тут полное извращение. Религия получила ложное

учреждение права и силы, ничего общего с Евангелием не имеет и даже

А теперь рассмотрим ХРИСТИАНСТВО ТОЛСТОГО, первого "деноминационного" либеральноgo христианина, предвестника Поиска "Исторического иисуса"... Попытаемся разобраться Разберёмся в Евангелии "от Толстого", которое во многом согласуется с представлениями современных либеральных "внеденоминантов" и ответим на вопрос: только ли тот, кто верит в Божественностзь Христа и Его воскрешение Богом, является христианином.

В 1881 г.Толстой написал в своих "Записках христианина:

"Я был крещен и прожил жизнь язычником и потому не считаю христианином того, кто крещен, и говоря: я христианин, я не говорю ни то, что я исполнил учение, ни то, что я лучше других, я говорю только то, что смысл чел[овеческой] жизни есть учение Христа, радость жизни есть стремление к исполнению этого учения и потому все, что согласно с учением, мне любезно и радостно, все, что противно, мне гадко и больно."

«...То, что я отрекся от церкви, называющей себя православной, это совершенно справедливо. Но отрекся я от нее не потому, что я восстал на Господа, а напротив, только потому, что всеми силами души желал служить ему. Прежде чем отречься от церкви и единения с народом, которое мне было невыразимо дорого, я, по некоторым признакам усомнившись в правоте церкви, посвятил несколько лет на то, чтобы исследовать теоретически и практически учение церкви: теоретически — я перечитал все, что мог, об учении церкви, изучил и критически разобрал догматическое богословие; практически же — строго следовал, в продолжение более года, всем предписаниям церкви, соблюдая все посты и посещая все церковные службы. И я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения».

А весь смысл заключался, по словам Толстого, в следующем: для того, чтобы ребенок, если умрет, пошел в рай, нужно успеть помазать его маслом и выкупать с произнесением известных слов; для того, чтобы родительница перестала быть нечистою, нужно произнести известные заклинания; для всего этого и тысячи других обстоятельств есть известные заклинания, которые в известном месте и за известную плату произносит священник.

«...То, что я отвергаю непонятную троицу и не имеющую никакого смысла в наше время басню о падении первого человека, кощунственную историю о Боге, родившемся от девы, искупляющем род человеческий, то это совершенно справедливо. Бога же — духа, Бога—любовь, единого Бога — начало всего, не только не отвергаю, но ничего не признаю действительно существующим, кроме Бога, и весь смысл жизни вижу только в исполнении воли Бога, выраженной в христианском учении. Верю, что всякий добрый поступок увеличивает истинное благо моей вечной жизни, а

всякий злой поступок уменьшает его».

Делая общий вывод, Толстой резко и категорически отверг духовенство:

«Церковь сделалась ненужным, отжившим органом, который только из уважения к тому, чем она была прежде, надо спрятать куда-нибудь подальше. А попы – не только уже от бога, но почти сами боги, потому что в них сидит дух святой. ..."

Но кто же был истинным христианином: Лев Толстой, который мало того, что учил добру, еще и кормил бедных и нищих в специально организованных им же столовых, или же священники, «отлучившие» его от христианства, люди, занятые преследованием только своих эгоистических целей? Ответ очевиден. Православная церковь тесно связала себя с существующим строем, систематически учавствовала в казнях, репрессиях, угнетении народа, не только не считая, что это противоречит учению Христа, но и освящая свою деятельность Его именем Толстой клеймил практику православной церкви:

«В этом страшное дело, что это самое ужасное, запрещенное дело делается наиболее почитаемыми людьми и с участием учителей этой веры»

.

С церковной обрядностью и иерархией в православии было связано понятие греха и добродетели. Церковь, как известно, брала на себя функции посредника между Богом и верующими, которые и служили ей основным объектом поборов и источником обогащения. Толстой с резкой иронией относился к таким обрядам, как исповедь, соборование, отпущение грехов, метко замечая, что установленный церковью порядок гарантирует вечное райское блаженство разбойнику, если ему за определенную сумму своевременно отпустят грехи, и, с другой стороны, обрекает на вечные муки честного труженника, не успевшего вовремя обратиться за отпущением грехов. Отвергая этот догмат православия Толстой писал:

«...Стараться верить в то, что за добрые дела я буду награжден вечным блаженством, а за дурные вечными муками, — думать так не содействует пониманию учения Христа; думать так – значит, напротив, лишать учение Хрисta

самой главной основы».

Полимезируя с церковниками, он говорил: «Ложные учителя привлекают людей к доброй жизни тем, что пугают наказаниями и заманивают наградой на том свете, где никто не был. Истинные же учителя учат тому, что начало жизни, любовь, само живет в душах людей и что хорошо тому, кто соединился с ним».

С точки зрения религии Толстого, человек счастлив тогда, когда исполняет заповеди Христа, и, в частности, творит добро. Таким образом, Толстой, прежде всего, обращал внимание на то, что существующий строй основан на принципах, прямо противоположеных заповедям Христа, и, осуждая этот строй, замечал, что либо надо было бы привести общественную жизнь в соответствии с этическим учением христианства, либо исказить его. Церковь приспособила учение Христа к интересам господствующих классов, возвела в ранг истинного и священного тюрьмы, казни, государственные учреждения, суды и т.д. Сопоставляя общественно-политическую деятельность церкви с основными заповедями христианства, Толстой пришел к выводу, что учение церкви враждебно христианству, поскольку

«оно извратило его до того, что дошло до отрицания всей жизнью: вместо унижения – величие, вместо бедности – роскошь, вместо неосуждения – осуждение жесточайшее всех, вместо прощения обид – ненависть, войны, вместо терпения зла – казни»

Лев Толстой, очень много толковавший об Иисусе Христе, не уверовал во Христа как единородного Сына Божия.

Иисус Христос, по мнению Толстого, был всего лишь одним из учителей нравственности человечества, как Будда, Конфуций, Сократ, Магомет, как сам Толстой и многие другие философы и религиозные учителя человечества. Христос не Бог. Он не творил чудес. Он не воскресал. Он лишь учил людей добру. Он — человек, как и нее мы, но выдающийся человек, выдающийся учитель нравственности. Так считал Л.Н.Толстой.

Суммируя их содержание, можно сформулировать религиозные взгляды Толстого в виде следующих постулатов:

1. Религия есть мировоззрение человека, проявляющееся в его нравственных принципах и поступках, на них основанных;

2. Бог – нравственный принцип, «разумение жизни», единый со всем живым во Вселенной (не исключено, что вегетарианство Толстого может рассматриваться как практический вывод из данного тезиса);

3. Христос – человек, праведной жизнью давший пример человечеству и казнённый вследствие ненависти власть предержащих. Почитание Христа как Бога Толстой отвергает, как и Воскресение;

4. Цель учения Христа – научить людей праведной жизни, основу которой составляет отказ от всяческого насилия. Принцип непротивления злу силой – основа религиозно-этической системы толстовства;

5. Церковь исказила христианские истины, дабы властвовать над людьми. Истинное христианство, по Толстому, возможно лишь вне Церкви. Ни в одной из христианских Церквей истины нет....

Так кто же явл. христианином: верующий в Христа- Великого Учителя нравственности, в Его Учение и исполняющий Его заповеди ,

или верующий в догмы, в Богочеловека и при этом, как один известный "истинный" христианин нашего форума, так понимающий Заповедь Христову о любви к ближнему и даже к врагу: " хотелось бы дать тебе в морду, а ВМЕСТО ЭТОГО я любить тебя ДОЛЖЕН" ?

Или другой "истинный " , меняющий очередной автомобиль на более современный и дорогой и с удовольствием обставляющий свои "хоромы" , в которых нет естественно, местечка для "нищего Лазаря" ? .....

Сначала давайте разберёмся,что же это такое – внеденоминационность, или внеконфессиональность, за которую ратует все больше христиан, прежде всего протестантов,

Я бы не сказал, что христиане ратуют за внеденоминационность, или внеконфессиональность.

Я могу согласиться с тем, что всё больше и больше людей ратуют за это.

Вместо того, чтобы быть настоящими христианинами и принадлежать к определенной церкви становятся членами всяких группировок, молитвенных домов, кажется даже сайты есть.

Подобно тому, который здесь представлял Putj

Истинный путь - вне конфессий! Наш сайт - https://hristianevnekonfessij.wordpress.com/

Всё это погубит Христианство, изгрызет всё изнутри.

Вот почему я считаю, что это стращнее атеизма.

ПС

По атеизмом я понимаю государственный атеизм, особенно при Хрущеве.

Всё это погубит Христианство, изгрызет всё изнутри. Вот почему я считаю, что это стращнее атеизма.

А чем Вам так "СТРАШЕН" атеизм?

Вероятно, больше людей покинули церковь из-за библейского буквализма, чем по другим причинам! Когда мы относимся к Пасхальным историям, как к совершенно уникальному зрелищному событию, мы часто не выходим за рамки вопроса: "произошло это или нет?”, но
важно, всё таки, “что они означают?”.

ИСТОРИЯ ИЛИ ПРИТЧА?

Прежде чем обратиться к рассказу Марка о Пасхе, вернёмся к основополагающему вопросу: Что это за рассказы?

Из методических соображений мы ставим вопрос - это либо история, либо притча?

Начнем с того, что именно мы подразумеваем под этими вариантами.

Когда эти расказы, рассматриваются как история, их цель состоит в том, чтобы сообщать о публично наблюдаемых событиях, которые могли быть засвидетельствованы кем-либо, кто был там. Если бы вы или мы (или Пилат) были там, когда ангел откатил камень от входа в гробницу (как это было в рассказе Матфея), мы бы видели, как это произошло. Если бы вы или мы (или Пилат) пошли к гробнице, мы бы увидели, что гробница пуста. Если бы вы или мы (или Пилат) были в комнате в Иерусалиме, когда Иисус явился своим ученикам, мы бы видели его. Называть эти рассказы "историей", как мы используем это слово, означает, что события, о которых они рассказывают, могли быть сфотографированы или записаны на видеозапись, если бы тогда были доступны эти технологии.

Когда мы рассматриваем эти истории как притчу, "образцом" для этого понимания являются притчи Иисуса.

Христиане согласны с тем, что смысл притч Иисуса не зависит от того, являются ли они исторически фактическими. Очевидное понимание заключается в том,

что притчи могут быть истинными - правдивыми и наполненными истиной - независимо от их фактической достоверности. Правда притчи - иносказательного повествования - не зависит от его фактичности, беспокоиться или спорить о фактической достоверности притчи, значит пропустит ее смысл. Суть притчи - это её смысл. И разумение притчи это разумение её смысла - а часто их больше, чем один. Рассмотрение пасхальных историй как притчи не предполагает

и не отрицает их реальности. Это очень хорошо - оставить вопрос открытым. Это значит настаивать на том, что важность этих историй заключается в их значениях, сказать так, звучит почти избыточно. Но мы рискуем повториться, из-за важности заявления. Чтобы проиллюстрировать - возьмём «пустую гробница» без смысла приписываемая этому эпизоду, а только как факт - это всего лишь странное, даже исключительное событие и всё! Притча может быть основана на фактическом событии (мог быть фактический Добрый Самаритянин, который сделал то, что сделал персонаж в притче Иисуса), но это не обязательно.

Видение Пасхальных истории как притч, как иносказательных рассказов, утверждает: "верьте или не верьте, что истории происходили именно таким образом, а теперь давайте поговорим о том, что они означают. Если вы верите, что гробница была пуста, хорошо; так вот, но что означает эта история? Если вы верите, что появление Иисуса могло быть записано на видеозапись, хорошо. Но что означают эти истории?