Приветвствую всех. Хотелось бы услышать ваше мнение. Мне логически почему-то видится что Иуда поступил честно. Он наказал себя за грех, и может зная свою греховность предовратил свои будущие грехи. А другие апостолы хоть и знали что вольно или не вольно будут грешить всю тжизнь и предадут Иисуса как он и сказал им , о тем не менее следуют стратегии ,,грешить и каяться,, . это однако похоже извините на ,,понять и простить ,, Галустяна. И так каждый день.

Тоесть вы предлагаете самоубийство как универсальный способ уберечься от греха?

Вот только грех Иуды сильно преувеличен, и не в последнюю очередь теми же апостолами.

Можно ли считать предательством, если предаваемый не только знает об этом, но и активно содействует, да так, что без этого содействия само предательство невозможно? Я бы скорее назвал это совместным планом, который видимо обернулся не так как ожидалось как раз из-за предательства другого апостола, Петра, которому не зря поручили сторожить с оружием во дворе первосвященника и откуда он сбежал когда его узнали

Возразить нечего. А самоубийство иногда да..единственный способ уберечься от лукавства перед собой и другими. Но часто и признак слабости в борьбе с собой. Именно с собой. Так наверное..

Вы заблудились в мыслях..

Ситуация с Иудой сложна но понимаема..

Иуда обозлился в сердце своем и толчок к предательству был момент когда женщина поливала голову Христа маслом....

Это масло было очень дорогое и даже другие Апостолы начали роптать -- Может стоит его продать и отдать бедным...

То есть масло стоило огромные деньги .. Христос успокоил Апостолов бъяснив им действо а Ииуда не смог принять столь расточительный поступок Учителя..

И выйдя вон направился к священникам что б предать его..

То есть его предательство было как говорится с горяча он поддался эмоциям и не смог их переступить..

Не даром говорят --- не руби с плеча...

Осознал Иуда свой поступок уже после того как получил деньги которые уже не имели смысл для него..

А далее у него произошло помутнение разума похожее на то когда он предавал священнослужителям Христа..

То есть опять эмоции взяли верх над разумом...

И Иуда пошел и удавился . Но Господь не позволил ему это сделать и он упал с дерева..

После его перенесли в дом его где он и потерпел наказание .. Во первых за предательство Христа а во вторых за попытку лишить себя жизни...

И как написано у Апостола его разорвало изнутри... С тех пор ту земли где стоял дом Иуды прозвали Акелдама что значит Земля Крови...

Поэтому когда говорят про Иуду что он лишил себя жизни это значит что человек не знает святого писания и пытается что то своим умом понять и фантазирует...

Иуда понес наказание за свои поступки....

Так что прекратите выдумывать и рассуждать это у вас от лукавого..

Грех в человеке уже от рождения заложен в гены от греха Адама и Евы...

И по мере взросления этот ген греха как семечко начинает прорастать и как человек воспитывается и живет так он и пользуется этим геном греха..

Если человек живет по Христу ему удается сдерживать свою греховность в пределах а если человек живет отпав от Бога то соответственно полностью пропадает в греховности поступая так как велит ему разум...

Так что грех заложен в нас от рождения но мы можем управлять им и задача нашей жизни в максимуме побороть его что бы наследовать Царство Небесное которое даровал нам Господь Бог..

Хотелось бы услышать ваше мнение. Мне логически почему-то видится что Иуда поступил честно.

Предлагаю ознакомиться с этой, на мой взгляд, одной из наиболее интересных версий "преступления" Иуды:

https://proza.ru/2009/09/01/590

Кто сказал, что Иуда предатель?

"Именем Иуды на современном языке награждают многих и большей частью

неправильно, незаслуженно, вследствие непонимания самого поступка Иуды.

Льстивый изменник – Иуда;; предавший за грош друга – Иуда; отказавший в

милостыне – Иуда; жадный сребролюбец – Иуда; скупой собиратель имущества

– Иуда; мелкий воришка, обкрадывающий друга – Иуда; всякий корыстный

льстец, обманывающий друга – Иуда и т. д. Но все эти названия не

выражают того, что в действительности представляет собой Иуда. Слишком

мелка и ничтожна эта оценка в сравнении с величием гнусного и страшного

его дела. Иуда не только мировой тип всех указанных страстей, но и

воплощение того зла, которое стремилось к вечной победе над добром, т.

е. над делом Христа. С этой именно точки зрения и следует рассматривать

все дело Иуды и производить нравственную оценку его личности. С этого и

мы начнем свое исследование об Иуде…"https://proza.ru/2009/09/01/590

Вы бы себя бы лучше исследовали ...

Пока не разорвало ....

Рецензия на «Кто сказал, что Иуда предатель?» (Владимир Строганов)

Иуда - предатель Христа?

Я совершенно не о том:

Иуда был - Любимцем Бога!

И неразлучным дружбаном!

Ведь, оба шли одной дорогой!

Иуда - преданнейший пёс!

Свою он службу свято служит!

За дружбана - на смерть пойдёт!

Врагов сгрызёт, коль, - это нужно!

Он не предаст, не убежит:

Страшилка чтил Христоса свято!

Сын Бога словом закрепил,

И взял с Иуды страшну клятву!

Что тот продаст за горсть монет,

(Ведь срок пришёл вернуться в небо!)

Другие дрогнут. Этот - нет!

И выполнит заданье слепо!

О них забыли бы в веках!

В то время были чародеи,

Могли ходить в морских волнах

И много в свете что умели.

Здесь, веру нужно закрепить

Не на день - два, на многи веки!

Чтоб мысли - в дело воплотить,

Нужно сверхзло для человеков.

Шла подготовка много дней.

Иуда всё не соглашался.

Они шептались у дверей

Стремясь от всех уединяться.

И, наконец, тот час пробил!

Иисусу нужно собираться.

Иуда много слёз пролил,

Но вынужден был подчиняться.

Что было дальше - знают все.

Лишь подоплёка - скрыта тайной.

А нова вера - ВО ХРИСТЕ!

Жива до ныне и - в онлайне.

Христос с Иудой - веру спас,

Заданье выполнив отцово!

Всё остальное - цирк для нас,

Разыгранный по всем канонам.

Что людям нужно? Хлеба! Зрелищ!

И много чуда - через край!

Своим глазам всегда поверишь.

А после тягот - ждётся Рай!

Вы бы себя бы лучше исследовали ...Пока не разорвало ....

Чем на личности переходить, Вы хотя бы попытались вникнуть своей головой в заученный текст с заученными обьяснениями батюшек

До Вас дошло к примеру, что слово "ПРЕДАТЬ" имеет другое, определённое значение , не то,к которому Вас приучили?

Вспомните библейские фразы с этим глаголом - "предавать":

"предаваться воле Божьей", "Сына своего не пощадил, но предал за всех нас"; Бог предаёт грешников смерти." ..

Или здесь тоже речь об "измене", "предательстве" ?

Хотелось бы услышать ваше мнение

Если верить еванг. текстам ( об Иуде упоминают все четыре Ев-ия) и представить как этот еванг-ский сценарий "предательства" мог развиваться в реальности, можно предположить следующее.

Поначалу Иуду увлекла личность Иисуса i Его проповедь.Вместе с др. учениками Иуда исцелял, проповедовал Царство и т.д., но он не был идеалистом, напротив, скорее - прогматиком, патриотом , одержимым идеей революции и освобождения народа от римского владычества.

Вnачале он, скорее всего, поверил в мессианство Иисуса, но постепенно разочаровался.

Иуда, как и др. израильтяне,

ждал Мессию- царя, освободителя, воинственного Мессию - защитника и народного героя.

Однако, Иисус всё больше удалялся от этого идеала, проповедуя непротивление злу и смирение, подставление щеки под удары недругов и т.п. Более того, Он предсказывал свою скорую смерть и повторял , что Его Царство - не от мира сего.

При этом Иуда наблюдал растущий культ Иисуса, не мог принять некоторые Его заявления о себе...

Разочарование перешло в ярость, он возможно, чувствовал себя обманутым. Царство, скорое наступление которого предсказывал Иисус, не наступало, обещания радостей рая после смерти звучали как пустые обещания , отвлекающие внимание от бед и проблем в реальном мире..

Вера Иуды в Иисуса-Мессию умирала.

И тогда он решился на это дикое предательство. Решился, будучи уверен, что жизни безгрешного учителя ничего не угрожает. Он надеялся, что арест Иисуса вызовет негодование и смуту народа, поднимет его на борьбу за освобождение, станет отправной точкой антиримского восстания. И главное - Иуда верил, что в любом случае, жизни Иисуса ничто не угрожает ещё и потому , что справедливый, любящий и всеведающий Бог не допустит страдания и смерть невинного праведника.

Но случилось то, что Иуда не ожидал: Иисуса казнили и главным виновником этой казни был Иуда.

Скорее всего, он покончил собой, но это - уже не так важно. А важно другое,- как его "предательство" и позорный мерзкий поцелуй на века легли позором на народ, чьё имя он носил, -имя, которое стало нарицательным: "иуда-предатель "

Самоубийство это трусость. Человек существо многозадачное и если что-то одно не получилось, то в другом всегда есть возможность себя проявить. Конечно речь не о смертельно больных находящихся в растительном состоянии и для кого каждый день жизни это только физические мучения.

Как Вы считаете: история с Иудой полностью выдумана, или "предательство" могло иметь место, напр., по сценарию п 9 ?

Сценарий по п9 имеет столько же нестыковок как и библейская интерпретация. Свой сценарий я уже излагал - все произошедшее было совместным планом Иисуса и Иуды. Остальные апостолы даже не были посвящены во все детали плана. Их задачей было прикрытие или возможно вооружённое вмешательство, если что-то пойдёт не по плану. Иисус сомневался в их надёжности и не ошибся. Иуда же выполнил свою задачу в точности, но понимая степень риска для Иисуса попрощался с ним. Только в этом случае поцелуй имеет смысл.

Показывать на кого-то поцелуем глупо и бессмысленно. А кроме того в поцелуе как правило участвуют двое, если один из двоих не обездвижен.

Сценарий по п9 имеет столько же нестыковок как и библейская интерпретация

Какие же именно несостыковки Вы видите в предложенном сценарии?

столько же нестыковок как и библейская интерпретация

Библейская интерпретация , даваемая отцами Церкви, - вообще абсурдна. Начиная с неверного понимания глагола "предавать" - как измену , включая бессмысленность самого "предательства" za плату в 30 сер-ов, чтобы подогнать под пророчество

("Надлежало

исполниться тому, что в Писании предрек Дух Святый устами Давида об Иуде, бывшем вожде тех, которые взяли Иисуса" (Деян.1:16-18) ) ,

и

ещё многое..

Но главное - это сочинённый "поцелуй", чтобы предательство выглядело как самое омерзительное , самое гнусное в истории человечества, пойти на которое мог только отпетый, непревзойдённый подлец.

Неужели Иисус мог приблизить к себе такого, назначить "апостолом", предсказывать ,что как один из Двенадцати будет править в Грядущем Царстве( Мф 19:28, Лк 22:30)?

Вы опять наступаете на свои любимые грабли. Нет смысла изучать значение слов в современной библии. Библия это художественный перевод первоисточников, так и называемый вульгата, где авторы меньше всего заботились о правильности перевода и даже достоверности. Но вот тот поцелуй они зачем то протащили. Видимо потому что на нем что-то было ещё завязано, что нельзя было так просто удалить. Вот если убрать идею предательства, то поцелуй становится вполне осмысленным.

Главная неувязка вашей версии это бесмысленность предательства. Если Иуда разуверился в Иисусе, он мог просто уйти. Мог даже прихватить с собой казну секты, а вот расстраиваться из-за казни бывшего учителя он бы точно не стал. Напротив это бы ещё более уверило его в своей правоте - казненный мессия это лжемессия. Если бог не стал защищать своего мессию, то он не мессия вовсе

Вы опять наступаете на свои любимые грабли. Нет смысла изучать значение слов в современной библии. Библия это художественный перевод первоисточников, так и называемый вульгата, где авторы меньше всего заботились о правильности перевода и даже достоверности.

Библия- не просто "художественный" перевод. Перевод определяет СМЫСЛ! Как и наличие в переводе заглавных букв в определённых словах , которых нет (и не может быть) в оригинале

.Поэтому в таких "определённых случаях" просто необходимо знать ДРУГОЙ , "беспристрастный" перевод

Почему Вы не соглашаетесь с лингвистами, дающими чёткий перевод слова "предал" как "передал" ( апостолы ПЕРЕДАВАЛИ радостную весть- ПЕРЕДАЛИ и ПРЕДАЛИ - перевод одного и того же слова, того же , что и здесь:"дай мне предаться воле Твоей святой)?

Смысла ИЗМЕНЫ - этот слово не несёт ! Идея иуды-предателя и вора навязана с первого его появления .

В общем, здесь я уверен , и никаких "граблей" нет. Переводят как "измена"только из-за смысла, навязанного , приклеенного к Иуде авторами ев-ий с понятной целью.

вот тот поцелуй они зачем то протащили. Видимо потому что на нем что-то было ещё завязано, что нельзя было так просто удалить.

Конечно, "поцелуй" имеет огромный смысл. Он делает ""предательство" Иуды ещё омерзительнее, это не просто "зло", а ЗЛО в каком-то гротескном проявлении, что было необходимо авторам. Так же, как крики "Кровь его на наших детях" ! Как и это бессмыссленное "воровство" и - клеймо - ВОР. Или Вы и это допускаете, как допускаете возможность "зачем-то протащенного" поцелуя? Авторам ев-ий эти "крики" были так же НЕОБХОДИМЫ, как и "поцелуй", как и 30 сребренников, как и само имя "предателя" -... и понятно, -почему

Если Иуда разуверился в Иисусе, он мог просто уйти.

Этого было бы недостаточно- просто уйти! Иуда хотел видеть Иисуса царём-освободителем, хотел , чтобы народ поднялся, устроил бунт, чтобы освободиl того,кто их лечил, за кем они

ходили толпами..И главное : рассчитывая "подстегнуть" Иисуса к действиям и рассчитывая на активное участие народа, Иуда был УВЕРЕН, что Бог не допустит смерти невинного-праведника....

А - просто его УХОД - ничего бы не дал...Иуда видел, как падает вера в Него народа как в Мессию, так же, как и его вера, которую он хотел оживить..

расстраиваться из-за казни бывшего учителя он бы точно не стал

Раскаяние и смерть Иуды - самое правдоподобное при ТАКОМ "сценарии" .

Ŕаскаяние , отчаяние от содеянного, от того , что стал очевидным виновником смерти своего друга и учителя , его невозможность продолжать жить - это тоже "голгофа"

Библия это художественный перевод первоисточников, так и называемый вульгата,

Согласно лексикону Стронга, слово это (номер 3860) переводится с

греческого как «отдавать» (Платон, Фукидид), «передавать» (Геродот,

Софокл, Аристотель, Демосфен) и, наконец, «предавать» в смысле

«отдавать(ся) на волю судьбы» (Фукидид), «предать кого-либо суду»

(Лисий) и, наконец, как народное выражение – «предаваться наслаждениям».

В греческо-русском словаре Нового Завета (перевод с греческо-английского

словаря Баркли М. Ньюмана) [30] видим следующие значения: 1) вручать,

передавать, отдавать; 2) выдавать, в пасс. часто быть арестованным; 3)

предавать, отдавать (на смерть); 4) давать, доверять; 5) велеть,

заповедовать; 6) передавать (об учении, традиции); 7) поручать, вверять;

8) посвящать (жизнь) или рисковать (жизнью) (Деян 15:26); 9) разрешать,

допускать; а в Мк 4:29 – «когда созреет плод».

Словарь А. Вейсмана: [31] 1) передавать; 2) предавать, выдавать; 3) сдаваться; 4) предоставлять; 5) позволять, допускать.

Не будет только одного: «предательства» в смысле «измены».

Напрашивается вывод: в канонических евангелиях глагол «предать» употребляется в своем прямом значении: приставка «пре-» в смысле «пере-» и корень «дать». Подчеркиваем и повторяем: речь идет о «передаче», «вручении», но никак не о «предательстве» в смысле «измены».https://proza.ru/2009/09/01/590

Почему Вы не соглашаетесь с лингвистами, дающими чёткий перевод слова "предал" как "передал"

Потому что это напоминает анекдот в котором оценивают карузо по тому как знакомый его напел.

Оценивать можно только по первоисточникам, при их отсутствии по контексту

Идея иуды-предателя и вора навязана с первого его появления .

В известной нам версии библии. Но даже там уши лезут из всех щелей. Казначей всегда правая рука руководителя. Назвать иуду вором означает обвинить иисуса если не в соучастии то в слепоте. А тогда какой из него бог. Да и предатель который нуждается в сознательном содействии предаваемого тоже нонсенс

Конечно, "поцелуй" имеет огромный смысл. Он делает ""предательство" Иуды ещё омерзительнее, это не просто "зло", а ЗЛО в каком-то гротескном проявлении, что было необходимо авторам.

Исключительно в переносном смысле. В прямом он не имеет никакого смысла и невозможен без содействия иисуса

Этого было бы недостаточно- просто уйти! Иуда хотел видеть Иисуса царём-освободителем, хотел , чтобы народ поднялся, устроил бунт, чтобы освободиl того,кто их лечил, за кем они ходили толпами..И главное : рассчитывая "подстегнуть" Иисуса к действиям и рассчитывая на активное участие народа, Иуда был УВЕРЕН, что Бог не допустит смерти невинного-праведника....

Нет, не вяжется. Если бы он ещё верил, не стал бы предавать. Но самое главное как вы объясняете что Иисус зная о якобы предательстве не только ничего не сделал против но и сообщил иуде где его надо будет искать.

Раскаяние и смерть Иуды - самое правдоподобное при ТАКОМ "сценарии" .

Если он разочаровался, то совсем неправдоподобно

а как вы относитесь к другой версии . Иисус хотел договориться о тайной встрече с кем то из храмового руководства. прийти просто в храм не вариант, там его все знали, вот он и выбрал пустынное место за городом а договариваться послал Иуду. тогда в принципе всё сходится . И фраза "что делаешь, делай скорее", которую не поняли апостолы, но Иуда не только не испугался, а бросился выполнять получает свой смысл.

И внезапный ночной бросок за город к месту которое Иуда мог узнать только от Иисуса а другие апостолы не знали вовсе. и требование к апостолам прекратить бой, и даже поцелуй Иуды на месте.

непонятны остаются только 30 сребренников, а кто сказал, что они были? о них знал только Иуда и первосвященник, но никто из них не делился с апостолами. Слова Иисуса о макающем хлеб предателе , но ведь если Иуда считал себя предателем, он бы точно испугался, с такими вещами не шутят, это отличный способ убедить сомневающегося не делать глупости, к тому же он позже прямым текстом назвал Петра изменником.

Ну и священники не поняли намерений Иисуса или не захотели с ними соглашаться. только этим можно обьяснить его молчаливость на допросе. вместо беседы с глазу на глаз получилось некое подобие суда.

... Петра, которому не зря поручили сторожить с оружием во дворе первосвященника

Это где такое написано?

Согласен.

Единственное на что хотел обратить внимание - это то, что Иуда якобы действовал сгоряча.

История с чистым нардом, который стоил огромных денег, произошла примерно за два дня до предательства Иуды. Об этом записано например, в Марка 14: 1 - 11.

В этом отрывке говорится, что старшие священники и учителя Закона искали случая убить Иисуса.

А в 22 главе от Луки говорится: " И вот Сатана вошел в Иуду ... . Тот пришел к старшим священникам и храмовой страже и сговорился с ними, как выдать им Иисуса. Они обрадовались и обещали ему денег. Иуда согласился и стал искать удобного случая предать его в тайне от народа" (Луки 22: 3 - 6).

Т.е. предательство планировалось, а не было осуществлено сгоряча.

Как видно здесь указан и Сатана, который не в буквальном смысле "вошел" в Иуду, а у него свои способы воздействия на тех, кто желает исполнять его волю.

Например в 4-й главе Матфея рассказано, как он пытался воздействовать на Иисуса, но у него ни чего не вышло.

А в 8-й главе Иоанна фарисеям и учителям закона Иисус прямо сказал: " Ваш отец - Дьявол, и вы рады исполнять все отцовские прихоти. А он всегда был человекоубийцей" (Иоанна 8: 44).

По сути религиозные руководители и Иуда были инструментами для достижения целей Сатаны.

Все так, только ведь он ни кого ни сторожил во дворе первосвященника.

А что он там делал? почему он туда пошел? Почему Иисус предвидел, что Пётр откажется от него до первых петухов? . Почему в конце концов Пётр и сопровождающие его вооружились мечами именно в эту ночь по приказу Иисуса ?

На минуточку каждого кого римляне бы поймали с мечем был бы неминуемо распят. Безопаснее было бы сейчас попасться с нелегальным калашом в горячей точке, можно отделаться расстрелом

Назвать иуду вором означает обвинить иисуса если не в соучастии то в слепоте. А тогда какой из него бог

Спасибо Вам за Ваши вопросы. попробую ответить

Начнём с избрания Иуды апостолом.

Иисус

"Не вы меня избрали, Я вас избрал и поставил" (Ин 15:6) ,согласно воле Бога - "Ты мне дал их".Иуда был в числе избранных. Он ничем не выделялся среди них, вместе с др. ходил на

Ответ евангелистов :

Иисус изначально всё знал о

Но если Христос с самого начала знал, что Иуда предаст Его и затем повесится, то почему же Он все-таки избрал будущего предателя и самоубийцу в число апостолов? .Есть несколько принципиально отличающихся версий.

Сначала- церковная ( которая,на мой взгляд, ниже всякой критики): Иисус якобы с самого начала видел всю порочность , греховность натуры Иуды - и хотел его..."перевоспитать ", "излечить его душу" . Вот ответ одного церк.деятеля:

"Христос делал всё возможное, чтобы спасти Иуду от его будущих преступлений. Он окружил его самыми лучшими людьми, оказал ему максимальное доверие, Но самое главное — Он Сам был рядом с Иудой целых три года неотлучно.Никто из когда-либо живших на земле людей не получал большего блага, чем Иуда Искариот, избранный Богом отнюдь не для предательства и гибели, но — для проповеди Евангелия и высочайшей славы"

А когда задают вопрос:

Почему же всё-таки, увидев в Иуде потенциального предателя,Христос не прошёл мимопройти мимо и оставил его жить по собственному разумению? Ведь ,возможно, тогда не было бы самогО предательства,не было бы самоубийства Иуды..

Ответ: " если Он так не сделал, значит, были к тому очень серьезные основания, о которых мы просто не знаем. Бог каждого человека ведет по жизни путем, наиболее благоприятным для его спасения. Для Иуды этот путь оказался апостольским"..

Вы видите смысл в этом "ответе"? А как же поощрение, подталкивание к предательству :"что делаешь, делай скорее"?

самое главное как вы объясняете что Иисус зная о якобы предательстве не только ничего не сделал против но и сообщил иуде где его надо будет искать.

Пожалуй, это-центральный вопрос, и на него отвечает другая версия, далёкая от церковной , но не менее далёкая от "реальности" ..Но об этом- чуть позже...

По сути религиозные руководители и Иуда были инструментами для достижения целей Сатаны.

То есть плохим людям плохая роль в запланированном событии.

Сатана получает доступ к человеку через его страсти. Иуда подходил для этого.

Что-то нашептал сатана Иуде, как-то соблазнил его на предательство Христа.

А потом добил беднягу, вверг Иуду в отчаяние, всё мол, грех твой безмерен, Бог неумолим.

Но самое главное как вы объясняете что Иисус зная о якобы предательстве не только ничего не сделал против но и сообщил иуде где его надо будет искать.

я предлагаю Вашемu вниманию несколько версий , описанных в одной из лучших публикаций на тему "предательства Иуды"- "Апокрифическоm исследованиi"

http://81.176.66.163/MIHAJLOW_S/Juda.txt

В авторской интерпретации евангельских текстов можно найти также ответ на Ваш вопрос: почему Иисус,"зная о якобы предательстве, не только ничего не сделал против но и сообщил Иуде, где его надо будет искать".

Ваш "сценарий" интересен, но СЛИШКОМ далёк от Евангелий, оставляя без ответа многие вопросы...

Начнём с описаний евангелистами "Тайной Вечери".

"Он возлег с двенадцатью учениками; и когда они ели, сказал: истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня. Они весьма опечалились и начали говорить Ему, каждый из них: не я ли, Господи? Он же сказал в ответ: опустивший со Мною руку в блюдо, этот предаст Меня... При сем и Иуда, предающий Его, сказал: не я ли, Равви? Иисус говорит ему: ты сказал" (Мф. 26:20-23,25).Примерно то же сообщает Лука(Лк. 22:21,23).

"...Иисус... сказал: истинно, истинно говорю вам, что один из вас предаст меня. ..: Господи! Кто это? Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам.... И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее. Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему... Он, приняв кусок, тотчас вышел" (Ин. 13:21-28,30).

Разве направляющая воля Иисуса не очевидна в приведенных выше свидетельствах? "Что делаешь, делай скорее" -- это ли не прямой приказ? "И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту" -- это ли не откровенный выбор одного из двенадцати??

Как возможно было остальным не понять, КУДА отправился ночью Иуда после ПРЯМОГО указания Иисусом на него как на предателя? Но важно здесь и другое.

Согласно свидетельствам синоптиков,

Иуда предложил свои услуги первосвященникам не менее чем за сутки до той знаменитой тайной вечери, где Иисус произнес роковые слова:
"Вошел же сатана в Иуду, ..и он пошел и говорил с

первосвященниками и начальниками, как Его предать им" (22:3-4).

Иными словами, Иуда замыслил предательство еще до прямого указания Христа. No если Иуда задумал предать Иисуса до тайной вечери, то как объяснить утверждение Иоанна: "И после сего куска вошел в него сатана" (13:17)? Выходит, что до "сего куска" Иуда о предательстве не помышлял?

Но

сигнал к активным действиям, который Иуда верно понял - и не заставил себя долго ждать.

Итак, согласно этой версии, основанной на свидетельствах евангелистов,

Т е. мы видим, что хотя Иисус ЗНАЛ и ПОДТАЛКИВАЛ к предательству , нельзя утверждать ТОЛ’КО по этому «подталкиванию», что Иисус сам инициировал «предательство» Себя Иудой.

Itak, Иуда, предавая Иисуса в руки его врагов, действует по прямому указанию своего Учителя, однако слова "И после сего куска вошел в него сатана" вполне могут означать, что и Сатана действует по указке Иисуса.

Иисус как бы вынуждает последнего "вселиться" в Иуду,. Через «Сатану «Иисус как бы зомбирует своего ученика, ориентирует его

волю на выполнение "позорного" задания, торопит Iуду к активным действиям, видя его возможную нерешительность

Но такой «сценарий»-

«совместной операции» , типа «сговора» Иисуса с сатаной по "подготовке" одного из учеников Иисуса к выполнению

намеченной для него миссии.бросает неблаговидную тень на Иисуса, поэтому участие «Сатаны» лучше исключить из истории.

Что же , в таком случае, привело Иуду к мысли предать своего Учителя? Ну, не «корысть» же и не «зависть» , в самом деле..И почему Иисус не остановил предательство, но ЖЕЛАЛ его?

Здесь опять же возможны несколько обьяснений.

Допустим лишь, что Иуда был верующим скептиком, и подвергнем анализу его возможные мысли.
"Если

Иисус -- действительно Сын Божий, --mog рассуждаtь Иуда, -- то мое предательство послужит делу свершения его пророчества о смерти через распятие и воскресении на третий день; своим деянием я лишь исполню волю

Божию. Если же он окажется обманщиком и лжепророком, то пусть смерть послужит ему наказанием за его обман -- он достоин будет такого конца".

Однако, такому варианту не соответствуют слова Иисуса , поощряющие Иуду к действиям. Другой вариант даёт более определённый ответ:

"Впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем; но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предастся: лучше было бы этому человеку не родиться" (Мф. 26:24)

Этi слова Иисуса прекрасно иллюстрируют мысль о Боге-сценаристе, Боге-режиссере, которым появление Сына Человеческого в мире было заранее просчитано и предопределено. Да, Иуда предает Учителя, однако действия его, хотя и свободны, тем не менее предначертаны Всевышним, заведомо заложены в сценарий в качестве необходимого сюжетного элемента.

"Сын Человеческий идет, как писано о Нем", и Иуда уже не может, даже если бы и хотел, что-либо изменить в этом

неумолимом шествии, хотя ему и неведомы ему и истинные намерения Бога-режиссера. Поэтомуможно сказать, что Иуда добровольно избирает свой путь, хотя и его путь, и "добрая воля" Иуды, и весь дальнейший ход трагеди

В основе третьей версии, которая даёт ответы на все возможные вопросы, в т.числе, и Ваш, лежит идея о

ни историческими свидетельствами, ни свидетельствами отцов

Церкви. Тем не менее эти идеи звучаt в художественных произведениях и в первую очередь, в знаменитом романе

Никоса Казандзакиса "Последнее искушение Христа".

На мой взгляд, именно эта литературная версия позволяет устранить все противоречия евангелий и отвечает на вопроs, ПОЧЕМУ Иисус ВЫБРАЛ Иуду в качестве апостола, почему Он "подталкивал" его к "предательству, как бы воодушевляя его...

Эта версия неприемлема для церкви, кажется, ещё более, чем все остальные, т.к. Иуда в ней

Исторический Иуда

Реконструкцию исторического Иуды ( а его реальное существование допускают многие исследователи) на основании евангельских скупых сообщений и сведений об историч. ситуации в Израиле того времени можно представить след. образом.

Естественно, никаким вором Иуда никогда не был,это предположение абсолютно бездоказательно; к богатству он был скорее всего, вообще безразличен. Присоединившись к Иисусу, он оставил всё, обрекая себя на добровольную нищету, странствуя с Ним, чтобы стать Его учеником. Иуда был человеком идеи , готовым идти на любые жертвы ради неё. Он любил Иисуса, видел в Нём будущего Мессию,в котором, как и весь Израиль, ждал царя, освободителя, нацоионального героя, способного поднять народ на борьбу за освобождение от гнёта римлян..Его можно представить как патриота своей страны, одержимого мессианскими идеями.Иуда в значит. мере фанатик, он не способен к безусловной вере и пассивному непонимаю учителя, как остальные апостолы.

Постепенно происходит крушение всех его надежд, связанных с Иисусом, который, возможно, в его восприятии становится всё более ЧЕЛОВЕКОМ, "неистинным мессией". Возможно, он ВДРУГ осознаёт, у него появляется навязчивая идея, что должен помочь Иисусу, который искушает его своим бездействием. Он ДОЛЖЕН заставить Его стать Собой хотя бы ценой предательства.Поставить Его в такое безвыходное положение, когда Он начнёт действовать. Постепенно Иуда начинает верить в собственную миссию, в необходимость своей жертвенной помощи Иисусу. Возможно, для него последней каплей сталиЕго слова : "нищих всегда имеете..меня же не всегда..она подготовила меня к погребению" .

Это был решительный отказ Иисуса от мессианского воцарения и решило переход Иуды во враждебный лагерь, где Иисуса считали врагом народа, навлекающим на него новые опасности от римлян, и поэтому Его убийство уже было решено..

Иуда всё предусмотрел в своём плане, кроме одной возможности - Его казни. Это он не допускал...

По сути религиозные руководители и Иуда были инструментами для достижения целей Сатаны.

Тоесть получается Иуда был лишь бессознательным инструментом в руках сатаны. В таком случае вины в Иуде да и в тех руководителях нет никакой.

Но с другой стороны без этих действий миссия Иисуса была бы невыполнимой. Сатана строго выполнил свою часть плана согласованного с Иисусом и богом не допустив никаких вольностей.

Более того Иисус очень хотел с этого плана соскочить, но подчинился, причём не воле сатаны а воле бога. Сатана выполнял какие Иисус волю бога и соответственно Иуда выполнял то что ему было предписано богом. Где же тогда предательство?

Тоесть получается Иуда был лишь бессознательным инструментом в руках сатаны. В таком случае вины в Иуде да и в тех руководителях нет никакой.

Именно так и получается, если верить евангелию , особенно этой сакральной фразе:

"Впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем; но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предастся: лучше было бы этому человеку не родиться" (Мф. 26:24)

Всё предрешено в Божественном "сценарии", каждому исполнителю уготовлена СВОЯ роль, которую они исполняли т.сказать, "вживую". "Писано о Нём" было, как считают ев-сты, ветхозаветными пророками, которые якобы создавали свои вечные труды "под диктовку Бога".

Но исполнители получили за свои труд разную награду: один, раскаявшийся в трусости и предательстве, стал одним из самых почитаемых святых, другой - проклят навеки как злодей и

предатель. Ну, а "статисты" - "руководители" и "начальники" тоже получили своё, только не сами, а их потомки, которые благодаря их стараниям, стали называться "богоубийцами"...

Но с другой стороны без этих действий миссия Иисуса была бы невыполнимой. Сатана строго выполнил свою часть плана согласованного с Иисусом и богом не допустив никаких вольностей.Более того Иисус очень хотел с этого плана соскочить, но подчинился, причём не воле сатаны а воле бога. Сатана выполнял какие Иисус волю бога и соответственно Иуда выполнял то что ему было предписано богом. Где же тогда предательство?

Самое интересное, что даже представители Церкви, её лучшие представители, разделяют эту точку зрения. Вот что пишет один из них:

"

Мы не знаем, что двигало Иудой, и, вероятно, не узнаем никогда. То же самое касается смерти Иуды: Матфей сообщает, что он повесился, а Лука, что у него лопнул живот, и попытки

привести эти две версии в соответствие казались большинству читателей начиная, по крайней мере, с Оригена, - предвзятыми

В канонических евангелиях есть еще один интересный поворот: Сатана, сообщают они, вошел в Иуду и заставил его предать Иисуса. Это не просто означает, что «Иуда был одержим дьяволом», как будто он совершил зло не по собственной воле. Слово «Сатана» на иврите означает «обвинитель»; в Книге Иова «Сатана» предстает генеральным прокурором небесного суда. Иуда играет очень специфическую «обвинительную» роль: именно он произносит «вот этот человек», запустив цепь событий, в результате которых Иисус оказывается перед несправедливым судом и приговаривается к смерти по подтасованным обвинениям.

Dругие упоминания в Новом Завете не решают очевидной богословской проблемы: если воля Бога заключалась в том, что Иисус должен был погибнуть за грехи нашего мира, и если к этому привело предательство Иуды, то с какой стати его винить?"

https://azbyka.ru/iuda-i-evangelie-iisusa

Где же тогда предательство?

Могу я перенести несколько постов о "предательстве Иуды" с ветки "Смешная Библия" ? Поскольку в той теме - они лишние и "теряются". В то же время , я думаю, они могут ответить на многие вопросы

интересующимся...

Сатана, сообщают они, вошел в Иуду и заставил его предать Иисуса. Это не просто означает, что «Иуда был одержим дьяволом», как будто он совершил зло не по собственной воле. Слово «Сатана» на иврите означает «обвинитель»; в Книге Иова «Сатана» предстает генеральным прокурором небесного суда.

После того,как прошел приступ смеха,решил вмешаться)))

САТАНА))))-это не ивритe.Это вообще исковерканное слово.

А вот САТАН,или по арабски ШАЙТАН,это всегда было есть и будет чертом)))+

И НИКОГДА-обвинителем.

Обвинитель на иврите это ТОВЕА)))

То,что в интернете полно безграмотных переводов и текстов совсем не ново.

Но то,что я сейчас написал это железно)))

САТАНА))))-это не ивритe.Это вообще исковерканное слово.А вот САТАН,или по арабски ШАЙТАН,это всегда было есть и будет чертом)))+И НИКОГДА-обвинителем.Обвинитель на иврите это ТОВЕА)))

Значение

1. мифол., религ. в различных вероучениях — дьявол, носитель злого начала, главный враг человечества, противник Бога ◆ — Кто бы ни была ты, ужасная женщина, — сказал он, обращаясь к Амене, — я отрекаюсь от тебя, отрекаюсь от твоих богов, отрекаюсь от ада и сатаны! А. К. Толстой, «Амена», 1846 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ И Ангелу Пергамской церкви напиши: так говорит Имеющий острый с обеих сторон меч: знаю твои дела, и что ты живешь там, где престол сатаны, и что содержишь имя Мое, и не отрекся от веры Моей даже в те дни, в которые у вас, где живет сатана, умерщвлен верный свидетель Мой Антипа. «Библия Откровение. 2:12-13»
2. перен. негодяй, злодей (употребляется как бранное слово) ◆ «Врёшь, чортов Иуда!» закричал, вышед из себя, Тарас: «Врёшь, собака! Ты и Христа распял, проклятый богом человек! Я тебя убью, сатана! Утекай отсюда, не то — тут же тебе и смерть!» Н. В. Гоголь, «Тарас Бульба», 1835—1841 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

Синонимы

1. дьявол; Люцифер, Вельзевул

Антонимы

1. бог

Гиперонимы

Этимология

Происходит от ивр. שָׂטָן‎ (sāṭān) «препятствие, противник».

В ряде европейских языков слово заимств. через. др.-греч. σατανᾶς. Русск. сатана — от др.-русск. сатана (ХIV в.) — древнее заимств. из греч., ср. также ст.-слав. сотона, русск.-церк.-слав. сотона. Использованы данные словаря М. Фасмера. См. Список литературы.

Дык...все верно)))

Именно это я и пытался донести)))

Гипотеза сговора Иисуса (читай: Бога) с Сатаной, хотя и не подтвержденная свидетельствами евангелистов, вполне

сговор однажды уже имел место в библейской истории. Вспомним Иова и его

нечеловеческие страдания, виной которым был все тот же Господь,

возжелавший подвергнуть суровому испытанию своего верного адепта и

заключивший по этому поводу пари с Сатаной.

Чтобы удостовериться и продемонстрировать Сатане свою беспредельную власть над праведником, Бог искусс

для него самые невыносимые несчастья

В истории с Иудой под словом "сатана" я понимаю мысль, назойливую, жестокую, само зло как параноидальное наваждение.

Но неужели источник этого "наваждения" - сам Иисус, внушающий : "Что делаешь, делай скорее" ?

хотя и не подтвержденная свидетельствами евангелистов

Нечто подобное было у большевиков. Судить о Иуде по свидетельствам апостолов тоже самое что судить о троцком по газете правда.

Но уши в обоих случаях растут, скрыть роль казначея Иисуса также непросто как и роль военмора.

Только не сговор. Согласно библии сатана верный и послушный слуга бога, посланник по тёмным делам. Он незаменим когда кого-то надо припугнуть или примерно наказать. До того как иегова взял его на службу дела с этим у бога были не очень, по любому мелочному предлогу бог устраивал массовые казни. Сатана навёл порядок, наказания пошли целенаправленно и злодеи получили возможность ощутить всю глубину своего падения вместо быстрой коллективной смерти.

Но в ту пасхальную ночь сатана был излишен, разве что Иуда черезчур сопротивлялся воле бога и не желал остаться крайним и не хотел сам идти к священникам

Единственное на что хотел обратить внимание - это то, что Иуда якобы действовал сгоряча.История с чистым нардом, который стоил огромных денег, произошла примерно за два дня до предательства Иуды. Об этом записано например, в Марка 14: 1 - 11.В этом отрывке говорится, что старшие священники и учителя Закона искали случая убить Иисуса.

14.1 Через два дня надлежало быть празднику Пасхи и опресноков. И искали первосвященники и книжники, как бы взять Его хитростью и убить;

Речь идет о событиях за два дня до Пасхи..

И в этот день (за два дня до Пасхи ) Христос был в Вифании в доме Симона прокаженного с учениками и отдыхал там ..

И в это время пришла женщина с миром и разбив сосуд возлила на голову ему..

Некоторые ученики вознегодовали и Господь объяснил им суть действия...

14.10 И пошел Иуда Искариот, один из двенадцати, к первосвященникам, чтобы предать Его им.

Иуда выходит из дома Симона и идет к священникам..

Дальше идет повествование о том что было в первый день опресноков то есть через два дня..

Это события Тайной Вечери ...

Так что Иуда предает Христа в день возлияния мира а через два дня в Гефсиманском саду исполняет договор со священниками указывая на Христа ..

Можно говорить о двойном предательстве ведь у него было время одуматься..

Но видимо двух дней ему не хватило на переосмысления своего поступка...

В Евангелие от Луки говорится -- 22.3 Вошел же сатана в Иуду, прозванного Искариотом, одного из числа двенадцати,

Это и есть умопомрачение в момент возлияния мира женщиной когда все вознегодовали..

Остальным ученикам удалось справится с недовольством услышав объяснение Христа..

В писание говорится от Марка 4.23 Если кто имеет уши слышать, да слышит!

А далее -- 4.25 Ибо кто имеет, тому дано будет, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет.

Так что вот... Тот кто имеет любовь к Богу тому дано будет понимания Слова Божьега а кто не имеет любви тот поеряет Господа и Сатана будет управвлять им...

То есть из всех учеников Иуда был один кто не услышал Христа и не смог успокоится...

Если бы в нем была любовь к Христу он бы услышал Слово о мире и принял бы его так как и приняли остальные ученики...

......

Тут на самом деле очень сложная ситуация и говорить однозначно что это было именно так это глупость..

Можно только предполагать и искать ответы в писании на события..

Некоторые вещи открываются по мере изучения Заветов ..

Пока я вижу ситуация с Иудой так а возможно было по другому .. действия это одно а мотивы это другое...

По сути же своей из Ветхого Завета следует что два раза за одно не судится человек..

И то есть если Иуда был осужден Богом при жизни то как то странно говорить что и после жизни он будет осужден это бы шло вразрез писанию...

Если внимательно читать Писание то можно найти много моментов когда наказание при жизни было избавлением от мук после...

Тут сложно говорить ведь Бог любил Адама которого же и наказал смертию за непослушание....

И Каина Бог любил .. да и всех людей Господь любит не смотря на то что они отворачиваются от него..

Поэтому и терпят бедствия и болезни и глады и моры возможно лишь по той причине что бы не были осуждены по смерти и потеряли надежду на спасение..

Мы не можем какие то вещи утверждать однозначно что так оно и есть так как только Бог судит человека а когда мы начинаем судить мы тем самым вводим себя в грех ставя себя на место Бога ..

Господь наказал Иуду мучительной смертью и плохой памятью о нем на всю жизнь человека на Земле...

А как после смерти было с ним нам не ведомо...

Господь вочеловечился на Земле потому что любовь к человеку выше нашего понимания..

В Евангелие говорится -- Да исполнится всякая правда..это говорит Христос Иоанну в момент крещения..

Да исполнится всякая правда......Получается что забрав жизнь вечную у человека Господь жизнь и дарует вновь человеку ...

Пострадав сам на кресте дает нам спасение через крест веру и дела и мы уже как обновленный Адам принимая Бога имеем жизнь вечную да не просто на Земле а Царстве Небесном на уровне Ангельском что еще более грандиознее чем было изначально придумано...

Очень жаль когда люди пытаются сами понять Иуду и уделяют огромное количество времени своей жизни читая и изучая его..

Это время было бы намного лучше посвятить изучению Господа Иисуса Христа и через него можно понять многое ..

Господь сам откроет человеку то или иное знание которое будет человеку на пользу..

Главное иметь любовь к Богу и тогда дано будет познать удивительное ..

Так что давайте радостно говорить --- Христос Воскресе !!!

И возлюбим Господа так же как он возлюбил нас...

Согласно библии сатана верный и послушный слуга бога, посланник по тёмным делам.
о в ту пасхальную ночь сатана был излишен, разве что Иуда черезчур сопротивлялся воле бога и

Господь наказал Иуду мучительной смертью и плохой памятью о нем на всю жизнь человека на Земле.

Мне логически почему-то видится что Иуда поступил честно.

Во СВЯТЫЙ И ВЕЛИКИЙ ЧЕТВЕРГ

Тропарь глас 8.":Егда славнии ученицы / на умовении Вечери просвещахуся, / тогда Иуда злочестивый сребролюбием / недуговав омрачашеся, / и беззаконным судиям Тебе праведнаго Судию предает. / Виждь имений рачителю, / сих ради удавление употребивша! / Бежи несытыя души, / Учителю таковая дерзнувшия: / Иже о всех Благий, Господи слава Тебе." Увидеть честность в поступке Иуды может увидеть только человек, ненавидящий Господа и Бога нашего Иисуса Христа. Даже Данте Алигьери поместил Иуду Искариота на самый нижний девятый уровень ада.

"Но он легко нас опустил в провал,

Где поглощен Иуда тьмой предельной" "Божественная комедий" "Ад" песнь 131.

а во-вторых, это должно снизить напряжение между католиками и иудеями,

После всего,что сделали католики,никакие иуды и их реабилитации уже не помогут.

Единственный выход из этого грязного и замкнутого круга,это им всем пойти и повеситься)))

На осине)))

Увидеть честность в поступке Иуды может увидеть только человек, ненавидящий Господа и Бога нашего Иисуса Христа.

Вы не считаете, что Иуда, возможно, лишь приблизил то, что в любом случае должно было произойти?

Как Вы понимаете слова Христа: " Что делаешь, делай скорее"?

Мог ли Иисус предотвратить "предательство", о котором Он знал заранее ?

Вы не считаете, что Иуда, возможно, лишь приблизил то, что в любом случае должно было произойти? "впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться." Матфея 26:24.

"Некоторые говорят, что невиновен тот, кто совершил предопределенное. Против них мы скажем, что он предал не потому, что было предопределено, но потому и было предопределено Богом, предвидящим все будущее, что он предал, – а таким, конечно, он должен был сделаться не по природе, а по своей воле. Но зачем вообще Иисус Христос принял его даже в число учеников, если он должен был сделаться таким? Чтобы стало ясным величие благости Иисуса Христа и злобы предателя, именно – как Он преподал Своему предателю спасительное учение, любил его, удостаивал милостей, не отделял от других учеников и употребил все для его обращения и исправления, – чтобы он не мог сказать, что не нашел учителя, который мог бы спасти желающих. Получив все это, он, однако, пребывал в своем лукавстве. А когда он сделал свою душу жилищем дьявола, которому открыло дверь и которого ввело туда сребролюбие, тогда уже он не мог избежать преступления... Но, может быть, еще кто-нибудь скажет: если Иуде лучше было бы не родиться, то почему Бог допустил, чтобы он родился? Потому что он не родился злым, а сделался таким вследствие негодности своего ума и извращенности воли. Бог никого не принуждает быть добрым, если он добровольно не делается таким, но предлагает спасительные средства и содействует тому, кто пользуется ими, – позволяет каждому идти таким путем, каким пожелает, потому что он имеет свободную волю. Поэтому и Иуда сделался злым не потому, что родился таким, а потому, что был небрежен. Сделавшиеся злыми достойны двойного наказания: за то, что сделались злыми, и за то, что не извлекли никакой пользы от добрых; подобным же образом – сделавшиеся добрыми достойны двойной награды: за то, что сделались добрыми, и за то, что не потерпели никакого вреда от злых." Толкование Евфимия Зигабена (1050 - 1122 гг.).

Мог ли Иисус предотвратить "предательство", о котором Он знал заранее ?

Комментировать Божий промысел дело неблагодарное.

Ответьте пожалуйста, что Вы думаете относительно

того, что

Я думаю что с вами мне бесполезно вести дискуссию..

Так что извините спросите что думают другие..

Мне с вами не о чем говорить и что то обсуждать..

как вы относитесь к другой версии . Иисус хотел договориться о тайной встрече с кем то из храмового руководства. прийти просто в храм не вариант, там его все знали, вот он и выбрал пустынное место за городом а договариваться послал Иуду. тогда в принципе всё сходится . И фраза "что делаешь, делай скорее", которую не поняли апостолы, но Иуда не только не испугался, а бросился выполнять получает свой смысл.......тогда в принципе всё сходится....священники не поняли намерений Иисуса

Я бы скорее допустил, что Иуда по договорённости с Иисусом, пошёл предавать, точнее передовать Его Пилату, чтобы обьяснить, что Он - не враг римлянам, что дела мирские Его вообще не интересуют...

Но это обьяснимо лишь в случае, если имело место событие, опущенное евангелистом.

Это событие могло произойти после триумфального вьезда Иисуса в Иерусалим с осанной и пальмовыми ветвями, после "очистки" Храма - этого "вертепа разбойников" и проповедей в окружении восторженных последователей .Из еванг-их описаний через непродолжительное время после этого триумфа мы видим отчаяние , предчувствие ареста и смерти, приказ продать одежду и купить меч, "кровавый пот" и "моление о чаше"... Между этими эпизодами лежит, должен находиться - ещё один: после погрома в храме в город вошли войска Пилата и изгнали захвативших Храм, которым срочно пришлось скрываться. Местонахождение

их было неизвестно , и тогда "предательство" Иуды , выдавшего это место, где скрывался Иисус с учениками,а также его "поцелуй" имеют обьяснение..Он мог

непонятна эта фраза Христа : что делаешь, делай скорее...

Толкование на эти слова здесь http://bible.optina.ru/new:in:13:27

и здесь http://www.pravoslavie.ru/120780.html

Толкование на эти слова здесь http://bible.optina.ru/new:in:13:27
и здесь http://www.pravoslavie.ru/120780.html

Ув.Харлампий, спасибо, что Вы пытаетесь обьяснять позицию Православия и всегда отвечаете на вопросы к Вам , в отличие от другого православного , который не желает нисходить до общения с "инакомыслящими"

Вы наверно, заметили, что я всегда стараюсь изучить также и т.зрения Церкви

по разным вопросам.

Указанные Вами статьи я читал, а Андрея Горбачёва даже здесь цитировал.

Я был бы признателен, если Вы будете отвечать СВОИМИ СЛОВАМИ,

хотя и понимаю, что их смысл будет в общем тот же, что у Златоуста и др.отцов.

Не могли бы Вы ответить на вопрос, который я задал BVZZZ :

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=37926226&Bo... ?

Погром на площади перед храмом был куда раньше и явно не в последний приход в Иерусалим.

И вмешательство пилата совсем не нужно для разгона погромщиков. Там был только эффект неожиданности. Погромщики перевернули столы, их помощники бросились собирать разлетевшиеся монеты, и все убежали. Через пару минут прибежала стража но никого уже не застала. Пилату такое вовсе неинтересно. А если бы был интересен, то он наверняка бы напомнил Иисусу об этом.

А был ли вообще триумф? Через пару минут евангелисты сами забывают с какой помпой Иисус вошёл в Иерусалим, и ему приходится посылать учеников для поиска ночлега. Да и пилат находившийся в это время в претории ничего не знает, не посылает войска навстречу, не вспоминает на следующее утро на допросе.

Когда так резко забывают о таком событии, это явный признак что никакого события и не было

Погром на площади перед храмом был куда раньше и явно не в последний приход в Иерусалим.

"

Куда раньше" ареста Иисуса погром описан только у Иоанна(2:13-16)

У Иоанна и синоптиков время , когда было совершено "Изгнание торговцев из Храма", - РАЗЛИЧНОЕ!

Ин помещает этот эпизод в самое начало обществ. служения Иисуса, сразу после первого чуда и описывает это событие на 4 года раньше, чем синоптики - в первую Пасху из четырёх (Ин 2:13) Синоптики, напротив, относят его к последним дням Его земной жизни (у Матфея и Луки он происходит в день торжественного входа Иисуса в Иерусалим, у Марка — на следующий день):

Мф 21:12-13: После входа в Иерусалим Христос направился ПРЯМО В ХРАМ, увидел торговцев и изгнал их.

Мк (11:15-19): войдя в Храм , осмотрел всё, вышел в Вифанию с Двенадцатью и на др. день после проклятия смоковницы снова войдя в Храм, совершил там изгнание торговцев.

По мнению одних ученых, датировка синоптиков более соответствует реальному течению событий, поскольку было бы странно ожидать от Иисуса подобной акции в самом начале Его служения, когда мало кто о Нем знал. Кроме того, вряд ли Иисус, совершив подобный акт, мог после этого в течение двух или трех лет проповедовать и даже время от времени приходить в Иерусалим: религиозные лидеры еврейского народа, — фарисеи и саддукеи просто не позволили бы Ему долго оставаться на свободе

Однако, по словам Златоуста, евангелисты «не противоречат друг другу; а дают видеть, что Он сделал это в два раза, и что оба случая были не в одно и тоже время: в первый раз Он совершил это в начале, а во второй — когда уже шел на страдания"

И вмешательство пилата совсем не нужно для разгона погромщиков. Там был только эффект неожиданности. Погромщики перевернули столы, их помощники бросились собирать разлетевшиеся монеты, и все убежали.

Не совсем так.

У Иоанна Он выгоняет из храма не только продающих и покупающих, но и жертвенных животных — волов и овец; не только опрокидывает столы меновщиков, но и рассыпает их деньги. Только у Иоанна Он берет в руки бич. .У синоптиков торговцев Христос «только устрашил… и удалил, а овец и волов- ударял и выгнал

Христианский комментатор: "Иисус ведет Себя в храме как власть имеющий, как истинный Владыка. Более того, никто не смеет Ему ничего возразить. Вдумайтесь на секунду: рассыпать деньги и перевернуть столы меновщиков в то время — это всё равно что сегодня ворваться в банк и там учинить погром. Наверняка рядом с меновщиками была соответствующая охрана, но всем стало страшно"

Возможно, в дргой похожей ситуации продавцы не стали бы спокойно смотреть, как их столы опрокидывают: они вытолкали бы Иисуса сами, или же Иисус был бы арестован на месте охранниками.

Но всем "стало страшно"

Почему "стало страшно" ? Может, не только потому, что с Иисусом была толпа, но и потому, что на какое-то время поверили, что ТАК действовать мог только Мессия, поверили, что наступило Царство Небесное?

Почему сразу не вмешались римляне, хотя римский гарнизон стоял в Иерус-ме, - не ясно.Можно только предполагать. Одно из предположений, что в этот момент Пилата в городе не было, он появился немного позднее.

А был ли вообще триумф? Через пару минут евангелисты сами забывают с какой помпой Иисус вошёл в Иерусалим, и ему приходится посылать учеников для поиска ночлега.

Все евангелисты описывают триумфальный вьезд Иисуса почти одинаково:

У Матфея Иисуса встречает народ, полагая на дорогу одежду и пальмовые ветви с восклицаниями: «осанна Сыну Давидову! благословен Грядущий во имя Господне! осанна в вышних!» (Мф. 21:9)Встреча Иисуса народом показывает признание Его царём-Мессией. По традиции, Спаситель Израиля должен явиться в Пасхальную ночь

В Иерусалимском Храме Иисус опрокидывает столы меновщиков и продавцов скота, говоря: «написано, — дом Мой домом молитвы наречется; а вы сделали его вертепом разбойников» (Мф. 21:13), но продавцы и служители не смеют взять его, опасаясь народа, опасаясь мятежа, но возможно, что и не только этого.

После этого к Иисусу подходят слепые и хромые, и он исцеляет их (Мф. 21:14), проповедует..

Когда так резко забывают о таком событии, это явный признак что никакого события и не было

Об этом триумфальном вьезде помнили очень хорошо несколько дней, когда Он исцелял, проповедовал в Храме, когда Его последователи обьявили (признали) Мессией.

Pотом, в первый ден опресноков, т.е. в великий четверг (14 Нисана), в Гефсимании мы видим совсем другую картину, когда на Тайной Вечере Иисус обьявляет о

предательстве,но понимает Его почему-то только один - сам "предатель"...Ну, а дальше-отчаяние, моление о чаше - и арест.

В промежутке между этими эпизодами , т.е. исцелениями и проповедями после триумфа входа как царя- Мессии и -через неск. дней - отчаянием Иисуса перед ожидаемым им арестом и казни , наверно, и произошло резкое изменение ситуации: солдаты Пилата полностью освободили Храм от сторонников Иисуса, а Его самого было решено арестовать, но Иисусу и Двенадцати удалось скрыться и их местонахождение было неизвестно.

Этим и обьясняется "необходимость" в действии Иуды. Но совершенно не обьясняется МОТИВ этого "предательства", о котором можно только строить разные предположения. Т.к. церковные разьяснения о "корысти", "алчности" и т.п. - смехотворны

Ватикан реабилитирует Иуду Искариота ближайшее окружение Папы Римского Бенедикта XVI, намерены улучшить репутацию Иуды Искариота, апостола, предавшего Иисуса Христа.

"Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?" Евангелие от Луки 18:8.
Возмём русских либералов 19 века, многим из них очень импонировала католическая церковь. В ней они видели что-то освежающее и новое по сравнению, как они считали, с православием. Вот как отзывается о котоличестве Достоевский Ф.М. словами князя Мышкина:

Преподобномученик игумен Афанасий Брестский (1595 - 1648). был мучан и убит католиками за упорное стояние в православной вере.

"Понимая, что ищут лишь повода к его убийству, преподобный Афанасий заявил судьям: “Затем ли, милостивые Панове, приказали мне в себя придти, что я оскорблял и проклинал унию вашу? — Так я на сейме в Варшаве пред королем… и сенатом его пресветлым говорил и всегда всюду говорил по воле Божией. И перед вами теперь утверждаю: проклята уния ваша…”

После недолгого совещания судьи объявили игумена заслуживающим смертной казни. До получения из Варшавы окончательной санкции преподобный Афанасий, закованный в колодки, был посажен в цейхгауз. Когда же в Брест приехал католический луцкий бискуп Гембицкий и канцлер Литовского княжества Альбрехт Радзивилл, не сломленный игумен и в их присутствии заявил, что уния проклята Богом. На это бискуп ответил: “Будешь язык свой завтра перед собой в руках палача видеть!”

Спасибо, что напомнили об этом гениальном произведении Д-го, об этом талантливом фильме. С помощью Д-го

Вы дали исчерпывающий ответ об отношении Православия к Ватикану. Этот ответ настолько важен, что я процитирую его полностью:

"Католичество -- всё равно что вера нехристианская! -- прибавил он вдруг, засверкав глазами и смотря пред собой, как-то вообще обводя глазами всех вместе.
-- Нехристианская вера, во-первых! -- в чрезвычайном волнении и не в меру резко заговорил опять князь, -- это во-первых, а во-вторых, католичество римское даже хуже самого атеизма, таково мое мнение! Да! таково мое мнение! Атеизм только проповедует нуль, а католицизм идет дальше: он искаженного Христа проповедует, им же оболганного и поруганного, Христа противоположного! Он антихриста проповедует, клянусь вам, уверяю вас! Это мое личное и давнишнее убеждение, и оно меня самого измучило... Римский католицизм верует, что без всемирной государственной власти церковь не устоит на земле..."
"Идиот", Достоевский Ф.М.

1) Папа

Римский признал, что истина существует не только в католицизме, но и в других религиях и что эту истину нужно искать с помощью диалога. То есть

истина не дана во Христе, Христос не есть истина, а истину нужно искать в процессе диалога.

2) Иудеи по прежнему являются богоизбранным народом, несмотря на отверждение Христа как Сына Божия и Мессии. Таким

образом христиане и иудеи уравниваются в своем отношении к Богу.

3) Однако, несмотря на вышесказанное Папа Римский является главой всех остальных религий.

Вывод Православия:

" Главный вывод состоит в чудовищной опасности заигрывания РПЦ с Римским католичеством. "Вселенские" патриархи похоже встали на гибельный путь сближения с Ватиканом, особенно в свете планируемого Восьмого Вселенского Собора. При этом Ватикан используется как своего рода "ледокол" - инструмент для взламывания православия, т.к. очевидно, что православие никогда не пойдет на прямой диалог об изменении христианской догматики."

Хотелось бы узнать мнение католиков, присутствующих на форуме, по кр. мере один -точно есть. Интересно, oni (он) тоже считает, что "католичество римское даже хуже самого атеизма" ?

Ув.Харлампий, Вам известно что-либо относительно реакции РПЦ на это заявление Андрея Кураева:

• Протодиакон Андрей Кураев: «В чем причина не-Собора?» — Всеправославный Собор — 2016

Собор сам себя аннулировал тогда, когда отказался издавать современный свод канонического права с обоснованием своего права на это деяние. Многие трудности церковной жизни возникли именно из-за невозможности применить буквальное понимание некоторых канонов и уставных требований к жизни людей. Причем практика показывает, что давление на людей во имя этих канонов приводит к разрушению семей и уходу людей из Церкви. Снять это напряжение путём изменения людей и понуждения их к святости — нереально. Необходимость ввергать множество людей в режим фрустрации тоже сомнительна. Слишком много за века накопилось «преданий старцев» — авторитетных и запрещающих правил. Снять это избыточное давление многовековых накоплений можно лишь, честно сказав с вершины церковной власти: «переборщили». Но каноны в ежедневных проповедях и ставленнических присягах объявляются неизменными и нередактируемыми, а Великий Собор отказался канонически обосновывать свою собственную полномочность в пересмотре канонов и уставов. Это означает, что любое его решение немедленно будет обстреливаться цитатами из тех самых канонов. Поиски неуязвимых с этой точки зрения решений привели к отказу от решений. Чтобы удовлетворить всех, «не порождать народных нестроений и расколов», решили ограничиться повторением уже знакомого прихожанам набора фраз. <…> Собор, который замышлялся как пиар-картинка «Торжества Православия», стал срамнейшей демонстрацией нашей наготы. Ни единства. Ни богословского содержания. Ни мужества видеть проблемы, признавать их и решать.

?

Собор, который замышлялся как пиар-картинка «Торжества Православия», стал срамнейшей демонстрацией нашей наготы. Ни единства. Ни богословского содержания. Ни мужества видеть проблемы, признавать их и решать.

Сказать, что слова Андрея Кураева лживы, совесть не позволяет. Церковь - это часть общества, каково общество, такова во многом и эта часть. Андрей Кураев тоже был не последним человеком в РПЦ Московского патриархата. Так что знал многие годы внутренний климат не по-наслышке. И до поры до времени не пытался выплёскивать помои на улицу. Решил по какой-то причине правду-матку резать. Судить я никого не берусь. Православная церковь для меня родная мать, а мать даже делающая ошибки, для сына остаётся матерью на всю жизнь. Мне бы свою душу многогрешную и окаянную спасти. Жизнь человеческая коротка, так что Божий Суд для многих иерархов не за горами. Реакция РПЦ мне неизвестна.

Мне кажется вы заходите слишком далеко в дебаты тем самым теряете мир как в себе так и мир в других..

Всякий подобный спор не есть добро..

Да мы знаем что Иоанн Кронштадтский высказывался по ревности иногда критично по отношению к другим вероисповеданиям и также критиковал и отношение к церкви в общем и поведение мирян критиковал..

Но также мы знаем что он при этом всегда каялся в своих высказываниях ведя свой постоянный диалог с Христом ..ведь он жил по Христу...

Мы не можем себя ставить по духовной жизни вровень с Иоанном ..

И все наши споры это не что иное как потеря мира как для себя так и окружающих...

По сути своей спор всякий просто бессмыслен..

По делам их узнаете их --- все ж понятно и так...

Все уже написано именно для того что бы люди не спорили ...

И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом и народом, и языком и племенем.

⁸И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира.

⁹Кто имеет ухо, да слышит.

Не что не устоит в конце мира...

Не будет тех кто прав или не прав..

Книга Левит стих 11 .44

ибо Я – Господь Бог ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я [Господь, Бог ваш] свят

То есть вполне можно предположить что святые по откровению Иоанна Богослова это верующие люди в истинного Бога и будет ряд искушений которые отвротят многих от истинной веры ..

Так что многие не устоят и не важно в какой церкви они в православной католической или иной ..

А для того что бы до конца сопротивляться не обходимо всеми силами стараться жить по Христу ..

А Христос не призывал к спорам которые способствуют конфликтам брани и потери мира...

Нужно думать о своем спасение а через него спасутся другие...

Состояние человека познавшего Бога это не состояние войны и споров...

Человек познавший Бога находится в состоянии правды а это есть состояние мира...

Конечно Сатана может нас искушать что мы пророки и должны как пророки ветхого завета криком и ораторскими способностями взывать и что то доказывать...

Но это всего лишь искушение...

Сатана не может искушать человека быть в состояние мира спокойствия и молитвы....

Состояние человека познавшего Бога это не состояние войны и споров...Человек познавший Бога находится в состоянии правды а это есть состояние мира..

Состояние человека познавшего Бога это не состояние войны и споров...Человек познавший Бога находится в состоянии правды а это есть состояние мира..

Ну и что в этой фразе ересь по Вашему ..?