ВОЛьТЕР О ХРИСТИАНСТВЕ

О раздорах среди христиан..О христианских догмах, абсолютно несходныхс догмами Иисуса...

Разногласия были колыбелью христианской религии и, пожалуй, станут ее могилой.

С тех пор, как существуют христиане, они оскорбляют своих отцов-евреев, поносят римлян, на земле которых живут, ругают друг друга. Едва начав исповедовать учение Христа, они видят друг в друге антихристов.

... Доподлинно верно, что ни один из этих богословских споров не оснoвывался на чем-либо ином, кроме как на абсурде и обмане. Просмотрите внимательно борьбу — словом, пером, шпагой и кинжалом — между арианами и афанасианами. Весь вопрос был в том, чтобы узнать, уподоблялся ли Иисус создателю, или был ему тождествен. И то и другое предположение равно абсурдно и безбожно. И уж, конечно, вы этого не найдете ни в одном из евангелий.

Никейский собор был созван, чтобы уточнить, действительно ли еврей оказался богом. Разве это не верх нелепости? Разве это не величайшее мошенничество? Не говоря об интригах, которые были использованы обеими партиями, о лжи, о безграничной клевете, я остaновлюсь только на двух замечательных чудесах, кото- рые были проделаны афанасианами на Никейском соборе.

Одно из этих "чудес", о котором упомянуто в приложении к указанному собору, состояло в следующем: святые отцы, будучи в большом замешательстве относительно выбора евангелия и не зная, чьему благочестивому писанию отдать предпочтение и чье отвергнуть, решили возложить на алтарь все книги без разбора, т. е. те, которыми они располагали. Затем они запросили мнение св. духа, который не замедлил сбросить на пол все плохие книги. Хорошие евангелия остались на алтаре, и с этого момен- та никто в них не должен был сомневаться. ….

"Троица"

Собор в Эфесе, предавший анафеме Константино- польского патриарха Нестора, не менее любопытен, чем Никейский собор. После признания и объявления Иисуса богом собравшиеся никак не могли прийти к соглашению, к какому рангу причислить его мать.

Сам Иисус обошелся с ней довольно сурово, на свадьбе в Кане. Он сказал ей: «Что мне и тебе, жено?», и в начале наотрез отказал ей в ее просьбе превратить воду в вино на свадьбе. Эту обиду необходимо было загладить. Св. Кирилл, епископ Александрийский, решил узаконить Марию как богоматерь. Предприятие это сперва показалось смелым. Нестор, патриарх Константинопольский, заявил с кафедры во всеуслышание, что конечно, недурно было бы оказать ей кой-какие почести, но что так, сразу возвести ее в ранг богоматери было бы несколько поспешным. Кирилл был большим мастером сочинять небылицы, Нестор тоже. Оба были известны как ярые преследователи. Кирилл нажил себе немало врагов своими бесчинствами, у Нестора их было еще больше. И святые отцы на соборе в Эфесе в 431 г. доставили себе удовольствие низложить их.

Но если считать, что оба епископа проиграли процесс, то выиграла его св. дева. Наконец-то она была объявлена богоматерью, и весь народ рукоплескал. После этого было предложено допустить и ее в троицу, что казалось вполне убедительным. Раз она была матерью бога, нельзя же было не признать ее богиней. Но, так как троица стала бы от этого четверицей, надо полагать, что против этого возразили математики. Конечно, можно было бы сказать, что поскольку три это то же, что один, то с таким же успехом тройка может быть четверкой или четверка — единицей. Замечательная катастрофа религии!

Иисус говорил о своих двух сущностях и о своих двух волях не больше, чем о божественности своей матери. При жизни он никогда не допускал мысли, что является одним лицом с двумя волями и двумя сущностями. Для освещения этого вопроса были созваны еще соборы, которые вызвали большие волнения в империи.

Никогда не говорит он ни в одном из евангелий: «Я явился, чтобы смертью своей искупить первородный грех. Мать моя девственна. Я сосуществую с богом, и мы в трех лицах сосуществуем в едином боге. Я обладаю двумя естествами и двоякой волей, но я един. Я лишен отцовства и одновременно я то же, что боготец. Я есть он, и я — не он. Третий лик произойдет от отца, согласно грекам, и от отца и сына, как утверждают латиняне. Все во вселенной прокляты от рождения так же, как и моя мать, но она есть богоматерь. Своим словом я вам приказываю положить в кусок хлеба все мое тело, мои волосы, ногти, бороду, мою мочу и кровь, но одновременно поместите мою кровь отдельно в винный кубок. Выпейте это вино, съешьте хлеб, чтобы тем самым их уничтожить....

ВОЛьТЕР О ХРИСТИАНСТВЕ

Если бы он ограничился лишь критикой христианства, вернее церкви.

Стоит отметить, что Вольтер хорошо относился к возникновению христианства и к раннему христианству.

Но нет, "вдарил" он вначале по Ветхому Завету, ну ладно бы еще, если только по религии евреев, но выпад был одновременно и против народа.

Антиеврейская риторика Вольтера формально сводится главным образом к критике Ветхого Завета,
но раз за разом принимает выражено расистский характер и имеет значительно более глубокий смысл,
нежели стандартные предрассудки эпохи.

Обвиняя их даже в человеческих жертвоприношениях, что Ветхтй Завет в основном плагиат итд

Был главным антисемитом того времени https://knife.media/antisemitism/

Что следует еще отметить, он выступал и против атеистов, всё-таки он был верующим, пусть не в библейского бога, но всё-таки в бога.

Если бы он ограничился лишь критикой христианства, вернее церкви.Стоит отметить, что Вольтер хорошо относился к возникновению христианства и к раннему христианству.Но нет, "вдарил" он вначале по Ветхому Завету, ну ладно бы еще, если только по религии евреев, но выпад был одновременно и против народа.Обвиняя их даже в человеческих жертвоприношениях итд Был главным антисемитом того времени https://knife.media/antisemitism/
Что следует еще отметить, он выступал и против атеистов, всё-таки он был верующим, пусть не в библейского бога, но всё-таки в бога.

Как я понимаю, Вы всё же не решаетесь клеветать на Вольтера , используя те же определения, что и в адрес Таксиля: "обычный богохульник, писака, врун,невежественнный человек, пустышка".. Масштаб личности не позволяет.. Но, тем не менее, Вы отыскали "аргумент" : "Был главным антисемитом того времени" . Какое отношение это имеет к тому, что Вольтер презирал церковников, особенно-иерархов, и был врагом христ-ой церкви (на всех этапах без исключения!)? Что касается его антисемитизма, так Достоевский был также антисемитом, что не мешало ему о

ставаться великим писателем. Вспомните лучше, что практически все - без исключения, христианские "отцы церкви" были и "отцами" христ-кого антисемитизма...

Вольтер был деистом, атеистов не любил, но далеко не в той же мере, как церковников.Он писал, что именно невежество, суеверия,

агрессивность христианства породили атеизм. Христианское мифотворчество Вольтер считал обманом.

Вольтер написал антиклерикальную поэму «За и против». В ней он доказывал, что христианская религия, предписывающая любить милосердного бога, на самом деле рисует его жестоким тираном.. Но Иисуса- человека Иисуса он уважал,считал гуманистом, даже, можно сказать, любил.

Совершая нападки на христианство, главный удар Вольтер всё же наносил Ветхому Завету, высмеивая его и отказывая еврейской религии в самостоятельности.

Совершая нападки на христианство, главный удар Вольтер всё же наносил Ветхому Завету, высмеивая его и отказывая еврейской религии в самостоятельности.

Ну, и что? Он высмеивал любую религию, правда, восточные религии он считал "чище" ..

Как это прeуменьшает его критику в адрес христианства? Вольтер рассматривал евр. религию , как религию "отцов" хр-ва

Был главным антисемитом того времени" . Какое отношение это имеет к тому, что Вольтер презирал церковников, особенно-иерархов, и был врагом христ-ой церкви (на всех этапах без исключения!).

Я уже отвечал, что он выступал не только против христианской церкви - это мелочь, не сравнить с тем, что говорилось им против Ветхого Завета и еврейского народа.

Был главным антисемитом того времени

Волтер был величайшей фигурой 18 го века.

Вольте́р — французский философ-просветитель XVIII века, поэт, прозаик, сатирик, трагик, историк и публицист.

Вы правы,что он являлся антисемитом. Вот что сообщает элетронная еврейская энциклопедия:

Вольтер сыграл двойственную роль в формировании отношения к евреям со стороны европейских народов, среди которых они жили. В целом его антиабсолютистская и антиклерикальная деятельность подготовила ту духовную атмосферу, которая способствовала эмансипации. В то же время его яростная и во многом, очевидно, иррациональная юдофобия сделала его провозвестником расистского секулярного антисемитизма нового и новейшего времени.

Сдерживай гнев!

Наталья Рымарь

https://www.migdal.org.ua/times/13/2038/

он выступал не только против христианской церкви - это мелочь, не сравнить с тем, что говорилось им против Ветхого Завета и еврейского народа.

При чём здесь вообще антисемитизм Вольтера и его отношение к евр. религии? Тема нашего обсуждения: Вольтер и Христианство.

"Раздавите гадину!" - Не забыли , к кому этот призыв относился?

Он срезал ветви деревьев с темной корою, надрезал кору и снял её в отдельных местах, сделав ветви пестрыми. Разложив ветви у источника, где скот имел привычку зачинать, пастух — селекционер ставил сильных животных против ветвей, чтобы при случке у них рябило в глазах.

Здесь Давид Найдис ошибается. Мелочь конечно, но тем не менее...

Ветки не раскладывались у источника, а ложились прямо в воду. И получалось как бы зеркало.

Овцы и козы видели взобравшихся на них сверху баранов и козлов в зеркале вод, когда они пили воду.

Специально так делалось, что овцы и козы испытавали большую жажду и рвались в воду. Бараны и козлы не дожидались когда те напьются.

Из-за ветвей, которые лежали в канавах, пёстрым был также и цвет отражений животных. Вот такое пестрое потомство и появляллось.

Где-то этот метод используется (использовался) в животноводстве или коневодстве, забыл где.

Ну и считается что это может случиться и с людьми, если смотреть не на мужа, а на портрет эфиопа или другого представлять. Верно или неверно я не знаю.

При чём здесь вообще антисемитизм Вольтера и его отношение к евр. религии? Тема нашего обсуждения: Вольтер и Христианство.

Даже не знаю как ответить.

Если бы такие ярые выступления против христиан ссылась на Вольтера писал бы чукча, тогда было бы неуместно примечание того, что Вольтер враг Ветхого Завета и ярый антисемит.

Но если это будет писать человек, к которому самому слова Вольтера могут относиться, ну тогда Вольтера приводить не надо.

Вот я наперед сделал для справки, что Вольтер выступал не только против Христианства...

Если бы такие ярые выступления против христиан ссылась на Вольтера писал бы чукча, тогда было бы неуместно примечание того, что Вольтер враг Ветхого Завета и ярый антисемит.Но если это будет писать человек, к которому самому слова Вольтера могут относиться, ну тогда Вольтера приводить не надо.Вот я наперед сделал для справки, что Вольтер выступал не только против Христианства...

Даже не знаю как ответить.

"Даже не знаю как ответить". - Конечно, не знаете. И поэтому , лучший "ответ" - уйти от ответа, "смешать карты", перейдя, по обыкновению, на разговоры о пtичкаx, баранах или чукчах....

Но вернёмся к Вольтеру, который, как Вы считаете,

"хорошо относился к возникновению христианства и к раннему христианству. "

Вольтер"БОГ и ЛЮДИ.СТАТЬИ, ПАМФЛЕТЫ,
ПИСЬМА"(т.1, главы 12 (с 127) и 13(стр134)

О личности Христа и об евангелиях

"...Синагога, увидев, что новая секта, зародившаяся в ее недрах, рассказывает жизнь Иисуса очень оскорбительно для синедриона и для всей нации, стала выяснять, кто такой этот человек, на которого она до той поры не обращала внимания.

До нас дошл с скверное сочинение того времени под названием «Толдос Иешут». По-видимому, оно написано через несколько лет после казни Иисуса, в годы, когда составлялись евангелия. Эта книжка полна чудес, как все еврейские и христианские книги, но, при всей ее нелепости, приходится согласиться, что некоторые вещи в ней значительно более правдоподобны, чем в наших евангелиях. В этом «Толдос Иешут» говорится.........

.......

Это основное содержание, которое я только что изложил, разумеется, более правдоподобно, более естественно, более согласно с тем, что ежедневно происходит на свете, чем какое угодно из 50 евангелий, поклоняющихся кресту. Больше похоже на правду, что Иосиф Пантер сделал ребенка Мириам, нежели то, что ангел господень явился с неба передать жене плотника комплимент от господа бога,...

...Все, что нам рассказывают об этом Иисусе, достойно Ветхого завета и бедлама. Вытаскивают какое-то святое дыхание, святой дух, и делают из него затем третью часть бога, самого бога, бога — создателя вселенной; от него беременеет Мария, что дает возможность иезуиту Санчесу исследовать в своем богословском сочинении, много ли удовольствия получил бог с Марией, излил ли он семя и излила ли семя Мария......

...Иисус становится, таким образом, сыном бога и еврей- ки; он сам еще не бог, но уже высшее существо....

...

Он входит в храм, т. е. в ограду, за которой жили священники, во двор, где закон разрешал мелким торговцам продавать приносящим жертвы кур, голубей и ягнят. Он берет длинный бич, хлещет им торговцев по плечам, выгоняет ударами бича их самих, их кур, их голубей, их баранов и даже их волов, швыряет их деньги на землю — и ему разрешают все это проделать! И если верить книге, приписываемой Иоанну, иудеи довольствуются тем, что просят его совершить чудо в доказательство его права поднимать такой шум в таком почтенном месте.

Но вместо того чтобы совершить чудо, о котором его просят, Иисус довольствуется тем, что говорит: «Разрушьте этот храм и я отстрою его за три дня». Евреи, по словам Иоанна, отвечают: «Сорок шесть лет понадобилось, чтобы построить этот храм, как же ты за три дня отстроишь его?»

Совершенно неверно, что Ирод потратил 46 лет на строительство Иерусалимского храма . Евреи не могли от- ветить такую неправду. Скажем мимоходом, это ясно показывает, что авторами евангелий были совершенно неосведомленные люди.

После этого потешного приключения авторы евангелий отправляют Иисуса проповедовать по деревням. Какие же речи они заставляют его произносить? Он сравнивает царство небесное с горчичным зерном, с кусочком закваски..Он превратил шесть кувшинов воды в шесть кувшинов вина дляь этих пьяниц, которые и так уже выпили слишком много!

Все это богохульство, столь же отвратительное, сколь и наглое!

многие отцы церкви утверждали, что это виноь означало кровь Христа в причастии. О, безумие суеверия, ибо в какую бездну нелепостей ты нас погрузило!

Чем кончается история Иисуса?

Тем, что приключалось в нашей стране, да и во всем мире, с немалым числом людей, которые желали поднять чернь, не будучи при этом достаточно ловки ни для того, чтобы вооружить эту чернь, ни для того, чтобы заручиться могущественными покровителями: большинство из них кончает па виселице.

Иисус тоже был повешен . Он был казнен публично, зато воскрес втайне. Затем он поднялся на небо в присутствии 24 учеников, хотя никто другой в целой Иудее не увидел, как он поднимается в облака; между тем это было очень нетрудно увидеть, да и всему миру это было бы в новинку!

......

Но как эти отвратительные нелепости сумели внушить веру? Как су- мели они опрокинуть нелепости греков и римлян, а затем и империю? Как сумели они вызвать столько несчастий, гражданских войн, зажечь столько костров и пролить столько крови?

Некоторые приверженцы иудея Иисуса поначалу довольствовались утверждением, что это был добродетельный человек, несправедлиьво распятый подобно тому, как впоследствии мы и другие христиане убили стольких добродетельных людей.

Потом осмелели: уже дерзают писать, что бог воскресил его.

Вскоре после этого уже начинают творить легенду. Один полагает, что он отправился на небо и в ад, другой говорит, что он придет су- дить живых и мертвых в долине Иосафата ;

наконец, из него делают бога. Трех богов. Софизм доводят до утверждения, что эти трое бо- гов — один. Из этих троих богов одного едят и пьют; его выделяют в моче и в кале. Тех, кто отрицает все эти гадости, -преследуют, жгут, колесуют....

.

...Почти все евангелия, которые христиане распространяли только среди своей маленькой общины, были, очевидно, сфабрикованы после взятия Иерусалима; разительное доказательство тому мы находим в евангелии, приписываемом Матфею. Оно вкладывает в уста Иисуса следующие слова, обращенные к иудеям: «Да падет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Ва- рахиина, которого вы убили между храмом и жертвен- ником».

Подделыватель всегда невольно обнаруживает себя в чем-нибудь. Был, во время осады Иерусалима, некто Захария, сын некоего Варахия, убитый между храмом и жертвенником партией ревнителей. Так легко обнаруживается подделка. Но, для того чтобы раскрыть ее в то время, надо было прочесть всю Библию. Греки и римляне ее совсем не читали, и евангелия были им совершенно неведомы; лгать можно было безнаказанно.

Очевидным доказательством того, что евангелие, приписываемое Матфею, было написано только через много времени после него каким-нибудь несчастным полуевреем, полухристианином-эллинистом, является знаменитое место: «Если и церкви не послушает, то да будет он тебе как язычник и мытарь». Во времена Иисуса и Матфея не было никакой церкви. Самое слово это греческого происхождения. Народное собрание в Афинах называлось еклесиа. Это выражение было воспринято христианами только со временем, когда у них в какой-то форме уже возник- ло управление. Таким образом, ясно, что подделыватель принял имя Матфея для того, чтобы написать свое евангелие на очень плохом греческом языке. Признаться, было бы довольно комично, если бы Матфей, будучи мытарем, приравнивал язычников к мытарям. Но кто бы ни был автор этого смешного уподобления, он наверняка был пустоголовым представителем черни,

Наконец, выбрали четыре евангелия. Главным аргументом, согласно св. Иринею, послужило то, что существует только четыре ветра, что бог сидит на херувимах, а херувимы имеют четыре формы. Святой Жером, или Иероним, в предисловии к евангелию от Марка, присовокупляет к четырем ветрам и к четырем животным четыре кольца, бывшие на палках, на которых несли ящик, называемый ковчегом завета....

Но, прежде чем было отдано некоторое предпочтение этим четырем евангелиям, отцы церкви в течение первых двух веков цитировали почти исключительно те евангелия, которые сейчас называют апокрифическими. И это неопровержимо доказывает, что наши четыре евангелия не созданы теми, кому их приписывают.

Какая куча противоречий и обманов осталась в этих четырех евангелиях! А ведь достаточно было бы и одного, чтобы все поняли, что эта книга порождена невежеством…..."

"Какая куча противоречий и обманов осталась в этих четырех евангелиях! А ведь достаточно было бы и одного, чтобы все поняли, что эта книга порождена невежеством"

Вольтер"БОГ и ЛЮДИ.СТАТЬИ, ПАМФЛЕТЫ,
ПИСЬМА" Глава XXXI

Об Иисусе

"......Только фанатик или низкий обманщик способен сказать, что историю Иисуса не следует изучать с позиций разума. А каким иным путем можно судить о какой бы то ни было книге? Неужели же с позиций безрассудства?

У нас есть книги на еврейском и греческом языках одинаковой древности, говорящие за и против Иисуса. «Толдос Иешут» пишет против него на еврейском языке. В этой книге он назван незаконнорожденным, обманщиком, бунтовщиком, наглецом, колдуном, а в греческих книгах его почти обожествляют. Все эти писания полны чудес, и наши бедные глаза встречаются в них с противоречиями почти на каждой странице.

Знаменитый писатель, родившийся вскоре после смер- ти Иисуса и который, если верить святому Иринею, дол- жен был быть его современником, иными словами, Иосиф Флавий, близкий родственник жены Ирода, сын жреца, должен был знать Иисуса. Он не впадает в заблуждения тех, кто поносил Иисуса, не принадлежит к тем, кто рас- сыпался в обильных похвалах ему; он ничего о нем не говорит.

Другой еврей, писавший историю своей страны, не- сколько ранее Иосифа, Юст из Тивериады , хранит глуbокое молчание об Иисусе. Так же и Филон. Филон, известный еврейский писатель, современник Иисуса, никогда не упоминает о нем.

Добавим еще одну существенную подробность к этим историческим истинам: ни Иосиф, ни Филон нигде ни ра- зу не упоминают о грядущем мессии.

Можно ли заключить на этом основании, что вообще не было Иисуса, подобно тому как некоторые осмеливаются утверждать, на основании Пятикнижия, что не было Моисея?

Нет, ибо после смерти Иисуса писали и за и против него, что подтверждает факт его существования. Не менее очевидно, что он тогда был настолько мало известен, что никто из именитых граждан не упоминал о нем.

Св. Ириней утверждает, что Иисус умер 50 лет от роду. В таком случае Иосиф Флавий мог бы его знать...

и 193 приписываемых ему Матфеем и Лукой, родословных, являются главным доводом, на который ссылались эти люди, чтоби прийти к заключению, что Иисус не существовал, но это привело их к ложному выводу,

Возможно, что наш Иисус в действительности не был унесен на гору дьяволом. Он, конечно, не иссушил смоковницы в марте месяце из-за того, что дерево не приносило плодов,так как фиги в это время года и не могли созреть. Быть может, он никогда не спускался в ад и т. д. и т. п.,

но существование Иисуса мы признаем.

Кем же был этот человек?

Безусловно, сыном деревенского плотника: обе партии согласны в этом вопросе; спорят они только насчет матери.

Враги Иисуса утверждают, что она была беременна от некоего Пантера. Его приверженцы заявляют, что она забеременела от духа божьего. Между этими двумя мнениями — евреев и христиан— нет среднего. Евреи могли бы, однако, допустить третий вариант, более естественный: то есть, что, имея от мужа других детей, она имела от него же и этого сына; но умеренные мнения чужды духу партий.

Благодаря различию этих мнений получалось, что Иисус был

неизвестного рождения, происходящим из подонков общества, что,
выдавая себя, как многие другие, за пророка и ничего не
написав, он этим подал язычникам повод сомневаться,
умел ли он вообще писать,— это соответствовало бы его
общественному положению и воспитанию.

Но, говоря по совести, мог ли столяр из Назарета, которого считали невежественным, основать секту?

Да, так же как …......

….Наконец, пример Магомета никто не может оспаривать. Он сам называл себя невежественным пророком. Многие сомневаются, умел ли он писать. Действительно, писал он плохо, но дрался хорошо. Он был носильщиком, служащим у перекупщицы верблюдов . Это не слишком блестящее начало карьеры, и все же он сделался великим человеком.

Возвратимся к Иисусу, который не имеет с ним ничего общего и

к которому мы привыкли относить-ся с уважением независимо от нашей религии, о которой мы здесь не говорим....."

Возвратимся к Иисусу, который не имеет с ним ничего общего и к которому мы привыкли относиться с уважением независимо от нашей религии

Вольтер"БОГ и ЛЮДИ.СТАТЬИ, ПАМФЛЕТЫ,
ПИСЬМА" Глава XXXII

Исследования об Иисусе

".....Исходя из всего, что было написано в пользу Иисуса и против него, мжноо заключит’, что он был энтузиастом, пожелавшим создать себе имя среди гали- лейской черни. В «Толдос Иешут» говорится, что Иисуса сопровожда- ли 2 тысячи вооруженных людей, когда Иуда, по приказу

синедриона, захватил его, и что было пролито много кро- ви. Но если бы этот факт был установлен, то, очевидно, Иисус считался бы таким же преступником, как Бар-Кох- ба, провозгласивший себя мессией после него. В таком случае его поведение соответствовало в какой-то мере его доктрине: «Я пришел принести вам не мир, а меч».

Что Иуда был чиновником синедриона, присланным разогнать мятежную партию Иисуса, можно видеть также из еван- гелия Никодима, принятого в течение четырех веков, ци- тированного Юстином, Тертуллиаиом, Евсевием и признан- ного императором Феодосием подлинным. Оно начинает с того, что включает Иуду в число важнейших должност- ных лиц Иерусалима, обвинявших Иисуса перед римским претором. Эти должностные лица: Анна, Кайяфа, Сумма, Датан, Гамалиил, Иуда, Леви, Александр, Нефталим, Кар ох.

«Толдос» и евангелие сходятся в вопросе о чудесах. «Толдос» говорит, что Иисус творил их как колдун, а в евангелии сказано, что он творил их как посланец божий. В действительности, в те времена, как до, так и после него, весь мир верил в чудеса. Не было ни одного писа- теля, который не говорил бы о чудесах, но

Если руководствоваться только рассудком, то следует отбросить все чудеса, все прорицания.

Весь вопрос в том, чтобы исторически ис-
следовать, был ли Иисус главой политической партии,
или ограничивался только тем, что имел последователей.

За отсутствием данных судебного следствия, которое вел Пилат, нам трудно высказать свое мнение. Предположительно, основываясь на данных еванге- лий, можно утверждать, что он был окружен нескольки- ми пылкими последователями и допустил некоторые на- сильственные действия.

Иисус, если верить евангелиям, сейчас же по прибы- тии в Иерусалим разгоняет торговцев и грубо обращаетсяс теми, кто имел законное право продавать голубей для жертвоприношений на паперти храма. Этот поступок ка- жется всем свободомыслящим нелепым, и так же заслуживающим порица- ния, как если бы какой-нибудь фанатик вздумал отхле- стать букинистов, торгующих молитвенниками у храма св. Павла.

Но как-то мало вероятно, чтобы эти люди, тор- гующие с разрешения властей, дали какому-то пришель- цу из деревни, явившемуся в столицу, избить себя и разо- гнать. Разве что он был в сопровождении целой толпы людей.

Утверждают, что он утопил 2 тысячи свиней. Если он разорил этим несколько семейств, требовавших суда нал ним, то следует признать, что, согласно обычным зако- нам, он заслуживал наказания. Но, как говорит еванге- лие, Иисус ниспослал дьявола на свиней в такой местно сти, где не водятся свиньи; человек, даже не являющийся ни христианином, ни евреем, может порядком сомневать- ся во всем этом.

Он скажет богословам: «Простите, если, желая оправдать Иисуса, я принужден опровергнуть ва- ши книги; евангелия показывают, что Иисус побил невин- ных торговцев, что он утопил 2 тысячи свиней, иссушил не принадлежащую ему смоковницу и лишил владельца дерева его собственности лишь потому, что дерево не име- ло плодов, когда еще и не наступило время созревания фиг; евангелия обвиняют его в том, что он обратил воду в вино для гостей, которые уже были пьяны; в том, что ночью он перевоплотился, чтобы говорить с Илией и Мои- сеем, что он был трижды похищен дьяволом. Я хотел бы сделать из Иисуса праведника и мудреца, по он не может быть ни тем, ни другим, если все, что вы говорите,— прав- да, а все эти похождения не могут быть правдой, так как они неприемлемы ни для бога, ни для людей.

Позвольте мне, из уважения к Иисусу, вычеркнуть из их евангелий те места, которые бесчестят его. Я защищаю Иисуса
от вас.

Если правда, как утверждаете вы, и что весьма прав- доподобно, будто фарисеев, докторов права он называл змеиной породой, «гробами повапленными», мошенника- ми, стяжателями,— именами, которые священники всех времен иногда заслуживали, то это было очень опасной дерзостью, неоднократно стоившей жизни неосторожным любителям правды. Но можно быть очень честным человеком и говорить, что бывают священники-плуты». Следовательно, руководствуясь здравым смыслом, мы можем заключить, что не имеем ни одного, достойного доверия, памятника, показывающего, что Иисус заслужил муки, от которых умер, а также ничего, что бы доказыва- ло, что он был дурным человеком.

Время его казни неизвестно. Данные раввинов и хри- стиан расходятся на 50 лет. Сведения Иринея расходятся с общепринятым мнением на 20 лет. Между Лукой и Мат- феем существует разница в 10 лет, и оба они приписывают ему совершенно различную родословную, абсолютно чуж- дую личности Иисуса. Ни один писатель, греческий или римский, ничего не говорит об Иисусе; все еврейские евангелисты противоречат друг другу, и, наконец, как нам известно, пи Иосиф, ни Филон не удостаивают упомянуть об Иисусе. Мы не находим ни одного документа у римлян, кото- рые, как говорят, распяли его.

.Исходя из всего, что было написано в пользу Иисуса и против него, мжноо заключит’,

Нет основания надеяться на правдивое оописание Иисуса Христа от людей не знающих сущности человека и духовного мира..

.Интересно, по каким признакам Вы узнаёте людей , "знающих сущность человека и его духовный мир" ? Вы считаете, что Вольтер к таким людям не относится?'

Вам не поможет знание принципов мной: для этого необходимо иметь личный опыт. Вольтер сущности человека не знал.

Вольтер сущности человека не знал.

Поделитесь, как Вы это установили?

Поделитесь, как Вы это установили?

- По его высказываниям!

Или вы забыли, как школьные учителя определяли ваши знания?

Хотелось бы знать, как Вы лично относитесь к Вольтеру?