Библейская критика появилась как отрасль богословия.

В христианстве библейская критика появилась в самые ранние времена его существования, одновременно с формированием библейского канона. Зачинателем библейской текстологии в христианстве был Ориген, который впервые сличил еврейские «оригиналы» Ветхого завета с несколькими (греческими) переводами и предложил собственную (греческую) его редакцию. Другими первохристианскими библейскими критиками были Дионисий Александрийский, Августин Блаженный, Иероним Стридонский.

Начало нового периода в истории библейской критики произошло в эпоху Реформации, когда протестанты и католики использовали Библию для защиты своих учений. Протестантский анализ Писания впервые представил Мартин Лютер, а антипротестантский — монах Ришар Симон .

В результате изучения происхождения Евангелий сформировалась гипотеза происхождения Евангелий от Матфея и от Луки от источника Q ( наряду с Евангелием Марка)https://ru.wikipedia.org/wiki/Исто�%.... Q-источник называют также логиями Иисуса. Намек на существование этого источника многие исследователи усматривают в свидетельстве Папия, который сообщил, что евангелист Матфей записал речения Иисуса на еврейском (или, возможно, арамейском) языке, и позднее они вошли в версию Евангелия на греческом.

Одним из вопросов современной историографии раннего христианства был вопрос историчности Иисуса Христа. В вопросах соответствия так называемого «догматического Иисуса» реально существующему «историческому Иисусу» существовали разные взгляды, от полного отождествления до полного отрицания существования Иисуса Христа как реальной личности.

Выделяют четыре основных направления библейской критики:

-текстуальная — восстановление наиболее раннего текста с помощью сличения древних рукописей Библии;

-литературная — занимается выяснением филологических и лингвистических особенностей книг Библии;

- историческая — уточнение хода событий Священной истории путём изучения памятников материальной и духовной культуры библейских времен;

-историко-критический метод — изучение вопроса об источниках (устных и письменных) книг Библии, их авторстве, датировке и истории формирования:

-критика традиции, при помощи которой исследователи пытаются обнаружить этапы развития устной традиции от её исторического возникновения к литературному изложению в библейских книгах.

Церковный историк профессор Антон Владимирович Карташёв писал :

«Многие стороны обычного, традиционного взгляда на знание библейских текстов в системе наших догматических верований должны быть пересмотрены и научно-богословски переформулированы в уровень с бесспорными достижениями библейской науки... Пересмотр этих ходячих формулировок нашей веры настоятельно необходим для вящего ее укрепления; именно – укрепления через использование достижений библейской критики. Задача, аналогичная той, которую для себя ставил в свое время, на путях философии В.С. Соловьев: – «оправдать веру отцов своих, возведя ее на высшую ступень разумения». https://azbyka.ru/otechnik/Anton_Kartashev/vethozavetnaja-...

Ваше отношение к Библейской критике?

Хочу так же как вы скопировать что ни будь, но пока не знаю что.

Хочу так же как вы скопировать что ни будь, но пока не знаю что

Предлагаю скопировать ЭТО:

Исторический Иисус Христос

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%...

Предлагаю также не только скопировать, но и прочесть

Не заинтересовало.

Библейская критика появилась как отрасль богословия.

Итак, библейская критика – это сама историко-филологическая наука с ее критическими методами в приложении к Библии. Но

уместно ли применение научно-критических приемов к Св. Писанию ?

О пользе библейской критики для христианского богословия говорят сами христианские теологи. https://jesus-portal.ru/life/expert/polza-bibleyskoy-kriti...

Из всей мировой письменности Церковь отобрала, одобрила и преподает только определенное собрание книг как письменный первоисточник Божественного откровения для принятия и усвоения его способностью человека верить, но не для разбирающего, то принимающего, то отвергающего разума. И тем не менее , рядом с этим восприятием на веру догматического учения, содержащегося в священных книгах, остается еще огромное поле деятельности, – такое же, как при изучении любых литературных памятников древности. Ибо Библия физически живет, как и другие книги, подвергаясь всем превратностям книжной судьбы за долгие тысячелетия их рукописного существования. Книги терялись, гибли от стихий, огня, меча, нашествия иноплеменных и проч., наполнялись неизбежными описками, ошибками, вариантами от каждого копииста и редактора…

Сторонники использования историко-филологического (историко-критического) метода в церковной науке обычно говорят, что, хотя этот метод и чужд традиции, но результаты, достигнутые с его помощью, могут быть полезны для богословия В настоящее время в ученом богословии всех вероисповеданий считается всеобще принятым правилом необходимость критической установки текста раньше всякого серьезного толкования любого ветхозаветного места или каких-либо богословских выводов из него.

Отказ от методов научной библейской критики в наше время равносилен обречению себя на отказ от здравого богословского понимания Библии, а иногда и просто от здравого смысла.

-

Одним из вопросов современной историографии раннего христианства является вопрос историчности Иисуса Христа... соответствия так называемого «догматического Иисуса» реально существующему «историческому Иисусу»

Библейская критика раскрывает то, чего систематическое богословие склонно не замечать: что библейский текст, пронизывающий самые разные эпохи, самые разные культуры - в каждой эпохе, в каждой культуре преломляется и понимается по-своему. История Библии есть история ее интерпретации.

Если сравнить современный комментарий Библии со «святоотеческим» комментарием,контраст окажется столь силен, как будто перед нами две абсолютно разные книги.

Если не учитывать историческое измерение библейской традиции , т.е. нормальность и естественность того, что в разных эпохах, в разных культурах библейский текст преломляется и понимается по-своему,

мы получим с одной стороны - «единственно научную» библеистику, которая занимается исключительно попытками восстановить древнейший смысл древнейшей формы библейского текста в его древнейшем контексте,

и - с другой стороны - «единственно православную» библеистику, которая занимается исключительно святоотеческими толкованиями на византийский текст Библии. Или будем обречены на попытки «вчитать» позднейшее толкование в первоначальную интерпретацию текста.

Основные этапы библейской критики Нового Завета.

Впервые вопрос о существовании Ииисуса Христа как реальной историч. личности возник в середине 18 столетия, в эпоху Просвещения, когда развитие естественных наук поколебало непререкаемый авторитет церкви и сделало возможным (и безопасным) критическое изучение библейских текстов. В глазах учёных Библия утратила статус Божественного откровения, ниспосланного свыше, и стала рассматриваться всего лишь как обычное литературное произведение, для которого пригодны те же самые методы научного анализа, как и для любого другого письменного источника. Применительно к текстам Ветхого и Нового Заветов эти методы были названы библейской критикой.

Мифологическая школа библейской критики

Насыщенность евангельских рассказов разного рода сверхъестественными событиями (воскресение умерших, непорочное зачатие, хождение по водам и др.) привела некоторых учёных к мысли, что Иисус вообще никогда не существовал, а являлся всего лишь мифическим, сказочным персонажем, к-рый кроме Евангелий, почти не упоминается в документах той эпохи — ни у еврейских авторов, ни у языческих. Это дало повод утверждать, что Иисус Христос является плодом воображения первых христиан.

Приверженцы мифологической школы пытались доказать, что Иисус представлял собой вымышленный персонаж, возникший в результате переработки древних восточных мифов об умирающем и воскресающем боге.

Однако , большинство учёных не принимало мифол. теорию,полагая, что человек с именем Иисус в принципе мог когда-то существовать.

Далее рассматриваются поиски ("реставрация" ) исторического Иисуса , исходя из

...начались поиски ("реставрация" ) исторического Иисуса , исходя из рациональной критики Нового Завета

Основные этапы истории поисков исторического Иисуса методами рациональной критики

Основоположник рациональной критики Нового Завета Г.С. Реймарус (1694 — 1768) считал, что Иисус был всего лишь человеком, неудачно претендовавшим на роль Мессии. 1774 г., когда был впервые издан отрывок из его труда,считается началом «поиска исторического Иисуса», а сам Реймарус стал считаться основоположником рациональной критики Нового Завета. Работа Реймаруса — «Апология рационально верующего в Бога» — стала своего рода фундаментом для дальнейших поисков «исторического» Иисуса

В 1835–1836 гг. была опубликована «Жизнь Иисуса» Давида Фридриха Штрауса, для которого евангельские события были лишь плодами мифотворчества. На почве идей авторов книг об Иисусе Христе - Давида Штрауса и Эрнеста Ренана представители этих школ поставили своей целью отделить исторические факты от наслоений мифов и «очистить» образ Иисуса от всего сверхъестественного, отказавшись от догмата о богочеловечества в его традиционной форме.В трудах И. Канта, Г.В. Гегеля, Э. Ренана Иисус был духовно совершенной личностью, своего рода моральным идеалом для всего человечества. Похожих взглядов на Христа придерживался и Л.Н. Толстой.

Завершил эту эпоху поисков исторического Иисуса Альберт Швейцер,

создав ещё один вариант образа Иисуса, представив его апокалиптическим пророком. Согласно воззрениям многочисленных последователей Швейцера, , жизнь и деятельность Христа можно понять лишь в контексте античного иудаизма, насыщенного страстным ожиданием скорого «конца времён».

В 20-х гг. ХХ в. начинается «Бультмановский период» поисков исторического Иисуса.

Р. Бультман предложил новый метод изучения Евангелий, так называемую «критику литературных форм и жанров». По мнению сторонников этого направления, необходимо отличать «исторического Иисуса» от Иисуса, с которым имеет дело церковь.

Согласно воззрениям Р. Бультмана, на изречения Иисуса и рассказы о нём сильное влияние оказывала необходимость для первых христ-их . общин решать многочисленные внутрицерковные проблемы , что заставляло их придумывать и приписывать Иисусу целые эпизоды и речи. В результате , реальный, исторический Иисус оказался погребённым под толстым слоем позднейших мифических напластований. Следовательно, Евангелия, как источник сведений об «историческом» Христе, не заслуживают абсолютно никакого доверия . После «открытий» Бультмана многие библеисты решили вообще отказаться от поисков «исторического» Иисуса, посчитав, что это невозможно в принципе.

Однако, вскоре после Бультмана началась

«Новая фаза » поисков исторического Иисуса рациональными критическими методами,

которая

имела целью обнаружить связь между «историческим» Иисусом и Иисусом веры. Участники «нового поиска» исходили из предположения, что должны существовать параллели между тем, что говорил Иисус сам о себе, и тем, что говорили о нём его последователи. Даже если в Евангелиях по большей части содержатся не подлинные слова и дела Иисуса, а приписанные ему христианской общиной, то всё равно на их создание исторический образ Иисуса должен был оказывать определённое влияние. Подвергнув новозаветные тексты критической обработке, участники «нового поиска» надеялись извлечь из них исторически подлинного Иисуса Христа.

Можете рассказать хотя бы о некоторых способах установления достоверности библейских текстов?

Подвергнув новозаветные тексты критической обработке, участники «нового поиска» надеялись извлечь из них исторически подлинного Иисуса Hrista

Новым этапом в попытках "реконструкции исторического Иисуса" является "Семинар по Иисусу", созданный в 1986 г. как организация ("Институт Вестар") при университете в Оригоне. В ин-те Вестара дважды в год проводятся научные конференции группой участников из 150 критически настроенных библеистов и мирян. В состав участников входят католики, протестанты, иудеи и атеисты. Семинар выпустил значительное количество публикаций в виде статей и нескольких книг, авторами к-рых явл. известные учёные-библеисты, в частности:Д. Кроссан: "Библия. Ужас и надежда главных тем священной книги"; Маркус Борг и Д.Кроссан: "Исторический Иисус и сердце современной веры" и др.

Обсуждая книги НЗ и некоторые апокрифы с использованием историко-критического метода, участники в частности, пришли к выводу, что более 80 процентов изречений Иисуса Христа, которые ему приписывают евангелисты, не являются словами исторического Иисуса, но явл. традицией церкви, которую ев-сты вложили в уста Мессии.

В числе утверждений участников - положение о снятии бремени доказательства. Во времена Штрауса бОльшая часть аудитории полагала, что еванг-я явл. историческими документами и требовала доказательств для утверждения противоположной т.зрения. Сегодняшняя ситуация практически противоположна: евангелия считаются настолько искажающими действительность, что нужны доказательства, чтобы что-то в них признавалось историческим. Поэтому Семинар ,оценивая канонические Евангелия в качестве исторических источников, возлагает бремя доказывания на тех, кто защищает историчность любого отрывка

Хотя многие критические утверждения, не принимаемые консервативными христианами ( напр. об отрицании "чудес" или "явлений" Иисуса после смерти), высказывались в различных формах с 18 века, уникальностью Семинара Иисуса была согласованная методология их исследований.

След. заметить, что Семинар по Иисусу подвергался критике со стороны многих учёных, гл. образом , за "противопоставление основным христианским догмам" и популяризацию в обществ. сознании мнения, что "между историческим Иисусом и Иисусом Веры существует непреодолимая пропость", а также за априорное предубеждение к сверхьестественному..

Ответ критикам семинара представлен в работе Миллера "Семинар Иисуса и его критика"...

Можете рассказать о критериях достоверности преданий об ИИсусе?

Можете рассказать о критериях достоверности преданий об ИИсусе?

Это очень важный вопрос , касающийся библейской критики, котор. необходимо рассмотреть более подробно.

При историч. реконструкции жизни Иисуса имеются трудности, которые скептика могут привести к выводу, что мы можем узнать об Иисусе только базовые данные: напр., практически все исследователи согласны, что :

Иисус был Палестинский еврей; проповедовал в 20-е годы 1 века; был приговорён к распятию Понтием Пилатом.

К числу одной из многих проблем при поисках историч. Иисуса можно напр. отнести

домыcливание евангелистами событий, о которых они не располагали сведениями.

Выходом в таких случаях было домысливать детали, чаще всего, исходя из ВЗ. Поскольку ев-сты верили, что Иисус- Месия, к нему относили ряд ветхозаветных пророчеств. Логика такова: с Мессией должно произойти то-то. Иисус-Мессия, значит, с ним это и произошло.Естествено, историчность события при таком подходе практически исключается.

Т.образом, полная гарантия достоверности того или иного события при их исторической реконструкции - невозможна, однако, на вероятность основных выводов можно рассчитывать.

Учёные выявили ряд критериев, на которые следует ориентироваться в выводах об Иисусе.

Ниже приводятся некоторые из критериев достоверности евангельских историй.

1. Контекстуальное правдоподобие или соответствие социальному и культурно-религиозному контексту. Если Иисусу приписаны слова или дела, которые не вообразимы в Палестине 1 века , мы имеем дело с поздней легендой. Если же то или иное предание органично вписывается в иудейский и галилейский контекст времён Иисуса, оно имеет высокие шансы оказаться достоверным..

2. Множество свидетелей в независимых источниках

увеличивают вероятность историч. достоверности. Пример: распятие Иисуса при Понтии Пилате.

Контекстуально - полное правдоподобие: о распятии говорят не только ев-я, но и Иосиф Флавий, Тацит, ап. Павел... Распятие считается одним из наиболее хорошо засвидетельствованных преданий об Иисусе.

3."Смущение" христианского автора.

Это "смущение" возникает, когда автор передаёт факт о жизни Иисуса, который создаёт богословскую трудность, или "смущает " автора.

Напр, крещение Иисуса у Иоанна, которым как известно,досатигалосъ очищение от грехов. Откуда могли быть "грехи" у Иисуса? Этот вопрос слишком "неудобен", чтобы его выдумывать...

4.Нестандартность учения.

Если в ев-ях есть поучение, не имеющее аналогов в иудаизме, можно считать, что у него больше шансов оказаться подлинным, чем общепринятые банальности. Напр., запрет Иисуса на клятвы.

Или - снова о распятии. Это была столь мучительная и позорная смерть, что не каждого преступника приговаривали к такой казни. Если есть сведения, помогающие объяснить это обстоятельство, это говорит в пользу их исторической достоверности.

Существует также ряд критериев неаутентичности.

Один из них - "поздний" источник. Если какая-то информация содержится только в позднем источнике, она автоматически заставляет усомниться в своей достоверности, т.к. если она важна и достоверна, почему в более ранних источниках нет намёка на неё?

Рассмотрены далеко не все критерии достоверности, напр., не упоминалось о таких важнейших методах критического анализа, как лингвистическая текстология или "критика форм".

Необходимо также считаться с тем фактом, что дошедшие до нас рассказы о жизни Иисуса отражают воспоминания, которые изустно передавались годами.

"Критика форм" учитывает этот фактор.

К числу одной из многих проблем при поисках историч. Иисуса можно напр. отнестидомыcливание евангелистами событий, о которых они не располагали сведениями.

Домысливание,это слишком мягкое выражение...

На мой взгляд,там сплошное и откровенное вранье и необузданная фантазия.

Причем,не только евангелистов,а всех " отцов церкви",переделывающих и дописывающих свою отсебятину на разных вселенских соборах.

Домысливание,это слишком мягкое выражение... На мой взгляд,там сплошное и откровенное вранье и необузданная фантазия. Причем,не только евангелистов,а всех " отцов церкви",переделывающих и дописывающих свою отсебятину на разных вселенских соборах.

Нe сказано ГЛАВНОЕ: о возникновении этих "домысливаний " , чем они обусловлены.

А в этом - одна из основных трудностей отыскания исторического в евангельской мистике. И идёт она от основополагающей христианской идеи - о том, что "свет евангельский" пролился на книги ВЗ; о том, что только "сынам Нового Завета" дано увидеть "истинный" смысл ВЗ-ных пророчеств, и только они читают ВЗ без "покрывала, пребывающего на глазах иудейства". И тогда - образ фантастического "раба", созданного воображением еврейского патриота Исайи, к-рый сам не знал, что это за "раб", становится прообразом Христа и его жертвы "за грехи" людей.

Автор 21 псалма, вероятно, был бы потрясён, узнав, что строки (Пс 21:19) "разделиша ризы моя себе и одежи моей меташа жребий" , окаzывается, относятся к солдатам у креста распятого Богочеловека. ..

Мог ли иудей Исая представить, что "глаз евангелистов "ВОНЗИЛСЯ" в слово "парфенос" и окажется, что неточный перевод слова "альма" - женщина, молодка - не случаен, а "провиденциален, преобразователен" , и что через века "девственнице" предназначено родить Сына Бога от Св.Духа, т.е. должно произойти нечто , вопиюще противоречащее еврейским представлениям о Боге....

Одна из главных причин "домысливаний" -в тоm, что

апостолы и раннехристианские авторы механическим образом использовали ветхозаветные писания в своих целях, «подгоняя» иx под события жизни Иисуса Христа.

Адресую пост Вам, хотя ответ хотел бы получить от другого участника- Регрема. Надеюсь, он ответит . А если нет, - попытайтесь,

пожалуйста Вы , или кто-то другой , ответить вместо него.

В одной из тем регрем написал:

"я уже где-то давно для себя выяснил, что одной из важных причин исчезновения христианства будет как раз нахождение исторического Иисуса."

Этот ответ меня несколько удивил. Не отрицается ли при этом "земная" жизнь БогоЧЕЛОВЕКА?

:

"В конечном итоге, Вы приходите к позиции Джонссона ( с некоторыми различиями в "нюансах"), убеждённого, что никакого "исторического Иисуса" , реально существовавшего (пусть и недолго) на земле, а конкретно, в Палестине в первом в.н.э., - никогда не было"

На что получил весьма неубедительный ответ:

"Темы про исторического Христа могут быть уместные для историков, писателей, фантастов, христоборцев ну и наконец для бесов"

Хотелось бы понять: почему христиане , в часности , один из наиболее достойных их представителей- регрем , так "не любят" всё , что связано с "поиском исторического Иисуса" ? Должен заметить, что среди библеистов "новой волны" много верующих христиан. Они пишут даже книги, посвящённые Иисусу - Богу и Человекu.

Попробую ответить,если уж мое мнение интересно читающим.

Как я думаю,Регрем прав)))

Он даже и не подозревает,до какой степени он прав.

Ведь действительно,если бы нашелся тот самый,исторический персонаж,которого именовали исусом...произошло бы повально-тотальное разрушение христианства.

Ведь никаких чудес,ни религиозных,ни каких-либо других быть не может,это противоречит и логике,и законам построения вселенной,основанным на чисто физических принципах.

И если бы такой персонаж нашелся в каких-то древних,еще не откопанных или не найденных свитках,пергаментах или других вешь.доках, речь бы шла о самом обычном,ничем не примечательном человеке.

Скорее всего,страдающим манией величия и галлюцинациями...

Но,умеющим и подать,и продать себя,с хорошо поставленным голосом и умеющим увлечь за собой толпу оборванцев,побирушек и люмпен пролетариев.

Ведь нельзя же всерьез принимать то,что обросло слухами,полунамеками, украдено из более ранних религий или попросту высосано из пальца за правду и истину)))

В двадцать первом веке читать и верить в христианство не только смешно,но и опасно для здоровья.

Особенно....верить)))

Вы согласны с моими умозаключениями?

Вас удовлетворил мой ответ???

Вы согласны с моими умозаключениями?Вас удовлетворил мой ответ???

подожду с выводом..

Как я думаю,Регрем прав)))

надеюсь, он сам всё же выскажется

Рассматривался ли на Семинаре по Иисусу вопрос о Его чудесах?

Рассматривался ли на Семинаре по Иисусу вопрос о Его чудесах?

Вопросы, связанные с "чудесами Иисуса " и с главным из них - "Чудом Воскресения" , подробно рассматривались участниками "Семинара по Иисусу" . Результаты исследований описаны в ряде публикаций, а также и книг, изданных по материалам Семинара такими его участниками - учёными-историками-библеистами , специалистами по Новому Завету, как Маркус Борг , Доменик Кроссан и др.Для подробного изложения этих вопросов необходима отдельная тема. Ниже приведу некоторые общие высказывания .

«Христос вероучения и догмы… уже не может увлечь за собой тех, кто увидел небеса в телескоп Галилея. Это удивительное стекло сбросило с небес древних богов и демонов. Коперник, Кеплер и Галилей разрушили мифологические жилища богов и

Отношение "Семинара по Иисусу" к науке и сверхъестественному заставляет вспомнить знаменитую фразу Рудольфа Бультмана, произнесенную несколько десятилетий назад

«Нельзя пользоваться электрическим светом и радио, прибегать в случае болезни к современным лекарственным и клиническим средствам и в то же время верить в новозаветный мир духов и чудес »

Участники Семинара утверждают: «Всякий раз, когда ученые отмечают подробное знание о посмертных событиях в изречениях или притчах, приписываемых Иисусу, они склоняются к мнению, что эти изречения были сформулированы позже».

Согласно " Семинару Иисуса", Иисус, вероятно, вылечил некоторых больных, в современных терминах, «психосоматическими недугами». Участники сочли шесть из девятнадцати исцелений «вероятно надежными». Большинство участников Семинара верят, что Иисус практиковал экзорцизм, но не верят, что евангельские рассказы были точными сообщениями о конкретных событиях

Говоря о чудесах Иисуса, Джон Доминик Кроссан,один из самых знаменитых и авторитетных современных исследователей Библии, пишет: «Когда я читаю о так называемых "природных чудесах" Иисуса... эти рассказы напоминают мне притчи, не историю, не чудеса, но притчи. Они кричат мне: "Это же притча, ..!". Они никогда не создавались с целью рассказать о прогулках по воде, о чудесном укрощении бури, о невероятном улове рыбы. Это не истории о власти Иисуса над силами природы, но метафорические рассказы о власти Иисуса над лидерами общины. С Ним они могут делать всё и идти куда угодно, без Него они ничто и их дорога ведёт в никуда. Когда Иисус хотел сказать что-то очень важное о Боге, он обращался к притче, когда ранняя Церковь хотела сказать что-то очень важное об Иисусе, она обращалась к притче. Мне кажется, что это довольно просто понять: чем важнее субъект, тем необходимее притча ».

Маркус Борг,один из широко известных и влиятельных голосов прогрессивного христианства и один из организаторов "Семинара по Иисусу":

Отвержение чудес Иисуса Христа (воскресения) :

"Мы

говорили, что метафору слепоты можно найти и в речениях Иисуса, и в повествованиях о нем. То же самое можно сказать о метафоре смерти. Она занимает важнейшее место в истории воскрешения Лазаря в Евнагелии от Иоанна (11:1-44). .. каки многие другие метафорические повествования у Иоанна, это чисто символическая история, метафорическое повествование. Крайне мало (если такие вообще есть) ученых считают ее историческим воспоминанием."

"Для

меня неважно, оказалась ли гробница пустой или нет. Но я понимаю, что перед историком это ставит вопрос: что же произошло на самом деле? Я

убежден в следующем. После смерти Иисуса ученики пережили некий опыт, который породил в них убеждение, что Иисус присутствует в нынешнем времени. Почти наверняка можно сказать, что этот опыт включал видения."...

"Дляменя неважно, оказалась ли гробница пустой или нет. Но я понимаю, что перед историком это ставит вопрос: что же произошло на самом деле? Яубежден в следующем. После смерти Иисуса ученики пережили некий опыт, который породил в них убеждение, что Иисус присутствует в нынешнем времени. Почти наверняка можно сказать, что этот опыт включал видения.".

Мое мнение,просто откровенная ложь и фальсификация.

Старая обветшалая и заношенная до дыр сказка о том,чего никогда не было и быть не могло.

Впрочем,как и любая другая,конкурирующая религия.

Участники «Семинара» не скрывают своих богословских взглядов – в частности, своего отношения к сверхъестественному в целом и к ортодоксальному взгляду на Иисуса в частности:

Выводы «Семинара по Иисусу»

Суть работы «Семинара» заключалась в идентификации слов и дел Иисуса Христа. Ученые стремились понять, что же, записанное евангелистами, относится к историческому Иисусу, а что является вымыслом.

Мнения участников «Семинара» относительно личности Иисуса Христа разнятся. Но многие из них согласны в следующем:

- «Ортодоксальный Иисус» навязан исторической церковью. Его образ не соответствует действительности.

Нужно различать «предпасхального Иисуса» и «послепасхального Иисуса».

-Воскресение Иисуса Христа из мертвых Семинаре не обсуждалось.Вера в Воскресение - предмет религиозных убеждений, а не исторического познания.Поиск "исторического Иисуса" заканчивается событием распятия.

Ключевой особенностью был отказ от апокалиптической эсхатологии .

-Библия не является непогрешимой. Библия – это человеческий документ, составленный авторами, теологические убеждения которых и определили содержание Библии. Семинар видит в ранних христианских писаниях эволюцию религиозной мысли.

-Семинар критически рассматривает канонические Евангелия как исторические источники, которые представляют некоторые реальные слова и дела Иисуса, а также разработки раннехристианской общины и авторов Евангелий .

Результаты работы Семинара отражены в ряде научных статеи и нескольких книг. Наиболее полно выводы из работ по поиску историч. Иисуса оисаны в книгах Маркуса Борга("Бунтарь Иисус: Жизнь и миссия в контексте двух эпох") и Доменика Кроссана(«Библия. Ужас и надежда главных тем священной книги»). Книгу Кроссана я уже цитировал:https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=37471679&Bo...

Оба автора - внеденоминационные верующие, учёные историки.библеисты с мировым именем, представляющие современное состояние историко-критического подхода к изучению Библии.

На основании исторического изучения евангельских текстов предлагается краткое "досье" в пяти пунктах и резюме:

Итак, Иисус до Пасхи — это:

-Иудейский мистик.Учитель и мудрец.

-. Целитель и экзорцист. .Исцеления и изгнание бесов привлекали к Иисусу толпы народа.Именно репутация целителя и экзорциста собирала ту аудиторию, которую он мог учить.

-Пророк. Подобно пророкам Ветхого Завета, он радикальным образом критиковал систему господства от имени Бога и ради стремления Бога к справедливости. Вероятно, именно это в первую очередь и привело к его казни.

- Основатель движения. Несмотря на краткосрочность его миссии, вокруг Иисуса еще при его жизни образовалось движение, куда входили его ученики и те, кто ему симпатизировал. Хотя слабое, в зачаточном состоянии, оно воплощало в себе его представления о характере и желании Бога.

Резюме:«Каким был Иисус?»

Иисус из Назарета родился во время правления Ирода Великого Вне сомнения, он обладал блестящими способностями. Он не был аскетом. Он страстно относился к социально-политической ситуации в его мире — подобно Ганди или Мартину Лютеру Кингу он бросил вызов системе господства своего времени. Как историческая фигура Иисус неоднозначен: узнав о нем, вы можете подобно его родным решить, что он психически нездоров, или что это просто чудак, или что он опасен для общества, — либо же вы можете сделать вывод что он был исполнен Духа Божьего

Почему это произошло?

«Заместительная жертва?»

Чем объяснить такой конец жизни Иисуса? У христиан уже есть на это заранее готовый ответ: Иисус умер за грехи мира.Его смерть занимает центральное место в замысле Бога о спасении: он должен умереть во искупление наших грехов.

Такое понимание смерти Иисуса, которое называют «заместительным искуплением», или «заместительной жертвой», все еще остается основой основ для множества консервативных христиан, хотя многие крупные деноминации от него отказались или, по крайней мере, оно потеряло для них свое былое значение.

Однако для многих заместительная жертва Иисуса составляет самую суть христианства:Иисус, совершенный и праведный Сын Божий, умер за наши грехи.Взяв на себя наше наказание, он перенес на себе весь гнев Божий, когда висел на кресте, чтобы грешные люди могли получить полное прощение

Многие люди полагают, что именно таково ортодоксальное, а потому и «официальное», христианское понимание смерти Иисуса.

когда мы воспринимаем смерть Иисуса прежде всего в рамках представлений

о заместительном искуплении, мы уходим далеко в сторону от Нового Завета. Rассказывая о смерти Иисуса, Марк ничего не говорит об искупительной жертве.В других евангелиях мы можем найти эту идею лишь в том случае, если будем их читать с уже сложившимися представлениями об искуплении

..важно понимать, что образ жертвы сам по себе не обязательно указывает на замещение. Это справедливо и для обычного словоупотребления, и языка Библии. Допустим, сегодня мы можем говорить о жертве солдат, отдавших жизнь за свою страну, или о людях, пожертвоваvших жизнью за свои убеждения. Была ли смерть Иисуса жертвой в таком смысле? Разумеется. Но это не равносильно утверждению, что он умер вместо кого-то еще.

Iдея заместительного искупления представляет собой дурное богословие и порождает неверные представления об истории.

Это дурное богословие, потому что оно отдает предпочтение одной из возможных трактовок смерти Иисуса надо всеми остальными и превращает эту трактовку в норматив. Более того, эта идея ограничивает Бога и

Его негативный образ. Она ограничивает, потому что предполагает, что

Бог может простить грехи только при условии адекватной платы. Она

передает негативный образ Бога, которому требуется чья-то смерть.

Косвенно из этого следует, что смерть Иисуса, прекраснейшего человека,

соответствует Божьей воле, входит в его план спасения мира.

Кроме того, такое богословие порождает неверные представления об истории: что Иисус умер, дабы исполнить замысел Божий. Но это не дает нам исторического объяснения события, не дает ответа на вопрос:

«Почему Иисуса убили?»

Казнен Римом

Иисус был распят, а это говорит нам о том, что его казнил Рим, его казнила империя, правившая миром. Это была не иудейская, но имперская казнь. Мы не знаем, имели ли право иудейские власти применять смертную казнь. У Иоанна говорится, что не имели (18:31). Но если бы они и казнили человека, иудеи использовали бы побиение камнями. А мы видим, что Иисус был распят, а не побит камнями.

У римлян были и другие виды смертной казни, например обезглавливание мечом Распятие же применялось только для двух видов преступников: для рабов, которые не раз продемонстрировали свою непокорность, и для тех, кто представлял угрозу власти Рима. Первую и вторую категории объединяло то, что они отказывались принять существующую власть.

Римляне заботились о том, чтобы как можно больше людей увидели эту казнь. Если бы власти просто хотели избавиться от Иисуса, они могли бы убить его в тихом переулке или в тюремной камере. Но его распяли именно потому, чтобы этим передать сообщение прочим людям: вот что мы делаем с теми, кто пытается встать у нас на пути. Это был вид государственного, имперского террора: мучительная смерть для устрашения публики.

Специалисты по историческому Иисусу привычно повторяют: самый достоверный факт из всего, что нам известно, — что он был распят. Это стало клише, но оно важно. Иисус был казнен. Он не просто умер, его убили власти. И любое наглядное жизнеописание Иисуса должно как-то объяснить этот факт.

Так должно было произойти?

Была ли смерть Иисуса предопределена? Это должно было произойти в силу высшей необходимости, для исполнения пророчеств Ветхого Завета или по обеим этим причинам?

Десятилетия спустя после его смерти последователи Иисуса иногда говорили о том, что эта смерть была предопределена Богом и была провиденциальной ( например, 1 Петр 1:18-20 и Лк 24:26-27). Разумеется, это ретроспективное понимание события: христиане вспоминали о смерти Иисуса и открывали в ней смысл, а затем проецировали этот смысл на прошлое.

Была ли на то Божья воля? Было ли это необходимо? Все могло бы совершиться иначе. Иуда мог бы не совершить предательства. Иудейские власти могли бы составить другой план действий вместо казни. Пилат мог бы освободить Иисуса или применить иное наказание. Но все произошло так, как оно произошло. И первые христиане, оглядываясь на прошлые события, наделили смерть Иисуса провиденциальным смыслом. Но это не значит, что так и должно было произойти.

Тем не менее, хотя смерть Иисуса нельзя оправдать Божественным провидением, по-человечески его казнь была неизбежной. Так системы господства поступают со всеми, кто бросает им вызов, причем Иисус делал это с необычайной силой и на глазах у народа. Это часто случалось в Древнем мире. Незадолго до Иисуса Ирод Антипа казнил его наставника Иоанна Крестителя. Теперь это случилось с Иисусом.

Иисус не был просто несчастной жертвой беспощадной системы господства. Он был активным действующим лицом, у него были свои цели и стремления. Он говорил о царстве Божьем и желал его прихода. Для крестьян он воплощал в себе религиозный протест против важнейших экономических и политических институтов того времени. Он собрал вокруг себя последователем и отправился в Иерусалим перед Пасхой, где своими поступками и речами бросил вызов властям.

Eго страдания и смерть неотделимы от всего того, что привело его в Иерусалим.. Должна ли была совершиться Страстная пятница? С точки зрения Божественной необходимости — нет. Но по-человечески она блыла неизбежностью в буквальном смысле этого слова.

В Страстную пятницу стремления Иисуса вошли в столкновение в системой господства того времени. И в смерти Иисуса нет ничего необычного. Не стоит думать, что иудейские властители были особо порочными людьми. Более того, если сравнивать между собой разные империи, Римская империя была лучше многих других. В ней не было ничего исключительного или патологического, так дейлствует любая система господства. Подобное встречается настолько часто, что, как мы уже говорили, кажется нормальным свойством цивилизации...."

Исус получил то,что заслужил.

Слишком много врал,причислял себя к богам,рассказывал небылицы,проклинал,строил из себя умного.

В итоге-получил то,что заслуживал.

получил то,что заслужил.

Не согласен с Вами. Абсолютно не согласен.. Иисус любил людей, исцелял их , кормил бесплатными хлебыми...Возможно, он был несколько "добросовестно заблуждающимся" и искренне верил в Свою Миссию, в то, что именно Он говорил с Моисеем из горящего куста, в то, что утверждал о Себе: “Прежде нежели был Авраам, Я есмь”.

...Разве за такое убивают? в худшем случае - принудительное лечение....

В те времена принудительным лечением был крест)))