Ну я попытался объяснить, видимо не получилось.Иаков христианин конечно.

Давайте всё же попытаемся сформулировать наше отношение , точнее , наш ответ на вопрос: Кто такой христианн?

Я предложил такое определение с христианского сайта:

"Подлинным христ-ном явл. личность, верящая в Иисуса Христа и в тот факт, что Он умер на кресте за наши грехи, а на третиий день воскрес, чтобы одержать победу над смертью и даровать вечную жизнь всем, кто поверил в Него ...а признаком истинного христианства является любовь к ближним и послушание Божьему Слову""Верить в Иисуса Христа – значит признавать истинность всего, что Бог открыл нам в Своем Слове, доверять Ему, принимать Его таким, каким Он явлен нам в Евангелии, и полагаться в спасении лишь на Него."

На мой вопрос, согласны ли Вы с этими формулировками, Вы ответили - НЕТ . И предложили свою формулировку :

Христианин тот кто верит Иисусу Христу.

Вы также сообщили, что в "догматы", в "соборы" Вы не верите:

"ни в какие догматы я не верю, никаким постановлениям соборов я не верю. Я верю Иисусу Христу.

Т.е. Ваш ответ на вопрос: "Кто такой христианин?"- весьма лаконичен, повторю его:

Пожалуйста, дайте более развёрнутое определение:

в чём смысл фразы "Я верю Иисусу Христу"?Что включает эта вера? Верите ли Вы в Божественность Иисуса, в Его Воскресение и Второе Пришествие?

Считаете ли Вы необходимым для христианина соблюдать заповедь: ВОЗЛЮБИ ближнего, как самого себя? Кто входит в этот "круг" ближних : все люди, или в первую очередь, "братья во Христе" ?

И наконец, на вопрос относительно Иакова Вы ответили:

Иаков христианин конечно

.Иаков поверил в Иисуса после Его воскресения, т.е. он вполне отвечает Вашей сверхлaкoничной формулировке: "Христианин- тот , кто верит в Иисуса".

Но мой вопрос в основном касался веры в Христа как в Бога. Я снова повторю ego:

Как Вы считаете, верил ли , оставаясь иудеем, Иаков в Иисуса Христа только как в Мессию Израиля, или также как в Бога? Иудеи верят, что Бог вечен, что Он не изменяется, не рождается и не умирает и не может "стать плотью" . Можно ли сочетать эту веру с верой в божественность Христа ?

Я уверен, что люди даже самых противоположных взглядов могут понять убеждения друg друга. Главное для этого, считаю, - желание понять и -уважение к оппоненту..

Я вам написал ещё в самом начале, что вы не понимаете кто такой христианин и никогда не поймёте, пока им не станете. Мне кажется, что вы мне не поверили и думаете, что всё равно сможете это понять. Не знаю как вам, мне ясно что мы не понимаем друг друга. Я не могу вам объяснить кто такой христианин, а вы не можете понять кто такой христианин. И изменить это мы не сможем. Сами подумайте, кто я такой, чтоб вам объяснять что значит быть христианином. Вы ищите ответы на свои вопросы не там где их нужно искать. Вы читаете Эрмана или Латынину и надеетесь найти ответы на свои вопросы, поймите у них нет этих ответов, они так же как и вы не знают ничего о христианстве. Я лично для себя решил, что я знаю, что значит быть христианином, я знаю кто такой Иисус Христос, но это я для себя так решил, для вас это не так. Если посмотреть с вашей позиции, то я ведь могу ошибаться, я могу просто сумасшедшим оказаться. И с вашей стороны очень наивно было бы полагаться на мои ответы. Нет никакой гарантии, что это правильные ответы. Вот вы задаёте вопросы.

в чём смысл фразы "Я верю Иисусу Христу"?Что включает эта вера? Верите ли Вы в Божественность Иисуса, в Его Воскресение и Второе Пришествие?Считаете ли Вы необходимым для христианина соблюдать заповедь: ВОЗЛЮБИ ближнего, как самого себя? Кто входит в этот "круг" ближних : все люди, или в первую очередь, "братья во Христе" ?

Я ведь вам уже не раз отвечал на все эти вопросы, мы тут уже не первый год разговариваем. И вы сами знаете уже, что я на них отвечу. Всё равно их задаёте, и так по кругу без конца. Если ничего не измениться, то вы их и через десять лет будете задавать

В 2030 году, вы так же будете спрашивать, что значит верить Иисусу Христу. И так же не поймёте ответ. Единственный кто может дать вам правильный ответ, это Иисус Христос, больше никто. Вам надо обратиться к Нему за ответами. Вы решили, что вы как то сами можете исследовать эти вопросы. То что вы принимаете за исследования, это просто интернет зависимость и ничего больше. Мой вам ответ или совет, понимайте как хотите, обратитесь к Иисусу Христу, у Него есть ответы на все ваши вопросы, больше ни у кого их нет.

Я вам написал ещё в самом начале, что вы не понимаете кто такой христианин и никогда не поймёте, пока им не станете.
Я не могу вам объяснить кто такой христианин, а вы не можете понять кто такой христианин.

А почему такая уверенность, что Boatman не знает, что такое христианин.

Даже если он интересуется этим вопросом лишь из любознательности и то может знать, что такое христианин.

А что уж говорить про сатанистов, христоборцев, из которых есть и бывшие христиане, то они хорошо знают "врага" в лицо.

Ненавидеть Иисуса Христа и всё что с Ним связывает – это не значит ничего не знать про христианство, наоборот...

Да и обычные богохульники и то хорошо знают Библию, христианство. Например Давид Найдис http://www.vsisumy.com/clubs/24867/notes/david-naydis-bibleyskaya-pravda книгу которого копирует сюда johnsson

с вашей стороны очень наивно было бы полагаться на мои ответы.

К сожалению, Вы правы. Кроме критических замечаний в мой адрес, - ничего, пустота...

Жаль , что отнял время - у Вас и у себя

Потому что он балабол. Секрет Полишинеля.

Есть такие люди, с умным видом начинают трындеть: пока не станешь такими, как мы, тебе ничего не понять... ты не готов к этому уровню и тому подобная хрень. Евангелизатор из него, как из говна пуля, да и не христианин он, пародия и не более того.

Чтобы захотеть кем-то стать, нужно заинтересоваться.

Этим и занимались первые христиане, например, и люди, видя что-то необычное, проявляли интерес и им хотелось присоединиться.

Я сам когда-то ощутил интерес к христианам, мне захотелось иметь то, как мне тогда показалось, чего у меня не было. Это уже потом мозги встали на место.

А почему такая уверенность, что Boatman не знает, что такое христианин.

Вам очень просто это узнать, спросите у него, знает ли, он что такое христианин. Он вам ответит.

Я сам когда-то ощутил интерес к христианам, мне захотелось иметь то, как мне тогда показалось, чего у меня не было. Это уже потом мозги встали на место.

Даже странно, как Ваша история повторяется..

Сколько Вам потребовалось времени, чтобы освободиться от иллюзий ? Что явилось "последней каплей" ?

Что явилось "последней каплей" ?

Каждодневное общение с Иваном 12м или ему подобным. Мне кажется.

Стоик, "в этом доме попрошу не выражаться".

Даже странно, как Ваша история повторяется.

Не понял, в чем странность, и в чем повтор?

Сколько Вам потребовалось времени, чтобы освободиться от иллюзий ? Что явилось "последней каплей" ?

Год, наверное, освобождался... последняя капля - не для выноса на всеобщее обозрение.

Я не жалею о десятилетнем своем пребывании в христианстве - это очень ценный опыт.

Да и глупо жалеть о таком большом куске своей жизни.

Буду стараться, хотя иногда очень хочется... очень надеюсь, что те, к кому это относится, меня поймут заранее.)))

Каждодневное общение с Иваном 12м или ему подобным. Мне кажется.

Нет конечно. Вам действительно кажется.

Форумное общение никоим образом не влияло на мои религиозно-атеистические воззрения.

Дальше остановлюсь, дабы не усугублять.)))

Только капельку: иван12 и мфм - мне их действительно жаль, но иногда хочется и матом.

Есть такая старая поговорка - каждый сходит с ума по своему.

пока не станешь такими, как мы, тебе ничего не понять.

...

У меня есть знакомый пастор, очень известный среди многих церквей Германии, а в Киргизии - он был первым, кто туда поехал миссионером из СССР еще (вместо того чтобы ехать в Германию).

Так вот он как-то на домашнем собрании (кружке) рассказал (подробности не помню) как ему жена сказала "я не Дух Святой, чтобы тебе это объяснить". Это он рассказал о его собственном непонимании чего-то, что не могла объяснить ему жена, но что он позже понял и о чем нам поведал.

ИАКОВ И ПАВЕЛ

После третьего миссионерского путешествия Павел отправился в Иерусалимскую Церковь, которая по-прежнему оставалась одной из многочисленных сект иудаизма.ПОсещение закончилось тем, что Павел семь дней "очищался"в храме от греха.

Антагонисты отвергали учение Павла, не признавали его апостолом, а чуждое иудаизму обожествление Иисуса клеймили как ересь. Согласно их представлениям, Иисус хотя и был Мессией, избранникоим Божьим, пророком и чудотворцем, - оставался всё же человеком, лишённым божественной сущности.

Ещё в 4-ом веке потомки первых иудеохристиан, "нищие" (эвиониты), яростно наюпадали на Павла как на вероотступника, исказившего учение Иисуса. В одном из сохранившихся фрагментов манускрипта говорится, что назореи всегда оставались верными закона Моисеева и почитали Иисуса не как бога, а как "мужа праведного" и пророка. Они винят Павла в фальсификации учения Иисуса и как ренегата, перешедшего на сторону римлян.

Данные, на основании которых исследователи приходят к заключению, что Иисуса воспринимали только как еврейского пророка, составляют основной и наиболее древний слой евангелий, и он , вероятно, явл. наиболее достоверными. Именно так, скорее всего, воспринимали Иисуса Иаков и его иерусалимские подопечные, которые и не порывались отказываться от иудаизма.

ЛЮТЕР И ПОСЛАНИЕ ИАКОВА

Комментарии Баркли: https://bible.by/barclay/45/0/

"Сегодня также можно сказать, что многие не относят Послание Иакова к наиболее важным в Новом Завете.

Это конечно не связано с сомнениями, высказывавшимися относительно Послания Иакова в раннехристианской Церкви, потому что многие в современной Церкви вообще не имеют представления об истории Нового Завета в то далекое время. Причина заключается в следующем: римско-католическая церковь определила свое отношение к Посланию Иакова эдиктом Тридентского Собора, но в протестантской церкви сомнения относительно его истории сохранились и, в сущности, даже усилились, потому что Мартин Лютер выступил против него и даже предпочел бы вовсе убрать его из Нового Завета...

может навсегда погубить книгу. Знаменитое суждение Лютера о послании

находим в последнем абзаце его "Предисловия к Новому Завету":

"Таким образом, Евангелия и Первое послание Иоанна, Послания Павла, особенно к Римлянам, Галатам и Коринфянам, и Первое послание Петра – вот те книги, которые показывают вам Христа. Они учат всему тому, что вам нужно знать для вашего спасения, даже если бы вы никогда и не увидели ни одной другой книги или не услышали о них, или даже не слышали никакого иного учения. По сравнению с ними Послание Иакова – это послание, полное соломин, потому что в нем нет ничего церковного...

я не считаю, что оно вышло из-под пера апостола ....

Во-первых, в противоположность Павлу и всей остальной Библии, в Послании приписывается искупительное свойство человеческим деяниям и свершениям, неправильно приводится в пример Авраам, который якобы, искупил свои грехи своими деяниями. Уже это само по себе доказывает, что послание не могло выйти из-под пера апостола.

Во-вторых, в нем нет ни одного указания или напоминания христианам о том, что они должны помнить о страданиях, Воскресении или Духе Христовом. О Христе в нем говорится всего два раза.

Потом Лютер излагает свои принципы оценки вообще всякой книги: "Подлинное мерило для оценки всякой книги заключается в том, чтобы установить, подчеркивает она выдающееся положение, которое занимает в истории человечества Христос или нет... То, что не проповедует Христа – это не от апостолов, даже если это проповедовали Петр или Павел. И напротив, все, что проповедует Христа – это апостольское, даже если это делают Иуда, Анна, Пилат или Ирод".

"Послание Иакова толкает вас лишь к закону и свершениям. Он настолько смешивает одно с другим, что, я предполагаю, один добродетельный и набожный человек собрал несколько высказываний учеников апостолов и записал их, а, может быть, послание написал кто-нибудь еще, записав чью-то проповедь. Он называет закон законом свободы (Иак. 1,25; 2,12), в то время как Павел называет его законом рабства, гнева, смерти и греха (Гал. 3,23 и далее; Рим. 4,15; 7,10 и далее)".

разве можно принимать во внимание этого одинокого автора на фоне Павла и всей остальной Библии?".

Лютер не щадит Послание Иакова. Но, изучив эту книгу, мы, может быть, сделаем вывод, что на этот раз он позволил личным предубеждениям нарушить здравый смысл. "
Комментарии Баркли: https://bible.by/barclay/45/0/

А мы можем сделать определённый вывод, подтверждающий то, о чём говорилось выше:

Можно

сказать, что все тексты, вошедшие в Новый Завет, начиная с Евангелия от

Марка, преследуют одну, совершенно конкретную цель — вычеркнуть Иакова,

брата Иисуса, из истории христианства.

ЛЮТЕР И ПОСЛАНИЕ ИАКОВА Комментарии Баркли: https://bible.by/barclay/45/0/
….
можно сказать, что все тексты, вошедшие в Новый Завет,
начиная с Евангелия от Марка, преследуют одну, совершенно конкретную цель — вычеркнуть Иакова,
брата Иисуса, из истории христианства.

Такой вывод нельзя сделать, Мартин Лютер - это не всё христианство.

И даже по высказываниям Мартина Лютера нельзя сделать такой вывод.

А вот Латынина этот вывод делает к главе 15 https://religion.wikireading.ru/h3xrkF7nC8

можно сказать, что все тексты, вошедшие в Новый Завет,
начиная с Евангелия от Марка, преследуют одну, совершенно конкретную цель — вычеркнуть Иакова,
брата Иисуса, из истории христианства,
точно так же, как «Краткая история ВКП(б)» преследовала цель вычеркнуть Троцкого из истории революции.

Такой вывод нельзя сделать, Мартин Лютер - это не всё христианство.
А вот Латынина этот вывод делает к главе 15 https://religion.wikireading.ru/h3xrkF7nC8

можно сказать, что все тексты, вошедшие в Новый Завет,
начиная с Евангелия от Марка, преследуют одну, совершенно конкретную цель — вычеркнуть Иакова,
брата Иисуса, из истории христианства,
точно так же, как «Краткая история ВКП(б)» преследовала цель вычеркнуть Троцкого из истории революции.

Я с Вашими замечаниями согласен. Лютер- безусловно, - это не всё христианство. Но он очень определённо описывает причины, ПОЧЕМУ произошло именно так ( я выделил некоторые из них в тексте ).

Что касается некоторых категорических заявлений Латыниной, - на сегодняшний день их не разделяет (аргументированно не разделяет) слишком много библеистов не-христианского уклона...

Должен сказать , что я тоже во многом с Латыниной не согласен. Книга несомненно, талантливая и смелая, но она напоминает больше "журналистское расследование", чем научный труд. Хотя на последнее автор и не претендует, а выдвигает свои довольно стройные (надо признать!) гипотезы.

Чтобы самому попытаться понять , "где правда", пришлось заглянуть во Флавия и др. источники.И вот два вывода , котор. я описал выше; не знаю, заметили ли Вы их, поэтому снова приведу.

1. Латынина, ссылаясь на не дошедший до нас текст Иосифа Флавия, предполагает причинно-следственную связь между развязыванием Иудейской войны и местью зелотов и сикариев за казнь Иакова, котор. по её мнению, стоял во главе секты. Однако, здесь следует согласиться с критиками, котор. подобную связь отрицают, ссылаясь на дошедший рассказ Иосифа Флавия , согласно к-рому триггером к восстанию сикариев, положивших начало Иудейской войне 66 – 73гг. н.э., послужило не убиение Иакова Праведного, случившееся за четыре года до того, а иное, вполне прозаическое событие: ограбление Храма с изьятием из него запасов серебра очередным римским прокуратором Иудеи ..

Предположение о том, что Иаков,брат Иисуса, был руководителем секты сикариев и зелотов как наследник своего брата, явл. недостаточно обоснованныm, хотя ряд исследователей его разделяют.

Вышеописанную гипотезу предложил Роберт Эйзенманн, приводя многочисленные документы, подтверждающие его выводы. "

2..

"...И сразу после этого Веспасиан осадил их".

Последние слова указывают на то, что у Эгесиппа была другая дата смерти Иакова. Иосиф Флавий датирует ее 62 г., но если она произошла непосредственно перед осадой Иерусалима Веспасианом, то это случилось в 66 году.

PS

Может, не так уж неправа Латынина, котор. связывает начало иудейской войны — 66 г с казн’ю Иакова???"

В любом случае, согласен, что к сенсационным заявлениям надо подходить с осторожностью.