Альтруизм-лучше с ним или без него?
Кто такие альтруисты: наивные люди, помогающие тем, кому помочь невозможно? Или может быть они “Соль Земли”, цвет человечества? Или ни та ни другая крайность, а что-то среднее между ними?
Есть ли польза (а может быть и вред) от альтруизма как явления?
Мне кажется, эти вопросы интересуют многих, считающих себя интеллектуалами. Однозначным ответов на эти вопросы пока нет ни у кого. Попробуем порассуждать на них.
Чтобы добиться какого-то результата, хорошо представлять чего ты хочешь, т.е. иметь четкую цель. Человечество уже несколько десятилетий имеет государственность, ведет активную организованную деятельность, но, насколько мне известно, цель свою на сегодняшний день оно не сформулировало ни в одном официальном документе, так чтобы было коротко, четко и понятно всем.
Между тем, на мой взгляд, она проста:
(достигнуть такого уровня развития науки и производительных сил, которые позволят нам)
ПОБЕДИТЬ
1.бедность
2.болезни
3.конфликты
Нашу историю от зарождения человечества до 2 пол. 2 тыс. нашей эры можно коротко описать как конфликты за ресурсы всех со всеми, почти всегда приводящие к военным столкновениям.
Со 2 пол. 2 тыс. западные страны всё чаще не воюют, а конкурируют между собой. Это привело к резкому росту производительности труда. Когда люди (или большие коллективы) конфликтуют (воюют) у них нет резона уступать хотя бы немного, цель их- только победить, ослабить врага, забрать у него всё, лучше уничтожить, чем допустить, чтобы враг когда-то смог на равных конкурировать с тобой. Конкурент в современном экономическом противостоянии заинтересован в успехе контрагента, т.к. это его потенциальный покупатель. Также успешный контрагент создаст и продаст тебе товар, который ты сам не сможешь произвести, или сделать это слишком дорогой ценой.
Другой пример - фармаиндустрия. Создавать новые медикаменты-очень дорогое занятие, и фарма концерны каждый раз рискуют, вкладывая миллионы в разработку нового препарата. Но если препарат окажется действенным- они окупят потери, и заработают миллионы. Чем больше рынок платежеспособных потребителей- тем больше интерес концернов создавать нужный потребителю продукт. Дорогие медикаменты (или дорогую страховку) может позволить себе лишь небольшой процент населения. Но во многих развитых странах есть обязательное медицинское страхование, которое сильно увеличивает число потенциальных покупателей и повышает интерес фарма концернов создавать новые медикаменты. Т.о. очень состоятельные люди, (хоть и принудительно) помогают другим, но в итоге тоже выигрывают.
Еще один пример - школы и детские сады, большинство из которых практически во всех странах мира не в состоянии окупить себя, и существуют только потому что государство так или иначе перераспределяет часть доходов в их пользу. Каждый из нас был в детском саду и школе, и получил от этого небольшую, или очень большую пользу; вряд ли кто-то будет оспаривать мнение, что это полезные заведения. Можно конечно спорить - что это за альтруизм, когда он принудительный. Это тема важная и очень широкая, в рамках короткого эссе её рассмотреть невозможно.
Вывод: рациональный альтруизм - двигателе прогресса, или как минимум, его важная составляющая. Кто считает, что прогресс-это хорошо, должен видимо считать, что альтруизм это тоже хорошо. С помощью альтруизма удается победить бедность, и уменьшается ожесточение конфликтов, и более успешно открываются новые лекарства. Когда каждый сам за себя- это менее выгодно всем. Когда тот у кого много ресурсов, рационально делится ими - выигрывают все.
Т.е., ответ на вопрос: с альтруизмом жить лучше, чем без него.
Просьба высказывать свои мнения, а также подсказать другие примеры пользы альтруизма ( мне навскидку пришли в голову эти три, но их намного больше).
Если кто-то обладает талантами к написанию текстов, и находит тему альтруизма интересной и полезной- буду рад получить поддержку в написании следующих глав. Пишите личное сообщение!
Вообще всё делается хотя бы отчасти из эгоистичных соображений, даже когда жертвуешь что-то тому, от кого никогда ничего не получишь (монету нищему)-это вызывает приятные ощущения, своего рода выгода. Нет смысла спорить о терминологии, этот спор будет бесконечным.
Формулирую по другому главную мысль текста: раньше в альтруизме не видели смысла, и в итоге даже самые успешные имели меньше. В последнее время отдавать стали гораздо больше, и от этого выиграли все. “Середнячки” сегодня имеют гораздо больше, чем “короли” прошлого.
А отдает кто-то безвозмездно, или с целью личной выгоды- в данном контексте это не важно.
Альтруи́зм (лат. Alter — другой, другие) — понятие, которым осмысляется активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других; соотносится с понятием самоотверженность — то есть с приношением в жертву своих выгод в пользу блага другого человека, других людей или в целом — ради общего блага.
Термин «альтруизм» ввёл в научный оборот философ Огюст Конт, в его представлении альтруизм — воплощение нормы «жить ради других», движущая сила изменения человеческого общества в сторону большей гуманизации[1]. При этом Конт ставил в оппозицию этику, в основе которой лежит альтруизм, этике христианской, по его мнению, основанной на стремлении к спасению, которое он считал проявлением эгоизма.
А насчет бизнеса с лекарствами=)))
Не зная материал лучше не подходите к этой теме)))
Это один из самых грязных бизнесов, построенный на одурачивании клиентов дешевыми уловками,рекламой и откровенным обманом.
Альтруизм-лучше с ним или без него?
Это с какой стороны посмотреть.
Для атеистов альтруизм вообше невозможен, ну может найдется какой-нибудь псих или человек похожий на идиота у Достоевского.
У верующих христиан альтруизм может иметь место - отдельные примеры есть.
Ну а для основной массы христиан это понимается как потребность следовать призыву Иисуса Христа «Возлюби ближнего твоего, как самого себя»
.
