Представьте себе, что есть несколько стратегий анализа религии и религиозных идей: можно говорить о них с позиции естественных наук, с позиции культурологии и антропологии, с позиции нейробиологии или сравнительного религиоведения. И авторов, которые пишут о религиях в подобном критическом ключе, немало! Но мне кажется более важным и интересным не рассказ об истории Церкви и не исследование Библии, например, а скрытые основания самого разговора о религиозности, те философские предрассудки, которые определяют все то, что представляют собой религиозные идеи. Это очень интересная проблема, но замысловатую линию рассуждений античной метафизики, которая предопределила судьбу религии и границы дискуссии о сверхъестественном, нет смысла пересказывать. Нет каких-то дополнительных аргументов, которые можно привести в пользу платонизма или патристики. Основание этих спекуляций и догм – лишь в них самих. Читатель сам сможет решить, верно ли то, что рассуждения Платона или Аристотеля причудливы, но не вызывают никакой симпатии. Причем они предопределили не только богословие христианских святых отцов или каббалу иудейских мудрецов, но и величайшие (и наиболее разрушительные) идеологии: но на каких глиняных ногах построен этот колосс? Кажется совершенно необходимым привести здесь как можно полнее примеры человеческой метафизической мысли, ведь в итоге разговор о религии, о философии, о науке и о мифе – это разговор о природе воображения. Вот почему очень важно так подробно изложить античные труды: содержащаяся в них аргументация формально последовательна, но основывается на произволе, который вернее всего продемонстрировать с помощью цитат.

Вот главное, что необходимо повторить: наиболее полное понимание самой природы религии порождает вовсе не эмоциональное отрицание. Эмоциональные реакции свойственны аудитории рассказа, но не исследователю-филологу. То же справедливо и в отношении религии и философии. Если понять логическое устройство и историческое происхождение религиозных идей, буквально воспринимать их невозможно. А поможет понять, почему, подробный и хорошо иллюстрированный рассказ об истории величайших и наиболее одиозных заблуждений.

Для симметрии классикам я хочу подробно процитировать таких авторов, как Бэкон и Гольбах. Это позволит показать историю становления естествознания, сопутствующей естествознанию эмпирической философии и атеизма Нового времени – а также того, что наследует атеизму, но становится значительно большим, чем просто преодоление религии. Я заранее прошу прощения у читателя, если вступление к нашей дискуссии покажется сложным. Я совершенно уверен в том, что это необходимо! Только рассказав подробно об истории становления религиозных и естественно-научных взглядов, я смогу убедительно сравнить их, дать им оценку и вынести суждения в ту или иную пользу.

Религия – это собирательное и не особенно строгое понятие. Для европейцев, и в частности русских, характерно отождествлять понятие религии с иудаизмом, христианством и исламом, иногда прибавляя к ним античную и европейскую мифологии. Кроме этого, принято говорить об индуизме, буддизме и синтоизме. Но что делать с бесчисленным множеством других мифологий, включая мезоамериканские или полинезийские? Что делать с шаманизмом, который исследовал Мирча Элиаде, или современными культами «Новой эры»? Что вообще характерно для религии? Европеец сказал бы, что религии связаны с фигурой бога, но даже если мы сравним иудейского Яхве, христианского тринитарного антиномического бога и мусульманского Аллаха, мы обнаружим, что это три совершенно разных персонажа. Да-да, именно так: я не вижу никакой связи между Яхве, которого врукопашную поборол в своем шатре Иаков, и той апофатической абстракцией блага, которую постигали через «нетварные энергии» восточные мистики на горе Афон. Но даже самая обобщенная фигура божества не является отличительной особенностью того множества мифов, которые мы называем религиозными, иначе как нам относиться к буддизму или сайентологии? Чтобы сделать ситуацию еще интереснее, добавлю, что не вижу принципиальной разницы между религиозным культом и магией контакта и подобия, как их описывал Джеймс Фрэзер, или даже между религиозными мифами и мифами в широком смысле, включая социально-политические мифы вроде марксизма, или городские легенды, которые разрушают Джейми Хайнеман и Адам Сэвидж («Разрушители мифов»).

Всем известно, кого Иисус Христос называет лжецом и отцом всей лжи, но я полагаю, что настоящий лжец и отец всей лжи европейской культуры – Платон. Ницше называет платонизм «самым худшим, самым томительным и самым опасным из всех заблуждений», настоящим кошмаром, извращающим всякую жизнь, которой он касается. Для того чтобы понять причину этого утверждения, достаточно обратить внимание на странные слова Сократа в диалоге Платона «Федон»: «Те, кто предан философии, заняты, по сути вещей, только одним – умиранием и смертью»[4]. Эта простая фраза – одна из самых зловещих и одиозных в истории человечества, а ее последствия выходят далеко за рамки философии как жанра риторических бесед улиц и застолий Афин V–IV веков до новой эры.

В своих Диалогах Платон устами умирающего Сократа противопоставляет тело и его потребности, с одной стороны, и душу, разум и познание, с другой стороны. «Как, по-твоему, свойственно философу пристрастие к так называемым удовольствиям, например к питью или к еде? – спрашивает Сократ. – Например, щегольские сандалии, или плащ, или другие наряды, украшающие тело, – ценит он подобные вещи или не ставит ни во что, разумеется, кроме самых необходимых?»[5] Любой более или менее знакомый с принципами жанра подобных риторических жестов читатель мгновенно поймет, какой вывод будет сделан на следующем ходу: «именно в том прежде всего обнаруживает себя философ, что освобождает душу от общения с телом в несравненно большей мере, чем любой другой из людей»[6], – заключает Сократ.

Католические богословы и еврейские исследователи иудаизма сходятся во мнении, что платоновское представление о душе не было присуще иудаизму и могло быть привнесено в иудейскую культуру не раньше похода Александра Македонского. В иудейском священном писании такие понятия, как «нефеш», обозначают любое живое существо или присуще любому живому существу, а также дыхание, кровь и жизнь, и в этом смысле оно скорее подобно греческой «пневме». Это дыхание покидает человека после смерти, а мыслительная деятельность на этом прекращается. В иудаизме нет развернутого представления о посмертии, вместо него существует простой термин «могила» и относительно позднее понятие воскресения, то есть буквального оживления, в духе сюжета о Викторе Франкенштейне и его Чудовище[9]. Платоновского представления о душе в оригинальном иудаизме нет.

«В В[етхом] З[авете] не существует дихотомии [разделения на две части] в теле и душе… Израильтянин смотрел на вещи конкретно, в целом, и видел поэтому человека как личность, а не как нечто составное. Выражение непес [нефеш], хотя и переведенное нашим словом душа, никогда не означало душу в отдельности от тела или от личности…. Выражение [психе] является соответствующим словом для непес в Н[овом] З[авете]. Оно может означать жизненный принцип, саму жизнь или живое существо»

О "богохульниках" или "освяти руку твою ударом"

Может ли христианин в ответ на "богохульство" ударить человека? - Оказывается, не только может, но даже должен. Главным аргументом в пользу такого силового решения вопроса обычно приводятся слова Иоанна Златоуста:

лицу», произнесенные святителем как раз в адрес "богохульников".

Для многих христиан, последователей "святого" , они звучат утешительно и воспринимаются чуть ли не какпрямая санкция на применение силы везде, где им видится "богохульство".

В 387 году в Антиохии вспыхнул народный бунт. Причиной его стало очередное повышение налогов императором Феодосием. Ремесленники, крестьяне и мелкие торговцы и без того были почти разорены постоянно увеличивающимися поборами в имперскую казну. Но тут в придачу к обычным сборам вдруг был объявлен еще и внеочередной, в честь юбилея императора Феодосия. Размеры его были столь велики, что после обнародования императорского указа весь город впал в глубокое уныние. Потом то тут, то там начался все более возрастающий ропот против такой бесчеловечной политики...

Нарастающие беспорядки через несколько дней переросли в полномасштабное восстание. Возмущенные толпы стали повсюду уничтожать изображения императора и членов его семьи. Нарисованные на деревянных досках портреты, выставленные у общественных зданий во многих местах города, были разбиты камнями. Той же участи подверглись и многочисленные императорские статуи. Обвязанные веревками, они были низвергнуты с пьедесталов.

Жертвой восставших стала даже тяжелая конная статуя Феодосия, в разрушении которой участвовало множество людей

Реакция императора не заставила себя долго ждать. По тогдашним законам оскорбление, нанесенное изображению царя, было равно оскорблению самого царя. Город был подвергнут жестоким репрессиям, множество жителей были казнены, брошены в тюрьмы, лишены всех прав и владений. Десятки тысяч антиохийцев в страхе бежали из родного города, становясь легкой добычей множества разбойничьих банд, орудовавших в округе. Слезы, голод и постоянный страх новых бедствий — вот все, что осталось на долю уцелевших жителей Антиохии.

В этих обстоятельствах и были произнесены Иоанном Златоустом его знаменитые «Беседы о статуях». Причем лишь самая первая из них была сказана накануне восстания, когда народные волнения уже будоражили город, но еще не вылились в массовые беспорядки. Уже во второй описываются страшные последствия народного бунта. Всего же в те тяжелые для Антиохии дни святителем была произнесена двадцать одна беседа.

В самой первой беседе накануне бунта и прозвучал призыв святителя любыми средствами, вплоть до рукоприкладства, унять людей, возмущающих народ своими речами. Этих смутьянов Златоуст и называет здесь богохульниками. Такое определение становится понятным после прочтения всех бесед.

Именно нищета вследствие непосильных налогов стала объективной причиной смуты. Среди жителей города появились люди, учившие, что бедность несовместима с Божьей любовью и что Бог вовсе не таков, каким Его представляет Церковь. Таких «агитаторов», по свидетельству самого Златоуста, было немало: «…многие обольщают простодушных и говорят, что эти бедствия несовместны с Промыслом Божиим». Но еще больше было самих обольщенных и простодушных, которые уже напрямую обвиняли Бога в своем бедственном положении. Вот о них-то и говорил Златоуст, что «богохульник — тот же осел, не вынесший тяжести гнева и упавший. Подойди же и подними его и словом и делом, и кротостью и силой; пусть разнообразно будет лекарство».

В том, что богохульниками здесь названы именно роптавшие на Бога бедняки, нетрудно убедиться, прочитав предшествующие словам об освящении руки ударом строки, которые почему-то обычно пропускаются при цитировании: «Ты лишился имущества? Если ты будешь благодарить, то ты приобрел душу и овладел большим сокровищем, снискав у Бога большее благоволение. Если же ты будешь хулить, то потерял и свое спасение. И того не возвратил, и душу, которую имел, и ту убил. Но раз у нас зашла теперь речь о хуле, то я хочу просить всех вас об одной услуге, взамен этой речи и рассуждения, — именно, чтобы вы унимали в городе тех, кто богохульствует. Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом». А чтобы было совсем уж понятно, кого и за что, по мнению Златоуста, нужно было тогда бить, — вот, по сути, прямое пояснение святителя к его же словам о сокрушении уст: «Сколько, слышу я, говорят: если бы не было бедности! Заградим уста тех, которые ропщут так, потому что говорить это — богохульство».

Это правило наиболее почитаемого Православием "учителя" было на века усвоено его учениками.

Так называемый " златоуст" уже упоминался мною в предыдущих постах.

Этот бандит,убийца и вор не имеет право нести даже упоминания о том,что он-христианин)))

Отошедший диаметрально противоположно от лепета и сказок своего ,непонятого и слабосильного "учителя"-исуса из назарета,он по всем правилам и закона и хорошего тона,должен бы был сидеть в тюрьме за свои и действия и бандитские призывы.

Впрочем,он не единственный,кому положена такая участь.

Такими бандитами полна христианская история.

В каждом из своих Диалогов Платон рассказывает миф, и христианская мифология, созданная на Вселенских соборах, имеет общую с платоновскими мифами внутреннюю логику. Бог есть благо само по себе, и это лишь самое очевидное, но далеко не единственное заимствование! Представьте себе, что вся христианская патристика невозможна вне платонизма, и даже любое наше современное рассуждение о религии как таковой, в широком смысле – не обходится без Платона. Вот хороший пример: в качестве христианского патристического определения души митрополит Иларион (Алфеев) приводит слова Афанасия Великого: «Душа есть сущность умная, бестелесная, бесстрастная, бессмертная» и Григория Нисского: «Душа есть сущность рожденная, сущность живая, умная, сообщающая собой органическому и чувственному телу жизненную силу»! Немногие прихожане современной РПЦ отдают себе отчет, сколько тропов платоновской философии и неоплатонизма лежит в самом основании их религиозной традиции, как о том подробно писал, к примеру, Владимир Лосский в своем «Очерке мистического богословия Восточной Церкви»! Разумеется, творчество Платона не является единственным источником всех религиозных мифологий, но именно язык и философию Платона мы используем, когда говорим о религиозных идеях.

В «Федоне» Платон защищает целый ряд интересных нам в контексте проблемы религиозности утверждений: и утверждение о бессмертии и самостоятельном характере души, и утверждение о существовании общих понятий или идей как таковых, и ценность этой истины об идеях. С точки зрения аналитического философа само утверждение об эйдосах является злоупотреблением языком, порождающим непроверяемые утверждения. Из одного того факта, что мы в определенных условиях употребляем слово «красота», не следует, что этому слову соответствует нечто, отличное от красивых предметов. Употреблять слово «красота» – не означает владеть каким-то особым знанием. Но для Платона в рассуждении о красоте самой по себе заключена особая ценность, и вот из ценности подобных идей, в свою очередь, проистекает мысль о ценности души, а ценность тела в противовес ей отрицается – потому что только мешает познанию идей.

Читая или даже просто перелистывая Платона,все четче можно понять,откуда в христианство пришли идеи и мысли о том,что после смерти человеческая душа жива и здравствует))

В то же время души праведников попадали в рай)))

Или... в элизиум)))

Все эти идеи пришли в христианство не от бога,не от сына бога исуса,а из греческой мифологии)))

Об этих сказочных местах прекрасно рассказывает все та же википедия,снизводящая на нет все сказки христианских многочисленных соборов,на которых изобретались и перерабатывались все эти мифы и лепились громоздкие сказки для безграмотных и одурачиваемых поповскими сказками верующих.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ад

Вот таким вот образом и существует сегодняшнее христианство,построенное на лжи,обмане,одурачивании сегодняшних ,опять же безграмотных и не развитых людей,приносящих попам подарки,деньги,записывающим попам свое имущество и верящим в небылицы.

Было бы очень смешно,если бы не было грустно,что и сегодня,в 21 столетии люди,вместо того,чтобы идти вперед,соответственно прогрессирующей и науке и технике,пятятся назад,в средневековье)))

В раннем Средневековье христиане унаследовали из языческой и еврейской традиции представление о том, что Ад — это место, где души безбожников томятся после смерти, однако шли споры о том, где он находится. Такие христианские мыслители, как Папа Григорий I^[a] и Беда Достопочтенный сформулировали первые концепции Чистилища — промежуточного звена между Раем и Адом, где души усопших страдают в огне, чтобы очиститься от грехов.

С момента возникновения христианства появлялись учения с иным пониманием ада. На Пятом Вселенском Соборе было предано проклятию учение Оригена, который считал, что Бог, с праведниками, по своей доброте, помилует и всех грешников, и даже демонов, и самого дьявола. По мнению Оригена, «Христос останется на кресте и Голгофа продолжится до тех пор, пока хоть одно существо останется в аду». Этот взгляд Ориген выразил в учении об апокатастасисе, которое предано проклятию Пятым Вселенским Собором по требованию императора Юстиниана.^{[источник не указан 599 дней]} Критики указывали, что тогда Бог обманывает людей, заставляя их напрасно поститься, молиться, терпеть скорби, лишения и мучения, что было бы ни к чему, если бы люди в любом случае спасались. Некоторые христианские богословы и протестантские деноминации (напр., Адвентисты седьмого дня) отвергают существование ада, как объективную сферу бытия вечных мучений.^{[источник не указан 599 дней]}

По мнению Николая Бердяева, учение Оригена об апокатастасисе сталкивается с его собственным (Оригена) учением о свободе. Он пишет: «Ад есть, но он временный, а не вечный, то есть в сущности он есть чистилище. Временный ад всегда есть лишь чистилище и приобретает значение педагогическое. Ад, как субъективная сфера, как погружение души в её собственную тьму, есть имманентный результат греховного существования, а совсем не трансцендентное наказание за грех. Ад и есть невозможность перейти к трансцендентному, есть погруженность в имманентное»^[11].

Невозможно примириться с тем, что Бог мог сотворить мир и человека, предвидя ад, что он мог предопределить ад из идеи справедливости, что он потерпит ад как особый круг дьявольского бытия наряду с Царством Божьим. С божественной точки зрения это означает неудачу творения. Ад объективированный, как особая сфера вечной жизни, совершенно нетерпим, немыслим и просто несоединим с верой в Бога. Бог, сознательно допускающий вечные адские муки, совсем не есть Бог, он скорее походит на дьявола.
Вера в Христа, в Христово Воскресение и есть вера в победимость ада. Вера же в вечный ад есть, в конце концов, неверие в силу Христа, вера в силу дьявола. Вне Христа трагическая антиномия свободы и необходимости неразрешима, и ад в силу свободы остается необходимым.
Николай Бердяев

«По церковному преданию, основанному на словах Христа, души праведников относятся ангелами в преддверие рая, где они пребывают до Страшного Суда, ожидая вечного блаженства: «Умер нищий (Лазарь), и отнесен был ангелами на лоно Авраамово» (Лк 16:22). Души грешников попадают в руки демонов и находятся «в аду, в муках» (Лк 16:23). Окончательное разделение на спасенных и осужденных произойдет на Страшном Суде, когда «многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление» (Дан 12:2). Христос в притче о Страшном Суде подробно говорит о том, что грешники, не творившие дел милосердия, будут осуждены и отвергнуты богом, а праведники, творившие такие дела, будут оправданы: «И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную» (Мф 25:46).

Затем душа узнает приговор о своей дальнейшей участи. Этот приговор не окончательный, так как окончательное решение будет вынесено на Страшном суде. Однако с этого момента душа находится в предвкушении блаженства или в страхе мучений. До Страшного суда возможны изменения в ее судьбе: «Мы утверждаем, – пишет святитель Марк Ефесский, – что ни праведные еще не восприняли полностью свой удел… ни грешные после смерти не были отведены в вечное наказание… И то, и другое необходимо должно быть после последнего того дня Суда и воскресения всех. Ныне же и те, и другие находятся в свойственных им местах: первые в совершенном покое свободными находятся на небе с ангелами и пред Самим Богом и уже как бы в раю… вторые же, в свою очередь, пребывают… во всякой тесноте и безутешном страдании, как некие осужденные, ожидающие приговора Судьи… Та радость, какую ныне имеют души святых, есть частичное наслаждение, как и скорбь, какую имеют грешники, есть частичное наказание». Святой Марк ссылается на слова бесов, сказанные ими Христу: «Пришел Ты сюда прежде времени мучить нас» (Мф 8:29), из которых заключает, что мучения диавола и бесов еще не начались, а только «уготованы» им (Мф 25:41)[26].

Казалось, арианство было окончательно повержено,однако, на самом деле, битва только начиналась...Mожно скаzать, что в какой-то мере она продолжается и сегодня...

Пощёчина Николая Угодника "еретику" Арию как «подвиг во имя веры»

Инок Студийского монастыря Иоанн так повествует о святителе Николае : "одушевленный, подобно пророку Илие, ревностью к Богу, он посрамил сего еретика Ария на соборе не только словом, но и делом, ударив в ланиту".

Из Похвального слова преп. Андрея Критского в честь свят. Николая : «ты, Отец отцев, светильник вселенной, твердыня Церкви, ограждение верных, скорый заступник обидимых,Кого не порадует твоё великодушие? Кто не удивится твоему тихому и кроткому нраву? твоему миролюбивому и смиренному духу"".

Из тропаря Николаю Угоднику: «правило веры и образ кротости»...

."Кроткий" святой ещё до пощёчины, оцениваемой церковью как «подвиг во имя веры» прославился первым в истории христианской церкви разрушением языческого храма-знаменитого на всю империю святилища Артемиды в Эфесе, приняв через века факел из рук Герострата.

" Сам Господь наш Иисус Христос и преблагословенная Его Матерь, взирая свыше на подвиг святителя Николая, одобрили его смелый поступок и похвалили его божественную ревность. Ибо некоторым из святых отцов собора было такое же видение,

коего удостоился и сам святитель еще прежде своего поставления на архиерейство. Они видели, что с одной стороны святителя стоит сам

Христос Господь с Евангелием, а с другой — Пречистая Дева Богородица с омофором и подают святителю знаки его сана, которых он был лишен.

Уразумев из сего, что дерзновение святителя было угодно Богу, отцы .. воздали ему честь как великому угоднику Божию"

(Жития Святых святителя Димитрия Ростовского, месяц

декабрь, день 6-й)

.Пример Николая -" святого защитника Христианства от ересей" , задал тон многим последующим событиям церковной истории, когда именем Божьим, также защищая Христианство от ересей, было принято вырывать языки, пытать еретиков и отступников, жечь, убивать...

У мелкитов имеется даже икона, на которой пощёчина Николая трансформировалась в вырывание глаз "оппонента"

..Да и сегодня пример ("подвиг") Угодника воодушевляет : ну, уж если святой бил еретика по морде, то простому защитнику православия и подавно дозволяется .

Пощёчина Николая Угодника Арию - этот урок ответа на "критику" на века воспринят церковь.

Что Вы скажете об этой освященной Церковью ЛЮБВИ с кулаками?

"Любовь" с кулаками-пример подан самим "учителем")))

Прекрасно описанный случай со смоковницей,явная агрессия для " учителя " любви и терпимости" к ближнему в христианстве.

Безвинное,никому ничего плохого не сделавшее дерево проклясть и высушить-это и есть истинное лицо христианства.

В апокрифах,не вошедших в евангелие,описано множество случаев,как будучи ребенком,иисус проклинал детей сверстников,смеявшихся над ним или обидевшим его.

Как пример,немного из апокрифов.

Можете сами догадаться,почему ниже описанное не вошло в каноническое евангелие)))

“Иисус шел через поселение, и мальчик подбежал и толкнул Его в плечо. Иисус рассердился и сказал ему: “Ты никуда не пойдешь дальше”, и ребенок тотчас упал и умер.

И родители умершего ребенка пришли к Иосифу и корили его, говоря: “Раз у тебя такой сын, ты не можешь жить с нами или научи Его благословлять, а не проклинать, ибо дети наши гибнут”.

Иосиф позвал мальчика и бранил Его, говоря: “Зачем Ты делаешь то, из-за чего люди страдают и возненавидят нас и будут преследовать нас?”

И Иисус сказал: “Я знаю, ты говоришь не свои слова, но ради тебя Я буду молчать, но они должны понести наказание”. И тотчас обвинявшие Его ослепли.

Через несколько дней Иисус играл на крыше дома, и один из детей, игравших с ним, упал сверху и умер. И когда другие дети увидели это, они убежали, и Иисус остался один. А родители того, кто умер, пришли и стали обвинять Его, что Он сбросил мальчика вниз…

(Как-то раз) учитель рассердился и ударил Его по голове. И мальчик почувствовал боль и проклял его, и тот бездыханный упал на землю. А мальчик вернулся в дом Иосифа.

И Иосиф был огорчен и сказал Его матери: “Не пускай Его за дверь, ибо каждый, кто вызывает Его гнев, умирает” (Евангелие детства, IV, V, IХ, XIV).

2. “А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то выходя из дома или из города того, оттрясите прах от ног ваших. Истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому” (Евангелие от Матфея, 10:14-15). (Как это по-христиански: проклинать инакомыслящих да инаковерящих!)

Религиозные убеждения не подлежат проверке
Это история превращения меньшинств вроде евреев в «крайних мира сего».
Это также история наиболее постыдных суеверий, откровенного мошенничества и лженауки.

Это история превращения меньшинств вроде евреев в «крайних мира сего».

Попробуй пойми о чем здесь! )))

Это также история наиболее постыдных суеверий, откровенного мошенничества и лженауки.

Ну это совсем к религии не относится. Суеверия - это народное явление, с которым церкви приходится мириться.

Европеец сказал бы, что религии связаны с фигурой бога, но даже если мы сравним иудейского Яхве, христианского тринитарного антиномического бога и мусульманского Аллаха, мы обнаружим, что это три совершенно разных персонажа. Да-да, именно так: я не вижу никакой связи между Яхве, которого врукопашную поборол в своем шатре Иаков, и той апофатической абстракцией блага, которую постигали через «нетварные энергии» восточные мистики на горе Афон.

Все верно, ответило бы армянское радио.

Но дело было не шатре. Был не кулачный бой, а борьба. Яхве не был побежден ...

22 И встал в ту ночь, и, взяв двух жен своих и двух рабынь своих, и одиннадцать сынов своих, перешел через Иавок вброд;
23 и, взяв их, перевел через поток, и перевел все, что у него было.
24 И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;
25 и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним.
26 И сказал: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня.
27 И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков.
28 И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.
29 Спросил и Иаков, говоря: скажи имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь о имени Моем? И благословил его там.

Бытие 32

Не могли бы Вы прокомментировать сказанное в п.3466 и 3472 ? и пояснить, как это соотносится с любовью к "ближнему" и даже к "врагам" ?

Сразу признаюсь, что я в этих разборках церкви мало разбираюсь да и не интересуюсь даже. Люди есть люди.

А может много и врут про эти события, всё-таки это не исторические документы, которые мы здесь читаем.

Это не библия и не вера. Так что я не могу ничего сказать, не владею информацией.

2. “А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то выходя из дома или из города того, оттрясите прах от ног ваших. Истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому” (Евангелие от Матфея, 10:14-15). (Как это по-христиански: проклинать инакомыслящих да инаковерящих!)

Если бы это были лишь обычные атеисты инакомыслящие )))

В такие места страшно было и заходить - сразу крики "ребята!, новенький" и другие пакости.

Был обычай у евреев после посещения таких поганных мест стряхивать прах от ног, так что ничего нового мы не читаем.

Конечно таким грешникам будет плохо в день суда, страшней чем земле Содомской и Гоморрской (жители той земли понесли наказание уже на земле).

А где я говорил о своей вере?

Если кого-то не интересуют романы про разборки Церкви, то это не значит делать какой-то вывод и уводить тему куда-то в частное узкое.

Лично я не делю на форуме людей на верующих и не верующих, про веру уж говорить не стоит.

Эта художественная хрень которая здесь приводится, может не нравиться всем, ну не все обращают на это внимание, иногда лишь я пару раз между делом откликнусь.