Льюис Клайв Стейплз Письма Баламута продолжение.
«Письма Баламута» — цитаты из книги
https://www.livelib.ru/book/1000327729/quotes-pisma-balamu...
Человек, искренне и бескорыстно наслаждающийся чем-нибудь, не обращая ни малейшего внимания на то, что скажут другие, уже самими этим защищен от некоторых наших утонченных методов.
Всегда старайся, чтобы пациент отказывался от людей, книг, блюд, которые он действительно любит, в пользу "значительных" людей, "самых известных" книг, и "самых лучших" блюд.
Я знал одного человека, который защищался от сильного искушения гордыни еще более сильным пристрастием к селедке с луком.
https://www.livelib.ru/book/1000327729/quotes-pisma-balamu...
Меня заинтересовала эта цитата, но я не дошел до этого места в книге. Интересно что означает эта цитата?
Поскольку никаких бесов,никаких баламутиков и никаких гнусиков нет в природе.
Конечно нет, да в таком виде.
А вот в таком виде есть:
Подобных разновидностей много.
Это может с любым случиться, особенно с богоборцем )))
Такими пойманными хвалится в книге бес Баламут. Там клетка в аду есть для ярых атеистов.
Молодые бесенята ходят на экскурсию посмотреть и лекции послушать.
А «Фауст» Гёте?
https://foma.ru/faust-gyote-chto-nuzhno-znat-ob-odnom-iz-s...
А Булгаков?
Роман М.А. Булгакова - Мастер и Маргарита
Есть духовный мир.
Есть и ангелы плохие и хорошие.
А в каком виде существуют, кто знает.
Вот,есть такая наука...психиатрия)))
Так вот она...знает...
А она эта наука знает этого психиатра?
Владимир Михайлович Бехтерев — выдающийся русский психиатр.
Если я не ошибапюсь - он признавал материальность мысли. А это ничто иное как бесы плохие и хорошие итд
Бехтерев,в принципе,был основателем психиатрии в России.
И естественно,никаких чертей,духов и прочих глупостей у него в его работах нет и быть не может)))
Вам бы...немного поглубже ,действительно изучить его теории.
Тогда поймете,что никаких чебурашек и баламутов он никогда не признавал)))
Бехтерев,в принципе,был основателем психиатрии в России.
И естественно,никаких чертей,духов и прочих глупостей у него в его работах нет и быть не может)))
Вам бы...немного поглубже ,действительно изучить его теории.
Тогда поймете,что никаких чебурашек и баламутов он никогда не признавал))
Да зачитывался я им несколько лет назад. Даже под влиянием на скорую руку я открыл на форуме тему "Смерти нет Господа!"
Ну конечно Бехтерев не верил в чебурашек и баламутов, а никто и из верующих не верит в такие образы, чертей с хвостами, такой ад с грешниками итд
Никто не знает, что представляет это черная сила, может материальные мысли, порой коллективные. Они не исчезают со смертью человека, утверждает Бехтерев.
Да и вобще думать об этом не стоит, не стоит гадать, а вот как автор книги делает, можно. Кстати он тоже не верит в них, просто придумал.
Мой дорогой Гнусик!
....
Ты обнаружишь, что многие социально-христианские писатели считают, что уже на ранней стадии развития христианство начало искажаться и отходить от доктрины Своего Спасителя. С помощью этой идеи мы снова и снова поощряем то представление об «историческом Иисусе», к которому различные ученые приходят, устраняя «позднейшие вставки и искажения», и которым затем пользуются, противопоставляя его всякому из христианских преданий. В прошлом поколении мы поддерживали концепцию «исторического Иисуса» на либеральных и гуманистических основах. Теперь мы выдвигаем нового «исторического Иисуса» по линии марксизма, мировой катастрофы и революции. У этих концепций (а мы собираемся менять их примерно каждые тридцать лет) множество достоинств. Во-первых, все они направляют благоговение человека на несуществующее, ибо каждый «исторический Иисус» неисторичен. Письменные источники говорят то, что в них сказано, и к этому ничего нельзя добавить. Поэтому после каждого «исторического Иисуса» приходится что-то вытягивать из них, преуменьшая одни стороны и преувеличивая другие, а также строя гипотезы (мы научили людей называть их «блестящими»), за которые никто не дал бы ни гроша, но которых достаточно для появления целой плеяды новых Наполеонов,
Шекспиров и Свифтов в осенней рекламе любого издательства. Во-вторых, все эти концепции измеряют значение своего «исторического Иисуса» какой-нибудь специфической теорией, которую Он якобы провозгласил. Он должен быть «великим человеком» в современном смысле этих слов, то есть человеком, утверждающим что-нибудь сумасбродное, чудаком, предлагающим людям панацею. Так мы отвлекаем людей от того, кто Он и что Он сделал. Сначала мы просто превращаем Его в учителя мудрости, потом замалчиваем глубокое единство Его учения с учениями других великих учителей нравственности. Людям ни в коем случае нельзя увидеть, что все великие учителя нравственности посланы Врагом не для того, чтобы сообщить им нечто новое, а для того, чтобы напомнить, восстановить все древние банальности о добре и зле, которые мир так неутомимо отрицает. Мы создаем софистов — Он выдвигает Сократа, чтобы дать им отпор. Третья наша цель — разрушить молитвенную жизнь посредством этих концепций. Вместо подлинного присутствия Врага, обычно ощущаемого людьми в молитвах и в таинствах, мы, в виде суррогата, даем им существо вероятное, отдаленное, туманное, говорившее на странном языке и умершее очень давно. Такому существу невозможно поклоняться. Вместо Творца, перед которым склоняется Его творение, мы предлагаем тварь, вождя своих сторонников, а под конец — выдающуюся личность, которую одобряет рассудительный историк. В-четвертых, религия такого рода, помимо неисторичности своего Иисуса, искажает историю еще и в другом смысле. Всего лишь несколько человек из всех народов пришло в лагерь Врага, исследуя по правилам науки земную Его жизнь. На самом деле человечеству даже не дали материала для Его полной биографии. А первые христиане обращались под влиянием только одного исторического факта — Воскресения и одного только догмата — Искупления, который действовал на то чувство греха, которое было у них, — греха не против какого-нибудь причудливого закона, выдвинутого ради новинки каким-нибудь «великим человеком», а против старого, общеизвестного и всеобщего закона нравственности, которому их учили матери и няньки. Евангельские повествования появились поздно и были написаны не для того, чтобы обращать людей в христианство, а для того, чтобы наставлять уверовавших.
Вот почему всегда поощряй «исторического Иисуса», каким бы он ни казался нам опасным в некоторых отдельных пунктах.
Что же до связи христианства и политики, наше положение труднее. Разумеется, мы не хотим, чтобы люди разрешали своей вере проникать в их политическую жизнь, ибо что-либо похожее на подлинно справедливое общество было бы огромным несчастьем. С другой стороны, мы очень хотим, чтобы люди относились к христианству как к средству, в первую очередь, конечно, как к средству собственного успеха, но если это не удается, то как к средству для чего угодно, даже для социальной справедливости. Сначала заставим человека ценить социальную справедливость, поскольку ее любит Враг, а затем доведем его до состояния, когда он ценит христианство за то, что с его помощью можно достичь социальной справедливости. Враг не хочет, чтобы Его употребляли для извлечения пользы. Люди и народы, которые думают, что верой нужно добиться улучшений в обществе, могут с таким же успехом пользоваться услугами Сил Небесных, чтобы регулировать уличное движение. Однако, к счастью, очень легко уговорить их обойти эту маленькую трудность. Как раз сегодня мне попалось несколько страниц одного верующего писателя, где он рекомендует свою версию христианства на том основании, что «такая вера переживет гибель старых культур и рождение новых цивилизаций». Понимаешь, в чем тут пружина? «Верь не потому, что это истина, а в силу таких-то причин». В этом-то вся и штука.
Твой любящий дядя Баламут.
Я выделю пока лишь одну фразу:
Вот почему всегда поощряй «исторического Иисуса», каким бы он ни казался нам опасным в некоторых отдельных пунктах.
Это совет бывалого беса Баламута своему племяннику Гнусику нашел отклик у десятков писателей, "любящих" Иисуса Христа и "помогающих" христианам восстановить эту историческую личность.