потому что:

1.ЕСЛИ вдруг случайно появился мутант.

Ему или ей что бы размножиться нужен нормальный партнер.Соответственно мутация с каждым следующим поколением будет пропадать на 50%.

2.По законам генетики доминантные признаки вытесняют мутации.

3.Появление нужной мутации должно случайно совпасть со случайным изменением условий обитания. Такие двойные совпадения моловероятны.

Так что теория эволюции бородатого дедули Дарвина даже теоритически безпочвенна.

Экспериментально она тоже не находит подтверждения.

если вы чего-то не знаете это не означает что это не доказано.

тогда факты в студию!

Теория Дарвина-фальсификация от начала и до конца, не стоит даже обсуждать.

есть много разных определений эволюции, но по сути эволюция должна способствовать продвижению мутации. Т.е. быстрому размножению с большим числом потомков, но природа идет другим путем.

Человек вершина "эволюции "

половой зрелости достигает поздно, мало потомства ,длинная беременность. По Дарвину все должно было бы быть подругому.

Я на 200 % уверен что если бы даже я сейчас вас переместил во времени миллион раз и показал всю ветку эволюции от простейших до человека - вы все равно не согласитесь - это уже дело принципа. это и ребенку понятно. но вам факты в каком виде - письменном, в картинках или видео.

👍

В письменном плиз)

Теория Дарвина-фальсификация от начала и до конца, не стоит даже обсуждать.

ок в письменном. вот смотрите есть разные австралопитеки, кроманьонцы, и прочие. вы в них верите, что они существовали или нет? это всего 50 000 - 500 000 лет назад. А если верите, то верите что они наши предки или нет.

вы в них верите

вы опираетесь на веру,а я вам прелагаю опираться на факты и логику.

Я лично австралиопитеков и др. Не видела не изучала и понятия о них не имею. Что у них за мутация пролизошла?

Почему дикий тип не заменил мутацию?

с тем насколько сейчас развита генетика должно быть известны делали : какой ген мутировал, с какой статистической вероянностью и мн. другое.

Вы упоминали цепочки, но это бред сорри.по дарвину эволюции случайный процесс, никакой последовательности быть не должно.

вы пытаетесь к религии генетику привязать?

ну в таком случае Библия вообще полная сказка, Внутродовое скрещивание ведет к вырождению, а в Библии развитие человечества как минимум дважды происходило от одной пары, а однажды и вовсе от одного человека.

Но вы действительно не понимаете что такое эволюция. Например рост людей за последние столетия увеличился на примерно 20 см. это можно экпериментально проверить заглянув в любой музей и посмотрев одежду, доспехи и предметы мебели давно живших людей.

но по вашей логике это же невозможно, ведь партнёр будет будет тянуть вниз со своим "стандартным" ростом. По вашей логике женшины бегали с линейкой и выбирали женихов строго среднего роста, чтобы вытеснить мутации, что конечнно же бред.

В общем вам бы повторить в чём заключается эволюция - выживает и получает лучших самок тот, кто быстрее, сильнее, умнее , а уже самка даёт новое поколение с улучшенными признаками.

Для этого не нужно ни изменение условий обитания ни специальные партнёры,

то вы их не видели это не означает что их не было. Мутации да процесс случайный, и у эволюции не было цели создать человека к примеру.

геном наших предков уже достаточно давно известен. и мы от них отличаемся буквально на 2-4 %, друг от друга с вами мы отличаемся на 0.01% вроде как, если я верно помню.

так вот геном это часть доказательства родства. самый основной довод доказательства это конечно же физиология. ну если от человекоподобных обезьян мы не сильно отличаемся то как быть с животными 20-80 млн лет назад.

смотрите по теории эволюции от простейших произошли водные организмы типа рыб, а потом вышли на сушу и т.д.

вот смотрите одно из доказательств что они наши предки, они т.е. водные организмы - что у них т.к. нет шеи нервы расположены близко к мозгу и вокруг внутренних органов. потом когда они вышли на сушу, отрастили шею со временем нервы эти удлинялись. так вот со временем голова отдалялась от грудного отдела. а нервы то сплетены. и один нерв - который нынче блуждающим назван проходил от мозга к гортани. но проходил он возле сердца. и со временем удлинения шеи - он никуда не делся. а так и остался под сердцем. и в итоге у нас он идет от головы до сердца, огибает его и возвращается в гортани. если бог создавал человека он бы сделал его напрямую покороче - так эффективнее. тоже самое строение нашего носа - у животных у которых голова расположена горизонтально, типа собаки, грызуны и т.д. у них не бывает гайморита к примеру. т.к. у них лишняя слизь выходит из пазух. у нас же изза того что голова вертикально повернулась - а строение носа не изменилось эта слизь накапливается и мы потом у хирурга кукукаем при промывании гайморита. и таких примеров десятки - все они последовательно доказывают что у нас на опреленых этапах были одни и те же предки.

Внутродовое скрещивание ведет к вырождению

В этом случае эволюция сказочная сказка, в Библии из двух - популяция, а в эволюции из одного мутанта- популяция.

Изменение роста не является мутацией. Это количественный признак, зависит от индивидуального развития онтогенеза. Если белка не давать все снова станут карликами.

В общем вам бы повторить в чём заключается эволюция - выживает и получает лучших самок тот, кто быстрее, сильнее, умнее , а уже самка даёт новое поколение с улучшенными признаками.

Не правильно!

Быстрый, сильный, умный, в первую очередь должен быть плодовитым. Современные эволюционисты говорят не быстрый и т.д. а наиболее приспособленный к размножению...

Мутации часто ведут к беспдодию.Нормальные самки разбавдяют каждую мутацию на 50% и т.д. в каждом последующем покалении.

Для этого не нужно ни изменение условий обитания ни специальные партнёры

Главным условием эволюции является отбор, без изменений условий нет отбора.

Поэтому мутация должна совпасть с изменением условий, что маловероятно.

примеры что вы приводите как раз и отрицают эволюцию. По эволюции гортанный нерв жирафа должен бы смутировать в сторону оптимизации.

Значит нет эволюции!?

геном наших предков уже достаточно давно известен. и мы от них отличаемся буквально на 2-4 %,

У человека 100.000 генов

4% это 4000 генов разница.

В этом случае эволюция сказочная сказка, в Библии из двух - популяция, а в эволюции из одного мутанта- популяция.

из двух особей ничего не бывает. такой род вымирает максимум через два поколения. Если бы вы ничего не знали о Генетике вы могли бы об этом не знать, а так получается что вы знаете что сознательно распостряняете дезу

Естественно что из одного мутанта популяции не получится, но если он положительно выделяется среди окружающих - сильнее, быстрее, умнее их , то у него больше шансов получить потомство с пока ещё обычной особью.

Если же развитие пошло в обратном направлении, то скорее всего так и помрёт бездетным, либо бездетными помрут потомки, если ему таки повезет с партнёром.

Изменение роста не является мутацией. Это количественный признак, зависит от индивидуального развития онтогенеза. Если белка не давать все снова станут карликами.

что значит давать, не давать. он сам возьмёт . или помрёт

Быстрый, сильный, умный, в первую очередь должен быть плодовитым. Современные эволюционисты говорят не быстрый и т.д. а наиболее приспособленный к размножению...

к размножению приспособлены практически все. Вопрос у кого больше шансов найти партнёра и оставить свои гены, а в случае развитых животных не только создать потомство, но и вырастить его. для чего тоже нужна и сила и быстрота

Мутации часто ведут к беспдодию.Нормальные самки разбавдяют каждую мутацию на 50% и т.д. в каждом последующем покалении.

это если нет отбора и естественно это происходит не за одно поколение. В нормальной ситуации самки передают успешную мутацию всей популяции и постепенно некогда мутация становится нормой

Главным условием эволюции является отбор, без изменений условий нет отбора.

не фантазируйте. отбор идет и при неизменных условиях точнее отбор способствует изменению условий.

мы давно не живём в лесу, а люди становятся выше.

из двух особей ничего не бывает. такой род вымирает максимум через два поколения. Если бы вы ничего не знали о Генетике вы могли бы об этом не знать, а так получается что вы знаете что сознательно распостряняете дезу

Почему вымрет?

поясним!

Может быть я вас не правильно поняла.

Самец и самка со здоровой генетикой рожают 5 самцов и 5 самок. 3.поколение по вашему уже вымрет? Например кролики или кошки, собаки, лошади?

из двух особей ничего не бывает. такой род вымирает максимум через два поколения

Я не знаю откуда вы это взяли, но это ложное утверждение.

В селекция есть т.н. чистые линии. Вся популяция состоит из самца и его дочерей.Естественно идет контроль по фенотипу, брак отсеивается.

это у вас фнтазии высосанные из пальца

3.2. Маленькие популяции особенно уязвимы

Один из лучших примеров определения МЖП относится к популяциям 120 снежных баранов (Ovis canadensis), обитающих в пустынях юго-запада США [Berger, 1990; 1999]. Некоторые их этих популяций наблюдали в течение 70 лет. Изучение привело к поразительным результатам. Оказалось, что 100% популяций, насчитывающих менее 50 животных, вымерло в течение 50 лет, в то время как практически все популяции, включающие более 100 особей, сохранились на весь этот период (рис. 3.1).

Рис. 3.1. Взаимосвязь между начальной популяцией величиной (N) канадского снежного барана и процентом его оставшейся популяции через некоторое время. Почти все популяции с числом более 100 особей прожили свыше 50 лет, в то время как популяции менее 50 вымерли в течение 50 лет. Не включены небольшие популяции, с которыми идет активная работа и куда добавляют животных [по Berger, 1990].

Несмотря на факторы, препятствующие выживанию мелких популяций, государственный контроль за местообитаниями и подселение в них дополнительного количества животных позволило спасти некоторые малые популяции, находившиеся под угрозой вымирания.

Данные, полученные в результате долговременного изучения птиц на California Channel Islands, подтвердили необходимость сохранения больших популяций. Только те популяции, которые насчитывали более 100 пар, имели более 90% шансов на выживание в течение 80 лет [Jones, Diamond, 1976]. С другой стороны и малые популяции не всегда сдаются. Многие популяции птиц, состоящие из 10 размножающихся пар, достоверно выжили в течение 80 лет.

http://www.nature.air.ru/biodiversity/book1_3.html

Естественно что из одного мутанта популяции не получится, но если он положительно выделяется среди окружающих - сильнее, быстрее, умнее их , то у него больше шансов получить потомство с пока ещё обычной

Мутант не может быть быстрее и т.д. Мутант это другое существо,т.к. у него другой генотип и фенотип тоже другой. По сути это урод.

Можете для примера взять любую наследственную болезнь. Вы же сами недавно намекали что такие вымерают после второго поколения. Это и есть эволюция по дарвину.

Если же развитие пошло в обратном направлении, то скорее всего так и помрёт бездетным, либо бездетными помрут потомки, если ему таки повезет с партнёром.

По любому мутация растворится в нормальном генотипе. 1/2 1/4 1/8 и т.д..

что значит давать, не давать. он сам возьмёт . или помрёт

Здесь вы опять неправы.

Рост генетически заложен так же как продолжительность жизни.

Люди в среднем стали выше изза хорошего питания. Они и раньше могли быть высокими

Например Петр1. или Иван Васильевич. У высокого человека генотип не отличается от низкого. Это зависит от гармона роста, работы гипофиза и витаминов,болезней.

Поэтому часто родные братья разного роста.

Вопрос у кого больше шансов найти партнёра и оставить свои гены, а в случае развитых животных не только создать потомство, но и вырастить его. для чего тоже нужна и сила и

Сильнее, умнее, быстрее это количественный критерий. Он не связан с мутацией.У слабого старого льва тот же генотип что и у сильного,быстрого молодого конкурента.

Эволюция по Дарвину "доказывает " появление новых видов с новым генотипом ,другим числом хромосом . Которые не могут иметь потомства с другими видами.

это у вас фнтазии высосанные из пальца

3.2. Маленькие популяции особенно уязвимы

Речь идет не о генетике, а о способности выжить в суровых условиях. Пример не подходит.

Чистые линии при выбраковке больных животных могут существовать бесконечно долго. Бактерии размножаются простым деленим из одной бактерии.

это у вас фнтазии высосанные из пальца

3.2. Маленькие популяции особенно уязвимы

Один из лучших примеров определения МЖП относится к популяциям 120 снежных баранов (Ovis canadensis), обитающих в пустынях юго-запада США [Berger, 1990; 1999]. Некоторые их этих популяций наблюдали в течение 70 лет. Изучение привело к поразительным результатам. Оказалось, что 100% популяций, насчитывающих менее 50 животных, вымерло в течение 50 лет

Брачный сезон приходится на осень и начало зимы, а в южной части ареала в пустынной местности он длится с июля по декабрь. Продолжительность беременности составляет около 6 месяцев, детёныши рождаются весной. Обычно самка приносит одного ягнёнка весом в 3-5 кг. Матери вскармливают детёнышей молоком на протяжении 4-6 месяцев^[3].

Самки способны рожать уже в возрасте 10-11 месяцев, но как правило начинают размножаться на втором или третьем году жизни. Самцы участвуют в размножении достигнув доминирующего положения, обычно в возрасте около 7 лет^[4].

Продолжительность жизни связана с динамикой численности популяции. Если численность стабильна или сокращается, толстороги живут 10-19 лет, а в растущей и активно размножающейся популяции — всего лишь 6-7 лет^[4].

Воот.50 лет

самки начинают рожать в 10 месяцев

50 поколений получается на не 3 как вы писали.

Так что это у вас фнтазии высосанные из пальца.

Вообще ваш пример показывает отсутствие эволюции. ПО эволюции популяция должна была мутировать а не вымереть.

Мутант не может быть быстрее и т.д. Мутант это другое существо,т.к. у него другой генотип и фенотип тоже другой. По сути это урод.

это почему ещё вдруг. мутации могут быть в обе стороны и мутация вполне может способствовать лучшей приспособляемости.

По любому мутация растворится в нормальном генотипе. 1/2 1/4 1/8 и т.д..

а вот совсем не обязательно, Если потомки унаследуют изменения, то им гораздо легче будет передать их дальше, и даже усилить их

Здесь вы опять неправы.

Рост генетически заложен так же как продолжительность жизни.

Люди в среднем стали выше изза хорошего питания. Они и раньше могли быть высокими

Например Петр1. или Иван Васильевич. У высокого человека генотип не отличается от низкого. Это зависит от гармона роста, работы гипофиза и витаминов,болезней.

Поэтому часто родные братья разного роста.

Хорошо питался только один Петр 1? Рост как многие болезни передаются по наследству . Конечно не исключени, что изза плохого питания ребенок высоких родителей не сумеет использовать все ресурсы и останется невысоким, но вероятность высокого ребенка у невысоких предков крайне мала . Да и предрасположенность к многим болезням тоже заложена генетически.

Сильнее, умнее, быстрее это количественный критерий. Он не связан с мутацией.У слабого старого льва тот же генотип что и у сильного,быстрого молодого конкурента.

ещё как связан. выживают более сильные особи. Сильный молодой лев имеет куда больше шансов заполучить свой прайд чем такой же молодой но слабый. а заодно передать свои особенности

Эволюция по Дарвину "доказывает " появление новых видов с новым генотипом ,другим числом хромосом . Которые не могут иметь потомства с другими видами.

у вас классический тип демагогии. вы выводите ложный тезис который с блеском разоблачаете, разве ктото говорил о межвидовом скрещивании? хотя иногда оно работает, но речь то идет о развитии внутри одного вида, пока изменения не приобретут достаточного уровня, для выделения другого вида из него .

хотя понятно любимый вопрос креационистов , почему из обезьян сейчас не происходят люди.

3 поколения достаотчно условно, речь о том, что при популяции менее 50 особей виду светит только вымирание,

с эволюцией там ничего не получится, изза частых инцестов нацнётся вырождение и просто не хватит времени.

сочинители библии этого не знали, но вы то знаете слово генетика, должны догадываться

с чего бы мутант это урод? Света ау, ты урод и все уроды, т.к. нас от наших родителей отличает не только набор генов 50 на 50 но и около от 50 шт. до 80 шт. мутаций по сравнению с каждым родителем. Что ты такое несешь.

Мутант не может быть быстрее и т.д. Мутант это другое существо,т.к. у него другой генотип и фенотип тоже другой. По сути это урод.

это почему ещё вдруг. мутации могут быть в обе стороны и мутация вполне может способствовать лучшей приспособляемости.

Может если мутация совпадет с изменившимися условиями.

Что крайне маловероятно.

Например облысение и потепление климата должно произойти одновременно.

Но мутация в течении первого же поколения редуцируется.

Мутация это наследственное заболевание. Вы же сами пишите про инцест и т.п.

Поясните почему по вашему маленькие популяции не жизнеспособны?

Мутанты — живые организмы, подвергшиеся преобразованию генотипа под влиянием внешней или внутренней среды.

Света ау, ты урод и все уроды,

Я нет, я же отрицаю эволюцию.

А ты,да!Ты же веришь в эволюцию.

И все же зачастую мутант — значит особь с признаками уродства. Такие особи обычно как бы бракуются естественным отбором и не оставляют потомства.

Может если мутация совпадет с изменившимися условиями.Что крайне маловероятно.

опять ерунда. незачем условиям меняться, чтобы более сильный в стае стал вожаком и получил лучших самок, а те в свою очередь лучшие условия для выращивания потомства

Поясните почему по вашему маленькие популяции не жизнеспособны?

я и сам писал и приводил статью с сылками на работы учёных, но вы не то что не понимаете, а просто упорно хотите протащить свои выдумки

Например облысение и потепление климата должно произойти одновременно.

это с чего вдруг. волсяной покров защищает не только от холода но и от жары. тут играют совсем другие факторы

Я нет, я же отрицаю эволюцию.

я уже понял что вы предпочитаете фантастику

Может если мутация совпадет с изменившимися условиями.Что крайне маловероятно.

опять ерунда. незачем условиям меняться, чтобы более сильный в стае стал вожаком и получил лучших самок, а те в свою очередь лучшие условия для выращивания потомства

Вы опять путаете мутацию- уродство, изменение генотипа,

потерю или/и появление другого белка И индивидуальные особенности животных. Сильный самец имеет те же генны что и слабый. Сравните тайсона и фергесона или как его который выиграл в Токио . У них разный геннотип?

статья которую вы привели совсем не в тему. Вы почему то этого не поняли. Она демонстрирует отсутствие эволюции, но вы то хотели ей доказать вред инцеста, т.е. губительность распространения наследственных заболеваний вызванных мутацией.

В статье не описангы причины вымирания, про уродства ничего нет. В любой популяции есть инцеста, это не вредит при выбраковке больных животных.

Ну пока что вы делаете беспочаенные заявления.

В современной науке нет убедительных доказательств эволюции.

Я бы вам посоветовала начать с определения эволюции. Может быть тогда у вас что то получиться )

Ну пока что вы делаете беспочаенные заявления.

враньё

В современной науке нет убедительных доказательств эволюции.

враньё

Я бы вам посоветовала начать с определения эволюции. Может быть тогда у вас что то получиться )

а что это по вашему?

Вы опять путаете мутацию- уродство, изменение генотипа,потерю или/и появление другого белка И индивидуальные особенности животных. Сильный самец имеет те же генны что и слабый. Сравните тайсона и фергесона или как его который выиграл в Токио . У них разный геннотип?

ну я могу сказать что потомки Тайсона будут несомненно сильнее и крупнее потомков какого то пигмея, и в принципе только технологический фактор удерживает человечество от развития в сторону тайсонов. потому как пигмей с копьём куда сильнее тайсона с кулаками.

и как ни корми того пигмея, дети его крупнее тайсона не станут. А значит хоть набор генов и тот же самый, но сохранённая в них информация сильно отличается. и эти измения происходят каждом поколении и приводят к эволюции.

статья которую вы привели совсем не в тему. Вы почему то этого не поняли. Она демонстрирует отсутствие эволюции, но вы то хотели ей доказать вред инцеста, т.е. губительность распространения наследственных заболеваний вызванных мутацией.
В статье не описангы причины вымирания, про уродства ничего нет. В любой популяции есть инцеста, это не вредит при выбраковке больных животных.

эта статья была совсем не про эволюцию. это был ответ на вопрос минимальной необходимой популяции для сохранения вида, если бы людей на земле осталось меньше 50 особей, то в течении ближайшей сотни лет человечество бы вымерло.

современной науке нет убедительных доказательств эволюции.

враньё

)))

Ваша беспомощная реакция подтверждает правильность моего утверждения)

Доказательства эволюции в студию или эволюция это враньё?

а что это по вашему?

Я не знаю что вы взялись доказывать .

Пока что вы привели статью в отсутствие эволюции, но пытались доказать ею губительность мутаций- движущей силы эволюции.

Вы что засланный казачек?

доказательства эволюции вам приводили, но вы слышите только себя, посему не вижу нужды стараться.

доказывать вам я ничего не собираюсь, вера в сказки и доказательства несовместимы

А значит хоть набор генов и тот же самый, но сохранённая в них информация сильно отличается.

Новое слово в генетике!

Ген (др.-греч. γένος — род) — в классической генетике — наследственный фактор, который несёт информацию об определённом признаке или функции организма, и который является структурной и функциональной единицей наследственности. В таком качестве термин «ген» был введён в 1909 году датским ботаником, физиологом растений и генетиком Вильгельмом Йоханнсеном^[1].

После открытия нуклеиновых кислот в качестве носителя наследственной информации определение гена изменилось, и ген стали определять как участок ДНК (у некоторых вирусов — участок РНК), задающий последовательность полипептида либо функциональной РНК^[2].

По мере накопления сведений о строении и работе генов определение понятия «ген» продолжало изменяться, однако в настоящее время не существует универсального определения гена, которое удовлетворило бы всех исследователей^[3][4][4][5]. Одно из современных определений гена звучит следующим образом: ген представляет собой последовательность ДНК, составляющие сегменты которой не обязательно должны быть физически смежными. Эта последовательность ДНК содержит информацию об одном или нескольких продуктах в виде белка или РНК. Продукты гена функционируют в составе генетических регуляторных сетей, результат работы которых реализуется на уровне фенотипа^[6].

Просто онтогегез значительно более вариабельнее, чем вы можете себе представить. Т.е. животное без изменения генотипа может приспособиться к изменениям среды обитания.

это был ответ на вопрос минимальной необходимой популяции для сохранения вида, если бы людей на земле осталось меньше 50 особей, то в течении ближайшей сотни лет человечество бы вымерло

Голословное утверждение!

почему бы они вымерло?

Враги, болезни, недостаток пищи, низкая рождаемость,высокая смертность?

Чистые линии в селекции могут существовать бесконечно долго. Так что ваш пример не доказывает того чего вы пытались им доказать.

гортанный нерв жирафа?

н.п.

Я не сильно разбираюсь в генетике, и полемизировать по поводу геномов, мутаций и пр. не намерен. Боле того, я совершенно не склонен подвергать сомнению вашу компентетность или хотя бы начитанность по этой теме.

У меня к вам, "Света", другой "вопрос".

вы что, собственно, хотите доказать? Что теория эволюции неидеально объясняет окружающий мир? Так вы в открытую дверь ломитесь, это все знают, кого это интересует. Ее сторонники утверждают лишь, что на данный момент не придумано ничего, объясняющего лучше.

Или вы хотите показать, что коль скоро теория эволюции ошибочна, нам остается только библейская история и никакой альтернативы больше нет?

Тогда и обсуждать мы должны не геномы и мутации, а, к примеру, вопрос о том, какой народ жил или хотя бы какая единственная женщина жила в земле Нод и откуда он или она там, собственно, взялся/взялась, если его (народ)/ или ее (женщину( никто вроде бы и не создавал...

Или все же есть какой-то третий вариант?

какой народ жил или хотя бы какая единственная женщина жила в земле Нод и откуда он или она там, собственно, взялся/взялась, если его (народ)/ или ее (женщину( никто вроде бы и не создавал...

Так ведь...святоши на это уже придумали свою раскрутку)))

Дескать,там жила сестра Каина.

А женщин,которые рождаются,упоминать не надо.

Так вот,жила она там и ждала,пока он своего брата замочит и туда придет,с ней детей делать.

И поскольку,сделаны они были оба " весьма хорошо",то и забеременела она ,как и положено,и детишки тоже были крепкие и здоровые.

И вот от них-то и пошли все люди на земле)))

И чукчи,и китайцы,и негры, и индейцы,и прочие...и прочие...

И каждый раз другие рождались.

И сразу же в свои земли отправлялись.

Плодиться и размножаться)))

Вот,такое вот,библейское толкование у святош)))

Еще по круче Шекспира и братьев Стругацких)))

Да я это знаю, мне мнение "Светы" интересно. Чего она добивается? научной достоверности или того, что в Библии все правда?

Вот если она скажет, что ее цель - подтвердить правдивость Библии, тогда и спросим насчет того, надо женщим упоминать или нет, о чем сказано "хорошо весьма" и т.д.

А может, у нее все же есть третий вариант?

вы что, собственно, хотите доказать? Что теория эволюции неидеально объясняет окружающий мир? Так вы в открытую дверь ломитесь, это все знают, кого это интересует

Спасибо за честность!

нам остается только библейская история и никакой альтернативы больше нет?

Нет.

Пока что если ТЭ ошибочна то можно задуматься о чем то другом...идти дальше.

какой народ жил или хотя бы какая единственная женщина жила в земле Нод и откуда он или она там, собственно, взялся/взялась, если его (народ)/ или ее (женщину( никто вроде бы и не создавал...

Или все же есть какой-то третий вариант?

Было два акта творения человеков. Сначала в Быт.1 потом в Быт.2. Так вот люди из Быт.1 расселились и заселили Землю и из Быт.2.в Раю поселились. Жена Каина была из Быт.1..

Вот если она скажет, что ее цель - подтвердить правдивость Библии, тогда и спросим насчет того, надо женщим упоминать или нет, о чем сказано "хорошо весьма

Неужели знаток Библии попался или очередной петушок!?

А может, у нее все же есть третий вариант?

Конечно есть. Но для меня это первый, преоритетный вариант.

В данной теме, и всех подобных, и "из начала времён" тоже, напрашивается для ответа и для размышлений вопрос :

- Когда и как сознание человека от зверинного прошлого, первыбытного, невежественного, мифичного, религиозного итд., мышления и психологии включая, переходит ступень к современному научному и фактологичному.

При ответе на этот вопрос мы должны будем себе и всему миру ответить и на вопрос :

- Как создалось и функционирует сознание, то есть эволюция Рацио, Логосa итд. ? .....ведь если сознание, то есть разум, создан эволюцией природы как и всё другое в течении множества лет, значит бога нет, и в определённой дефиниции - бог лишь одна из идей Рацио, творческое приложение.

В эти вопросы упираются все споры между эволюционистами и креационистами. Но никто ещё не дал ясного ответа. А эволюция физиологического мира многими вполне допускается, понимается, в той или иной мере доказана.

Нет.Пока что если ТЭ ошибочна то можно задуматься о чем то другом...идти дальше.

ОК, вот и я об этом. В библейских текстах ведь противоречий и непроверяемых данных не меньше, чем в теории эволюции.

Так давайте и пойдем дальше. Какие альтернативы можно(или вы могли бы) предложить в противовес этим двум точкам зрения?

Отложив при этом в сторону как "Происхождение видов", так и "Бытие"?

я не считаю что в Библии есть противоречия

Так давайте и пойдем дальше. Какие альтернативы можно(или вы могли бы) предложить в противовес этим двум точкам зрения?

Отложив при этом в сторону как "Происхождение видов", так и "Бытие

Если учесть что мы полчаса назад признали ТЭ ошибочной, а до этого она являлась ведущей, то об альтернативе пока говорить рано. Но свято место пусто не бывает))

.

я не считаю что в Библии есть противоречия

Вот с этого бы и начали. А то развели антимонии - теория эволюции несостоятельна! геномы" Фенотипы! ДНК! аминокислоты разве что не приплели.

Вы пытаетесь противопоставить веру экспериментальным знаниям. То есть смешать бензин с водой.

Вера потому и вера, что никаких доказательств не требует. Верьте на здоровье...

где вы нашли что я противопоставлала?

На вот,сиди,читай,повышай образование.

И прекрати базар.

Все знают первые стихи книги Бытия. Там сказано, что в начале бог создал небо и землю, но поскольку она была безвидна и пуста, то он сказал: "да будет свет!" и стал свет. И увидел бог что это хорошо (получается, что раньше он не знал будет ли это хорошо или нет - такой всезнающий вот бог...). Дальше сказано "и было утро и был вечер - день первый".

Но самое весёлое, что светила небесные - Солнце, Луну и звёзды, которые и были источником света, он сотворил только на третий день.

Вот так: свет зажёг в первый день, а лампочку, получается, в патрон вкрутил только на третий.

Но утро и вечер (восход и закат солнца) были уже на первый день, когда солнце ещё не было сотворено.

Согласно распространённой идеи, Библия является богодухновенной книгой и каждое её слово – правда. И каждому её слову можно безоговорочно верить.

Однако сама библия (если её внимательно прочесть) указывает на противоположное.

Так, например, в евангелии от Матфея, приведена родословная Христа, «доказывающая», что Иисус был потомком Авраама, Давида, Соломона и других царей Израиля.

Но в другом каноническом евангелии (от Луки), приведена ещё одна родословная. И эта родословная совершенно другая.

То есть от Авраама до Давида они совпадают, но затем расходятся. И сходятся только на Иосифе – отце Иисуса, который в одной родословной назван сыном некоего Иакова, а в другой – сыном Илия.

Так возникает вопрос: как в «самой правдивой и святой книге, вдохновлённой самим святым духом», могут быть такие жуткие противоречия?

Обычно это пытаются объяснить так: родословная написанная Лукой – это родословная по линии Марии, матери Иисуса.

Мотивируя это тем, что у Луки написано, что Иисус «был как думали сын Иосифов, Илиев, Матфатов…» И так далее вглубь, до самого Адама.

Причём предлагают думать, что фраза «как думали», указывает на то, что имеется виду не Иосиф, а Илий, который был отцом Марии (хотя для этого нет никаких оснований), которая в этом списке не упомянута. Зачем богу нужно было вдохновлять Луку на такие загадки – непонятно.

Обычно в таких случаях говорят, что Мария не могла быть упомянута, потому что женщины не могли упоминаться. Но в евангелии от Матфея женщины упоминаются даже там, где можно было-бы и не упоминать ( Матф. 1:3,5). Так что ссылка на то, что евреи женщин игнорировали – неубедительна. Особенно в свете того, как часто они фигурируют в евангелиях (их свидетельства даже достоверными признаются, что для тех времён - нонсенс). Так что если бы Лука хотел написать «Мария», то вряд ли бы его что-то смутило.

Другие же утверждают, что этот разнобой объясняется тем, что отцом ребёнка мог быть не только тот, к роду которого он принадлежал, но и тот, от которого был зачат. Такой обычай у евреев и впрямь бытовал (Втор 25:5-6). Согласно ему, если один из братьев умирал бездетным, то другой должен был оплодотворить его вдову и тем самым не позволить остаться своему покойному брату без наследников.

Но вот ведь незадача: отцом ребёнка всё равно считался не тот, который оплодотворял, а тот, покойный, чью вдову оплодотворяли. Ведь ребёнок наследовал именно ему (покойному), а не тому, кто был биологическим отцом (Втор 25:6). А того, который был биологическим отцом, в качестве отца уже не рассматривался. В свете этого, вести свою родословную через тех, чьему роду ты не наследовал – довольно странно.

Итак мы имеем две трактовки того, почему родословная от Луки отличается от той, что у Матфея.

Они, как видно довольно сомнительны, поскольку продиктованы не самой библией, а желанием сделать явное противоречие кажущимся. Обе этих версии, весьма слабо подтверждены библией, особенно первая трактовка, которая вообще никак не подтверждена.

Но я предлагая ещё третью версию: единственная родословная, которая может и в самом деле быть родословной Христа – это родословная от Луки. А родословная от Матфея – однозначно ложная.

Я понимаю, что с позиции веры в непогрешимость писания, эта версия выглядит еретической, но дело в том, что в её пользу свидетельствует сама библия.

Всем готовым взглянуть правде в глаза, предлагаю проверить это самим: Прочитайте родословную из евангелия от Матфея. Начиная с Давида, она ведётся по царской линии, вплоть до предпоследнего иудейского царя Иехонии. Затем, через потомков Иехонии, вплоть до самого Иисуса.

При этом указывается, что от Авраама до Иисуса прошло 42 поколения (это если включить в это число и Авраама с Иисусом).

Вроде бы всё нормально, но в Ветхом Завете, подробно перечислены все цари Иудеи, вместе со всеми своими делами. И, если выписать этот список, то обнаружится, что от Авраама до Иисуса должно было пройти не сорок два, а сорок пять поколений. И вот почему: в евангелии от Матфея, самым чудовищным образом пропущены аж три поколения.

В 1 Пар. 3:11-12, чётко сказано что сыном Озии (Охозии), был не Иоафам, как утверждает Матфей, а Иоас. Сыном Иоаса же был, опять таки неуказанный Матфеем, Амасия. Сыном же Амасии был Азария, тоже позабытый евангелистом Матфеем. И только у Азарии, родился Иоафам, которого Матфей называет сыном Озии (Охозии), который в 1Пар. 3:11-12, чётко указан как прапрадед, а не отец Иоафама.

Таким образом, можно признать, что в евангелии от Матфея допущена ошибка, ясно указывающая на то, что библия если и является богодухновенной книгой, то только частично. И как любая другая книга на свете, содержит некоторую часть ложной информации, что автоматически приводит к выводу, что изучать библию следует не веря каждому её слову, а критически. В противном случае можно оказаться в дураках, свято верующих в чьи-то ошибочные или просто ложные данные.

Вот что получается, если читать библию внимательно, а не как волшебную мантру, не обращая внимания на детали этой «самой правдивой книги мира».

Тем, кто не верит, советую пройтись по всем этим местам писания и проверить самостоятельно. Угрохаете час-полтора времени, но зато будете видеть библию СВОИМИ ГЛАЗАМИ, а не глазами какого-нибудь попа или пастора, которые могут оказаться обычными лжецами, или же искренне верующими людьми, но такими же обманутыми кем-то.

1.в одной родословной отцом Иосифа назван Иаковом (это в первой главе Матфея), а у Луки в 3 главе, он назван сыном Илия.

2. У Матфея, Салафииль назван сыном Иехонии, а у Луки – Нирия.

3.У Матфея родословная Иосифа идёт от Зоровавеля через его сына Авиуда, а у Луки через другого его сына Рисая.

4.У Луки родословная идёт от Давида через Нафана, а у Матфея через Соломона.

5. Обе родословные допускают вопиющую ошибку называя Зоровавеля сыном Салафииля.

В первой книге Паралипоменон, главе третьей, с 17 по 19 стиха чётко говорится, что Зоровавель был племянником Салафииля.

6.Там же, в книге Паралипоменон в третьей главе перечисляются последовательно все иудейские цари. Так там ясно сказано, что уарь Озия (Охозия) был не отцом царя Иоафама, а его прапрадедом. (1. Пар. 3. 11- 12). А у Матфея он назван именно отцом. Куда он подевал три поколения прошедшие между ними – неизвестно. Скорее всего Матфей просто плохо знал это иудейскую историю.

А ну-ка, попытайтесь объяснить все эти множественные противоречия, сохранив при этом за библией репутацию непогрешимой книги. Отличная гимнастика для ума будет!

родословные были нужны ранним христианам, потому что они унаследовали от евреев идею о том, что Машиах, который освободит израиль будет из рода Давида. Поскольку Иисус был объявлетн тем самым Машиахом, то нужно было как-то это доказать. Хотя-бы формально. Для этого Матфей и Лука и выдумали эти родословные. Вот только свои усилия они не согласовали, отчего и возникла путаница. Кроме того, они не сверили свои родословные с Ветхим Заветом, где родословные царей приведены очень подробно.

Впрочем у меня есть другая версия, как мне кажется более правдоподобная.

Дело в том, что ни Лука ни Матфей лично Иисуса не знали. И информацию о нём получали в лучшем случае из вторых рук. Вот какой-то грамотей и надиктовал им эти родословные. А они их честно записали. Похоже что и сам Лука не был уверен в их достоверности. Это видно из того, что он написал перед родословной фразу "Иисус был как думали сын..." Похоже что он и сам не считал свой труд священным и непогрешимым.

По-моему, вы перебарщиваете Новый завет не создает картины возникновения мира и его развития, скорее наоборот (см. Апокалипсис).

В нашей части обсуждения для начала достаточно было бы про свет и лампочку.

Правда, вам тут же возразят, что нигде не сказано, что светила суть источники этого самого света и что свет мог существовать и отдельно от светил, т.к. сказано: "И стал свет" а не "зажёгся". Просто Всевышний только на третий день понял, что стал то он стал, но надо его куда-то определить - и решил, что его надо положить на какой-то материальный носитель, освободившись для дальнейшего творчества

где вы нашли что я противопоставлала?

у вас же. Я вас cпросил: альтернатива теории эволюции, помимо Библии, есть?

Вы ответили: нет. Или я читать разучился?

То есть Библия - альтернатива ТЭ, причем единственная.

Тот, кто докажет, что понятие альтернативы не подразумевает противопоставление одного другому- пусть первым бросит в меня камень, как говаривал Иешуа бен Йосеф...

Новый завет не создает картины возникновения мира и его развития, скорее наоборот

Все дело в том,что все начинается именно с ветхого завета)))

И уже в нем царит хаос и неразбериха.

И как следствие,то же самое и дальше,в новом завете.

Те же глупости автоматом перекочевали туда.

И добавились свои,более свежие глупости)))

В отношении Нового Завета меня всегда удивлял один момент.

Не секрет, что Евангелий существует больше четырех, но вот в один прекрасный момента отцы церкви собрались и постановили: вот эти черыре - правильные, остальные - неправильные.

Но непонятно, почему, выбирая четыре, они не удосужились сравнить их и как-то сгладить очевидные противоречия...тем более что даже по ортодоксальной версии писались они людьми, описывавшими свои впечатления, а не под диктовку Всевышнего.

Не секрет, что Евангелий существует больше четырех,

Большая же часть не разрешена церковью и называется апокрифы.

Поскольку там еще больше противоречий и сказок,чем в канонизированных евангелиях.

Всего было семь соборов,

и на каждом правились,подтирались и переделывались все евангельские тексты.

Четыре вошли в каноны,а остальные припрятали.

Если бы не было столько много копий,то их бы все уничтожили)))

К сожалению,для святых " отцов",копий было слишком много.

И там было написано такое,что если бы взяли и их,не было бы никакого христианства вообще.

Ведь не секрет,что христианство исповедуют самые безграмотные и забитые слои общества,это как была,так и осталась религия рабов и люмпен пролетариата)))

Да и те, в саму суть написанного не вникают.

То,что им толдонят в церкви,принимается без оговорочно.

Вот сколько еще понаписано....

Бедные попы взмокли,сортируя эти глупости.

Вот поэтому и столько ошибок,это же мартышкин труд.

И все для чего?

Чтобы обманывать и обирать народ этой религией)))

18 Евангелий, которые в Канон не вошли:

Евангелие детства от Фомы (о пребывании Христа в Египте).

Евангелие египтян.

Евангелие от Иуды.

Евангелие от Варнавы.

Евангелие от Марии Магдалины (жены Иисуса Христа).

Евангелие от Марии (матери Иисуса Христа; описывало юность Спасителя).

Евангелие от Никодима.

Евангелие от Петра.

Евангелие от Филиппа.

Евангелие от Фомы

Евангелие псевдо-Матфея.

Протоевангелие Иакова (брата Иисуса Христа).

Тибетское Евангелие (о пребывании Христа в Индии и на Тибете).

Евангелие от евреев.

Евангелие от Ессеев.

Евангелие от Апеллеса.

Евангелие 12 апостолов.

Тайное Евангелие от Марка.

помимо Библии, есть?

Вы ответили: нет. Или я читать разучился?

Наглая ложь!

Я такого не писала!

вы что ориентацию поменяли?

Держи себя в руках.

Ты школу,хотя бы 8 классов закончила?

Как с оценками?

Троечница была?

Ну,по стилю письма,по строению фраз,по хромоте логики видно)))

нам остается только библейская история и никакой альтернативы больше нет?

Нет.

Пока что если ТЭ ошибочна то можно задуматься о чем то другом...идти дальше

Нет - это значит несогласие.

Вы читать не разучились а вот с пониманием прочитанного у вас проблемы.

где твои радужные знамена ?

где вы нашли что я противопоставлала?

у вас же. Я вас cпросил: альтернатива теории эволюции, помимо Библии, есть?

Вы ответили: нет

Вы лжец!

Вы спросили :

нам остается только библейская история ..?

я ответила нет.

Камнями! !!

вы действительно не понимаете что такое эволюция. Например рост людей за последние столетия увеличился на примерно 20 см. это можно экпериментально проверить заглянув в любой музей и посмотрев одежду, доспехи и предметы мебели давно живших людей.

но по вашей логике это же невозможно, ведь партнёр будет будет тянуть вниз со своим "стандартным" ростом. По вашей логике женшины бегали с линейкой и выбирали женихов строго среднего роста, чтобы вытеснить мутации, что конечнно же бред

Увеличение роста на протяжении XIX и XX веков, вероятней всего, было связанно с техническим прогрессом в сельскохозяйственной сфере. Скачок продуктивности повлиял и на производство продуктов, содержащих протеин, что в свою очередь сказалась на средней длине человеческого тела. Стоит отметить, что в некоторых странах возрастание среднего роста происходило медленнее, в частности из-за пищевых табу (например, отказ от свинины или мяса в целом по религиозным причинам) или из-за привычной низкопротеиновой диеты (к примеру, в Японии)^[3].

ну в таком случае Библия вообще полная сказка, Внутродовое скрещивание ведет к вырождению, а в Библии развитие человечества как минимум дважды происходило от одной пары, а однажды и вовсе от одного человека

Инбри́динг (англ. inbreeding от in «внутри» + breeding «разведение») — форма гомогамии, скрещивание близкородственных форм в пределах одной популяции организмов (животных или растений).

Термин «инбридинг» обычно используется в отношении животных, а для растений более распространён термин «инцухт» (нем. Inzucht); этот термин также часто используется при описании взаимоотношений между людьми — например, в биографиях и научно-политических трудах.

Инцест является ярко выраженной формой инбридинга, когда скрещивание происходит между особями, связанными прямым родством. Предельная форма инбридинга — самооплодотворение.

Инбридинг широко используется селекционерами для усиления целевых характеристик породы или сорта. Наиболее распространённая разновидность инбридинга, которая используется при селекции, называется лайнбридингом (англ. linebreeding). При лайнбридинге потомки спариваются с каким-либо своим предком.

Как известно, диплоидный организм получает каждый ген в двух экземплярах (аллелях) — от отца и от матери. Если эти аллели различаются, то особь называется гетерозиготной (по данному гену), а если не различаются, то гомозиготной. При инбридинге родители являются родственниками и поэтому имеют много одинаковых аллелей, в результате чего гомозиготность увеличивается с каждым поколением.

Инбридинг приводит к повышению постоянства фенотипических признаков в потомстве и, в конечном итоге, производится для получения линий генетически идентичных особей (инбредные линии), на которых удобно проводить биологические и медицинские эксперименты.

При близкородственном скрещивании (или самоопылении у растений) может возникать инбредная депрессия: уменьшение урожайности растительных культур, измельчание животных, возникновение аномалий и уродств. Это объясняется гомозиготностью по вредным рецессивным аллелям и решается выбраковкой носителей дефективных генов

Наглая ложь!Я такого не писала!

полегче на поворотах, а то заносит.

Вот из вашего поста № 44 в этой ветке

нам остается только библейская история и никакой альтернативы больше нет?

Нет.

Проверьте сами.

Ах да, уже проверили, пардон. Ну да, типа я не это имела в виду... старая песня.

Ну так выражайтесь так, чтобы понятно было.

Но это ничего не меняет. Вы же не согалсны отложить Библию в сторону и искть альтернативу ТЭ вне ее. И противоречий, которые уже 2000 лет на всех языках обсасывают, вы не видите. Значит, вся ваша затея - исключительно в защиту библейской версии

И не обзывайтесь, а т оведете себя, как в детской песочнице

Ах да, уже проверили, пардон. Ну да, типа я не это имела в виду... старая песня.

Ну так выражайтесь так, чтобы понятно было

Лгун и есть лгун!

В след. посте за этим вы все прекрасно поняли

"Света" Сегодня, 14:17, Последний раз изменено Сегодня, 14:39 (Daddy Cool)

Нет.Пока что если ТЭ ошибочна то можно задуматься о чем то другом...идти дальше.

ОК, вот и я об этом. В библейских текстах ведь противоречий и непроверяемых данных не меньше, чем в теории эволюции.

Так давайте и пойдем дальше. Какие альтернативы можно(или вы могли бы) предложить в противовес этим двум точкам зрения?

Отложив при этом в сторону как "Происхождение видов", так и "Бытие"?

Не нужно дурачком прикидываться, у меня все ходы записаны )))

Так давайте и пойдем дальше. Какие альтернативы можно(или вы могли бы) предложить в противовес этим двум точкам зрения?

вы что ответили ? вы на личности перешли. Лжец лгун наглец врун брехун брехло - разве что только 3,14здун не было, pardonnez-vous mon francais

Может, по существу и к теме вернемся? А то зевается что-то...

Больше мне не пиши.Идешь в игнор.

давайте попробуем

Вообще проблема некоторых атеистов в том, что они не знают Библии. Перефразируя мне пока не попадалось ни одного со знаниями Библии.

В Библии нет детальных подробностей кое каких вещей.

Поэтому не отвергая Библию можно начать рассуждать о возможном пути развития биологии.

Я сторонница теории разумного замысла. В какой форме пока не знают.

чтд!

Я вас по походке узнаю.)))

Вообще проблема некоторых атеистов в том, что они не знают Библии. Перефразируя мне пока не попадалось ни одного со знаниями Библии.

не знаю, что вы та перефразируете, и не утверждаю себя знатоком Писания, однако ich melde gehorsam, что с первоисточником поверхностно, но знаком. Предупреждаю сразу, что почитывал его в целях общего образования, а не в поисках истины или там смысла жизни. Знание того, что содержится в этих книгах, необходимо просто для общего уровня культуры хотя бы. Мы же изучаем в школе другие литературные памятники? Греческие мифы, скажем. Хотя атеистом себя не считаю, я просто неверующий, почувствуйте разницу.

Вы правы в том, что в первоисточнике нет детальных подробностей. Поэтому тем, кто защищает его истинносить, приходится додумывать. Это противоречит одному из важных методологических принципов, сформулированных, как пишут, Оккамом и проверенных несколькими веками практики: «Что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего».

процититрую: Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания, введённом ещё Аристотелем, а в современном виде сформулированном Лейбницем: утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т. п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение.

Толкования Писаний основываются не на фактах, а лишними предположениями ну просто переполнены.

С этих же позиция я подхожу к вопросу разумного замысла. Во-первых, замысел предполагает целеполагание. Никакой цели у Творца в первоисточниках, я имею в виду Пятикнижие, окромя как "к вящей славе своей" - как-то не просматривается.

Во-вторых, если все, что нас окружает - результат воплощения некоего замысла, то кто может судить, насколько это замысел разумен? насколько разумно устроена Вселенная? И с позиций какого, или если угодно, чьего разума мы должны судить об этом?

Вообще теория спонтанной эволюции прекрасно вписывается в результаты многовековых наблюдений бесчисленных поколений натуралистов, естествоиспытателей и исследователей самых разных областей знания. Очень хорошо все это описано у Докинза. Но лишь до одного момента: запуска процесса самопроизвольного понижения энтропии, противоречащего второму началу термодинамики, каковому подчиняется всё остальное в природе, включая общественное бытие. Вот он неясен. Ну так вот и тема для исследований на поколения вперед.

Как-то так.

рост людей за последние столетия увеличился на примерно 20 см

Но пигмеи как были более двух тыс. лет назад "метршесдесят с кепкой" так и остались (Средний рост мужчин менее 140 сантиметров, женщин - 120-130 сантиметров), в тоже время, другое африканское племя (Тутси) известно исключительно высоким ростом, средний рост женщин тутси составляет 175 сантиметров, а мужчин — 193 сантиметра, хотя не редкость среди тутси и люди, имеющие рост более 2-ух метров.

ЧЁ то эволюция обошла их вниманием., точно так же как обошла и обезьян, за обозримые 2-4 тыс лет, не наблюдалось ни единого случая, приобретения у обезьян членораздельной речи (за исключением всемирно известной гориллы, да и то сурдоязык, а не речь. ТАК же, ПОЧЕМУ эволюция ничего не сотворила с например папоротником, да и инфузории - как то не особо видоизменились за несколько сотен миллионов лет.

Вы доступно выразили вашу позицию-спасибо. Не буду пока отвечать по пунктам. Озвучу мои штандпункты.

Первое что меня привело к идее Разумного Замысла(РЗ), это то что в природе сама по себе материя только разрушается, что бы что то создать нужен РЗ.Для примера можно взять кучу кирпича и кирпичный дом.

Дом может самостоятельно превратиться в кучу кирпича, а куча кирпича без РЗ никогда самостоятельно в дом не превратиться. А живая клетка много сложнее дома.

Это связано с энтропией которую вы упоминали,но не только с ней.

2. ПО мнению ведущих ученых возникновение живого из неживого путем эволюции невозможно.

Как частный случай, потому что

,невозможно двойное изменение, если одно из них не участвует в отборе.

Примеров много.

Например ДНК и белки.ДНК не видна отбору , значит днк не могла появиться путем эволюции, а белки не могли появиться без днк. Совпадение мутаций при 1000ах комбинаций тоже исключены.

возникновение живого из неживого путем эволюции невозможно

ВОТ тут я постоянно задаю вопрос, сколько миллионов раз должны были "случайно" возникать все условия, для хим.реакция, что бы возникло из "ничего" (из якобы химического протобульона) многомиллионное количество форм жизней и растений???

Ответ эволюционистов будет короток , что МЫ все прохляли школу, НО ничего противопоставить, ни единого случая в науке, даже мох какой нибудь вырастить из хим.элементов, не прибегая к биологическим материалам (а уж тем более зоологическую форму), они не могут.

идите учить мат базу, хватит читать сбоник сказок и читайте научную литературу. Уже неожнократно проводили опыты по созданию жизни и они увенчались успехом, в определенных условиях простые молекулы вещества сами по себе организовываются в аминокислоты. Еще в 51году был эксперимент Миллера-Юри. В 2014 году его переделали и повторили в Сша ученный Эрик Паркер. В 2017 году опять повторили, и с каждым разом результат был успешнее.

Я повторю для светы еще раз если вы чегото не знаете , это не означает что это не известно науке и образованым людям. А если вы тупо это отрицаете , это не означает что ученный не прав потому что где то света с 6-тью класами образования так сказала.

Более того для умников которые тут с умным видом утверждают что ТЭ не доказана или вымысел - вы колхозные диванные эксперты! Ибо - "Несмотря на неоднозначное восприятие в обществе, эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств и не вызывает сомнений в научном сообществе" . Но вы работники сферы обслуживания, студенты пту, а то и максим выпускники 9ти классов конечно же умнее ученных.

эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом

Ну ка приведи примеры дикого произрастания кукурузы, и давай как сравним дикие сорта пшеницы и культивированные, КАКИЕ более производительны и устойчивы????

был эксперимент Миллера-Юри. В 2014 году его переделали и повторили в Сша ученный Эрик Паркер. В 2017 году опять повторили, и с каждым разом результат был успешнее.

аминокислоты, синтезированные Миллером и Юри, значительно менее сложные молекулы, чем нуклеотиды. Самая простая из тех 20 аминокислот, что входят в состав природных белков, имеет всего два углеродных атома, а 17 аминокислот из того же набора — шесть и более. Аминокислоты и другие молекулы, синтезированные Миллером и Юри, содержали не более трех атомов углерода. А нуклеотиды в процессе подобных экспериментов вообще никогда не образовывались.

Балябалябаля, и на этом усё затихло,

тупость мракобесов зашкаливает--- 21 й век--майне гюте

Уже неожнократно проводили опыты по созданию жизни и они увенчались успехом,

Враньё!

Я и раньше утверждала что АГРОНОМ и не может этого знать!

Академик РАН А. Ю. Розанов, глава комиссии по астробиологии Российской академии наук, считает, что жизнь на Землю была занесена из космоса. В частности, он утверждает: «Вероятность того, что жизнь зародилась на Земле, настолько ничтожно мала, что это событие практически невероятно».

В качестве аргументов академик приводит информацию о том, что несколько лет назад в Гренландии были найдены бактерии возрастом 3,8 миллиарда лет, в то время как нашей планете 4,5 миллиарда лет, а за такой короткий промежуток времени жизнь, по его мнению, просто не смогла бы возникнуть[27]. Розанов утверждает, что при изучении метеорита Ефремовка и Мурчисонского метеорита, относящихся к углистым хондритам, в них, при помощи электронного микроскопа, были обнаружены ископаемые частички нитчатых микроорганизмов, напоминающих низшие грибы и сохранивших детали своего клеточного строения, а также окаменелые остатки неких бактерий[28].

эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств

Ну хоть один факт или доказательство плаз в студию!

Ответ эволюционистов будет короток , что МЫ все прохляли школу

Их можно понять они борятся за свои рабочие места, гранты и миллиарды бюджетных денег. При этом некоторые врут, подтасовывают результаты экспериментов и просто нагло используют служебное положение.

Мне кажется пришло время для какой-то новой философской мировозренческой концепции в которой бы сочитались разумный замысел и материализм.

Это бы сближало людей.

можно понять они борятся за свои рабочие места, гранты и миллиарды бюджетных денег. При этом некоторые врут, подтасовывают результаты экспериментов и просто нагло используют служебное положение.

Может быть, а может иметь место Эффект Да́ннинга — Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации (читай низкий, узкий, уровень мышления), делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях........, т.е. это достаточно тяжёлое психическое отклонение, таким абсолютно бесполезно что то говорить, они НИКОГДА не рассмотрят и не примут точку зрения, отличную от ИХ рефлексивных ожиданий, и нахождение таких личностей в науке - преступно.

про вранье :

Известный марков на вопрос по радио - а можно ли создать жизнь в пробирке?

Отвечает :Да, конечно!

Мы создали уже несколько нуклеотидов!

Все , след. вопрос....

Ведущий говорит, эээ стоп

Нуклеотид это еще не жизнь, а то слушатели подумают что нуклеотид это живая материя.

Ну да стал оправдоваться марков,это еще не жизнь и т.д..

Отправитель: Nitro 666

тупость мракобесов зашкаливает--- 21 й век--майне гюте

Он ваш партнер?

нужно признать что т.эволюции настолько общая, что это делает её всеобщей.

Выживает сильнейший. А кто сидьнейший. Тот кто выживает.

Попробуй с этим поспорить.

Самку получает сильнейщий

А кто сильнейший?

Кто получил самку!

Самку получает сильнейщий А кто сильнейший? Кто получил самку!

А КТО будет сильнейшим, тот у кого мускульная масса больше, или тот у кого дубина под рукой оказалась (хоть он и хлипкий и болезненный)?

света я тебе привел цитаты не зарождения жизни а именно эволюции. Что именно эволюция доказана. Так что ты как всегда в бессилии дать ответ увела риторику в сторону. И еще ребята идите читать - эволюционирует не сильнейший а тот кто способен максимально быстро менятся и приспосабливаться. Почти все суперхищники на земле уже миллионы лет не эволюционируют. Именно потому что они суперсильные. Акулы, крокодилы и т.д. а человек и наши предки был всегда самым слабыми, и по этому им приходилось эволюционировать и приспосабливаться. Идите читать.

эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств и не вызывает сомнений в научном сообществе

Научное сообщество не сомневается в научности лженаучной т.эволюции

Карл Поппер (лично симпатизировавший дарвинизму) в ревизии научных теорий вынужден был отнести эту теорию к «ненаучным» теориям, поскольку её невозможно фальсифицировать

света ты сама себе яму роешь. Вот смотри ты вечно вкидываешь в то что жизнь прилетела на землю с метеоритом, а не всемогущий старик ее создал, но ты же креацинист. Ты должна защищать библию. Более того ты сама неоднократно привела примеры того как научное сообщество меняет свою точку зрения с новыми открытиями. Это и есть наука. В науке есть определённые правила - не доверять популярности человека, т.к. то что человек супер популярный это не означает что он не может ошибаться. Так же еще очень важно что наука меняет свое мнение если что то меняется, раньше лечили ртутью и считали это научно, но потом открыли что это яд и перестали. А не менее важно это повторяемость. К примеру в математике или физике или химии мы можем все повторить или на бумаге или в реальном опыте. К примеру как действует парацетамол на температуру можно повторить в опытах, можно. И в этих же опытах можно повторить как не работает гомеопатия.

А вот твоя религия ничем из сказанного выше не может. Доказанно земле более 4 млрд лет - но нет в вашей книжке написанно 7000 лет. Доказанно что сначало было солнце, только потом планета, при этом без воды. В вашей же сказке в точности в обратном порядке. Вы хоть миллиард раз молитесь все верующие разом, но отрезанная рука не вырастит сама по себе, но стоит один раз кому-то помолиться о выздоровлении близкого человека и если он выздоравливает- о чудо бог услышал меня. Были два дебила, а два дебила это сила! Стив Джобс и Михаил Задорнов. Оба померли от рака, который оба лечили народными методами и религией. И обоим на первых стадиях могли помочь именно врачи. Но нет с ними бог. Только бог не помог. Прямой и точный пример мракобесия.

За сим удаляюсь из дискуссий. Бессмысленно все это. У тебя нет ни единого примера или аргумента, ты все время мечешся, меняешь мнение, подменяешь понятия, уводишь разговор в другую сторону, или пытаешь оппонента вывести из себя попытками оскорбить. Твой главный аргумент этого не модет быть т.к. я этого не знаею, а значить не знает никто.

эволюция доказана

Образный теоретический эксперимент, - поместим 10 волков, и 10 оленей на изолированном острове, площадью 1000км², что там мы найдём через год???? По скромному предположению, мы там найдём около полсотни голодных волков и ни одного оленя, скорее выживет хищник, но недолго, поскольку нарушен баланс, и даже если вместо 10, взять 100 и даже 1000 оленей то ситуация скорее всего просто растянется на годы, но тем не менее, в конце концов волки сожрут оленей. (олени дают приплод МАКСИМУМ (что редко) до 4 оленят, а чаще 1-2 за полгода, волчица же за вполовину меньщий период до 13 волчат, чаще - 6-9).

Увеличение роста на протяжении XIX и XX веков, вероятней всего, было связанно с техническим прогрессом в сельскохозяйственной сфере. Скачок продуктивности повлиял и на производство продуктов, содержащих протеин, что в свою очередь сказалась на средней длине человеческого тела. Стоит отметить, что в некоторых странах возрастание среднего роста происходило медленнее, в частности из-за пищевых табу (например, отказ от свинины или мяса в целом по религиозным причинам) или из-за привычной низкопротеиновой диеты (к примеру, в Японии)[3].

это создало возможность для увеличения роста, А сам рост стал увеличиваться изза большей привлекательности для самок рослых особей и соотвественно больших шансов оставить потомство.

Образный теоретический эксперимент, - поместим 10 волков, и 10 оленей на изолированном острове, площадью 1000км², что там мы найдём через год???? По скромному предположению, мы там найдём около полсотни голодных волков и ни одного оленя, скорее выживет хищник, но недолго, поскольку нарушен баланс, и даже если вместо 10, взять 100 и даже 1000 оленей то ситуация скорее всего просто растянется на годы, но тем не менее, в конце концов волки сожрут оленей. (олени дают приплод МАКСИМУМ (что редко) до 4 оленят, а чаще 1-2 за полгода, волчица же за вполовину меньщий период до 13 волчат, чаще - 6-9).

У волков в голодное время резко снижается рождаемость, вплоть до того, что подросшие волчата не создают свои семьи, а остаются при родителях. а увидим мы там скорее всего оленье стадо и ни одного волка. Для волка каждая охота это полное вложение сил , если олень ушел, то стая бездарно потратила силы и в следующий раз шанс добыть оленя ещё ниже . так что если там будут сильные олени , то волкам придется либо переходить на другой корм либо дохнуть. Возможно эти десять волков и добудут одного двух самых слабых оленей, но на этом их удача закончится, 10 оленей слишком мало для 10 волков

сим удаляюсь из дискуссий

Нет, пожалуйста, останьтесь!

Вы из атеистов самый хороший.

И дочка у Вас есть, значит не гомосексуалист.Я в принципе не гомофобка,просто некоторые из них не аргументируют, а только тролят.Я их так вычисляю.)))

Я обещаю, буду с большим уважением к Вам относиться !

ОК?

Однажды лев разгуливал по лесу, пребывая в агрессивном и драчливом настроении, как некоторые мужчины. Его раздувало от гордости. Он увидел лису, поймал её и спросил :

- Эй, ты, кто король в лесу ? .....Как известно из литературного образа лисы, лиса ему ответила:

- О мой повелитель, ты не только король леса, ты король вселенной.

Лев почувствовал себя ещё важнее, его раздуло от гордыни ещё больше, и он продолжил расхаживать по лесу. Потом он увидел леопарда, поймал его и тоже спросил:

- Кто король леса ?

Леопард затрясся, ведь он не чета льву, и ответил :

- Определённo ты король леса, иначе и быть не может. Если бы у меня было два варианта ответа, я бы сказал это ты и ты.

Тогда лев почувствовал себя просто потрясающе, даже леопард дрожит перед ним. И он вышел на открытую местность. Там он увидел огромного слона и прорычал:

- Кто король леса ?

Слон , не говоря ни слова, взял льва своим хоботом и ударил об землю. Потирая ушибленную спину лев произнёс:

- Мог бы просто сказать. Слон ответил :

- Я хотел просто удостовериться , что до тебя дойдёт.

Да олени смогут уйти от (кажется) индийского волка, но не от сибирского, а уж тем более стаи, так что с какой стати три (к примеру) бугая весом по 80 кг., не смогут поймать несчастные 100, ну пускай 300кг. ( крупный марал), который в лесной чаще не сильно то сможет иметь преимущество в скорости. Да и не будут волки его преследовать до изнеможения (если всё же убежит), а "пойдут" не спеша на новый заход с другой тактикой.

а давайте мы ещё оленей свяжем, чтобы волкам легче было их добыть.

в дикой природе волки даже не пытаются добыть сильного здорового оленя. они прекрасно понимают, что это лишняя потеря сил.

а так да, если взять сильных волков и слабых оленей, они любую популяцию сожрут, а потом сдохнут с голода

света я тебе привел цитаты не зарождения жизни а именно эволюции.

По моему эти веще взоимносвязанны.

Если жизнь созданна искуственно, то и механизмы эволюции искуственны.

И еще ребята идите читать - эволюционирует не сильнейший а тот кто способен максимально быстро менятся и приспосабливаться

Эта претензия скорее к генди!

Я лично с вами согласна, но с уточнением что

тот кто способен максимально быстро менятся и приспосабливаться и передавать изменения потомству.

Почти все суперхищники на земле уже миллионы лет не эволюционируют. Именно потому что они суперсильные.

Дарвин и др. ученые считают что внутривидовая конкуренция в порядки сильнее, чем межвидовая. Что делает ваше утверждение ложным.

в дикой природе волки даже не пытаются добыть сильного здорового оленя. они прекрасно понимают, что это лишняя потеря сил.

Вы рассматириваете природу как константу. НЕТ здорового сильного оленя. Есть короткие промежутки времени когда олень здоровый и сильный.

Волки могут добыть детеныша.

Это тоже олень. Тогда он не станет здоровым и сильным и не передаст свои способности потомкам.

Мне кажется что эволюция по Дарвину както решила бы эту проблему.

эволюция эту проблему решает, в отлиции от ваших фантазий. новорожденый олененок уже может следовать за стадом и не является лёгкой добычей для волков . Если он конечно здоров.

больного или увечного сьедят улучшив генофонд

вот сцена охоты стаи волков на оленей

 До сих пор нам встречались  преимущественно  быки,  но  вскоре  стало
попадаться много важенок и однолеток, и вот тут-то поведение волков  резко
изменилось.
     Один из них выгнал  теленка  из  зарослей  ивняка,  тот  выскочил  на
открытое место в каких-нибудь двадцати шагах от волка; волк  на  мгновение
замер, а затем кинулся за олененком.  У  меня  учащенно  забилось  сердце;
сейчас я наконец увижу, как волк режет оленя.
     Не тут-то было. Волк  жал  изо  всех  сил,  но  не  смог  выиграть  в
скорости; пробежав с  полусотни  метров,  он  прекратил  погоню,  затрусил
обратно и присоединился к товарищам.
     Я не верил своим глазам: по всем законам олененок  обречен  и  должен
погибнуть, если хоть  десятая  доля  репутации  волков  ими  действительно
заслужена!
     Однако на протяжении последующего часа волки предпринимали по меньшей
мере двенадцать атак против телят-одиночек, против важенки с  теленком,  а
то и против целых групп важенок и однолеток, и  каждый  раз  преследование
прекращалось, едва успев начаться.

Утверждаете что новорожденный олененок обладает такой же волкоустойчивостью как и сильнейший олень в стаде?

Например крупный хорек не сможет забраться в нору к мыши и погибнет от голода а если размножится то и его потомство тоже погибнет от голода

а вы утверждаете, что от волка в состоянии уйти только вожак стада, оставив на сьедение всех своих?

Да болтает она глупости.

Стадо защищает свой молодняк.

Ставя их в середину и окружая со всех сторон.

Пишет лишь бы что,без знаний и без информации.

если стадо защишает молодняк и все выживают, то и эволюции нет и волки все бы от голода сдохли.

вы читать не умеете? выживают здоровые , те кто могут двигаться со стадом

а вот дают потомство. там на оленях сверху такие штуки есть, рога называются, вот тот олень у кого они крепче и даст потомство. волки тут уже особой роли не играют

света ты сама себе яму роешь. Вот смотри ты вечно вкидываешь в то что жизнь прилетела на землю с метеоритом, а не всемогущий старик ее создал, но ты же креацинист. Ты должна защищать библию

Что с метиоритом., это не моя идея, а ведущего российского палеонтолога. Меня привлекает в его заявлении то ,что возникновение жизни на Земле невозможно.

Библия это как учебник математики для 1.класса

1+1=2.

Есть же и высшая математика.

Одно другое не исключает.

В тоже время первоклашка не может понять интегралы и диференциалы.

Более того ты сама неоднократно привела примеры того как научное сообщество меняет свою точку зрения с новыми открытиями. Это и есть наука. В науке есть определённые правила - не доверять популярности человека, т.к. то что человек супер популярный это не означает что он не может ошибаться. Так же еще очень важно что наука меняет свое мнение если что то меняется, раньше лечили ртутью и считали это научно, но потом открыли что это яд и перестали.

Поэтому я и утверждаю что мировозрение не может опираться на науку. На нашем примере. Эволюция как научная теория в 19 веке отвергает разумный замысел, а в 21 оказалось что это ложная теория. Получается материализм тоже ложное мировозрение?

Наука это процесс познания природы. Наука не производит знания. Знания производят логика и философия.

вы читать не умеете? выживают здоровые , те кто могут двигаться со стадом

а вот дают потомство. там на оленях сверху такие штуки есть, рога называются, вот тот олень у кого они крепче и даст потомство. волки тут уже особой роли не играют

Рога то у тех кто выжил, а волки в этом играют большое значение. Иначе рога будет некому носить.

роль волков отфильтровка больных животных и только. чтобы например в случае эпидемии не легло всё стадо.

с рогами олени сами разбираются

Библия это как учебник математики для 1.класса

скорее как сборник сказок для дошкольного возраста. уже первоклашки там находят несостыковки.

На нашем примере. Эволюция как научная теория в 19 веке отвергает разумный замысел, а в 21 оказалось что это ложная теория.

враньё. в эволюции и сейчас никакого разумного замысла не усматривается. где поавляетса разумный замысел заканчиваетса эволюция,

например человек селектионирует живитных для себя и эти животные в дикой природе более не жизнеспособны

Наука это процесс познания природы. Наука не производит знания. Знания производят логика и философия.

а логика с философией это не науки?

волки то не знают, что вы им такую роль отвели. Они хватают тех, кого могут:молодых, больных(мутантов в том числе),беременных самок.

с рогами олени сами разбираются

Половой отбор имеете ввиду?

скорее как сборник сказок для дошкольного возраста. уже первоклашки там находят несостыковки

Судя по вашим постам несостыковки и противоречия ваш стиль.Библию не всем дано понять.Вы же не лезите в квантовую физику.Там вы наверняка тоже найдете несостыковки.

эволюции и сейчас никакого разумного замысла не усматривается

)))

где поавляетса разумный замысел заканчиваетса эволюция,

А как же жизнь на земле появилась?

а логика с философией это не науки?

Нужно понимать в контексте, что научные знания чередуют друг друга.А логика и философия наднаучные дисциплины и неизменны.

Хорошо, усложню вопрос; отодвинем в сторону "санитаров природы", и притянем "за уши" амурского тигра. Сможет ли марал (даже крупный) уверенно противостоять тигру? Весовые категории такие, что вес тигр нередко превышает марала, так же и по скоростным показателям,тигр значительно быстрее марала, в среднем ему требуется (для нормального существования) один олень каждые 6 дней, что за год выйдет примерно 60 оленей, т.е. что бы ни те ни другие не вымерли (или не были поголовно сожраны), необходимо (грубо) примерное соотношение 1 тигр на 120 оленей. Да, понятно что (в реальных условиях) тигр питается и другой добычей, но учитывая что суточный рацион у него около 10 кг. мяса, олень для него наиболее привлекателен. Но опять же НО - у тигра размножение ненамного опережает оленя, поэтому вполне (при остальных благоприятных условиях обитания) может регулярно сохранятся баланс 1к120, чего не будет с волками, при тех же благоприятных условиях, поскольку волк размножается раза в три быстрее. Кстати это и была одна из причин, почему в Германии на сегодня почти нет волка, из-за непомерного увеличения, и из-за недостатка дичи в лесах, они стали выискивать более лёгкую добычу, нападая на домашний скот, из-за чего их стали безудержно отстреливать.

и тут сравнение некорректное. кошачьи быстрее волков, но могут только недолго держать темп. в основном полагаются на прыжок. Если в первый момент тигр не схватил марала, то шансы его добыть минимальны. а значит рискуют опять же те, кто держится далеко от центра стада, слабые и больные . Олень может быть очень привлекателен, в плане мяса, но в плане потери энергии какое нибудь животное помельче но помедленнее куда лучше

Судя по вашим постам несостыковки и противоречия ваш стиль.Библию не всем дано понять.Вы же не лезите в квантовую физику.Там вы наверняка тоже найдете несостыковки.

особо тажело понять библию тем, кто любит сорить цитатами из неё, читать надо подряд, вдумчиво.

и знаете в чём разница между изучением библии и квантовой физики? те кто находят нестыковки в библии тут же отторгаются её сторонниками. напротив находащие нестыковки в квантовой физике становятся авторитетами среди изучаюших её,

если конечно это нестыковки, а не просто сплетни

А как же жизнь на земле появилась?

есть несколько версий, помимо конечно сотен легенд древних народов, из которых особо выделяются легенды месопотамских кочевников 3-4в до н.э.

и знаете в чём разница между изучением библии и квантовой физики? те кто находят нестыковки в библии тут же отторгаются её сторонниками. напротив находащие нестыковки в квантовой физике становятся авторитетами среди изучаюших её,

если конечно это нестыковки, а не просто сплетни

Несостыковки в квантовой физике первоклашка найти не может т.к. для этого нужен определенный уровень интеллекта . Тоже самое касается Библии.

Однако если чел с IQ60 лезет судить о Библии это воспринимается нормально, если же он начнет судить о теории квантовой физики его признают идиотом .

Библия это как учебник математики для 1.класса

скорее как сборник сказок для дошкольного возраста. уже первоклашки там находят

Попробуйте в альди украсть, по НЕ УКРАДИ! из '''сказки' штраф или за решетку.

Попробуйте в альди украсть, по НЕ УКРАДИ! из '''сказки' штраф или за решетку.

не укради и в УК есть, а как вам штраф за выход из города без лопатки?

Хотя если хотите попробовать пожить по биллейским законам, пожалуйста, посмотрим как долго вас хватит

Несостыковки в квантовой физике первоклашка найти не может т.к. для этого нужен определенный уровень интеллекта . Тоже самое касается Библии.

это далеко не так, Для разбора книжки составленной сектантами в 2-3 Веке новой эры много знаний не надо,

А идиотом скорее признают того, кто на простые вопрсы не сможет дать ответа, а будет ссылаться на элитарность знаний

Нет глупых вопросов, есть дурацкие ответы

?

Хотя если хотите попробовать пожить по биллейским законам, пожалуйста, посмотрим как долго вас хватит

Законодательная Эволюция!

Но основа из Библии!

.

In der Regel ist eine Geldstrafe vorgesehen, aber bei besonders schweren Fällen kann sich das Bußgeld für Wildpinkeln schnell sogar zu einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr entwickeln. Vor allem wenn Kinder dem Anblick ausgesetzt werden, fühlen sich Eltern häufig maßgeblich gestört und melden das Wildpinkeln der Polizei.

это далеко не так, Для разбора книжки составленной сектантами в 2-3 Веке новой эры много знаний не надо,

А идиотом скорее признают того, кто на простые вопрсы не сможет дать ответа, а будет ссылаться на элитарность знаний

Нет глупых вопросов, есть дурацкие ответ!

Любой неуч на любой вопрос может дать этот ответ!)))

Кстати рассуждая о эволюции тоже нужно иметь элементарные знания.

Чтобы изучить Библию нужны годы,хорошая память и высокий интеллект. Понять Библию можно только изучив её. Но это дано не каждому. Так же как и понимание квантовой механики.

Законодательная Эволюция!Но основа из Библии!

неправда, основа совсем не иоз библии. мы живём по так называемому римскому праву,

тот , кто попытается жить по библии , очень быстро получит проблемы с законом,

В общем не заходя далеко, только благодаря библии, а точнее Танаху от древней Иудеи не осталось ни одного культурного памятника, ни скульптуры, ни фрески ни книги ни даже поэмы, кроме конечно вошедшего в библию

рима тогда еще не было.

это вам так только кажется,

что касается общих правил поведения в обществе, они появились с зарождением первобытного общества, в чём то они пересекаются с библейскими правилами, как такими же древними законами управления кочевым племенем,

что же касается современных законов, то они происходят от Рима. В римском праве даже заимствований из Библии нет, римляне знали что нельзя убивать и воровать до того как завоевали древнюю Иудею

Не верно !

Римское право касалось только граждан, рабы перестали убивать друг друга на утеху граждан только с победой коммунизма

ну так библейские низзя тоже касались только единоверцев. убивать людей другой веры предписывалось до последнего человека причём максимально жестокими методами

2 Цар.12:31 А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими. И возвратился после того Давид и весь народ в Иерусалим.

война есть война!

Или по вашему красная армия должна была нацистам др. Щеку подставить,?

Однако Бог Давида наказал за хетта

не зная и не понимая Библию вы не знаете что такое экзикутиве

Экзикутиве и сегодня имеет право безнаказанно убивать грабить воровать

Перестаньте писать отсебятину и ерунду.

Евреи,будучи в плену в Вавилоне,наслышались о законах царя Хаммурапи.

И кстати,Ветхий завет начали писать после выхода из Вавилона.

На этих законах базируется и римское право и законы древней Греции.

Самые древние,написанные государственные законы были написаны в Вавилоне.

Учить историю никому не запрещено.

Но если хотите быть здесь посмешищем-продолжайте свою лирику.

война есть война!

речь идёт о населении покоренных городов.

или вы тоже считаете, что всех кроме девственниц следует уничтожить, а тех продать в рабство?

это то самое библейское право , кторое вы так воспеваете

Однако Бог Давида наказал за хетта

это конечно страшно, и наказание конечно было непереносимое.

а вы можете перечислить все те преступления за которые он НЕ был наказан?

У вас раздвоение личности?

не зная и не понимая Библию вы не знаете что такое экзикутиве
Экзикутиве и сегодня имеет право безнаказанно убивать грабить воровать

вы даже не понимаете о чём говорите.

даже палач не имеет права убовать по своей инициативе.

Вы по незнанию Библии утверждали что Бог разрешает беззаконие по отношению к неевреям

Вот я вам и показал что вы плохо знаете Библию и Бог наказал Давид за беззаконие к хетту. А хетты из 7 народов проклятых ноем.

вы даже не понимаете о чём говорите.

даже палач не имеет права убовать по своей инициативе

Но в принципе имеет право убивать

У вас раздвоение личности?

По теме есть что сказать или??

Вы по незнанию Библии утверждали что Бог разрешает беззаконие по отношению к неевреям

интересно является ли геноцид воспеваемы в библии беззаконием или законом божьим?

Вот я вам и показал что вы плохо знаете Библию и Бог наказал Давид за беззаконие к хетту. А хетты из 7 народов проклятых ноем.

нет, это вы о Библии знаете только по наслышке

единственное упоминане о хеттах в связи с Давидом это Урия Хетеннянин. Он был одним из самых верных людей Давида и Давид его предал.

брысь!

Давид его предал.

Каким образом?

Каким образом?

вы когда нибудь Библию читали? такое впечатлениое что знаете вы её только в пересказе других

Поутру Давид написал письмо к Иоаву и послал его с Уриею. ¹⁵ В письме он написал так: поставьте Урию там, где будет самое сильное сражение, и отступите от него, чтоб он был поражен и умер. ¹⁶ Посему, когда Иоав осаждал город, то поставил он Урию на таком месте, о котором знал, что там храбрые люди. ¹⁷ И вышли люди из города и сразились с Иоавом, и пало несколько из народа, из слуг Давидовых; был убит также и Урия Хеттеянин.

вы когда нибудь Библию читали?

Теперь и вы хоть чуть-чуть почитали )))

Так в чем предательство то?

В чем там вообще дело то?

Так в чем предательство то?В чем там вообще дело то?

это попытка троллинга или неумение читать?

это попытка троллинга или неумение читать?

А вы что прочитали но не поняли?

Солдата послали на войну.

В чем предательство?

солдата не послали на войну, а поставили в опасное место и оставили одного, в расчёте что он погибнет. это и есть предательство

если у вас отсутствует элементарная логика так и скажите, буду вам разжёвывать на уровне средней группы детского сада, если конечно не надоест

значит вы не поняли!

Там др.история была.

Там др.история была.

иначе чем написано в библии? интересно какая же? или у вас своя библия?

не любовь а попытка скрыть блуд.

но в любом случае отделяйте мух от котлет,

Если ктото сейчас убьёт соседа, чтобы женится на его вдове, его не оправдают потому что он её любит.

Хотя в том случае Давид хорошо понимал, что получит злейшего врага если Урия успеет узнать, что он натворил.

Для любви у него уже был гарем

Наконец-то

Алилуя

не любовь а попытка скрыть блуд.

но в любом случае отделяйте мух от котлет,

Если ктото сейчас убьёт соседа, чтобы женится на его вдове, его не оправдают потому что он её любит.

Хотя в том случае Давид хорошо понимал, что получит злейшего врага если Урия успеет узнать, что он натворил.

Для любви у него уже был гарем

Будем считать что Тора в отличие от римского права не делит людей на граждан и не граждан.

Согласны?

Теперь к оленя!

Как известно экосистемы очень чувствительный механизм,где все взоимосвязанно.

Если например олени смутируют как утверждает эволюция и станут недосягаемы для волков, то сначала волки вымрут с голода, а потом и вся экосистема разрушится, тк

олени размножаться и все сожрут.Тому есть примеры в заповедниках где истребляли волков.

Будем считать что Тора в отличие от римского права не делит людей на граждан и не граждан.
Согласны?

не совсем. явлаются ли представители других племён негражданами?

а рабы?

Римское право кстати тоже не делит население по принципу гражданства. Оно может применяться к разным группам населения по разному

Если например олени смутируют как утверждает эволюция и станут недосягаемы для волков, то сначала волки вымрут с голода, а потом и вся экосистема разрушится, тколени размножаться и все сожрут.Тому есть примеры в заповедниках где истребляли волков.

если вдруг олени перестанут стареть и болеть , то для волков они действительно станут более неинтересны. они размножатся, всё сожрут и по идее в условиях недостатка пищи должны начать болеть, но в вашей фантастической теории видимо количество мха тоже безгранично.

А волки с голоду не вымрут. просто их поголовье сократися изза уменьшения рождаемости и они перейдут на более доступную пищу. в связи с чем эволюционируют и станут меньше и энергетически экономичнее. А могут и вымереть, если эта ниша окажется занята песцами, койотами и т.д.

Слишком всё у вас просто, как в библии

явлаются ли представители других племён негражданами?

а рабы?

Римское право кстати тоже не делит население по принципу гражданства. Оно может применяться к разным группам населения по разному

Вы ошибочно утверждали что Тора дает права только евреям. Теперь знаете что ге только, за хетта БОГ наказал Давида.

В Риме граждане имели права , а рабы нет. Гражданин имел право убить своего раба.

А по Библии рабы тоже имели права, убивать их было нельзя. На 7 год нужно было их освобождать и давать им подъемные.

сли вдруг олени перестанут стареть и болеть , то для волков они действительно станут более неинтересны. они размножатся, всё сожрут и по идее в условиях недостатка пищи должны начать болеть

Вот даже вы,человек далекий от биологии , поняли что эволюция в первую очередь вредит самому эволюционирующему виду.

В природе все взоимосвязанно и любое изменение ведет к кризе.Олени размножатся

Сожрут всю флору и сдохнут с голода вслед за волками и др. травоядными.

Вы ошибочно утверждали что Тора дает права только евреям. Теперь знаете что ге только, за хетта БОГ наказал Давида.

я собственно это не говорил, но библия обращается только к евреям и ни кому более. если это называть даванием прав

И непонятно с какого потолка вы взали что Урия Хеттеянин был хеттом. Он был полноценным евреем иначе никак бы не мог быть командующим в армии Давида.

В Риме граждане имели права , а рабы нет. Гражданин имел право убить своего раба.

мог, хотя это было дорогое удовольстви. Даже гладиаторские бои выглядели совсем не так как мы привыкли это представлять

А по Библии рабы тоже имели права, убивать их было нельзя. На 7 год нужно было их освобождать и давать им подъемные.

рабом надо было ещё стать. Пленных чаще убивали и никаких прав у них вообще не было.

но и за убийство раба никакого наказания не полагалось, если раб сумеет прожить день или два

1. Если человек ударит своего раба или рабыню палкой и тот умрет на месте — [за умершего] следует отомстить.
2. Но если тот проживет еще день или два, то мстить не следует, потому что этот [раб] — его собственность.

а угадайте что нужно сделать, чтобы не освобождать раба на 7 год? правильно, сделать чтобы он не дожил

В природе все взоимосвязанно и любое изменение ведет к кризе.Олени размножатся

Сожрут всю флору и сдохнут с голода вслед за волками и др. травоядными.

и всё потому что вы пытаетесь рассуждать натягивая сову на глобус

не вымирают же. именно потому что волки заботятся о поддержании оленей здоровыми, А размер популяции что оленей что волков регулируется количеством еды.

эволюция в первую очередь вредит самому эволюционирующему виду

глядя на некоторых представителей хомо сапиенс, действительно видно что появление мозга им сильно навредило,

не вымирают же.

Правильно

Это и доказывает что нет эволюции.

представителей хомо сапиенс, действительно видно что появление мозга им сильно навредил

Если отсутствие мозга не дает кое кому возможность аргументировать,то он не должен пыжиться. Все равно ничего не выйдет )))

Правильно Это и доказывает что нет эволюции.

у вас опять проблемы с причинноследственной связью. про экологическое равновесие вы ничего не слышали?

Если отсутствие мозга не дает кое кому возможность аргументировать,то он не должен пыжиться. Все равно ничего не выйдет )))

http://vopros-ik.ru/blog/43075665627/Eti-10-primerov-evoly...

На вот...читай...учись и не болтай вздор.

НЕУЧ!!!

Точно неуч:) Скорее всего под ником Света мужик с 8 классами образования

Неуже ли вы не видите, что юзер под ником Света тролль наполставки. Одна подпись, что стоит и просмотр архивов...

Бред несете!

Фотку прислать?

проблемы с причинноследственной связью. про экологическое равновесие вы ничего не слышали

Я ж вам про него и написала!

Что экологическое равновесие отрицает эволюцию.Любая мутация приведа бы к краху экосистеммы. Тому полно примеров в заповедниках где истребляли волков.

Надоело с дилетантами общаться.

правду с прорицатель искатель

Кто следующий?

Нет ни одного достоверного доказательства эволюции, а вот фактов отсутствия эволюции навалом.

С тобой дядя ни кто не спорит о дарвиноизме или маосизме:) Ты тролль и тебя надо го го с площадки.

голубые ели

Что экологическое равновесие отрицает эволюцию.Любая мутация приведа бы к краху экосистеммы. Тому полно примеров в заповедниках где истребляли волков.

вы опять несете чушь. эволюционируют и волки и олени. и помогают друг другу мутировать. неудачные варианты оленей достаются волкам, неудачные варианты волков сдыхают с голода

Надоело с дилетантами общаться.

самокритично вы как то

ОНО ...не дилетант...

Оно,попросту Troublemaker

помогают друг другу мутировать

Не думала что вы так быстро придете к теории разумного замысла

сестричка!

Брысь с моей темы!

Я ведь не швуль.как ты.

Поищи себе другую " сестричку")))

Не думала что вы так быстро придете к теории разумного замысла

вы считаете волков и оленей генными хирургами копаюшимися в тушках друг друга?

странные у вас представелния о разумном замысле

считаете волков и оленей генными хирургами копаюшимися в тушках друг друга

Теория разумного замысла предполагает, что развитие животных идет не спонтанно, а по разумному плану.Механизм пока не обсуждается.

Вы написали что олени помогают волкам мутировать.

Т.е. есть некая зависимость.

По эволюции зависимости нет, мутации случайны.

У волков примерно 100 000 генов. Что бы волку смутировать "правильно" за оленем,должно по статистике пройти са.100 000 лет.За это время олени сожрут всё флору и сдохнут с голода.

Я ведь не швуль

А кто ж ты еще!?

Теория разумного замысла предполагает, что развитие животных идет не спонтанно, а по разумному плану.Механизм пока не обсуждается.

Вы написали что олени помогают волкам мутировать.

Т.е. есть некая зависимость.

Есть конечно, но разумность в случайности то зачем придумывать

Или вам всё ещё Зевс молнии посылает?

У волков примерно 100 000 генов. Что бы волку смутировать "правильно" за оленем,должно по статистике пройти са.100 000 лет.За это время олени сожрут всё флору и сдохнут с голода.

статистику вы придумали?

В позднем голоцене Canis lupus реколонизировал Северную Америку. Обитавший там более крупный ужасный волк (Canis dirus) вымер 8 000 лет назад из-за исчезновения крупной добычи. Конкуренция с появившимся «серым» волком за мелкую и юркую добычу ускорила этот процесс. После исчезновения «ужасного» волка «серый» увеличился в размерах и распространился повсеместно.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Волк

так что не переживайте за волков, они без вас справятся

разумность в случайности

или одно или другое

молнии

Это к "маркову и панчину"! Это они уже лет 200 безрезультатно пытаются с помощью молний создать жизнь в пробирке

статистику вы придумали?

Забываю что общаюсь с дилетантом.

Если вы резко не поумнеете придется искать др. оппонента!

Статистическая вероятность

Теория:

1) бросить игровой кубик 200 раз и каждый раз записывать количество выпавших пунктов;

2) сосчитать, в скольких случаях выпало 4 пункта.

Допустим, что после подсчётов результат 4 был 32 раза.

Что можно вычислить?

Если в N независимых опытах событие A осуществляется M раз, то M называется абсолютной частотой события A, а соотношение MN называется относительной частотой события A.

Относительную частоту события A обозначают W(A), поэтому по определению W(A)=MN.

В наших экспериментах событие A — выпали 4 пункта. Значит, по определению:

1) абсолютная частота события A равна 32;

2) относительная частота события А=32200.

Статистической вероятностью называют число, около которого колеблется относительная частота события при большом числе испытаний.

Различные исследования с большим числом однотипных испытаний проводили учёные в разные годы. Наблюдая за уменьшением амплитуды колебания относительных частот события около некоторого числа при увеличении количества испытаний, швейцарский математик Якоб Бернулли (1654–1705) обосновал так называемый закон больших чисел.

Можно считать достоверным тот факт, что при любой достаточно большой серии испытаний относительная частота события А стремится к некоторому числу — вероятности этого события. Таким образом, W(A)≈P(A) при большом числе испытаний.

В нашем эксперименте относительная частота события А=32200, или статистическая вероятность P(A)≈32200.

Пример:

Так как по классическому определению вероятности, P(A)=16, если провести очень много экспериментов, в этом случае статистическая вероятность (относительная частота) будет приближаться к числу 16

ужасный волк

А про красную шапочку будет?

Вы бы хоть посмотрели пищевой

рацион. Бизон и там и там .

Если вы резко не поумнеете придется искать др. оппонента!

вы крайне вылкого мнения о себе. Неужели пропущенные 7-10 классы средней школы и пару шарлатанских роликов с ютуба дают вам такой высокий уровень образованности?

1) бросить игровой кубик 200 раз и каждый раз записывать количество выпавших пунктов;

2) сосчитать, в скольких случаях выпало 4 пункта.

Допустим, что после подсчётов результат 4 был 32 раза.

Что можно вычислить?

бред можно вычислить, вот если кидать 200 кубиков , постепенно отбирая те из них, на которых чаще всего выпадает 6, то в остатке будет... вот жаль кубики не размножаются, иначе можно было бы вывести породу шестерочных кубиков

а что вы хотите узнать с неизменными кубиками непонятно

А про красную шапочку будет?

про красную шапочку и вы неплохо рассказываете. если даже не знаете биологических названий животных

про красную шапочку и вы неплохо рассказываете

Пьеро, Дарвин разница небольшая

200 кубиков , постепенно отбирая те из них, на которых чаще всего выпадает 6, то в остатке будет

Это был курс 11класса ош. Но вы конечно не поняли о чем речь.

Неважно 200, 5000 кубиков 200 раз вбрасывать или больше. Можно кубики на которых выпало 6 убирать. Это не имеет значения.

Вот если на всех кубиках 6 убрать после того как 6 выпало, то это изменит статистику. Но ТЭ говорит что мутации носят случайный характер, т.е. подчиняются СВ и нет оснований полагать, что мутация в одном гене уменьшает вероятность мутации в другом.

Итак, по Статестической Вероятности при случайности результата каждая цифра на кубике должна выпасть равное число раз.

По са.

16,6% каждая.

С эволюцией тоже самое , при 100 000 генов, мутация в правильном гене может происходить в такой же последовательности. Представьте многогранник с 100 000 сторон. Только одна сторона - правильный ген. Вы вбрасываете многогранник 1 раз в год.

Через сколько лет по статестической вероятности выпадет правильный ген?

Какая вероятность что правильный ген правильно мутирует?

Хотя популяции оленей с антиволчьей мутацией и 50и лет хватит что бы размножиться, сожрать всю флору , уничтожить биотоп и вымереть от голода. Эволюция ведет вид к вымиранию.

вьюнки

👍

Когда Дарвин сочинил свою сказку , он и понятия о генетике не имел, кстати по Дарвину мутации имеют разумный замысел, это уж потом его сказку извратили.

не надо