Величайшие противостояние
Разговоры с умными женщинами заводят — с теми, кто знает много о мире вокруг и стремится сделать его лучше. Они мыслят критически и затрагивают наши чувства. 
Есть что-то сексуальное в уверенных в себе женщинах.
Целеустремленные женщины более обязательные. Неясное будущее — это не про них: они-то точно знают, что приведет их к цели. Неудача? Такой вариант сценария они даже не рассматривают. Она стремится быть лучшей матерью для своих детей? Делает успешную карьеру? Значит, будет работать и над отношениями в паре. В сложные времена она так просто не сдастся.
Умная женщина
Умная женщина — счастье мужчины!
Она Вас не «пилит» без всякой причины;
Себе не позволит Вам нервы трепать,
Вас грубо одернуть, перебивать…
Не бесит
Вас пошлым, дурацким намеком
И сердце не ранит жестоким упреком.
А коль Вы виновны, и есть, все ж, причина,
Она не забудет, что Вы есть мужчина…
Ни Вас, ни себя не унизит скандалом,
Любя Вас, уступит, и в главном, и в малом…
В итоге она все равно «победит» ......
УМНАЯ ЖЕНЩИНА
Как с умной женщиной приятно подружиться
И как приятно с ней поговорить,
По жизни, может быть, с ней тяжело ужиться,
Зато, какая благодать, когда ни слова глупого, ни буквы
Из умных уст её не услыхать.
В общении с такой становишься умнее
И благороднее, и мыслями светлее.
Ей нужно должное отдать:
Общение с такой — сплошная благодать.
Главные проблемы современной науки с точки зрения ученых
Проблема №1. ФИНАНСОВЫЕ ТРУДНОСТИ
Проблема №2. НЕПРАВИЛЬНАЯ МОТИВАЦИЯ, ПОБУЖДАЕМАЯ ЛОЖНЫМИ ИДЕЯМИ И ЦЕЛЯМИ
Проблема №3. НЕВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ
4. Рецензирование не работает
.....
"Многие ученые, начинающие строить свою карьеру и профессионально заниматься исследованиями, с удивлением понимают, что в этой сфере деятельности каждого человека поджидают стандартные проблемы и подводные камни, такие как высокая конкуренция, бюрократизм, политика, лож, плагиат и так далее. Именно поэтому многие известные и получившие определенный вес ученые, ставят под большое сомнение сам институт науки. По крайней мере, в таком виде, в котором он представлен сегодня."
«Карьера в науке, как я со временем узнал, так же пронизана политикой, конкуренцией и жестокостью, как и другие, она полна искушения пойти по легкому пути» — Пол Каланити,
нейрохирург и писатель (1977-2015)
«Пока стимулами в работе остаются количество публикаций и яркость результатов исследований в «крутых» журналах, и те, кто на это способен, вознаграждаются… они будут успешными и передадут свои методы достижения успеха другим»
«Со временем самыми успешными окажутся те, кто лучше всех сможет эксплуатировать систему», — заключает....
«Принципиально новый материал берет верх над более надежными данными, и это устанавливает планку для ученых, в данный момент работающих над своими исследованиями»
некоторые просто не знают, что наука это гадание на кофейной гуще, сегодня одна гипотеза завтра другая.Любой эксперимент можно интерпретировать по своему вкусу . Тем самом подтверждая или опровергая гипотезу.
Научные структуры идеально подходят для гельдвеше.
.
Догматы науки по Ю.А. Шрейдеру «До последнего времени математики думали, что их наука выгодно отличается от других, поскольку любое утверждение в рамках чисто аксиоматической теории может быть либо строго доказано, либо опровергнуто. Но эти представления были нарушены с появлением в 1931 г. знаменитой теоремы К. Гёделя. Если не прибегать к точной математической формулировке, содержание этой теоремы состоит в том, что всякая достаточно сильная формальная логическая теория содержит такие утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть внутренними средствами этой теории. Этот достаточно сенсационный и весьма принципиальный результат довольно долго служил предметом нападок некоторых философов, считающих его идеалистическим. Суть обвинения сводится к тому, что результат К. Гёделя якобы означает существование непознаваемых явлений - утверждений, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты.
Но подобная трактовка есть как раз незаконная экстраполяция теоремы К. Гёделя. Эта теорема говорит только о неполноте формальной теории, которая не может быть проверена внутри неё, но вполне может быть проверена средствами более мощной логической теории. Правда, в новой теории появляются новые непроверяемые утверждения. Речь идёт о неисчерпаемости познания мира, но
Источник: https://vikent.ru/enc/5715/
научного конечно нет
Серьёзные ученые знают что наука по сути это тоже религия основанная на вере, догмах, субъективности.
А идеологические основания конечно есть.Коммунизм например.
Некоторые гомосексуалисты тоже думают что имеют основания спорить с верующими.Кстати процент атеистов в мире случайным образом совпадает с процентом гомосексуалистов 2-10% по разным оценкам в мире и тех и др..
Кроме прочего религиозная мораль стоит на пути некоторых научных нововведений: клонирование, стволовые клетки и др..
Ну и про карьеристов от науки не нужно забывать.
Ну и про карьеристов от науки не нужно забывать.
Ну и ко всему ещё нужно упомянуть влияние на науку спецслужб, так называемых силовиков, "deep state". 
Нобелевский лауреат по медицине 2013 года Рэнди Шекман при вручении ему премии заявил, что ведущие научные журналы, среди которых и Nature, мешают научному процессу, так как желание увидеть свою публикацию в ведущих журналах побуждает учёных «срезать углы» и заниматься тем, что считается модным, а не тем, что важнее для науки. Кроме того, по мнению Шекмана, проблема в том, что редакторы этих журналов являются не учёными, а издателями и их интересуют прежде всего шумиха, сенсация и фурор. Он пообещал больше не отправлять свои статьи в журналы Nature, Cell и Science.[7]
Академик РАН Е. Д. Свердлов, кроме случая с Шекманом, также обращает внимание на инцидент с японскими учёными из Центра биологии развития Института физико-химических исследований (RIKEN), опубликовавшими в 2014 году в журнале две статьи с изложением итогов опытов над зрелыми клетками мышей, подвергавшихся различному роду стрессовых воздействий, включая погружение в кислоту — метод, получивший известность под названием «получение плюрипотентности, вызванной стимулом (англ.)русск.» (англ. stimulus-triggered acquisition of pluripotency, STAP), в ходе которых ими был обнаружен новейший способ преобразования клеток в эмбрионально-подобное (плюрипотентное) состояние. Данное исследование первоначально было высоко оценено мировым научным сообществом, поскольку являлось теоретическим и медицинским открытием и позволяло упростить получение стволовых клеток необходимых для пересадки. Однако в дальнейшем в ходе внутреннего расследования RIKEN было обнаружено, что Харуко Обокато (англ.)русск., являвшаяся ключевым лицом в группе исследователей, совершила крупный подлог с фотографиями и рисунками. Следствием этого стал отзыв публикаций и самоубийство научного руководителя исследования Ёсики Сасаи, решившегося на это чтобы сохранить лицо.[8]
В 2018 году группа исследователей из США, Швеции, Новой Зеландии, Сингапура, Германии, Нидерландов и Китая под руководством психолога Б. Нозека (англ.) повторила эксперименты по общественным наукам, результаты которых были опубликованы в журналах Science и Nature в 2010—2015 годах, и выяснила, что из 21 эксперимента только 13 (62 %) прошли проверку на воспроизводимость[9][10].
пример садизма и манипуляций в науке:
В 2014 году широкую известность получили две статьи
, опубликованные в январе в журнале Nature, в которых были изложены итоги исследований в области стволовых клеток, проведённые научными сотрудниками Центра биологии развития, среди которых первую роль играла Харуко Обоката (англ.)русск.. Исследователями было объявлено, что посредством опытов над зрелыми клетками мыши, которые подвергались различному роду стрессовых воздействий, включая погружение в кислоту — метод, получивший известность под названием «получение плюрипотентности, вызванной стимулом (англ.)русск.» (англ. stimulus-triggered acquisition of pluripotency, STAP), ими был обнаружен новейший способ преобразования клеток в эмбрионально-подобное (плюрипотентное) состояние. Данное исследование первоначально было высоко оценено мировым научным сообществом, поскольку являлось теоретическим
и медицинским открытием и позволяло упростить получение стволовых клеток необходимых для пересадки. Однако в апреле того же года в RIKEN было проведено внутреннее расследование, а проводившая его комиссия пришла к заключению, что Харуко Обоката виновна во включении в публикации подложных данных (фотографии и рисунки). Журнал Nature посвятил этой истории специальный выпуск «Рост и падение STAP» (англ. The rise and fall of STAP), а в июле 2014 года обе ранее опубликованные статьи были отозваны. Несмотря на то, что комиссия пришла к выводу о полной непричастности Сасаи к обнаруженным фактам фальсификации, хотя и признала в своём отчёте, что за невнимательное научное руководство он несёт «серьёзную ответственность», однако последовавший за этим целый ряд отставок, а также массовое обсуждение предпосылок случившегося
привели к тому, что Сасаи, указав в своей предсмертной записке, что сожалеет о произошедшем и желает сохранить лицо, покончил жизнь самоубийством, находясь в здании RIKEN, повесившись на шнуре[1][2][3][4][5].
Не верю! Разговор с атеистом. Удаленное видео с телеканала «СПАС»
Атеист: Александр Панчин. Верующий: протоиерей Алексей Батаногов