"Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю..."
- Какова разница между моралью и этикой
Я думаю, эта разница непостижима для ивана_112 и его "тёзки". Может, Вам удастся изложить ему, в чём различие между этими категориями?
Я думаю, эта разница непостижима для ивана_112 и его "тёзки". Может, Вам удастся изложить ему, в чём различие между этими категориями?
Этика является частью философии, которая имеет дело с предпосылками и оценкой человеческой деятельности, и является методическим отражением морали. В центре этики находится именно нравственное поведение, особенно в отношении его оправданности и рефлексии (этика критически описывает и оценивает мораль).
В центре находится знаменитый вопрос философа Иммануила Канта: «Что мне делать?» Или, другими словами, речь идет о нормах действия, то есть правилах, которые мы можем использовать, когда принимаем решение действовать. Эти правила должны помочь нам действовать как можно лучше и избегать плохих («злых») действий.
Термины «этика» (от греческого «ethicos») и «мораль» (от латинского «mos, moris») схожи. И то и другое примерно означает «обычай» или «правило действия» и относится к поведению, которое относится к определенной социальной ситуации. Это может включать в себя очень простое поведение, например правило в нашей культуре заключается в том, чтобы пожимать руки другим людям, приветствуя и прощаясь. Или это может охватывать очень сложные темы. Например, что вы должны помогать другим людям в чрезвычайной ситуации (например, после аварии на велосипеде), даже если это немного неудобно в данный момент (например, из-за того, что вы пропустили захватывающий фильм).
Некоторые люди используют термины «этика» и «мораль» взаимозаменяемо. Другие говорят, что «мораль» относится больше к правилам, которые традиционно распространены в конкретном обществе. (Например: в некоторых культурах вы обнимаете людей, когда приветствуете друг друга. В других вы пожимаете друг другу руки. Одно не лучше другого. Это просто вопрос традиции или соглашения = соглашения.) С другой стороны, «этика» включает оценочное суждение в смысле «хорошо» или «плохо». Цель состоит в том, чтобы выяснить и обосновать, какие действия являются «хорошими» (и, следовательно, лучше, чем альтернативные варианты) в определенных ситуациях. (Например: если человек находится в чрезвычайной ситуации и лежит на полу раненым, это «хорошо», чтобы помочь им. И было бы нехорошо (т.е. зло) просто отвести взгляд и притвориться, что вы ничего не видели. В какой форме и в какой степени это будет отдельное обсуждение)
Далее следует - нормы, правила и законы, ценности, этические конфликты и дилеммы.....
Мы всегда должны обсуждать, что означают эти права в конкретной ситуации. Для этого нам нужны этические знания, то есть знание основных этических ценностей и этических суждений.
Ещё следует упомянуть категорический императив Канта, так называемые золотые правила морали :
Этика имеет дело с предпосылками и оценкой человеческой деятельности, и является методическим отражением морали. В центре этики находится именно нравственное поведение
Mораль — даже мораль верующих — не берется из священных книг, как бы ни печально было для некоторых это открытие. Что же
тогда позволяет нам отличать дурное от хорошего? Независимо от того, как мы ответим на этот вопрос, в современном обществе су¬
ществует некий консенсус по поводу того, что хорошо, а что дурно, и его придерживается поразительно много людей. Это общее мне¬
ние не имеет связи с религией, однако большинство религиозных людей с ним согласны вне зависимости от того, полагают
ли они источником своей морали Священное Писание или нет
Большинство из нас не причиняют ненужных страданий, верят в свободу слова и защищают её, даже не будучи
согласными с мнением говорящего, не жульничают, не убивают, не совершают инцест, не делают другим того, чего не
желают себе. Некоторые из этих принципов добропорядочности упоминаются в священных книгах, но по соседству с ними там
можно найти много такого, чему не согласится следовать ни один
приличный человек; i заметьте, в священных книгах нет правил,
позволяющих, отсеяв дурное, оставить только хорошее. (c)
Mораль — даже мораль верующих — не берется из священных книг
в современном обществе существует некий консенсус по поводу того, что хорошо, а что дурно, и его придерживается поразительно много людей
Из такого контекста....... тогда откуда берутся и взялись изначально мораль и нравственный этикет ?! 
И если продолжить историческое углубление в мораль и этику, в добиблейские времена например .......откуда взялись стыд, совесть и логика для таких актуально тривиальных традиций ?
...и если сплести с моралью параллельной твоей темы.....почему стыд и нравственное поведение отсутствует у тех, которые, вопреки таким выводам, могут тебя растерзать и попрать твои знания, тем самым сподвигая тебя к око за око и зуб за зуб ?
Ты будешь мстить тем кто забрал
у тебя важное, жизненно важное,- какова будет твоя мораль поведения в таком соотношении ? 
Mораль — даже мораль верующих — не берется из священных книг
в современном обществе существует некий консенсус по поводу того, что хорошо, а что дурно, и его придерживается поразительно много людей
Из такого контекста....... тогда откуда берутся и взялись изначально мораль и нравственный этикет ?!
а вот на этот вопрос я бы хотел получить ответ и от Вас, в частности
а вот на этот вопрос я бы хотел получить ответ и от Вас, в частности
А на этот вопрос уже давным давно ответила история)))
И как пример-
Законы царя Хамурапи-первый свод законов в мире.
Отсюда поперли и десять заповедей и все остальное)))
Никакой бог ничего не сделал,поскольку его никогда не было.
А вот обычный человек создал свод законов,основа которых лежит в сегодняшнем законодательстве всех стран.
обычный человек создал свод законов,основа которых лежит в сегодняшнем законодательстве всех стран.
Идея о зарождении понятий о добре и зле в глубине нашего эволюционного прошлого обсуждается в ряде книг (Почему добро доброе" Роберта Хайнда, "Наука добра и зла" Майкла Шермера, "Можно ли быть добрым без бога?" Роберта Бакмана и "Нравственное сознание" Марка Хаузера)
Nаше моральное чувство зародилось в процессе эволюции еще до появления религии; определенные общечеловеческие нравственные ценности преодолеваюt географические, культурные и, что очень важно, религиозные барьеры.
Cталкиваясь с моральной дилеммой, большинство людей выбирает одно и то же решение, причем их согласие друг с другом в отношении выбора решения значительно превосходит их способность внятно объяснить причины, побудившие их сделать такой выбор."Нравственные решения основываются на универсальной нравственной грамматике — выработавшейся в течение миллионов лет способности разума, используя набор базовых принципов, строить на их основе ряд возможных моральных систем. Как и в случае с языком, составляющие нравственную грамматику принципы работают вне доступной нашему сознанию зоны". (c)
Христианство же " доброе" потому,что так было нужно Риму.
И Константин специально редактировал евангелие так,чтобы рабы-работали,подставляли щеки и помалкивали.
А за это...царствие небесное)))
И по правую руку от самого папы...
Короче-ложь-религия рабов)))
На христианскую интерпретацию принципа талиона оказала огромное влияние цитата из книги Левит (19:18,
Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь (Бог ваш).
во время Нагорной проповеди ИИсуса Христа.
В той части проповеди, которую называют «Развитие Закона» , Иисус призывает своих последователей «подставлять другую щеку» , когда они сталкиваются с насилием: Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую — Матфей, 5:38-39
Данная формулировка утверждает, что необходимо прощать врагов и тех, кто вредит христианину. Эти слова Иисуса порой неправомерно толкуются как критика Ветхого Завета и указание на то, что принцип «око за око» поощряет чрезмерную мстительность, а не пытается ограничить её. Из Википедии.
Принцип непротивления злу не является нравственным идеалом.Что касается "пощечин" , след отметить, что в Ев не даётся указаний, о каком зле (на каком уровне) идёт речь. Большинство комментаторов считают, что здесь говорится не столько о причинении физической боли, сколько моральном унижении ( "пощёчна" - аллегория такого унижения)
Заповедь о подставлении бьющему другой щеки , пожалуй ,одна из наиболее не понятных и вызывающих "критику".
Я думаю, никто не показал эту заповедь "в действии", как это сделал Достоевский в р-не "Идиот". В Еванг. нет примера, помогающего в её осмыслении, и Достоевский будто "доделывает" то, о чём у Матфея сказано так лаконично .
Я имею в виду сцену, когда Князь Мышкин получает пощечину от Гани, сносит ее и говорит после нее удивительные слова.
«У Гани в глазах помутилось, и он,совсем забывшись, изо всей силы замахнулся на сестру. Удар пришелся бы ей непременно в лицо. Но вдруг другая рука остановила на лету Ганину руку. Между ним и сестрой стоял князь.
- Полноте, довольно! – проговорил он настойчиво, но тоже весь дрожа, как от чрезвычайно сильного потрясения.
-Да вечно, что ли, ты мне дорогу переступать будешь! – заревел Ганя,бросив руку Вари, и освободившеюся рукой, в последней степени бешенства, со всего размаха дал князю пощечину.
- Ах! – всплеснул руками Коля, - ах, Боже мой! Раздались восклицания со всех сторон. Князь побледнел. Странным и укоряющим взглядом поглядел он Гане прямо в глаза; губы его дрожали и силились что-то проговорить; какая-то странная и совершенно неподходящая улыбка кривила их.
- Ну, это пусть мне… а ее… все-таки не дам!.. тихо проговорил он наконец; но вдруг не выдержал, бросил Ганю, закрыл руками лицо, отошел в угол, стал лицом к стене и прерывающимся голосом проговорил: - О, как вы будете стыдиться своего поступка! Ганя действительно стоял как уничтоженный»
Князь здесь не только «не сопротивляясь» переносит пощечину, но более того ,– он делает пощечину орудием своеобразного уничтожения нападавшего новым способом сопротивления злу. Этим способом в Гане уничтожается нападавший и пробуждается новый человек.-
Слова Мф 5,38- 39 стали основой для создания показавшего свою нежизнеспособность учения Толстого о непротивлении злу силой.
Христос, а также Дост-ий и Толстой предлагают новый способ сопротивления злу, только борьба этим способом ведется не против самого человека - носителя зла, а против "зла" ( "греха")в нем.
Насколько этот способ действенен в реальной жизни , - это уже другой вопрос.
Мышкин - это Христос, пришедший в наш мир "инкогнито", без чудес и др. божественных атрибутов... Этот идеальный, "положительно-прекрасный" человек воспринимался даже религиозными критиками, современниками автора, как "подобие человека", "аномалия среди обыкновенных лиц"., а сам роман -
как уводящий в область патологии...
Интересно узнать ваше мнение
Идея о зарождении понятий о добре и зле в глубине нашего эволюционного прошлого обсуждается в ряде книг (Почему добро доброе" Роберта Хайнда, "Наука добра и зла" Майкла Шермера, "Можно ли быть добрым без бога?" Роберта Бакмана и "Нравственное сознание" Марка Хаузера)
Nаше моральное чувство зародилось в процессе эволюции еще до появления религии; определенные общечеловеческие нравственные ценности преодолеваюt географические, культурные и, что очень важно, религиозные барьеры.
Cталкиваясь с моральной дилеммой, большинство людей выбирает одно и то же решение, причем их согласие друг с другом в отношении выбора решения значительно превосходит их способность внятно объяснить причины, побудившие их сделать такой выбор."Нравственные решения основываются на универсальной нравственной грамматике — выработавшейся в течение миллионов лет способности разума, используя набор базовых принципов, строить на их основе ряд возможных моральных систем.Как и в случае с языком, составляющие нравственную грамматику принципы работают вне доступной нашему сознанию зоны".
(c)
Выделю эти высказывания из общего поста, которые видятся противоречивыми, необъяснёнными
в отношении выбора решения значительно превосходит их способность внятно объяснить причины, побудившие их сделать такой выбор
принципы работают вне доступной нашему сознанию зоны
Одно из обьяснений, из википедии:
Утилитаризм
В данной статье рассматривается нормативная форма телеологической этики. Текст английского философа Джона Стюарта Милля, впервые опубликованный в 1861 году, см. В статье «Утилитаризм».
Утилитаризм (лат. Utilitas, выгода, преимущество) - это форма целенаправленной (телеологической) этики (этики использования), которая встречается в разных вариантах. Приведенный к классической базовой формуле, он говорит, что действие является морально правильным, если и только если оно имеет совокупную общую выгоду, т.е. сумма благосостояния всех заинтересованных сторон, максимизирована. В дополнение к этике, утилитаризм также важен в социальной философии и экономике.
Существуют различные формы утилитаризма, которые зависят от других философских предпосылок. Гедонистический утилитаризм, например, приравнивает человеческое благополучие к ощущению удовольствия и радости и отсутствию боли и страданий, в то время как другие формы утилитаризма требуют удовлетворения индивидуальных предпочтений. Действие утилитаризма оценивает действия индивидуально в соответствии с их склонностью к хорошим результатам, в то время как правило утилитаризма фокусируется на следующих правилах. Но у всех форм утилитаризма есть общее, что они являются единственным критерием возможных последствий и реальных последствий морального суждения; поэтому утилитаризм является последовательной этикой. Кроме того, это альтруистическая и универсалистская моральная теория, потому что утилитаризм пропагандирует расширение общего блага. При этом он политически представляет видение патерналистского государства всеобщего благосостояния во главе с технократами, чьи законы гарантируют «максимально возможное счастье для максимально возможного числа».
Утилитарный подход систематически разрабатывался Джереми Бентамом (1748–1832) и Джоном Стюартом Миллем (1806–1873) и применялся к конкретным вопросам. Бентам объясняет центральную концепцию полезности в первой главе своего «Введение в принципы морали и законодательства» (впервые опубликованной в 1789 году) следующим образом:
«Принцип использования означает принцип, который одобряет или не одобряет любое действие в соответствии с его тенденцией увеличивать или уменьшать счастье группы, чьи интересы поставлены на карту […]« Использование »- это качество объекта означает то, что имеет тенденцию создавать благополучие, пользу, радость, добро или счастье ». 1]
Следовательно, «выгода» не должна приравниваться к «полезности». Кроме того, современные утилитарные теории часто работают не с концепцией полезности, а с более широкой концепцией благосостояния человека.
Одно из обьяснений, из википедии:
Утилитаризм
В данной статье рассматривается нормативная форма телеологической этики......
Мне более интересно было бы узнать не "мнение" Википедии, а Ваше. Но, я думаю, Вы не можете его пока сформулировать, по крайней мере, пока не прочитаете книги, указанные выше. Я лично две из них читал, не могу сказать, что с огромным интересом, но мнение авторов в принципе разделяю.
От Вас же мне хотелось бы получить ответ на п.97. Этот роман Вы безусловно, читали, и мне действительно интересно узнать, что Вы думаете относительно описанной вышe сцены
и самого принципа подставления другой щеки
что Вы думаете относительно описанной вышe сценыи самого принципа подставления другой щеки
Роман для того и пишется,чтобы им остаться.
А вот в жизни я такого никогда не видел.
Интересные драки и баталии были...и не раз,были и обиды,и слезы и истерики))))
Но вот...может быть ..." перевелись богатыри на Руси" ...???