Бог - это информация или энергия?
Наука - это постоянное учение и развитие, лишённое догм и авторитаризма.
Как и настоящее искусство настоящая наука тоже не терпит над собой господина. В таком соотношении - само Знание и есть Бог, что значит что Бог - это Знание. Это для фанатичных религиозников прошлого я так рассуждаю.
Как и настоящая журналистика настоящая наука постоянно подвергает вопросам и научному скепсису все прежнии теории, постулаты, аксиомы, законы, высказывания, опыт итд. Это так я от науки, искусства и журналистики передаю привет всяким диктаторам, автократам, эгоманам и эгоистам. 
фамилия Поппер вам знакома?
Плохо. Расскажите больше ? Какое отношение имеет товарищ Поппер к нашей беседе и божественному присутствию в политических процессах ? 
типичное мнение дилетанта не знакомого с официальными принципами научности Поппера
Да, я дилетант в науке. Это и стыдно, и к сожалению, но это и естественно и правдиво.
А кто Вы ? Идиотка и аферистка с амбициями на гениальность и божественность ?
Обещайте не впадать в кризу если я вам вкраце опищу принципы научности Поппера!
А Вы не разочаруете вновь обворовыванием времени и терпения, идиотским словоблудием и умозаключениями ?
Потом ещё спрашивают откуда столько террористов, радикалов и психопатов.
А вообще я чрезвычайно заинтересован в понимании "принципы научности Поппера!" . Пожалуйста, так чтобы и дилетанты типа меня могли понять.
в понимании "принципы научности Поппера!" . Пожалуйста.
К сожалению должна вас разочаровать вы вряд-ли его поймете.
Дело в том, что вы описали науку как она должна быть т.е. искать истину. На самом же деле наука это ремесло со своими законами. Основной из них это принцип научности. Разработкой принципов нучности замимается наднаучный отдел называемый методалогия науки. Это т.н.гост или тюф научного процесса.
Любая гипотеза должна этому ГОСТу соответствовать. Сейчас гостом является принцип фальсифицируемости.:. Это из вики. :Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема так называемой «демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного[2].
Короче любую гипотезу в современной науке можно попытаться опровергнуть признанным научным путем
Не знаю как проще это объяснить
Согласен, всё это мне понятно и знакомо из каждодневного опыта. Это своеобразно выразил и я.
Это и есть "принцип Поппера " ?..... который судя по Вашей "божественной" аргументации и теории сами почти каждым своим постом отвергаете и не считаете действующим...
Согласен, всё это мне понятно и знакомо из каждодневного опыта. Это своеобразно выразил и я.
Замечательно!
Кстати именно такую реакцию я от вас и ожидала
А теперь объясните вооружившись критерием поппера научность вашего тезиса:
Знание и есть Бог, что значит что Бог - это Знание.
Удачи!
Замечательно!
Обычно.
Кстати именно такую реакцию я от вас и ожидала
А у меня было множество реакций.
А теперь объясните вооружившись критерием поппера научность вашего тезиса
:Знание и есть Бог, что значит что Бог - это Знание.
Фальсифицировать, то есть интерпетировать и выражать различно, или опровергать некое актуальное утверждение ?
Пример: Всё Бог , или ничего.
ПС: Скажите, Вы из Свидетелей Иеговы ? Откуда в Вас такое дилетанство синтезированное с "божественностью", почему Вы такая не оригинальная , социально и психологически парадоксальная, неумелая, противоречивая и идиотичная одновременно ? Меня интересует виртуальный феномен - постоянно появляются какие-то странные типы, они будто и не люди, но как-бы и люди, умеют беседовать. Их называют виртуальным жаргоном - клонами или троллями, ботами, как комьютерные программы. Очевидно что и Вы такая. Странная форма жизни и обмена информации. Так кто же Вы, с кем я беседую, зачеm ?
Всё можно фальсифицировать,
Т.е. любая гипотеза научна...
Зачем тогда критерий поппера!?
Его же задача отсеивать научное от ненаучного...
Я ж писала что вам его не понять, могли бы честно написать что не поняли.
: Скажите, Вы из Свидетелей Иеговы ? Откуда в Вас такое дилетанство синтезированное с "божественностью", почему Вы такая не оригинальная , социально и психологически парадоксальная, неумелая, противоречивая и идиотичная одновременно ? Меня интересует виртуальный
Посмнялась от души
Вспомнила жванецкого
На вопрос :как дела?
Начал кричать ругаться биться головой об стену рвать на себе волосы. Вообщем ушел от ответа.
Зы. Вы мне напоминаете журналиста Ярмолкина гениально сатирически описанного Войновичем.
Я ж писала что вам его не понять, могли бы честно написать что не поняли.
Или это Вы не желаете меня понять ?
Т.е. любая гипотеза научна...Зачем тогда критерий поппера!?Его же задача отсеивать научное от ненаучного...
У Вас получается отделить научное от ненаучного ?
Ведь именно Вы вмешали многими своими аргументами и утверждениями в эволюционные био-химия-физические процессы "Руки Бога". Разве не так ?
А я пытаюсь эти миллиарднолетнии процессы объяснить законами науки и естества природы.
Вы вообще читаете меня, или просто как комьютерный бот автоматично беседуете ?
Очевидно Вы даже себя не понимаете, вот что меня беспокоит. Отсутствие логики в собственных аргументах. Это же бред получается !
Посмнялась от душиВспомнила жванецкогоНа вопрос :как дела?Начал кричать ругаться биться головой об стену рвать на себе волосы. Вообщем ушел от ответа.Зы. Вы мне напоминаете журналиста Ярмолкина гениально сатирически описанного Войновичем.
Действительно не понимаете целесообразность и значение моих вопросов о Вашей личности ?
По-моему для беседы нужно находить взаимопонимание, понимание личности собеседника, его желания и цели, идеи, уровень образованности и социальной зрелости, итд. У меня всё логично.
Правда спешно, поверхносно, грубо паушально, не сосредоточено, ведь есть другие дела и повседневные обязанности, а мы затронули серьёзные научные проблемы над которыми человечество трудится тысячелетия. Но всё-же я беседую обычно и объяснимо, не нужно сочинять дурь.
Я ж писала что вам его не понять, могли бы честно написать что не поняли.
А Вы знаете самое главное правило настоящего учённого ? - Нет ничего что он не может понять.
Я ж писала что вам его не понять, могли бы честно написать что не поняли.
И ведь на самом деле Вы ничего не объяснили. Вы дали ссылки, хорошо, спасибо, я и сам умею, также Вы обьяснили поверхносными тавталогичными высказываниями, типа наука научна и неё есть параметры, (уровень средних классов обычных школ), но существенные и близкие понятливые примеры, например из беседы, Вы не использовали, потому ничего в общем-то не разьяснили.
Но сколько "божественной" пурги на прошлых страницах наметелили.......
Вы издеватесь, а это признак невежества, непрофессиональности, подлости, обмана, пошлости, преступности, идиотизма итд. Вы действительно меня разочаровали. Может быть именно потому, что я желаю Вас понять ?
я пытаюсь эти миллиарднолетнии процессы объяснить законами науки и естества природы.
По вашим же собственным заявлениям
что вы и показываете в действительности
вы не имеете ни малейшего понятия ни в науке ни в элементарной логике.
Похоже IQ 50-60.Надоело вам знания за 5 класс разжевывать.
Гуглю вам в помощь!