Тогда бог, это музыка, или таки нота?)))

Бог это бич народный...

Это та самая выдумка,ради которой и происходили и до сегодняшнего дня происходят все преступления ,убийства и ограбление населения))

а это, как скальпель , смотря с какой мотивацией использовать))

знаете чем отличается мажор от минора?

Строение мажорной гаммы два тона, полутон, три тона, полутон. Строение минорной гаммы, можно сказать, что тоже самое, если играть в обратном направлении.

Слева направо - мажор, справа налево - минор.

Зависит от энштейновской точки отсчёта))

В таком случае,попробуйте перефразировать мною сказанное.

это не обязательно) достаточно слово "бог "(творец) заменить на слово "сатана" (сапрессор, разрушитель) и все встанет на свои места.

Но я согласна с вами в том, что под этим понятием творят что попало)

Пысы.

в старославянском языке вообще нет такого слова "бог" есть "бо", междометие, указывающее на суть явления: Аз Бо Вед: Ас Есть Знание.

Где, Ас - человек, воплощение " бога" на земле (лётчик - Ас, мАСтер)

Имхо.

Аз ,буки, веди, глаголь, добро, есть, ...и т д...

Другого не знаю)))

"бог "(творец) заменить на слово "сатана" (сапрессор, разрушитель)

Для меня это все можно заменить на : " старик Хоттабыч,колобок,Красная шапочка!"

и как, в этом случаем, мы можем рассуждать об информации или энергии?

Нам для начала придётся определиться с дефиницией слова "бог".

Своё определение я уже написала: Бог, это творец, созидатель.

Мы же не рассматриваем здесь Библию.

Она уже писана - переписана лжеучителями и лжепророками. Но это отдельная тема, не в рамках поста.

Стереотипы восприятия мешают здравому смыслу, не находите?

Информация и энергия...

Допустим...

А при чем тут бог?

Или Хоттабыч?

вы протестуете против слова?

Замените любым другим, которое удобно вам.

Эманация подойдёт?))

Если это эманация из понятия философии,то не подойдет.

А вот из физики или химии ,то да.)))

Пысы.

Хоттабыч, Красная Шапочка ли, или Колобок, все это личности. Бог - это не личность, это внематериальный объект.

Это "объект" духовного мира, из серии интеллект, характер, ум, Разум, способность, истина, доброта, сострадание, счастье, чувства, эмоции, идеи и тд. и тп.

То, чего нет, то, что не воспринимается физическими органами чувств; то, что нельзя увидеть, понюхать, пощупать, но то, что можно понять и постичь.

ваш вариант?

Мой вариант)))

Все эти перечисленные персонажи-выдумка из серии сказки.

Народные,детские, кадетские,шумероаккадские и прочие.

Но все это выдумки и небылицы.

И не важно,под каким соусом это подается.

то, что нельзя увидеть, понюхать, пощупать, но то, что можно понять и постичь.

А кстати....пробовали уже понюхать или пощупать Хоттабыча?

Или Красную шапочку???

Ага, аргументов нет, переходим к моветону))

Желаете хамить, батенька?))

Хоттабыч, Красная Шапочка ли, или Колобок, все это личности. Бог - это не личность, это внематериальный объект.Это "объект" духовного мира, из серии интеллект, характер, ум, Разум, способность, истина, доброта, сострадание, счастье, чувства, эмоции, идеи и тд. и тп.То, чего нет, то, что не воспринимается физическими органами чувств; то, что нельзя увидеть, понюхать, пощупать, но то, что можно понять и постичь.

Вот эту вот муть кто писал?

И о чем эта муть?

Что в ней утонченного или возвышенного?

Так что...мадам,зря становитесь в гордую позу обиженной невинности.

Пословицу знаете???

Каков привет-таков ответ.

Так вот,в том же тоне,в каком дано,в том и возвернулось...

Аргументов я здесь привел море...

Лучше признайтесь,что крыть нечем.

И это обычное,самое стандартное поведение того,кто не имея ответ,становится в гордую позу,надувает щеки и строит обиженное выражение лица.

Здесь такого-пруд пруди))))

это ВАШЕ обычное стандартное поведение, мне своих проекций приписывать не надо.

Вопрос наличия или отрицания бога в посте в принципе не ставится. Ставиться вопрос, это " информация, или энергия ". Вы утверждаете - бог, это выдумка, сказка. Выдумка, это идея, о которой я и сказала в самом начале, приведя цитату из трудов Спинозы.

Дальше я вам сказала, что идею, как и скальпель, можно использовать в равной степени, как на пользу, так и во вред, зависит лишь от мотивации.

Тут в принципе не о чем больше спорить, выводы очевидны, а очевидное и в доказательствах не нуждается.

Вы сами то с какой мотивацией используете эту идею в данном случае, м?

Вот эту вот муть кто писал?

И о чем эта муть?

Что в ней утонченного или возвышенного?

Вот это вы называете аргументом?