Вот с этого, которое к теме никакого отношения не имеет, спровоцирован опасный поворот к еврейскому вопросу.Мол люди (скорее всего христиане подразумеваются) 1800 лет тупыми и остались
....а какой-то сборник, "труд" Абра́ма Бори́совича Рано́вич (настоящая фамилия Рабино́вич)(*может это и интересный труд, но зачем он здесь появился?)

Зачем Вы переходите на второстепенное, акцентируете внимание на " труде" какого-то "рабиновича"?

Раз уж получилось так, что мы с Цельса перескочили на Златоуста, ответьте: Вы действительно не находите связь учениja отца церкви Златоуста по определённому вопросу с дальнейшими историческими событиями ( не надо уточнять,какими?) :

Поверьте там не всё так страшно, надо понимать в какое время говорилось кому и по какому поводу это временное высказывание..Там был такой период который можно сказать "на войне как на войне."

Кстати, на пост 264 Вы Цельсу (и мне) так и не ответили (

вопрос сугубо по теме)

Этот призыв ненавидеть евреев, прозвучал не из уст какого-то неизвестного полкового командира, а из почитаемого до наших дней христианского учителя, которого считают святым.И не видеть этого учения - значит быть в немом согласии с авторами Холокоста, и авторами концлагерей.Что собственно и произошло в период Второй мировой войны.И пока церковь открыто не признается в том, что антисемитские высказывания , так называемых "Святых Отцов церкви", не имеют ничего общего с волей Творца и Его Мессии, до тех пор сохраняется опасность повторения этих трагедий.А именно этого не могут понять как большинство лидеров церкви, так и рядовые её прихожане.Кстати, безразличие к высказываниям против евреев, в первую очередь очередь разлагает и церковь, и тех, кто придерживается этой мысли.

Слушай, Израиль, Господь - Бог наш, Господь один!

А самый огромный и значительный шовинизм не евреи придумали, на религиозной почве, в частности такой формулой как мы видим в подписи каждого Вашего комментария ?

Может быть всё-же нужно не только в частности немцам, но и самим евреям честно признать важную изначальную причину возникновения ненависти между людьми именно в условной еврейской богоизбранности ? Ведь она именно условна, а не абсолютна, как это можно подумать по Вашей подписи. Ведь еврейской отдельной богоизбранности нет, никогда не было и никогда не будет. Она условна, относительна во многом, и в принципе может быть достижима всеми. Иначе Бог теряет право называтся безусловным итп.

Но не привела ли такая формула как в Вашей подписи, смотря с негативной её стороны, как и подобные формулы Торы или Библии, к рождению шовинизма, то есть родному брату пресловутой семейки из эгоизма, национализма, авторитаризма, тоталитаризма, сектанизма, деспотизма, фанатизма, расизма и фашизма ?

Религиозная обособленность - Бог или нет ?

То есть напоролись на то, что в частности сами породили ? Известные свойства ведущии к проблемам человеческой цивилизации. Этим я не оправдываю фашизм, но утверждаю о действительно истинном, тысячи раз многими сказаном и пережитом. Не путайте, ведь многие невежды путают и извращают, подтасовывают, и это опасно в очень деликатных делах мира и народов.

Например умные и мудрые евреи хорошо понимают это, то есть понимают насколько Бог общечеловечен. А Вы ?

Может быть пора уже актуализировать Бога Мира и вести честные и максимально беспристрастные беседы, оставив заблуждения прошлого прошлому, тем самым освобождаясь, или Вы и наш мир ещё не готовы к Этому ?

Здесь уже не о безразличии идёт речь, а об одобрении или может быть об оправдании. Посмотрте пож.пост267 Ивана

Так о таких "тишайших", и "блаженных", как раз и идет речь.

И именно о таких, в свое время вел свою речь, немецкий пастор Мартин Фридрих Густав Эмиль Нимёллер

Посмотрте пож.пост267 ИванаТак о таких "тишайших", и "блаженных", как раз и идет речь.

Эта Ваша явная попытка извратить и проманипулировать останется на Вашей совести.

Почитайте ещё раз мой пост и попытайтесь его понять если у Вас ещё осталась совесть.

Почитайте ещё раз мой пост и попытайтесь его понять если у Вас ещё осталась совесть.

А чего тут понимать??

Это уже и не антисемитизм.

Чистой воды фашизм.

Эх!!!....мечтательно...

Попались бы Вы мне...родной мой...на узкой дорожке...

Интересно,хватило бы у Вас духу спорить или бы сразу в обморок?

О Вашей совести и не заикаюсь.

С ней всё ясно.

Обращался не к Вам.

Здесь уже не о безразличии идёт речь, а об одобрении или может быть об оправдании.
Посмотрте пож.пост267 Ивана Так о таких "тишайших", и "блаженных", как раз и идет речь.
И именно о таких, в свое время вел свою речь, немецкий пастор Мартин Фридрих Густав Эмиль Нимёллер

Когда нацисты пришли за коммунистами,
я оставался безмолвным.
Я не был коммунистом.

Когда они сажали социал-демократов,
я промолчал.
Я не был социал-демократом.

Когда они пришли за членами профсоюза,
я не стал протестовать.
Я не был членом профсоюза.

Когда они пришли за евреями,
я не возмутился.
Я не был евреем.

Когда пришли за мной,
не осталось никого, кто бы заступился за меня.

И о ком писал этот убежденный антисемит?

И о ком писал этот убежденный антисемит?

Подождите. Вы не верно сказали. Читайте здесь

https://ru.wikipedia.org/wiki/Нимёллер,_Мартин

Зачем Вы переходите на второстепенное, акцентируете внимание на " труде" какого-то "рабиновича"?

Я так не говорил, а написал так:

Даже не труд Цельса был предоставлен http://www.mstud.org/library/nochrist/celsus.htm
а какой-то сборник, в основном "труд" Абра́ма Бори́совича Рано́вич (настоящая фамилия Рабино́вич)
(*может это и интересный труд, но зачем он здесь появился?)

Я не виноват, что это труд не Сидорова, а Рабиновича.

Но в любом случае не книга Целса

Вот почему я не согласился с вашим высказыванием:

Я думаю, что труд Цельса,написанный более 1800 лет назад, свидетельствует о том, что за этот гигантский срок человек не поумнел..

Я ответил так:

Вот с этого, которое к теме никакого отношения не имеет, спровоцирован опасный поворот к еврейскому вопросу.
Мол люди (скорее всего христиане подразумеваются) 1800 лет тупыми и остались.

И не о чем больше я не писал касательно Целса и отвечать на якобы его слова не буду.

Подождите. Вы не верно сказали.
Читайте здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Нимёллер,_Мартин

Но есть wiki и другое:

https://ru.qwertyu.wiki/wiki/Martin_Niemöller

В котором можно прочесть:

Это привело к разногласиям по поводу его отношений к евреям и к обвинениям в антииудаизме . Холокост историк Роберт Майкл утверждает , что заявления Нимёллеров были результатом традиционного антисемитизма, и что Нимёллер согласился с позицией нацистов по „еврейскому вопросу“ в то время. Американский социолог Вернер Кон жил как еврей в нацистской Германии , и он также сообщает о антисемитских заявлениях Нимёллера.Таким образом, двойственное и часто противоречивое поведение Нимёллер во время нацистского периода делает его противоречивой фигурой среди тех , кто выступал против нацистов. Даже его мотивы являются спорными. Историк Раймунд Lammersdorf считает Нимёллер «оппортунист , который не имел ссоры с Гитлером политически и только начал выступать против нацистов , когда Гитлер угрожал напасть на церковь.» Другие оспаривают эту точку зрения и подчеркнуть те риски , которые Нимёллер взяли в то время как против нацистов.

Здесь плохой перевод, но видны какие источники прочесть. Я и другие источники читал, когда интересовался личностью Дитрих Бонхёффер Вот того можно брать цитаты, статьи.

ПС

По свидетельству американского историка Даниэля Йона Голдхагена, проводившего в отношении нашего героя исследования,
несмотря на обрушившиеся преследования, Нимёллер писал из концлагеря прошение Гитлеру, где просил об отправке на фронт.
Этот же историк, характеризуя пастора Мартина, пишет: «Нимёллер является образцом убеждённого противника нацистов,
который был таким же убеждённым антисемитом».

Но это высказывание требует проверки, но пожалуй так и есть.

Эта Ваша явная попытка извратить и проманипулировать останется на Вашей совести.

Когда выдают подобное обвинение, то требуются факты.

А привел Ваши высказывания, на обсуждаемый нами вопрос, где черным по белому написаны Ваши мысли.

У Вас же кроме словоблудия, ничего за душой нет.

Почитайте ещё раз мой пост и попытайтесь его понять если у Вас ещё осталась совесть.

За меня не переживайте.

Для этого у меня есть жена.

Её переживания за меня, мне более приятны, нежели Ваши.

Даже не труд Цельса был предоставлен сборник, в основном "труд" Абра́ма Бори́совича Рано́вич (настоящая фамилия Рабино́вич) (*может это и интересный труд, но зачем он здесь появился?)

Зачем Вы переходите на второстепенное, акцентируете внимание на " труде" какого-то "рабиновича"?

Как я был неправ, назвав замечательную книгу известного учёного-историка,професора А.Б.Рановича трудом в кавычках!! Но благодаря Вам, я узнал и про этого автора и про его книгу

"Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства"

«Правдивое слово» Цельса представлено в переводе и с предисловием Абрама Борисовича Рановича пo изданию: этой книги: М.: Политиздат, 1990. — Стр. 263—331.

Немного об античном философе Цельсе и "отце церкви" Оригене, написавшего свою апологию "Против Цельса"по просьбе и по поручению своего богатого друга и мецената, дьякона Амвросия.

В своей 8-томной апологии Ориген шаг за шагом следует за Цельсом и много раз подчеркивает, что "не оставляет без ответа ни одного из его обвинений.особенно в тех случаях, когда его обвинения могли бы показаться кое-кому из нас или из иудеев разумными”

Поэтому хотя полностью реставрировать книгу Цельца невозможно,всё же того материала, который сохранил Ориген, вполне достаточно, чтобы составить себе отчетливое представление об этой книге.

Так что, регрем, можете вполне доверять восстановленному тексту книги Цельса "Правдивое слово", полное изложение которого найдёте (если пожелаете) в библ-ке Хазарзара http://khazarzar.skeptik.net/books/celsus.htm

цитата из Цельса,заботливо сохранённая для нас Оригеном:

"Христианский учитель говорит: “Мудрецы отвергают наше учение, потому

что мудрость вводит их в заблуждение и сбивает с пути” . Но

это смехотворно; ни один здравомыслящий (человек) не согласится с этим

рассуждением ; (поэтому их) учитель ищет неразумных .

Проповедники христианства поступают подобно тому, кто обещает исцелить

тело, но отговаривает от обращения к знающим врачам, боясь, что те

уличат его в невежестве. Христиане прибегают к простодушным и

малолетним невеждам, говоря им: “Избегайте врачей”, “Смотрите, чтобы

кто-нибудь из вас не коснулся знания”, “Знание — зло, знание отклоняет

людей от здоровья души”. “Только я спасу вас (говорит их учитель), а

врачи губят тех, кого обещают исцелить”

(Христианский) учитель поступает подобно тому, как если бы кто в пьяном виде, выступая перед пьяными, стал поносить трезвых за пьянство , или человеку с больными глазами, который перед (другими) такими же больными стал бы винить имеющих острое зрение, что у тех повреждено зрение "

,Содержание восстановленной книги Цельса:

..Часть II. Христианство откололось от иудаизма и не перестает раскалываться на все новые секты. Не содержа, по существу, ничего нового, оно ищет адептов среди низших, необразованных слоев населения.

Учение о воплощении — бессмыслица. Оно противоречит идее благого и всемогущего бога, которому не подобает облечься в низменную плоть и претерпеть пытки и казнь.

Часть III. Христианское непротивленчество заимствовано у Платона, учение о царстве божьем — исковерканное учение платоников, митраистов и персидских магов. пророчества об Иисусе — фальсификация; учение о воскресении мертвых — противоестественно, противоречит идее бога и является превратным толкованием мыслей Платона.

....

Текст книги Цельса переведен с греческого текста Оригена по критическому изданию: “Die griechischen christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte” herausg. im Auftrage der Kirchenväter-Commission der Preussischen Akademie der Wissenschaften von Paul Köttschau. BB. II—III, Leipzig, 1899.

отвечать на якобы его слова не буду.

Можете, конечно, и не отвечать. Но поскольку я возвращаюсь к своему первоначальному выводу, что за почти 2000 лет человек не поумнел, я предполагаю в дальнейшем более подробно остановиться на этом удивительном труде, написанном во втором веке и дошeдшem до нас благодаря стараниям "отца" Оригена ( 248 г).

"Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства"https://www.twirpx.com/file/1410432/
«Правдивое слово» Цельса представлено в переводе и с предисловием Абрама Борисовича Рановича пo изданию: этой книги: М.: Политиздат, 1990. — Стр. 263—331.

А кто против? Я об этом говорил, что это не труд Цельса, а статья, труд.

Поэтому хотя полностью реставрировать книгу Цельца невозможно,всё же того материала, который сохранил Ориген,
вполне достаточно, чтобы составить себе отчетливое представление об этой книге.

И это верно, я об этом уже говорил, что труда Целса нет, а взяты лишь высказывания из книг "Против Цельса", которые можно и самими прочесть, я давал на это ссылку.

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=35961180&Board=religion

Так что

«Правдивое слово» Цельса представлено в переводе и с предисловием Абрама Борисовича Рановича пo изданию: этой книги: М.: Политиздат, 1990. — Стр. 263—331.

не является актуальной при обсужений высказываний Цельса, ну может полезно для некоторых в разжеванном виде иметь односторонее представление о высказываниях Целса. Но и как в любом подобном труде заложена цель, какая-то мотивация. Поэтому если на форуме возникнет тема про Целса, то полезней и объективней читать доступный источник, а не выборку из него. А вообще я не знаю как всё может быть, если возникнет тема.

если на форуме возникнет тема про Целса, то приводя цитаты из этого труда минуя настоящий источник будет выглядеть на мой взгляд неуместным. Полезней и объективней читать доступный источник, а не выборку из него. А вообще я не знаю как всё может быть, если возникнет тема.

Вам не кажется, регрем, что Вы занимаетесь демагогией, если не хуже?..

Вам известно, что книга Цельса не сохранилась, но практически ПОЛНОСТьЮ восстановлена по антологии "отца"Оригена, детально приводившего цитаты из Цельса, которым он пытался возражать.

Т.е. ВОССТАНОВЛЕННОЕ (реконструированное) трудами учёных историков и переводчиков "Правдивое слово" принадлежит именно философу Цельсу, а не критикунам, которых действительно, было всегда предостаточно и котор живы и поныне, судя по нашему форуму.

И является это восстановленное "Слово" Цельса именно настоящим , хоть и не всем "доступным" источником .

Если Вам нечем возразить или просто не хотите, - так и скажите. И не надо прикрываться выдуманными "причинами".

Вам не кажется, регрем, что Вы занимаетесь демагогией, если не хуже?..

Всё может быть, может так по форме и стало выглядеть, но я не смог пройти мимо такого высказывния:

Я думаю, что труд Цельса,написанный более 1800 лет назад, свидетельствует о том,
что за этот гигантский срок человек не поумнел.. http://www.mstud.org/library/nochrist/celsus.htm

и ответив так:

Вот с этого, которое к теме никакого отношения не имеет, спровоцирован опасный поворот к еврейскому вопросу.
Мол люди (скорее всего христиане подразумеваются) 1800 лет тупыми и остались.

Как я понимаю всё зашло в тупик, пошло не по теме "Книга пророка Исайи", поэтому нет смысла мне продолжать.

Как я был неправ, назвав замечательную книгу известного учёного-историка,професора А.Б.Рановича трудом в кавычках!! Но благодаря Вам, я узнал и про этого автора и про его книгу
"Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства"
https://www.twirpx.com/file/1410432/«Правдивое слово» Цельса представлено в переводе и с предисловием Абрама Борисовича Рановича пo изданию: этой книги: М.: Политиздат, 1990. — Стр. 263—331.

Дорогой Boatman,

попытайтесь себе представить, что "замечательность" книги не обязательно происходит от национальности автора. (хотя я ни разу в жизни не видел других реакций)

Есть ещё научная ценность, история и жизнь самого автора, применяемая методология, и научные отклики.

Что касается "научной ценности", методологии, и научных откликов - то на Земле сведений об этих несущественных для вас фактах этой книги нет от слова совсем.

Что же касается жизни самого автора, то тут история достаточно богатая.

В 1937 году Абра́м Бори́сович Рабино́вич защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук.

И, надо же, остался жив. И даже стал профессором МГУ.

Видимо, в силу особенной "замечательности".

Я бы остерёгся доверять текстам сталинской пропаганды, удостоенных ордена “Знак Почёта” прежде всего по причине сомнительной "честности" автора и из-за полного отсутствия

возможности владения им научным аппаратом.

Хотя, бывают исключения. Но не в 1937.

Более конкретно - это не текст Цельса.

Т.е. это фейк. Ни одного комментария или ссылки на данный текст в научной литературе нет.

Замечательные издания публиковали книги Абрама Борисовича Рабиновича, например:

: Атеист, 1930

Московский рабочий. 1931

Государственное антирелигиозное издательство, 1933

Государственное антирелигиозное издательство, 1933

Государственное антирелигиозное издательство, 1935

Государственное антирелигиозное издательство, 1935

Государственное антирелигиозное издательство, 1937

Государственное антирелигиозное издательство, 1941

Государственное антирелигиозное издательство, 1941

Но, если вы так настаиваете, то только для вас и для вашего случая я с вами соглашусь - "за почти 2000 лет человек не поумнел (с)".

Дорогой Boatman,

Не менее дорогой х-те,

Попытайтесь себе представить, что "замечательность" книги не обязательно происходит от национальности автора. (хотя я ни разу в жизни не видел других реакций)

надеюсь, что Ваша жизнь закончится не скоро

Что же касается жизни самого автора, то тут история достаточно богатая

Ваше "диссидентское" прошлое думаю тоже весьма любопытно

В 1937 году Абра́м Бори́сович Рабино́вич защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук.И, надо же, остался жив. И даже стал профессором МГУ.Видимо, в силу особенной "замечательности".

Не знаю, повезло или нет автору родиться более 100 лет назад , но и сегодня в столь уважаемую Вами "азбуку.ру" он бы явно не попал. Но даже это обстоятельство не помешало переизданию книги

этого атеиста и вдобавок еврея в 1990 г с вводной статьёй, надеюсь, известной Вам Ирины Свенцицкой

Более конкретно - это не текст Цельса. Т.е. это фейк. Ни одного комментария или ссылки на данный текст в научной литературе нет

Текст Оригена, как понимаю, тоже "фейк"? И в библиотеке Руслана Хазарзара собраны исключительно "фейки".

.И Вы, конечно, не ограничились исследованием всех известных Вам интернетовских помоек в поисках "комментариев или ссылок", а также компромата на автора

Я бы остерёгся доверять текстам сталинской пропаганды, удостоенных ордена “Знак Почёта”

Я не знаю, каких орденов удостоились Вы, но привык давать оценку написанному не по "наградам", национальности и пр, а исключительно по самому произведению автoра.В отличие от Вас.

"за почти 2000 лет человек не поумнел (с)".

Да, и я в этом ещё раз убедился на данном форуме

...соглашусь - "за почти 2000 лет человек не поумнел (с)".

Судя по тому, что я уже второй десяток лет нахожусь здесь, то не согласиться с этим было бы чересчур опрометчиво.

Мысли научного сотрудника на сей счет:

(главный научный сотрудник Института востоковедения РАН, главный редактор журнала «Историческая психология и социология истории»)

Совершенно определенно – умнеет. У интеллекта есть две составляющие. Первая, инструментальная, – это умение оперировать информацией и энергией. Тут прогресс очевиден и легко доказуем. Ядерная боеголовка энергетически мощнее каменного топора на 13 порядков. А в плане информации так: всего 700 лет назад умножать двух-трехзначные числа умели только крутые интеллектуалы в Германии, а делить – только в Италии. Чтение и понимание текста про себя долго считалось признаком либо гениальности, либо колдовства: в Средневековье за это могли и на костер отправить. Или еще пример: чтобы заниматься земледелием, надо предвидеть события на месяцы и годы, понимать, что сейчас ты не съешь, а бросишь хорошее зерно в землю и через полгода соберешь много зерен. А первобытный охотник умел мыслить только днями. Вообще, чтобы жить в технологически и организационно более сложном обществе, надо мыслить более крупными информационными блоками, то есть раз за разом людям приходится умнеть.

Но у интеллекта есть и вторая составляющая – гуманитарная. Это качество саморегуляции, самоконтроля. Сюда относятся культурные ценности, мораль, совесть, право. Оказывается, чем мощнее технологии, тем более совершенные средства внутренней регуляции необходимы для того, чтобы общество не разрушило природные и политические основы своего существования. Это так называемый закон техно-гуманитарного баланса, который действует на всем протяжении человеческой истории. Скажем, с распространением стального оружия – легкого, прочного и дешевого – ценности бронзового века, когда войны велись маленькими профессиональными армиями, стали чреваты саморазрушением передовых обществ. Можем проследить, как действовал этот драматический отбор на жизнеспособность за последние пару миллионов лет. Еще тогда, когда людей нашего вида в помине не было, наши далекие предшественники Homo habilis начали производить первые искусственные орудия (чопперы) и этими заостренными галечными отщепами били друг друга по голове. Инстинктивное торможение внутривидовой агрессии, которое предохраняет от самоистребления диких зверей (ворон ворону глаз не выклюет), стало бесполезно, и условием выживания сделались искусственные ограничители.

Человечество в целом не раз находилось на грани самоистребления. Парадоксальный факт: на протяжении тысячелетий возрастали мощь оружия и демографическая плотность, то есть теоретически убивать становилось все легче. Но есть такой показатель – коэффициент кровопролитности: среднее число убийств в единицу времени к численности населения. Так вот этот показатель на протяжении тысячелетий нелинейно, но последовательно сокращался. То, что мы с вами живем в XXI веке, – это не дары природы, а результат напряженной умственной работы многих поколений наших предков.

В последнее время физики и психологи сходятся во мнении, что инструментальный разум не имеет пределов развития. Но есть опасения, что развитие гуманитарного разума принципиально ограничено базовыми свойствами нашего мышления и даже нашего мозга. Если это так, то на некотором этапе развития технологий (согласно специальным расчетам, этот этап может наступить уже в XXI веке) земная цивилизация непременно себя уничтожит, так и не сумев выйти на космическую стадию развития. Возможно, что таков удел любой планетарной цивилизации.

Что же касается жизни самого автора, то тут история достаточно богатая.Я бы остерёгся доверять текстам сталинской пропаганды, удостоенных ордена “Знак Почёта” прежде всего по причине сомнительной "честности" автора и из-за полного отсутствия возможности владения им научным аппаратом.Хотя, бывают исключения. Но не в 1937.

(я бы остерегся доверять всем христианам, но иногда и среди них попадаются честные и порядочные люди)))

Бывают исключения. И даже во времена Сталина были честные и компетентные люди, как среди ученых, так и творческой интеллигенции.

Получающий сталинские ордена не обязательно подлец, лизоблюд и сталинский прихвостень.

Кстати, к Достоевскому, как знамени русской сексуальной революции русского православного христианства, не пробовали применить ваш метод по изучению биографии, отзывам друзей, писателей того времени?

Образ явно не христианского великомученика, конечно если не считать его походы по проституткам и издевательства над женщинами поисками бога, как говорят об этом некоторые почитатели гениального садомазохиста с отклонениями в психике.

Наверное, поклонники писательского таланта Достоевского, стали бы поклонниками и Чикатило, Гитлера и им подобных, будь у них писательский талант.

Людям же необходимо кем-то восхищаться, и ведь не главное, что эти людишки были по гамбургскому счету подонками, зато у них был талант...

с вводной статьёй, надеюсь, известной Вам Ирины Свенцицкой

.И Вы, конечно, не ограничились исследованием всех известных Вам интернетовских помоек в поисках "комментариев или ссылок", а также компромата на автора

Зачем же мне искать, как вы выражаетесь, "компромат"?

Сама же Свенцицкая и пишет:

     Позиция  А.  Б.  Рановича  в  отношении  ряда  проблем  истории раннего
христианства отразила не только современный ему уровень развития науки, но и
определенные  политические   тенденции   середины   30-х   годов:   усиление
идеологической борьбы с "классовыми врагами", всеми без различия буржуазными
историками,  "социал-фашистами", "поповщиной" и т.  п. В  его  работах можно
встретить отзвуки примитивной антирелигиозной пропаганды 20-30-х годов. Сама
борьба вокруг проблемы историчности Иисуса, Иоанна Крестителя, Павла,  Петра
носила в то  время,  как  отмечал  впоследствии  С.  И. Ковалев,  не столько
научный,  сколько  политический  характер.  Ковалев  С. И.  Основные вопросы
происхождения  христианства.  

Зачем же мне искать, как вы выражаетесь, "компромат"?Сама же Свенцицкая и пишет:

Что же Вы, г-н-компроматчик, не удосужились прочесть не только книгу Рановича, которую наверняка даже не открывали, но и рецензию на книгу профессора И.С.Свенцицкой, изложенную на ШЕСТИ стр., из которой Вы ухватили последние несколько строчек? При том, что Свенцицкая во многих своих работах ( и не только она) цитирует Рановича и вообще пишет о нём с большим уважением (.хотя Ранович в отличие от неё, был сторонник мифологической школы)

Да, Ранович жил в трудное время, и ему, человеку погружённому в античный мир,

тем не менее,было сложно полностью устраниться от политических проблем - идеологической " классовой борьбы". Проблем, которым в самой книге посвящено очень незначительное число строк...

Все 6 страниц рецензии Свенцицкой я, естественно, копировать не буду. Но чтобы у тех, кто читает, не возникли ложные представления

"Предлагаемая читателю книга представляет собой переиздание двух работ известного
советского историка Абрама Борисовича Рановича (1885—1948) — «Первоисточники по
истории раннего христианства» (изданы в 1933 г.) и «Античные критики христианства»
(изданы в 1935 г.), содержащих собрание текстов, прямо или косвенно связанных с
возникновением и распространением христианской религии в Римской империи I—IV вв. и
критикой этой религии античными (языческими) авторами. Хотя работы, о которых идет речь,
были изданы более полувека тому назад, они во многом не утратили своей ценности и
сегодня. Некоторые из приведенных в них источников русскоязычный читатель может найти
только в упомянутых книгах, давно ставших библиографической редкостью. Несомненно
поэтому, что переиздание данных работ, к тому же впервые собранных вместе под углом
проблематики истории раннего христианства, должно вызвать большой читательский
интерес.
Круг научных интересов А. Б. Рановича был связан с историей древнего мира. Его перу
принадлежат «Очерки истории древнееврейской религии» (М., 1937), «Очерки истории
раннехристианской церкви» (М., 1941), [1] работа «Восточные провинции Римской империи»
(М., 1949). Одно из наиболее значительных исследований ученого — фундаментальный труд
«Эллинизм и его историческая роль» (М., 1950). Прекрасный знаток произведений древних
авторов, папирусов, надписей, А. Б. Ранович при подготовке своих исследований по раннему
христианству изучил огромный материал.Pезультатом этих изысканий и явились
«Первоисточники», а затем собрание дошедших до нас полностью или в отрывках
произведений античных писателей и философов, выступавших с критикой христианства.

Автор не включил в свое собрание отрывки из хорошо известных читателям его времени книгНового завета, но привел во второй части фрагменты столь важной для изучениястановления христианства апокрифической литературы, как «Дидахе» и Апокалипсис Петра.Подобранные отрывки из произведении самих христиан позволяют в известной степенипроследить эволюцию их отношений с миром, изменение социального состава христианских общин. .....Разумеется, на подборе источников сказалась историческая концепция автора. Так, в первой части книги подобран материал, который, по мнению составителя, должен свидетельствовать..." ....(далее нескол'ко вырванных Вами строк)

В заключение, цитата из

"Истинного слова" Цельса

На основании какого рассуждения вы пришли к тому, чтоб считать его сыном божьим? Вы говорите: "Мы к этому пришли, ибо мы знаем, что казнь произошла ради одоления отца зла"; так что же, разве не были казнены многие другие, и не менее низкие.Или вы говорите: "Мы на том основании считаем его сыном божьим, что он исцелял хромых и слепых и воскрешал мёртвых". Но Иисус сам собственными устами, согласно вашему писанию, ясно заявляет, что появятся и другие пользующиеся подобными силами злодеи и шарлатаны, и он называет того, кто хитро подстроит это, некиим сатаной; таким образом, он и сам не отрицает, что такие чудеса не представляют ничего божественного, а являются делом людей дурных. Под давлением истины он одновременно раскрыл проделки других и самого себя изобличил. Разве это не наглость -- на основании одних и тех же действий одного считать богом, а других -- шарлатанами? Почему мы на этом основании должны считать негодяями других, а не его, следуя его же свидетельству? Он сам признал ведь, что всё это не признаки божественной сущности, а неких обманщиков, величайших подлецов. "