Таk?

Так и не так.

Это был эпизод. Я отвечал на Ваш конкретный пост.

Потом оставил Вас в покое до тех пор пока Вы решили меня ещё раз спросить на этот раз с вызовом.

Теперь начнём с самого начала. Если Вам непонятно то что говорю - повторю более определённо:

не желаю дальнейшего обсуждения до тех пор пока не разберёмся в абсурдности названия. Если

этого не произойдёт, считаю моё участие в дальнейшем обсуждение темы невозможным, так как нет

никакого смысла вести какую-либо беседу с человеком который неспособен признать элементарный

ляпсус им совершённый.

Только пожалуйста не пытайтесь снова отвлечь внимание на второстепонное.

Если же признание собственной ошибки выше Вашей силы - откройте новую тему и тогда может быть

поговорим на эту тему - условием будет Ваше понимание того что речь будет о том что для меня свято.

о связи пророчества Исайи и догмата

Тогда слетай к Исайи и спроси, что он имел ввиду, а то мол я чёт не догоняю.

я чёт не догоняю

заметно..

Доктрина непорочного зачатия Иисуса Христа (лат. Virginalis Conceptio), согласно которой Дева Мария чудесным образом зачала Иисуса Христа от Святого Духа, при этом оставаясь девственницей[1]. Догмат о Непорочном зачатии Иисуса Христа был утверждён в 431 году на III Вселенском соборе в Эфесе[1]. Разделяется всеми христианскими конфессиями. Библейское обоснование девственности Марии содержалось в ветхозаветном пророчестве Исайи (Ис. 7:14), которое Евангелие от Матфея отнесло к Марии: «Итак, Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет, и родит Сына…». Евангелист Матфей (Мф. 1:18-25) повествует о том, что зачатие Иисуса Христа по плоти произошло без участия Иосифа,

название темы:Исайя 7:14 и Догмат о непорочном зачатии

Могли бы Вы обяснить, в чём состоит абсурдность самого названия? И как Вы понимаете слово - догмат.

В ответ на

не желаю дальнейшего обсуждения до тех пор пока не разберёмся в абсурдности названия

Вот здесь всё коротко и ясно объясненo

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=35586579&Board=religion:

Начну с того, что в самом названии темы заключается противоречие -

Исайя 7:14 не имеет ничего общего с названным догматом,

ибо Пророк (по вере Церкви) предсказывает зачатие Девой Марией

а догмат говорит о зачатии самой Девы.

#176

До́гма́т^[1][2], или до́гма^[3] (др.-греч. δόγμα, δόγματος «мнение, решение, постановление») — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).

Поэтому я думаю,что оба положения- о зачатии Девой Марией и зачатии самой Марии- являются догматами

Догмат утверждён на основании Ев.Матф, которое отталкивается от Исайи.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Непорочное_зачатие_Девы_Марии

Непоро́чное зача́тие Де́вы Мари́и (лат. Immaculata conceptio, у, например, греко- и сирокатоликов — «Зачатие святой Анной», официально — др.-греч. Ἡ σύλληψις τῆς ἁγίας καὶ θεοπρομήτορος Ἄννης) — догмат в католицизме, согласно которому Дева Мария была зачата от обычных родителей — Анны и Иоакима, но не унаследовала первородный грех.

Догмат утверждён на основании Ев.Матф, которое отталкивается от Исайи.

Матф. не отталкивается от Исаий, он говорит о том что знает.

Со ссылкой на предсказания Исайи в Ев. от Матфея говорится о непорочном зачатии Христа и на основаннии этого в 431 г. Собором был установлен догмат о непорочном зачатии Христа

Догмат Доктрина непорочного зачатия Иисуса Христа (лат. Virginalis Conceptio), согласно которой Дева Мария чудесным образом зачала Иисуса Христа от Святого Духа, при этом оставаясь девственницей. Догмат о Непорочном зачатии Иисуса Христа был утверждён в 431 году на III Вселенском соборе в Эфесе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81%D0%B0_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0

- Матф. не отталкивается от Исаий, он говорит о том что знает.

²² А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: ²³ се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог.[23] Ис. 7:14.

Интересно, и зачем бы Матфею цитировать Ветхий Завет, если и без него он всё "знает" ? Зачем ему вдруг понадобился Ветхозаветный Исая? Зачем вам всеm так нужна 53 глава ? Не потому ли, что без Ветхого Завета весь "Новый" повисает без всякой точки опоры? Кто бы вздумал считать Иисуса Мессией, если бы не вычитали Его "биографию" у Исайи и др. пророков и притянули к Иисусу, хотя никакого к Нему отношения они не имели, эти ваши "прообразы"...?Даже Авраама пристегнули, тоже оказался "прообразом"..

Именно так: Исая "помог" Матфею "обосновать" . А на основе Матфея "обосновали" этот удивительный догмат

Надо разобраться с определением термина "догмат".

Термин «догмат» в собственном значении употребляется преимущественно в христианстве и обозначает теологическую, богооткровенную истину, содержащую учение о Боге и Его домостроительстве^[5], которое Церковь определяет и исповедует, как неизменное и непререкаемое положение веры^[6].

Да, действительно, ссылка была на другой догмат.

Приношу свои извинения Ботману.

Но в таком случае даже обсуждать нечего, так как зачатие от Духа Святого указано в Евангелии однозначно.

Причём там не ссылка на Пророка, а параллель с ним.

Матф. не отталкивается от Исаий, он говорит о том что знает.

Вот именно.

И с тем, что он знает возникают параллели - как в этом случае - с Исайей.

Но параллели это не одно и то же?

Конечно же нет.

Пророку было дано откровение/видение в одно время, а Евангелисту - в другое.

Не истери лодочник. Матфей один из двенадцати апостолов, он знал о чём пишет, а Исайя просто в довесок, можно и без Исайи.

Матфей один из двенадцати апостолов, он знал о чём пишет, а Исайя просто в довесок, можно и без Исайи.

Исайя может что-то и знал, а весь НЗ это не просто довесок, а жалкая попытка ребрендинга иудаизма.

Что именно написал знающий Матфей, о котором практически ничего не известно?) Как грамотно обдирать соплеменников и родных?

Вики в помощь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Евангелие_от_Матфея

Именно Евангелие от Матфея (которое конечно же написано не Матфеем) содержит оргомное количество фантазий и историчесикх несоответствий:

• Родословие Иисуса Христа (1:1—17)
• Рождество Христово (1:18—2:12)
• Бегство в Египет Святого Семейства и возвращение в Назарет (2:13—23)
• Проповедь Иоанна Крестителя и Крещение Иисуса (гл. 3)
• Искушение Христа в пустыне (4:1—11)
• Иисус приходит в Галилею. Начало проповеди и призвание первых учеников (4:12—25)
• Нагорная проповедь (5—7)
• Чудеса и проповедь в Галилее (8—9)
• Призвание 12 апостолов и наставления им на проповедь (10)
• Чудеса и притчи Христа. Проповедь в Галилее и окрестных землях (11—16)
• Преображение Господне (17:1—9)
• Новые притчи и исцеления (17:10—18)
• Иисус идёт из Галилеи в Иудею. Притчи и чудеса (19—20)
• Вход Господень в Иерусалим (21:1—10)
• Проповедь в Иерусалиме (21:11—22)
• Обличение фарисеев (23)
• Предсказания Иисуса о разрушении Иерусалима, Своем Втором пришествии и восхищении Церкви (24)
• Притчи (25)
• Помазание Иисуса миром (26:1—13)
• Тайная вечеря (26:14—35)
• Гефсиманское борение, арест и суд (26:36—75)
• Христос перед Пилатом (27:1—26)
• Распятие и погребение (27:27—66)
• Явления воскресшего Христа (28)

Куда ни копни в этом Евангелии - "Книга тысяча и одна ночь" отдыхает.

Но ведь Христос воскрес, а всё остальное до лампады.))

Твоё мнение мне не интересно.

Твоё мнение мне не интересно.

А вот мне и многим ещё - интересно! Тем более, что это мнение всегда аргументировано, в отличие от выхлопов многих.

Зная, что без хамства и тыканья Вы просто не можете, - всё же отвечу. Вот на это:

Матфей один из двенадцати апостолов, он знал о чём пишет, а Исайя просто в довесок, можно и без Исайи.

А откуда Вам известно, что автор Еванг. "от Матфея" - именно Матфей, тот "мытарь", кто будто бы ходил с Христом? А вот я придерживаюсь мнения очень уважаемых учёных , кто так не считает. Что Еванг. "от Матфея", как и три других - анонимно, что подлинные авторы не известны и вероятность их "апостольства" такая же, как и того, что Христа они в глаза не видали и записали то, что УСЛЫШАЛИ - т.е. предание, точнее, - легенду.

Вот почему я так думаю.

История Иисуса в Еванг. представлена словно ПРОДОЛЖЕНИЕ истории Израиля, изложенной в Евр. Библии. Еванг. переполнены цитатами из пророчеств , и Иисус представлен как тот, на кого эти пророчества указывают , как на Мессию - мечту древних Евреев (хотя тот, еврейский Мессия, ничего общего с христианским не имел!) . Это к тому , что или кто является "довеском": Исая к Иисусу, Ветхий Завет к Новому - или наоборот.. Выкиньте из НЗ все цитаты-указания на ВЗ - и что там останется, на этой ветке неизвестно от какого дерева?

Итак, думаю, напрягшись (слегка), Вы сами поймёте, что для авторов Еванг. имело смысл оставаться анонимными, как это делали почти все, кто писали до них пророчества (кстати, включая, как считают, и автора знаменитой 53 главы).

Когда же "отцы" стали решать, какие из множества книг должны стать частью Писания, в качестве авторитетных могли быть приняты только труды, которым приписывалось апостольское авторство.

Так, 4 Еванг., первоначально бывшие анонимными, получили своих авторов-апостолов (Матфея и Марка) и спутников апостолов (Марка - спутника Петра и Луки-спутника Павла). . Анономность же сохранялась примерно до середины второго века..Почему были выбраны именно эти авторы, - другой вопрос..

Кстати, сами авторы Еванг. никогда и не претендовали на своё авторство, они не пишут от первого лица, не показывают, что лично были свидетелями описываемых событий..