Откуда такая уверенность?

Как выразился один мой добрый знакомый:"Статистика - это наиболее точная наука, из всех лженаук".

Более точного определения, трудно найти.

К статистическим социальным опросам, прибегают только тогда, когда есть заказ и оплата этого заказа.

Соответственно и итоги должны быть такими, чтобы удовлетворяли тех, кто их заказал.

Но чтобы придать им так сказать непредвзятость, то как-бы учитываются и интересы оппонентов.

Вот и вся хитрость.

Я сослался на исследование религиозности ученых, опубликованном в самом авторитетном научном журнале мира.

Я так понял, что предложенную Вам книгу, Вы НЕ ПРОЧИТАЛИ, иначе бы не задавали этот вопрос.

Вы уверены, что религиозная теория преподается наравне с Теорией эволюции в большинстве штатов?Может мне стоит попросить вас о предоставлении доказательств?

Гугль Вам в помощь.

Я никого не возводил в великие. Я всего лишь привел статью из самого авторитетного научного журнала, которую
вы тут же отвергли, ничего об этом не зная и ни в чем не разбираясь. Что по-моему очень не разумно.

Да прочитал я Вашу статью, прочитал.

Потому и написал, что она предвзятая, но Вас она устраивает только потому, что соответствует Вашим взглядам.

Так, что Ваше обвинение беспочвенно.

А какой журнал или другой источник информации вам бы больше подошел??

Ну что Вы.

Зачем такое беспокойство.

Не такая уж я и грант персона, чтобы из-за меня так беспокоится.

Я уж как нибуть сам буду выбирать то, что мне читать, а что игнорировать.

Так как же нам решать, какой исследователь и информация достойны доверия, а какие нет??На каком основании??

А вот на этом основании - изложите мне, Вашу ЛИЧНУЮ ПОЗИЦИЮ, как Вы понимаете образование нашего мироздания.

Это к тому, чтобы начать "плясать от печки".

То бишь с начала.

Тогда и середина станет понятней.

Договорились?

Our chosen group of “greater” scientists were members of the National
Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of
the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and
immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%,
respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%.
Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We
found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3%
in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate
of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and
astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall
comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in

Прежде всего, нужно различать, является ли данная группа большинством, основанном на неопровержимых ЗНАНИЯХ, или тем, которое позволяет человеку самостоятельно решать вопрос о своем желании или просто социально-либертарианском мышлением.

Дело в том, что вопрос, о котором идет речь, не может быть решен на основе чистого знания.

- Распространению религий в современном мире несмотря на все достижения и открытия в палеонтологии, биологии, физике, генетике способствуют такие вещи как:
1. Генетическая предрасположенность большинства к религиозности
....

Этот пункт можно назвать иначе – дар Божий. Громко звучит, но так и есть.

Вера закладывается в человеке при рождении. Закладывается подобно творческому дару в музыке, литературе итд. У одних больше, у других меньше, но у всех присутствует дар верить в божественное нематериальное.

Его не пропьешь и не потеряешь ни при каких условиях, это на уровне инстинкта.

Как и любой дар природы вера должна развиваться, должна иметь нужную окружающую обстановку, условия раскрыться.

Дело в том, что вопрос, о котором идет речь, не может быть решен на основе чистого знания.

Представим что в наш современный мир пришёл очередной великий Посланник Бога.

Какое Знание Он будет давать человечеству ?

Представим что в наш современный мир пришёл очередной великий Посланник Бога/ Какое Знание Он будет давать человечеству ? .

- Уже пришел и знания дает того же характера что и прежде, но в более широком формате. Кто знает Его прежнюю науку, тот видит и её продолжение.

Как выразился один мой добрый знакомый:"Статистика - это наиболее точная наука, из всех лженаук".

Более точного определения, трудно найти.

К статистическим социальным опросам, прибегают только тогда, когда есть заказ и оплата этого заказа.

Соответственно и итоги должны быть такими, чтобы удовлетворяли тех, кто их заказал.

Но чтобы придать им так сказать непредвзятость, то как-бы учитываются и интересы оппонентов.

Вот и вся хитрость.

Почему вы так уверены, что итоги любого статистического исследования всегда предопределены и не соответствуют действительностѝ?

Потому что это ваш добрый знакомый сказал? А вас она устраивает только потому, что соответствует Вашим взглядам?

Я так понял, что предложенную Вам книгу, Вы НЕ ПРОЧИТАЛИ, иначе бы не задавали этот вопрос.

Будет еще и для этого время.

Гугль Вам в помощь.

То есть тут вы готовы сослаться на даже на гугл, а известный научный журнал вам не источник. Не вижу логики.

Когда вы меня попросили предоставить ссылки на статью в журнале, а вам их подробно предоставил, а не послал в гугл самому искать.

При этом же вы меня обвиняли в неуважении к собеседнику

Да прочитал я Вашу статью, прочитал.

Потому и написал, что она предвзятая, но Вас она устраивает только потому, что соответствует Вашим взглядам.

Так, что Ваше обвинение беспочвенно.

Да что значит, эта статья меня устраивает? Я вам уже несколько раз обьяснил, что мне важно не то, что человек отвергает или принимает,

а на каких основаниях!

Да и если подумать, кому и зачем может быть выгоден такой результат такого исследования в религиозной Америке?

Ваши основания отвержения результатов этого исследования, как я понял, основаны лишь на том, что ЛЮБОЕ такое исследование ангажировано и не стоит доверия, даже из самого авторитетного научного журнала. Я немогу с этим согласиться, и не потому, что результат соответствует моим взглядам.

Без опросов с результатом, соответствующим реальности невозможно более-менее правильное планирование и развитие чего либо, а оно определённо есть.

Зачем такое беспокойство.

Не такая уж я и грант персона, чтобы из-за меня так беспокоится.

Я уж как нибуть сам буду выбирать то, что мне читать, а что игнорировать.

Никто о вас не беспокоится и не собирается для вас что-то выбирать.

Вопрос был не об этом.

Так как же нам решать, какой исследователь и информация достойны доверия, а какие нет??На каком основании??

А вот на этом основании - изложите мне, Вашу ЛИЧНУЮ ПОЗИЦИЮ, как Вы понимаете образование нашего мироздания.

Это к тому, чтобы начать "плясать от печки".

То бишь с начала.

Тогда и середина станет понятней.

1) Мою личную позицию по этому вопросу я уже изложил, странно, что вы снова об этом спрашиваете, вместо того, чтобы перечитать мои прошлые сообщения. Мне представляется более вероятным имеющееся научное обьяснение.

И мне просто было интересно узнать, на каком основании несогласные с ним его отвергают.

Одно то, что эти люди не имеют и мизерной доли знаний миривой науки, выработавшей за многие годы свои теории, до сих пор не опровергнутые, вызывает у меня большие подозрения в завышенном самомнении и невежестве этих людей.

2) Мы все вместе взятые обыватели не имеем собственных достаточных знаний для хоть какого-либо разумного понимания образования нашего мира и просто вынуждены прибегать к другим источникам, доверяя им, первым из которых я считаю мировую науку, потому что это единственное в моем понимании, что реально работает и результаты чего мы все видим. И это не мешает сомневаться и искать.

Все зависит от выбора источников информации, заслуживающих доверия, на которых мы строим свои взгляды.

Мне представляется очень сомнительным, что ВСЕ статистические опросы ангажированы и что этот результат из такого журнала не достоин внимания и изучения. Просто потому, а откуда тогда брать информацию, если не из передовых и авторитетных научных журналов? Или, может, они сами себя просто назвали авторитетными? И нет никакой серьезной науки с ее органами печати и информации, и все - ангажированная ложь? Не вижу достаточных оснований для таких утверждений.

Почему вы так уверены, что итоги любого статистического исследования всегда предопределены и не соответствуют действительностѝ?

Потому что это ваш добрый знакомый сказал? А вас она устраивает только потому, что соответствует Вашим взглядам?

Потому, что мой жизненный опыт это подсказывает.

Как пример:

До 1985 года, в СССР проживало порядка 10 000 000 немцев.

Это официальная статистика.

После того, как произошла массовая миграция русских немцев в Германию - а это порядка 6-9 миллионов человек - на постсоветском пространстве осталось всего 10 000 000 миллионов человек.

Такая же картина и с миграцией евреев.

Могу Вам подбросить еще информацию, которая печаталась в БСЭ, которую я в свое время имел в личном пользовании.

Там "непредвзятость" еще более впечатляет.

Могу еще кучу примеров привести, когда солидные источники, выдают только ту "жаренную" информацию, на которой можно либо заработать, либо поднять свой престиж.

Так, что извините, но на ура я ничего не принимаю.

Будет еще и для этого время.

Вот тогда и можно будет вести предметный разговор.

Мою личную позицию по этому вопросу я уже изложил, странно, что вы снова об этом спрашиваете, вместо того, чтобы перечитать мои прошлые сообщения. Мне представляется более вероятным имеющееся научное обьяснение.

Да все я внимательно перечитал.

Потому и была такая реакция, на Вашу информацию.

Мы все вместе взятые обыватели не имеем собственных достаточных знаний для хоть какого-либо разумного понимания образования нашего мира и просто вынуждены прибегать к другим источникам, доверяя им, первым из которых я считаю мировую науку, потому что это единственное в моем понимании, что реально работает и результаты чего мы все видим. И это не мешает сомневаться и искать

Ну так ищите, а не утверждайте.

То есть, Вы еще не найдя где прислонить свою голову, но тем не менее, отвергаете другие видения, поставленного Вами вопроса.

И еще - я уже давно отошел от того, чтобы создавать себе кумиров, в любой ипостаси.

Слишком часто приходилось мне по жизни разочаровываться в людях и философиях, которые встречались на моем пути.

Так, что сегодня, прежде чем что-то принять, я лучше сотни раз перепроверю, и только потом принимаю решение как к этой информации относится.

Что же касается предложенной Вами статьи, то я её внимательно проанализировал, и на основании других источников, пришел к выводу, что автор предвзято отнеся к этой теме.

Так, что извините, но эта статья, для меня не авторитет.

Потому, что мой жизненный опыт это подсказывает.

А мне мой жизненный опыт говорит о том, что он может очень часто и глубоко заблуждаться.

А вся известная история человечества говорит о том, что люди часто и часто очень глубоко заблуждаются

по любому поводу и очень склонны придумывать мифы, при этом остяваясь на 250 % уверенными в своей правоте.

После того, как произошла массовая миграция русских немцев в Германию - а это порядка 6-9 миллионов человек - на постсоветском пространстве осталось всего 10 000 000 миллионов человек.

Гугль вам в помощь. В Германии живет не более 3 млн. русскоговорящих переселенцев. Не знаю, откуда у вас все эти непонятные цифры.

Может вы просто взяли цифры из первого попавшегося источника? Или не разобрались с цифрами и что-то напутали?

Могу еще кучу примеров привести, когда солидные источники, выдают только ту "жаренную" информацию, на которой можно либо заработать, либо поднять свой престиж. Так, что извините, но на ура я ничего не принимаю.

Кто вас заставляет принимать что-либо на ура? Или по-вашему, я принимаю что-либо на ура?

С чего вы взяли, что если есть много ангажированных статистических данных, то это говорит о том, что других нет и не может быть??

И что, исходя из этого сразу значит, что и никаких исследований нет вообще, которым можно хотя бы осторожно доверять??

Не вижу логики у вас.

Еще мне непонятна ваша манера вести диалог.

Когда вам было нужно подтверждение моих слов, вы запросили ссылки в студию, причем еще и просили уточнения.

Когда же я вас попросил о подтверждении ваших слов (о количестве школ в США с параллельным перподаванием креационизма), вы отослали меня в гугл.

Так же вы заявляете о каких либо фактах ангажированных статистик, при этом указывая на непонятно откуда взятые цифры без вообще каких либо ссылок.

И на основании этого утверждаете, что никаким статистическим исследованиям верить нельзя, даже осторожно.

Похоже, вы делаете стандартную ошибку, распространяя свой личный опыт на все и вся.

Не вижу я у вас здравой логики, извините.

Будет еще и для этого время.

Вот тогда и можно будет вести предметный разговор.

С чего это вдруг?

Я что, просил вас мне давать эту книгу для прочтения?

Или я сам просил вас прочитать какую-либо книгу??

Тоже нет. Мы пытаемся дискутировать на основании здравой логики.

Почему же вы ссылаетесь на эту книгу, но при этом сразу отвергаете любой другой источник информации,

тем более строго научный?

Мою личную позицию по этому вопросу я уже изложил, странно, что вы снова

об этом спрашиваете, вместо того, чтобы перечитать мои прошлые

сообщения. Мне представляется более вероятным имеющееся научное

обьяснение.

Да все я внимательно перечитал.

Потому и была такая реакция, на Вашу информацию.

Что конкретно в моей позиции (ну и тогда и научной тоже) вы находите ошибочным?

Считаете ли вы возможным и допустимым, отвергать обьяснения выработанные длительными

и сложными исследованиями большого числа людей разных стран, априори на много порядков компетентнее

вас в данном вопросе?

Уточню еще раз: речь идет не о принятии на ура, а о неотвергании научных теорий, хотя бы на основе понимания того факта,

о чем я говорил в предидущем предложении.

Ну так ищите, а не утверждайте.

Я могу повторить вам еще раз то, что уже писал по поводу моих утверждений.

В самом первом моем сообшении я сразу четко оговорился, что все что я хочу сказать, это мои предположения,

которые мне представляются более вероятными, чтобы не оговариваться об этом при каждом моем высказывании.

То есть, Вы еще не найдя где прислонить свою голову, но тем не менее, отвергаете другие видения, поставленного Вами вопроса.

Странное высказывание, с чего вы вообще взяли, что я так делаю? Что конкретно я отвергаю?

Я уже четко говорил, что ничего не отвергаю. Я говорю лишь, что мне то или другое представляется более или менее вероятным

и пытаюсь обьяснить, почему я так думаю. По-моему, вполне разумный подход.

И еще - я уже давно отошел от того, чтобы создавать себе кумиров, в любой ипостаси.

При чем здесь кумиры? Я о них и не говорил. Кумирам тупо подражают и слепо верят. Я же говорил о том, что кое-каким источникам информации можно осторожно доверять (не верить!) не переставая подвергать их сомнению. По-моему, в этом очень существенная разница с кумиром

Слишком часто приходилось мне по жизни разочаровываться в людях и философиях, которые встречались на моем пути.

Так, что сегодня, прежде чем что-то принять, я лучше сотни раз перепроверю, и только потом принимаю решение как к этой информации относится.

Хорошо, и что, ваш личный негативный опыт уже достаточен, чтобы сделать глобальное заключение о том, что поэтому все люди, философии, источники знаний и способы познания не достойны никакого доверия?

Помните: девки, не ходите замужь, там нет ничего хорошего! То есть огульное распостранение личного опыта на все и вся.

Я нахожу такой подход неправильным и нелогичным.

Сомнение - правильно и нужно, но не тогда, когда оно приводит к стандартной ошибке распространения личного опчта на все остальное.

Может вам простно не повезло с людьми и источниками информации и при другом опыте, у вас было бы другое отношение?

Часто, на чем-то обжегшись, мы думаем, что весь мир такой, плохой. То есть мы склонны распространять личный опыт на все вокруг

и избегаем всего, что лишь похоже на причину своего обжига, но что не имеет к нему отношения, мы валим все в одну кучу.

Эмоционально это понятно, но с точки зрения сухой здравой логики - это заблуждение.

Что же касается предложенной Вами статьи, то я её внимательно проанализировал, и на основании других источников, пришел к выводу, что автор предвзято отнеся к этой теме.

Так, что извините, но эта статья, для меня не авторитет.

Обьясните же уже подробно и со ссылками на ваши другие источники, каким образом вы пришли к выводу, что автор исследования и статьи предвзято отнесся к исследованию. Вы снова утверждаете, не приводя вообще никаких обьяснений. Мне очень интересно было бы узнать и понять ход ваших мыслей. А так же понять, как вы вообще выбираете, кто и что для вас авторитет, тем более, что для вас нет кумиров.

И я все еще очень подозреваю вас самого в предвзятом отошении к этому вопросу и склонности делать выводы больше на основании эмоций, а не фактов и здравой логики.

Извините за прямоту, я не хотел вас ни коим образом обидеть.

Этот пункт можно назвать иначе – дар Божий. Громко звучит, но так и есть.

Ну допустим, как гипотезу, что это дар божий.

Теперь прошу вас как-то подтвердить это утверждение, по возможности обьективно

и не противоречиво.

Вера закладывается в человеке при рождении. Закладывается подобно творческому дару в музыке, литературе итд.

Допустим, что это так. Чем поствердите?

На основании чего вы сравниваете веру с даром к искусству?

У одних больше, у других меньше, но у всех присутствует дар верить в божественное нематериальное.

Ну точно не у всех. Есть ведь и материалисты и агностики, не верящие в т. н. божественный дар, а считающие

на основании научных исследований, что потребность верить - это результат биологической эволюции, как способ

контроля страха при недостаточной информации о предмете страха.

По этой теме есть много интересной профессиональной научной информации.

Этот пункт можно назвать иначе – дар Божий. Громко звучит, но так и есть.
---
Ну допустим, как гипотезу, что это дар божий. Теперь прошу вас как-то подтвердить это утверждение, по возможности обьективно и не противоречиво.

Можно еще проще высказать предположение:

В любом человеке заложено подсознание. Оно есть в любом человеке, оно закладывается в человеке еще до его рождения – это на уровне инстинктов.

Упрощено говоря, подсознание – это набор простейших инстинктов и набор "кнопочек" запускающие по приказу извне (не обязательно самим хозяином), что-то делать с телом.

Воздействовать человека на свое подсознание- это и есть верить. Молитва – это тоже в конечном итоге обращение к подсозназнию или "отогнать" воздействия других ( чего-то) на свое подсознание или не дать проявиться заложенным плохим инстинктам .. Человек верит, любой человек верит – это может проявляться по-разному, но присутствует везде, даже в любом племени. Конечно верующему и знать не надо про подсознание, про материальность мысли, влияние мыслей на подсознание, действие молитвы итд. Верующим абсолютно не надо этих догадок-объяснений.

это результат биологической эволюции, как способ контроля страха при недостаточной информации о предмете страха.

Страх - это рефлекс. Доступен каждой амёбе. Эволюции для этого не надо.

В самом первом моем сообшении я сразу четко оговорился, что все что я хочу сказать, это мои предположения,которые мне представляются более вероятными, чтобы не оговариваться об этом при каждом моем высказывании.

Хорошо.

Принял к сведению.

На этом и остановимся.

Ну чтобы из поста в пост не повторятся.

Страх - это рефлекс. Доступен каждой амёбе. Эволюции для этого не надо.

Что вы вообще знаете о эволюции?

Вы уверены, что у таких простейших, как амеб, вообще есть страх и рефлекс самоспасения?

А откуда взялись вообще все рефлексы?

Они упали с неба или все-таки постепенно сформировались они за миллионы лет биологической эволюции

путем естественного отбора?

Можно еще проще высказать предположение:

Это науке давно известно, но причем тут "дар божий"?

Воздействовать человека на свое подсознание- это и есть верить.

Я думаю, что наоборот. Верить - это результат работы подсознания, заложенный в генах рефлекс.

Молитва – это тоже в конечном итоге обращение к подсозназнию или "отогнать" воздействия других ( чего-то) на свое подсознание или не дать проявиться заложенным плохим инстинктам

Думаю да, что молитва - это никакой не разговор с "богом", а способ возйствия на подсознание.

Конечно верующему и знать не надо про подсознание, про материальность мысли, влияние мыслей на подсознание, действие молитвы итд. Верующим абсолютно не надо этих догадок-объяснений.

Да, верующему так легче жить, доверяя решения в собственной жизни другим людям.

Но в этом и опасность - его легче обмануть и использовать в своих целях, даже послать на смерть или совершить безнравственный поступок.

Я не хотел бы быть таким зомби. Я хотел бы сам решать, что мне делать и как жить.

Хорошо.

Принял к сведению.

На этом и остановимся.

Ну чтобы из поста в пост не повторятся.

По-моему, я не очень-то и повторялся и

пытался вас понять и донести максимально четко свои мысли, как мог.

Жаль, что вы оставили без ответов мои остальные комментарии.

Я так и не понял, что вас заставляет поступать с моей точки зрения, так

нелогично - отвергать результаты исследования, опубликованные в таком

известном, строго научном и авторитетном журнале, учитывая тот факт, что

ни вы, ни я не обладаем и долей процента знаний, накопленных наукой.

Вообще отвергать (можно к ним относиться нейтрально) строго научные теории без соответствующей компетентности,

только на основании своих личных небольших знаний, по-моему, это результат завышенного самомнения и невежества,

считая себя умнее суммы знаний накопленных многолетним трудом умнейших людей разных стран, на которой

строятся строгие научные теории.

Я не знаю, как возник мир, и никто не знает. Можно делать гипотезы и искать им по возможности обьективные основания и

доказательства, используя весь потенциал, и науку в том числе, но не утверждать вещи, противоречащие знаниям тех, кто

в этом на много порядков компетентнее.

Я не хотел бы быть таким зомби. Я хотел бы сам решать, что мне делать и как жить.

Даже набивая эту фразу на клавиатуре и то человека может что-то заставлять так делать, например вера в предка-обезьяну (биологическую эволюцию) или в вылезшего предка из океана...

Не доказано же, а вот всё ещё верят. Верить в биологическую эволюцию – это уже "пережитки прошлого".

Уже верят больше в космических пришельцев, ряд уничтоженых цивилизаций, подмену времени, в атомные войны. А верить в биологическую эволюцию – это уже заблуждение.

О многом говорит и то, что 90 % нобелевских лауреатов не верят в существование бога.

Это и не удивительно. Могла бы цифра и больше быть.

Как могут такие люди поверить в Бога, описываемого в Библии? Нет конечно.

Ну не писать же для горстки людей отдельную библию на языке науки, где Бог - это гармония, что под адом надо понимать то, а под раем это, что всё взамосвязано через вселенную итд.

Язык библии – это язык мудрости, поэзии. Здесь наука бессильна - ни опровергнуть Бога, ни доказать Его.

И мнение ученых не играет большой роли в религии, да ученые в общем то и не стараются укреплять атеизм.

У многих ученых просто нет времени ни на религию, ни на атеизм.

Даже набивая эту фразу на клавиатуре и то человека может что-то заставлять так делать, например вера в предка-обезьяну (биологическую эволюцию) или в вылезшего предка из океана...
Не доказано же, а вот всё ещё верят. Верить в биологическую эволюцию – это уже "пережитки прошлого".

Интересно мыслите!!

ГЛОБАЛЬНО!!

И все бы было хорошо!

И здорово.

Но вот,есть одна малюсенькая загвоздочка)))

Про атавизм слыхали?

Ну,объясню...

Это когда дети рождаются с полным оволосением,как обезьяны.

Или с хвостами,как те же...мартышки)))

С перепонками между пальцами рук...

Не слыхали?

А если да,как этот факт объясните?

Или гордо пройдете мимо,он ведь не стоит внимания.

Это мелочь по сравнению с романтикой и поэзией,приведенной в библии)))

Надеюсь,что отреагируете,а не спрячетесь в кустах,как наш общий знакомый Иван.

А из кустов крикнув: " сам дурак"!!

Про атавизм слыхали?
Ну,объясню...
Это когда дети рождаются с полным оволосением,как обезьяны
.Или с хвостами,как те же...мартышки)))С перепонками между пальцами рук...
Не слыхали?А если да,как этот факт объясните?
Или гордо пройдете мимо,он ведь не стоит внимания.
Это мелочь по сравнению с романтикой и поэзией,приведенной в библии)))

Ну что там хвостик и перепонки между пальчиками.

Сейчас по лесам Чернобыля гуляют животные с человеческами лицами.

А есть такие больницы, где такие чудовища лежат, что не каждый выдержит, глядя на них.

Кто знает, что было в природе раньше, что влияло на человека при рождении, что сейчас влияет.

А то все атавизм, атавизм и все претензии к бедной обезьяне.

Вот это я и называю-слить тему)))

Атавизм это не мутация...

Не надо путать.

Очевидно,Вы человек не имеющий медицинского образования и не имеющий понятия о том, очем говорите.

В таком случае,надо бы почитать,прежде чем писать смешные вещи)))