приглашаю желающих почитать и обсудить диалоги Платона
Дело в том, что Сократ в диалогах Платона может быть разным, это лицо не всегда историческое, а просто персонаж.
P.S.
Впрочем...здесь идет разговор о суде, значит в данном диалоге Сократа можно считать лицом историческим.
но насколько я понимаю философию, то она не признаёт Бога, а изучает его и его творение.
Ведь даже из школьной программы нам известно, что идеализм- одно из основных течений в философии, который отрицает материалистический взгляд. Идеализм говорит о том,что дух первичен. Какой дух? Конечно же божественный. То есть Бог первичен.
Думаю происходящее в обществе Греции в времена Сократа будет лучше понято через примеры современности. Мне видится следующий ряд событий. Использую для объяснения пример современной России, видя аналогии, стараясь совместить с общими здесь рассуждениями. Итак :
- В мирное время светское общество активно развивается интеллектуально и культурно. Расширяется и флорирует поле гуманитарных наук и искусств. Впереди этого движения мыслители и поэты, художники и творцы, инженеры и архитекторы, учителя и политики. Близкое для всех общее современное политическое им определение - демократы-глобалисты.
Но есть другая партия, так называемые консерваторы, шовинисты, силовики и чиновники, национал-социалисты, и другие многие ложи близкие по подобию. Они более традиционны и архаичны, они и более грубы и невежественны, эгоистичны, но их и большенство. Пролеты-пролетарии.....
Естественно и в этих слоях и структурах сознания имеются свои благие и нужные обществу качества и функции. Есть подобия и кооперативная совокупность с примером выше. Иначе общество и не может быть обществом. Жизнь имеет многие ступени общего мироздания, и все их проходят и касаются каждодневно.
Нужно отметить что данная дифференциация грубо-паушальна, условна в тех или иных случаях. Жизнь так многопроникновенна !
Но мы знаем что на определённых витках истории некий установившийся прежде баланс описанных сил, и если их объяснить одним объёмным словом - богами, и борьбой богов, меняется в соотношениях. Борьба социальных классов, как мы знаем из социал-коммунистической доктрины. Причины и следствия можем осветить более подробней и чётче. Нужно говорить, нужно знать.
Нужно кликнуть знак - Актуализировать.
Явления, общественных идеологических и метафизических трансформаций, описаны на отдельных известных примерах как Сократ. Из общего о частном, из частного о общем. Но считаю сказуемое в "диалогах" очень скудной информацией в сравнении с современной динамикой жизни, предельно насыщенной когнитивным многообразием истории.
Можно развивать "диалоги" далее, вникать в подробности, но мне интересно как понимается описанное Вам, считаете ли такой подход к "диалогам" нужным, вспомогающим и удачным ? 
1.Если говорить про очаг, то действительно вариантов много, но в любом варианте, очага в доме не будет какое то время, и придется испытывать неудобства - как то жить без очага.
2. Если философия не признает бога, то что ищут философы , пытаясь понять Что такое человек и мир в котором он живет?
Они ищут истину.
Что такое истина, если найти и овладеть ею окончательно - невозможно.
Как раз в этом диалоге дальше идет подтекст, как я понимаю, ,, что такое благо,,? Евтифрон говорит о своем понимании благочестия, как я понимаю, которое соответствовало тогда мифологическому представлению грека.
Сократ. Клянусь Гераклом! Разумеется, Евтифрон, большинству здесь неведомо, прав ты или не прав. Не думаю, чтобы первому встречному было по плечу правильно решить это дело, разве только тому, кто достиг высокой степени мудрости.
Евтифрон. Да, клянусь Зевсом, тому, кто достиг.
Сократ. Без сомнения, умерший по вине твоего отца кто-либо из домашних? Это ведь ясно. Ведь не стал бы ты привлекать отца к судебной ответственности из-за чужого? [10]
Евтифрон. Смехотворно, Сократ, если ты думаешь, будто есть разница, из домашних ли убитый или чужой, и не считаешь, что надо заботиться лишь о том, по праву ли умертвил его убивший или же нет, и если по праву, то отпустить его с миром, а если нет, то cпреследовать по суду, будь даже убийца твоим домочадцем и сотрапезником. Ведь ты подвергаешься осквернению не меньше, чем он, если будешь общаться с таким человеком, зная о его провинности, и не очистишь себя самого и его, обратившись в суд [11]. Впрочем, убитый был из моих поденщиков; когда мы обрабатывали землю на Наксосе [12], он там у нас работал. Напившись пьяным, он рассердился на одного из наших рабов и зарезал его. Отец мои, связав его по рукам и ногам, бросил в какой-то ров и послал сюда человека, дабы узнать у экзегета [13], что делать дальше.d Тем временем он не обращает на связанного никакого внимания и не проявляет о нем никакой заботы: дескать, это убийца, и ничего не случится, если он умрет. А он-то возьми и умри. От голода и холода и оттого, что был связан, умер он раньше, чем вернулся вестник от экзегета. Вот за это-то и гневается мой отец и другие домашние, что из-за убийцы я обвиняю в убийстве отца, который и не убивал-то вовсе, а если бы и убил, то, поскольку убитый сам убил человека, о нем не стоит и беспокоиться: мол, нечестиво со стороны сына преследовать по суду своего отца за убийство. А ведь они просто плохо знают божественный закон, касающийся благочестия и нечестия.
И что же это за закон такой - благочестия?
Благо-честие и не-честие....то есть честь , которая относится к благу - это благочестие, а не-честие - это отсутствие чести....стало быть честь сама по себе уже благо .....благо включает в себя честь.
И где в этом рассказе благо?
Отец связал убийцу, что бы тот по пьяни не зарезал еще кого то.Это благо. Но отец бросил его связанного и не обращал на него внимание. То есть отец обвиняется в том, что не проявил заботу об убийце. А если этот убийца вырвался бы и еще кого то убил? Получается, что сын осудил отца, типа, сын учит отца и даже более того, отказывается от родного отца.
Это Ефтиврон называет благочестием?
В диалоге, который мы сейчас читаем, идет живая речь. Где здесь ,,Речь,, Сократа, если каждый говорит о своем?
В этом то и весь фокус.
Диалог, как хороший детектив, где нужно самому понять о чем идет речь .
Евтифрон говорит о своем понимании благочестия, как я понимаю, которое соответствовало тогда мифологическому представлению грека.
Скорее всего так. Евтихрон выразил мнение в диалоге, что благочестие- это то,что угодно богам. Такое мнение выглядит односторонне.
Нам трудно понять поступок Евтифрона. Я поняла так,что он чувствует себя запятнанным, зная о вине отца.
Если подытожить исследование судьбы Сократа на основе "диалогов", какое представление о Сократе сложилось у Вас ?
- Он великий мудрец или обыденный болтун, он масштабный деятель Афин или просто книжник, он благочестив и подаёт благородный пример молодым и старым, или он нравственно слабый и социально безответственный гражданин Греции ?
И другой вопрос, относительно Вас :
- К какой конкретной и действительно важной цели Вы ведёте свои диалоги ?
- Вас действительно восхищает Философия, или Вы скорее равнодушны к ней, и от скуки и случайно забрели в круг Философов, в храмы наук и искусств ?
Сократ, как и Платон жили две с половиной тысячи лет тому назад.
Что можно реально о них знать, если прошло столько лет!
Платон основал Академию, которая существовала почти тысячу лет, поэтому до нас дошло так много его диалогов.
У меня нет представления о Сократе.
Считается, что к Сократу привел Платона отец и знакомство это потрясло Платона, который стал его близким учеником. Наверное что то было в Сократе этакое такое, чем мог он захватить душу.
А по второму вопросу отвечу просто.Меня захватил Платон, возможно так же, как когдато его привлек Сократ.
Но читатьдиалоги все таки нужно не в одиночку, поэтому ищу собеседников.
Но зачем вы об этом спрашиваетe ?
К чему это?
Понять Вас, Ваши идеи и цели, чему-либо поучится, развить тему и беседы.
читаем дальше
Сократ. Скажи ради Зевса, Евтифрон, ты-то себя считаешь настолько точно осведомленным в божественных законах и в вопросах благочестия и нечестия, что не страшишься – даже если все было так, как ты говоришь, – сам совершить нечестивое дело, преследуя отца по суду?
Евтифрон. Мало было бы от меня пользы, Сократ, и ничем не отличался бы Евтифрон [14] от большинства людей, если бы я не был точно осведомлен о подобных вещах.
5Сократ. Пожалуй, уважаемый Евтифрон, для меня самое лучшее – стать твоим учеником и прежде, чем состоится моя тяжба с Мелетом, возбудить против него ходатайство со своей стороны, заявив, что я и раньше высоко ценил познание божественных законов, теперь же, когда он обвиняет меня в том, что я погрешаю против этих законов, самовольничая и вводя различные новшества, я стал твоим учеником. "И вот, – сказал бы я, – если ты, Мелет, признаешь Евтифрона мудрым bв этих вопросах, то считай и меня человеком правильно мыслящим и не преследуй меня по суду; если же нет, то прежде, чем мне, вчини иск ему, моему наставнику, за то, что он губит стариков, меня и своего отца, тем, что меня обучает, а его – проучает и наказывает". И если он мне не поверит и не освободит меня от обвинения или не вчинит иск вместо меня тебе, я смогу в суде выставить то же ходатайство, с которым я выступил перед ним.
cЕвтифрон. Клянусь Зевсом, Сократ, если только он попробует вчинить мне иск, то я уж отыщу, я думаю, его слабое место, и скорее всего дело в суде пойдет у нас о нем, чем обо мне.
Сократ. Вот и я, дорогой мой друг, понимая это, жажду стать твоим учеником, ибо знаю, что ни этот Мелет, ни кто-либо другой тебя вроде бы и не замечают, меня же он разглядел так легко и ясно, что даже обвинил в нечестии. Поведай же мне, ради Зевса, то, относительно чего ты сейчас настойчиво утверждал, будто доподлинно это знаешь, а именно в чем заключается благочестие и нечестие как в отношении убийства, так и во всем остальном?dРазве же в любом деле благочестивое не тождественно самому себе, и, с другой стороны, разве нечестивое не противоположно всему благочестивому, самому же себе подобно, и разве не имеет оно некоей единственной идеи, выражающей нечестие для всего, что по необходимости бывает нечестивым?
Евтифрон. Само собой разумеется, Сократ.
Евтифрон уверен, что хорошо знает божественные законы, знает, что такое благочестие и не сомневается в себе. Видит в этом свое отличие от большинства людей.
Сократ иронизирует.
Мелет подал иск на Сократа за создание новых богов, то есть за отказ от старых . Это - незаконно и нечестиво. Тогда Сократ как бы встает на место Евтифрона - на сторону ,,закона,, и сообщает Мелету, что теперь он отлично знает законы и нет смысла в иске. В противном случае обвинить нужно Евтифрона, потому что Сократа он обучает, а отца проучает и наказывает( за незнание закона).Евтифрон говорит о защите себя путем поиска ,,слабого места,, в знании Мелетом законов. Сократ соглашается с тем, что формальное знание законов не столько защита, сколько нападение.Сократ желал бы отлично знать законы и тогда не всякий бы осмелился его обвинять в нечестии. Так в чем же состоит знание благочестия? Разве не имеет нечестивое своего вида, по которому его можно отличить от благочестия?
Евтифрон соглашается, в чем?- что нечестивое по внешнему виду отличается от благочестия.
Я бы предположила такой вывод:
нечестивое можно отличить от благочестивого просто по внешнему виду. Обучать законам - благочестиво, а проучать и наказывать родного отца - нечестиво.
Я бы предположила такой вывод:
1) нечестивое можно отличить от благочестивого просто по внешнему виду.
2) Обучать законам - благочестиво, а проучать и наказывать родного отца - нечестиво.
2) Так ведь "отец" из-за своей жестокости убил человека. Он мог бы дать немного воды и пищи нуждающемуся, но он этого не сделал, и скорее всего сознательно. И это в глазах Евтифрона является бесчестием. В гуманном обществе такое отношение к человеку является вопиющим, преступным.
1) Неужели прям вот так, будто прямой линией, разделено людское благочестие от нечестия, и на лице написано ?
Считаю нечестивым Ваш вывод.
И этот мой вывод тоже.