Скорее уж ,,развращением,, тогда могли принимать желание задавать вопросы и искать на них ответы. Ведь именно этим и занимался Сократ.

А какие вопросы могут быть, если все ответы даны уже богами?

Меня тоже в свое время ,, зацепила,, эта фраза .

Оказалось , что дословно вся фраза звучит так:

- Познай самого себя, но считай себя выше Зевса.

тогда мы займемся этнографией.

Я думаю, что очаг имеет одно назначение - огонь для приготовления пищи. и , если зима, для обогрева.Очаг, это метафора, что бы упростить, наверное. смысл того, о чем идет речь.

Сократ говорит, что иск нешуточный.... Мелет мудрец, а Сократ невежда....

Сократ считает, что как гос.чиновник, Мелет прав - он оберегает молодежь....

Значит здесь две позиции, два интереса - государство =социум и Сократ .

Государство хочет ,, выполоть,,- убрать Сократа, как то, что мешает молодежи...вот здесь какой то перехлест.... Это государству мешает Сократ. Государство= закон или Сократ....

Сначала убрать Сократа, а потом...встать на его место и тогда уже позаботиться о благе...

Но Сократ уже сейчас заботиться о благе.

Ага! выплывает тема БЛАГО!

Благо по государственному= по Мелету, это позаботиться сначала о молодых ростках этого государства, то есть признать иск Мелета правильным и сохранить все как и бЫло.

Это ( как бы !) и логично.

А с чем, собственно, согласен Ефтифрон?

,, Евтифрон. Хотел бы я, Сократ, чтобы было так. ( КАК?)

Однако боюсь, как бы не вышло прямо противоположного: ведь мне решительно кажется, что, замышляя неправое( ?) дело против тебя, он начинает разрушать свой дом с очага.

В целом я бы здесь увидела постановку вопросу, а что такое Благо?

понять почему в каждом храме был очаг и что он собой олицетворял.

Горение Духа ......подходящий образ ?

Кто такой Ефтифрон?

Почему он считает:- как бы не вышло прямо противоположного: ведь мне решительно кажется, что, замышляя неправое дело против тебя, он начинает разрушать свой дом с очага.

Как понять эту фразу?

Потому что дух молодого предъявителя зол и разрушителен. И он прежде всего разрушает себя и прежде нажитое.

И такие люди, как правило, разрушив своё, став разрушителями, злыми и лживыми духами, разрушают всё светлое, мудрое, высокое.

Так легко можно понять что суд над Сократом был судом злых и ограниченных, завистливых, пытающихся такими несправедливыми справедливостями возвысить себя, приобрести за счёт других утерянноe. Но.....

Возможно , но я не знаю, что такое по Платону ,,Дух,,?

У Платона запредельное - это Благо, которое подобно Солнцу, в свете которого все существующее делиться на чувственно- постигаемое и умо - постигаемое.А про дух, вроде ничего нет.

по сюжету рассказа я с вами согласна.

но просится вопрос- где доказательства его зла?

Сам Сократ согласен, что Мелет прав - не желает мешать расти молодежи.

Вы можете всё это видеть и на актуальных мировых событиях.

Убеждён Греция в то время переживала период времени когда общественная система прогнивала, была разрозненна, озлоблена и люди были в нравственном упадке.

И в такие времена смут и хаотичных изменений нужно очень внимательно и опытно различать где благие , а где злые устремления. Очень в такие времена нужно действовать. Но как видите, злые и хитрые, под личиной света, в время смут, легко охмуряют массы, затягивают их в воронки злоухищрений , и как ни парадоксально, осуждают именно светоносцев и созидателей, в принципе легко прозревающих это.

Цитата из фашистких времён - Зло торжествует уже тогда, когда добро бездействует.

Такова проблема обществ. Известная суть, и как ни парадоксально, веками повторяющаяся. И сейчас с нами тоже.

но просится вопрос- где доказательства его зла ?

Опыт миллионов и мой тоже.

А если Вы в Вашем возрасте о этом так спрашиваете, говорит о том что ....... это очень плохо, это тоже зло, ибо невежество, поразительно посредственное восприятие жизни.

Даже не знаю как в нашем мире при огромнейшем множестве подобных примеров возможно это не видеть, не коснутся непосредственно и не понимать.

Говорится мудрыми и опытными - даже очаг злого духа лучше, чем лишённого горения, ибо он ещё горит, и может придти к .....

я имела в виду сам текст.

Где , согласно тексту, который мы читаем, есть доказательства зла Мелета?

Согласитесь, мы же опираемся на текст диалога и пытаемся понять то, о чем он?

Диалог взят из непосредственной жизни.

Не пытайтесь казатся кем Вы не являетесь. Мне хорошо известно чем такие как Вы живут. Не желаю Вас осуждать или как-то унизить, но попробуйте быть ближе к жизни, честнее, смелее, непосредственней, настоящней.....иначе ничего плодоносного, содержательного, качественного и благого не свершится.....

...и понимание диалога тоже.

Вам нужно чувствовать происходящее когда читаете или беседуете, то есть иметь определённый огонь и опыт духа. Горящий, а не потухший или отравляющий дымом очаг.

Мне диалог понятен хорошо ( не зная его ), а вот Вы должны себя честно спросить и признатся себе почему Вы это не понимаете. Ответ находится в Вас. Ответами полна тема и вся жизнь. Необъятное и несказуемое множество их, здесь и сейчас, всегда и везде.

ПС : Вас уже спрашивали - понимаете ли Вы разницу между истинными Философами и мозгачами. Она велика, как размеры Вселенной.

Итак:

Некий Евтифрон встречает у входа в суд Сократа и удивлен, что на него подан иск.

Сам Сократ тоже этому удивлен. Обвинение его состоит в том, что он вводит новых богов, а старых не почитает, тем самым развращая молодежь.

Сократ же считает, что все дело в мудрости, которою он передает другим.

...,, Но вот когда они думают, что кто-то делает и других подобными себе, они приходят в ярость ,, ( 3d )

и что идет по тексту дальше?

Сократ. А у тебя, Евтифрон, тоже какая-то тяжба? И ты выступаешь в ней ответчиком или истцом?

Евтифрон. Истцом.

Сократ. Против кого?

4Евтифрон. Против такого человека, что и здесь могу показаться безумцем.

Сократ. Каким же образом? Может быть, ты гонишься за тем, кто неуловим? [9]

Евтифрон. Куда уж там быть неуловимым такому старцу!

Сократ. Кто же это такой?

Евтифрон. Мой отец.

Сократ. Твой отец, почтеннейший?

Евтифрон. Вот именно.

Сократ. В чем же состоит жалоба и из-за чего идет тяжба?

Вот интересно, встречаются два человека.Один идет подавать иск на родного отца, а другой удивлен, что иск подали на него.

По моему здесь два персонажа противоположные друг друг...а про противоположность уже было сказано раньше Евтифроном

...,, как бы не вышло прямо противоположного....,,( 3 а)

И как это понимать?

Что чему противоположно?

....родного отца можно поставить в ряд с очагом дома... и тогда, Евтифрон, понимая Сократа, не понимает того, что делает сам?

как бы не вышло прямо противоположного....,,( 3 а)И как это понимать?Что чему противоположно?

Сократ рассуждает в диалоге с Евтифроном о том,что Мелет совершает правое дело, когда заботится о молодёжи( Ваш первый пост). На что Евтихрон замечает:

Хотел бы я, Сократ, чтобы было так. Однако боюсь, как бы не вышло прямо противоположного

Противоположное- дело не правое, не благочестивое.

Изначально Евтифрон предлагает определить благочестие как деяние, которое он намеревается совершить — возложить на своего отца обвинения в совершенном преступлении. Сократ, в свою очередь, отвергает такой вариант, поясняя, что в данном случае речь идет не об определении, а о примере благочестивого свершения. Тогда Евтифрон выдвигает иную формулировку: благочестие есть то, что угодно богам. Сократ возражает, указывая на существование различных богов и, как следствие, произвольных способов угождения им; возникает логическое противоречие, когда одно и то же действие может представляться одновременно благочестивым и неподобающим

Сократ требует, чтобы Евтифрон не приводил пример благочестия, а дал определение, указал идею(греч. ἰδέᾳ - 6d) как некоторый образец (греч. παραδείγματι - 6e). Евтифрон полагает, что благочестиво то, что угодно богам. Однако Сократ парирует, что среди богов бывают ссоры и войны: угодное Зевсу, неугодно Крону (8b).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%82%D0%B8%D1%...

как то не понятно из текста - где правое дело, где неправое?

По Мелету, тревога, что кто то создает новых богов - обоснована.Сократ не скрывает, что у него есть Гений, и для того, кто с Сократом не общается, подать на него в суд дело правое.

По Сократу, то что он привлекает людей работать собственной головой, это и есть забота о полисе.

Зевс, если я не путаю, отец Кроноса?

Зевс устранил отца и занял его место, как и сам Кронос устранил Урана.

Значит , похоже, что и Мелет( а он вроде был никому не известный поэт) пытается устранить популярность Сократа, как это делали боги и считал это вполне благопристойно.

И тогда встает вопрос- а что такое благо-пристойно было для того общества?

одно и то же действие может представляться одновременно благочестивым и неподобающим разными людьми. Об этом был диалог Сократа и Евтифрона.

То есть сколько людей, столько и пониманий, что такое благочестие, а закон- мифология показывает на поступки богов.

Да, интересная мысль!

Точнее сказать, ,,пониманий,, то как раз и не было. Пониманию - мудрости учил Сократ, за что и был осужден, как он сам об этом говорит.

... ,, Афинян, как мне кажется, не слишком задевает, если кто-либо считается сильным в философии, лишь бы он был не способен передать свою мудрость другим. dНо вот когда они думают, что кто-то делает и других подобными себе, они приходят в ярость.... ,,(3 d )

Сократ считал, что всякое зло возникает лишь из незнания добра. Знание по Сократу-добродетель. Добродетель в своей философии Сократ сводил к знанию.

Я не прочла еще этот диалог до конца.

Можете показать эту мысль в тесте?

P.S.

Хочу обратить внимание, что в во времена Сократа идеалом гражданина полиса были героя Гомера, где уважалось не созерцание, а борьба, действие. Кстати, считалось, что тяжбы затевает только бездельник. Вот почему в начале диалога

.... ,,Сократ. Но афиняне, Евтифрон, называют это не жалобой, а иском [3].

bЕвтифрон. Что ты говоришь? Кто-то вчинил тебе иск? Ведь не могу же я поверить, что, наоборот, ты сам обвиняешь кого-то.

Сократ. Конечно, нет..... ,,

Жалобы и борьба героя - несовместимы.