Почему существует Господь?
По-видимому вы не имеете представления о великом математике Гёделе
Об этом?
Ещё с 1930-х годов у Гёделя обнаруживались признаки психических проблем, которые обычно носили скрытый характер, проявляясь в частых беспокойствах и излишней подозрительности, но в периоды обострений принимали более явные, навязчивые формы.
В 1970-е годы состояние Гёделя стало резко ухудшаться. У него наблюдались галлюцинации, параноидальное поведение по отношению к докторам и коллегам.
В 1994 году был опубликован сборник ранее не издававшихся рукописей Гёделя; работы эти посвящены в основном философским вопросам, а также историко-научным, теологическим и мистическим проблемам.
Прекрасный пример псхически больного параноика, страдающего галлюцинациями, который занимался теологическими и мистическимим проблемами.
Неужели нет психически здоровых людей, занимающихся такими вопросами?)))
В 1951 году учёный получил высшую научную награду США — Эйнштейновскую премию.
В 1957 году избран членом Американской академии искусств и наук.
В 1974 году награждён Национальной медалью науки.
В 1985 году его именем назван астероид (3366) Гёдель[de].
В 1993 году учреждена премия в области теории вычислительных систем имени Курта Гёделя.
В Вене есть «Аллея Гёделя» (Gödelgasse). При Венском университете существует Исследовательский центр по математической логике имени Гёделя. В честь учёного назван ряд научных теорем и понятий, в том числе:
Метрика Гёделя
Нумерация Гёделя
Система аксиом фон Неймана — Бернайса — Гёделя
Теорема Гёделя о полноте и теорема Гёделя о неполноте
Функция Гёделя
link
Подтвержу, если вспомню источник. Ну не сам же я это придумал
Я только хорошо помню, что Лаплас уже спустя примерно сто лет после Ньютона доказал, что физика и сама способна справиться с сохранением устойчивости в Солнечной системе. (Когда Наполеон спросил Лапласа, почему в его книге о строении Солнечной системы ни разу не упоминается Бог, Лаплас дал свой знаменитый ответ: «Мне эта гипотеза не понадобилась».)
Моя память обширна, но источник не всегда помню.
А религиозность Ньютона меня занимала и я поэтому интересовался.
А за ссылку на Геделя спасибо, непременно ознакомлюсь
Мне эта гипотеза не понадобилась
На деле Лаплас никогда не говорил этого. Вот, как мне кажется, что произошло на самом деле. Ньютон, веривший, что вековые возмущения, которые он обозначил в своей теории, в итоге уничтожат Солнечную систему, где-то говорит, что Богу приходится вмешиваться время от времени, чтобы врачевать зло и как-то поддерживать работу системы. Это, однако, чистое предположение, внушённое Ньютону неполным обзором условий устойчивости нашего маленького мира. Наука в то время была ещё недостаточно развита, чтобы полностью обозревать эти условия. Но Лаплас, нашедший их путём глубокого анализа, ответил Первому консулу, что Ньютон напрасно привлёк Божественное вмешательство, чтобы время от времени настраивать машину мира (la machine du monde), и что он, Лаплас, не нуждался в таком допущении. Следовательно, не Бога Лаплас считал гипотезой, а его вмешательство в определённом месте. (link)
Кстати, с прочтения формулировки Первого закона Ньютона начался мой интерес к физике. Это произошло летом перед 9 м классом, когда я раскрыл учебникпо физике. Сам Ньютон верил Бога и считал, что Бог корректирует траектории планет, чтобы те не столкнулись. Неужели Ньютону не показалось, что корректирование траекторий слишком хлопотно для статуса Бога
Ну вообще-то Ньютона я взял за пример, а не как объект обсуждения.
А обсуждается Вами предложенная тема.
Стоик, Вы давно потеряли для меня интерес.
Еще будучи христианином.
А сейчас тем более.
Двуличных, я игнорирую.
Поэтому увольте меня, от Вашего общества.
Мне приятнее общаться с адекватным атеистом, нежели с тем, кто и там и там поливает грязью оппонентов.
Простите, я бы Вас не трогал, но Вы позволили себе, вынести оценку моим взглядам.
Поэтому, получите ответку.
Надеюсь, что впредь исключите мою персону из Вашего общения.
Простите, я бы Вас не трогал, но Вы позволили себе, вынести оценку моим взглядам.Поэтому, получите ответку.
Да ради бога, прощаю.)) Вы меня и не тронули вовсе, даже развеселили...
Мне приятнее общаться с адекватным атеистом, нежели с тем, кто и там и там поливает грязью оппонентов.
Вы сейчас занимаетесь клеветой, но я и это вам прощаю.
Пока что вы меня обильно полили с высоко поднятой головой и чувством глубокого удовлетворения.
Неужели ваша вера так слаба, что без оскорблений никак?
Да и злопамятность не самое христианское чувство.
А всего-то - прошлые разногласия унитария и тринитария. Сейчас мне смешно об этом вспоминать,
но вы, очевидно остались на том же уровне...))) Ваш унитаризм даже более логичен для меня сейчас, чем триединство...
Мне вас жаль...
Ведь ваша ответка полностью соотвеnствует словам
Фомы Аквинского:
Наш долг — ненавидеть в грешнике его грех, но любить самого грешника за то, что он — человек, способный на благо.
Я верю, что ваша ответка была наполнена искренней любовью ко мне...
Вы правильно отметили - я оценил ваши взгляды, но не вас лично.
А ваша ответка (кстати, жаргонное слово) прошлась именно по мне и ни слова в защиту ваших взглядов.
Хотя вы с пеной у рта делаете различным оппонентам замечания, чтобы они не переходили на личности.
Зная вашу мерзкую манеру общения - я и ответил не вам, а автору темы.
Ваша персона и сегодня не была включена в круг моего общения, но вы как Герострат, не даете о себе забыть...
И ваш "взгляд" по поводу наличия создателя, которого никто не создавал, но который создал всё вокруг, потому что это сложно - вовсе не ваш,
вы лишь повторяете теологическую концепцию, которая при ближайшем рассмотрении нелогична и использует двойные стандарты.
Читателям гораздо интереснее тема, чем грызня между оппонентами...
Поясню еще раз - ну жалко же, как говорил Жванецкий, вдруг дойдет:
5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского
1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.
2. Доказательство через производящую причину — это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.
3. Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.
4. Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.
5. Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом.
Как видите, ваши взгляды были сформированы задолго до вашего рождения...
Рассмотрим их - а что собственно они доказывают:
(исходим в критике только из сами этих доказательств)
1. Почему Бог оказывается первопричиной, абсолютно не вытекает из того, что всё движущееся приводится в действие чем-то другим.
Существование Бога как конечной первопричины противоречит этому же доказательству.
2. Тем более противоречит само себе.
Если ничто не может произвести само себя, то кто-то должен произвести Бога.
3. Бритва Оккама полностью перечеркивает третье доказательство.
4. Без комментариев. Что курил Фома, науке не известно.
5. Наиболее интересное доказательство - через целевую причину.
Но Фома Аквинский и здесь перемудрил (вернее, недомудрил) - о целеобразности судят люди, по критериям ими же обозначенным.
И судить о некоторых целесообразностях люди могут лишь по прошествии немалого времени...
Наличие целесообразности может указывать на некие цели, но наличие Бога вовсе не обязательно.
Наоборот, видя какое количество хаоса присутствует во Вселенной, можно с уверенностью отрицать существование того, кто полагает цель.
У вас есть что сказать больше, чем Фома Аквинский?
И сказать по существу вопроса и только?
Если нет, то желаю успехов в нелегком пути достижения любви-агапе ко всем людям, как нам сообщает об этом Библия.))
Вы меня умилили.
Как в свое время, будучи христианином, Вы так и не познали библейскую науку, а лишь полагались на человека, то есть, на перевод Нового Завета под авторством Давида Стерна, и подвергая жесткой критике тех, кто с Вами не был согласен, в этом вопросе.
Так и сейчас, чтобы найти аргументы против меня, используете опять цитатник какого-то Фомы Аквинского, который к библейской теологии, мало что имеет общего.
Ну разве что применяя библейские имена, в греческом эквиваленте.
Как видите, Ваша сущность не изменилась.
Кстати, можете сюда приобщить перлы и других , так называемых "Отцов Церкви".
Среди них, Вы можете найти куда поострее перлы, чем у Фомы Аквинского.
Что собственно и сейчас Вы делаете, избирательно подходя к применению аргументов, используя лишь то, что услаждает Ваш слух.
То есть, сущность Ваша не изменилась, а просто проистекла в другую плоскость.
Это называется "эффект хамелеона". 
Ну да ладно.
И так потратил на Вашу честь много времени.
Всего.
По теме от вас опять ничего, но опять обо мне и о других личностях.
Оппонировать именно высказываниям никак не получается? Вы даже свои слова не можете защитить или подтвердить, но сколько спеси и апломба. Судя по гонору, у вас степень доктора теологии, а по манере ухода от темы, двоечник-первоклассник.
Если не можете логически доказать свои же высказывания о существовании бога, то так бы и сказали - не могу. А твердить тупо свои мантры здесь и без вас есть кому.
Почему существует Господь?
Меня на самом деле интересует почему существует этот мир.
А какой можно получить от Вас ответ, в некотором смысле аналогичный вопросу темы :
- Почему и зачем существуете Вы ?
Подумайте вот об этом: Если какое-то научное утверждение опровергается, оно немедленно отправляется в мусорную корзину. Когда опровергается религиозное утверждение, оно превращается в метафору.Ни о чем не говорит???
Нет.
Как и первое, так и второе - проверяется временем.
И нередко то, что сегодня опровергается, через время, обретает вторую жизнь.
И наоборот.
Примеры сами найдете.
А твердить тупо свои мантры здесь и без вас есть кому
Да, вам, например.
Беатус, вы неглупый молодой человек и умеете пользоваться литературой:
Ма́нтра (санскр. मन्त्र) — набор звуков, отдельных фонем, слов или или группы слов на санскрите, которые, по мнению практикующих, имеют резонансное (активируют зоны тела), психологическое и духовное воздействия.[1][2] Мантра — может применяться как формула почитания. Мантры — одна из основных тем, освещенных в индийских шастрах ведийского происхождения. (c)
------------------------
Мантры у вас, так как на вас чтение религиозной литературы имеет психологическое воздействие.
Также, как и молитвы, псалмы и так далее... Входя в религиозный экстаз, ощущаете связь с богом, духом и так далее по списку.
Особо продвинутые имеют постоянный контакт...)))
На меня чтение религиозной литературы никакого магического воздействия не производит.
Я всего лишь опираюсь на здравый смысл, к которому обращался и Иисус в своих притчах, который делился своим жизненным опытом и не более того.
Остальное домыслил Павел, затем жреческая верхушка. Любая религия присосавщаяся к государственной сиське, начинает творить то, что мы пожинаем и по сей день.
При внимательном рассмотрении процесса зарождения христианства всё это видно невооруженным глазом.
Есть что возразить по данным соображениям - возражайте,
И хотелось бы от вас услышать ответ на вопрос:
Есть ли хоть одно научное доказательство существования нематериального мира?
Ну или хотя бы одно здравое логическое заключение?
обычно те, кто убежден в существовании Господа, на этом останавливаются и дальше вопросы не задают.
Но обратите внимание сколько задач поставлено :
- уже обсуждался, и каждый остался при своем.
- фэйк придумали жрецы - существование богов.
- они не в состоянии понять абсурдность своих утверждений о Создателе.
- выводить причинно-следственную связь за рамки материального мира довольно абсурдно.
- как Он создавал мироздание, я не знаю.И вряд ли в этой жизни познаю, как в прочем это не дано знать и всем другим людям.
- такого не может быть, согласно этим же физическим законам.
- его появление связанно с другими причинами и планами.
- в поведении некоторых людей, отсутствует логика и смысл, а в природе нет.
- пытаясь доказать свои фантазии.
- знание красивых слов не сделало умным ни одного человека.
- есть формулы совершенно абстрактные, но тем не менее отражающие структуру нашего мира.
- Все определения бога (богов, божков, господ, ангелов, бесов и так далее) придуманы людьми.Понятие бог гораздо шире, чем кажется, но это отдельная тема.
- Я думаю что вы просто сходите с ума....Ваша философия не нужна ни кому ни вам ни людям вокруг....это наваждение от бесов что бы свести вас с ума....
- не пустословием заниматься ломая голову над тем что никто из человеков не знает и не узнает....
Как считаете, как можно исходя из данного в теме материалa, далее сообща развивать тему ?