"Джон" - не мой "герой"; вообще не имею "моих" героев.

Видать подзабыли сочиненную вами притчу о Джоне богохульнике. Напомню.

Сообщение 36 на странице 2.

обычно пытаюсь рассмотееть с двух точек зрения: христианина и неверующего.

На мой взгляд перед нами классический пример неумерных фантазий.

Мудро было с Вашей стороны применить здесь слово "пытаюсь".

Видать подзабыли сочиненную вами притчу о Джоне богохульнике. Напомню. Сообщение 36 на странице 2.

Вы об этом? :

"

Что касается этой притчи, попробую её на современный лад изложить.

Ув. OnlyJesusSaves , мне передалось Ваше желание "осовременить" притчу. Представим картину. Недалеко от автоб. остановки на холодной мокрой земле лежит человек, Снова - сердце, а таблеток нет с собой, и сил просить о помощи - тоже нет. А мимо спешат по своим делам люди, одни не останавливаясь, просто перешагивают через мешающее тело, другие -брезгливо отворачиваются - "Как надрался! "...Вот и беатус промчался , опаздывая на службу в церковь, пусть кто-то ещё займётся, да где там полиция, наконец?! .... И вдруг из окна своей новенькой машины видит беспомощное тело наш Джонсон, известный атеист и богохульник, Не раздумывая, забыв о важной предстоящей встрече, он выскакивает из машины, кладёт под голову человека свой шикарный плащ и возится с больным, пока не приедет "скорая"... Кто для Вас "ближний" ? Эти безразличные люди , оставившие умирать, или тот , забывший в момент обо всех делах , кроме одного: человеку плохо,надо помочь? "

И где Вы увидели тут слово "герой" ?

Вы вероятно, перепутали слова "герой" и "ближний" .

Вам самому разве никогда не приходилось быть таким "героем" ?

Тот же вопрос к ув. . ivan_12.

Может, ответите на вопросы предыд. поста (120) ?

Кстати, ещё вопрос: Считаете ли вы Самаритянина из притчи "героем" , или "просто хорошим" человеком?

Мудро было с Вашей стороны...

Спасибо за комплимент

Вы разве не жили в той стране под названием СССР, где все были атеистами или неверующими. И всёже находились люди,которые проявляли милосердие и отзывчивость в каких то ситуациях. Вы знаете о старом советском фильме(59года) " Судьба человека" по Шолохову? В детские годы я смотрела этот фильм,который часто повторяли и всегда плакала.

Герой фильма-Андрей Соколов много пережил: войну,плен, потерю родных.

После войны одинокий Соколов работает вдали от родных мест — в Урюпинске (Волгоградская область). Там он встречает маленького мальчика Ивана, оставшегося сиротой. Мать мальчика погибла во время бомбардировки немецкой авиацией поезда, а отец пропал без вести во время войны. Соколов говорит мальчику, что он его отец и этим даёт себе и мальчику надежду на новую счастливую семейную жизнь.

Разве это не сильный пример милосердия и доброты коммуниста Соколова?

Считаете ли вы Самаритянина из притчи "героем" , или "просто хорошим" человеком?

Герой причи Самаритянин-хороший милосердный человек. Можно сказать,что он герой своего времени.

И где Вы увидели тут слово "герой" ?

Герой вашей притчи.

Откровенно говоря, я потерял интерес к дискуссии с вами, учитывая что вы цепляетесь к моим словам, тем самым уходя от своих слов.

Всего вам доброго.

Герой причи Самаритянин-хороший милосердный человек. Можно сказать,что он герой своего времени.

Sпасибо за ответ!

Не могли бы Вы ответить

также на вопросы п. 120?

Мигдаль i ivan_12 ,

кажется, отвечать на них не собираются...

И где Вы увидели тут слово "герой" ?

-Герой вашей притчи.Откровенно говоря, я потерял интерес к дискуссии с вами, учитывая что вы цепляетесь к моим словам, тем самым уходя от своих слов.Всего вам доброго.

Так же откровенно говоря, не понял к каким словам я "цепляюсь" ? К тому, что слово " герой" понял в прямом смысле?...

Выглядит так, что моя " притча" и личность её "героя" для Вас более интересны, чем притча Христа. Но надеюсь, что ошибаюсь.

И Вам - всего доброго!

И конкретно вопрос к вам. Кто для вас будет ближним, если предположить такую ситуацию: один вас избивает, а другой останавливает избиение. Будет ли одинакова ваша любовь к обоим? Как вы считаете, - в этом случае "действует" заповедь о любви к ближнему, как к самому себе, для каждого из троих ? Предположим, случилось так, что все трое - христиане. Или такого не бывает

Пока отвечу на последний вопрос. Если один избивает, а другой останавливает, то моё хорошее отношение(любовь) не будет одинакова. и я буду очень благодарна и признательна тому,кто мне помог-спас от нападающего. Мне абсолютно всё равно христиане они или нет. Никто это не выясняет,когда случается беда.

Библия учит хорошо относиться друг к другу,а разбойников осуждает.

Мне абсолютно всё равно христиане они или нет. Никто это не выясняет,когда случается беда.

Другими словами, "милосердие" может проявлять ЛЮБОЙ человек , и вера к этому не имеет отношения ( будь он хоть мусульманин, хоть буддист, хоть иудей..., или- даже атеист),

чему и учит притча. Я правильно Вас понял ? Чем же будет ( и будет ли) отличаться поведение в такой ситуации христианина и представителей др. групп?

Вы разделяете убеждениеМигдаль ( и не только его) , что

"Невозможно богохульнику быть искренне милосердным к незнакомым, это нонсенс."

?

Другими словами, "милосердие" может проявлять ЛЮБОЙ человек , и вера к этому не имеет отношения

Совершенно верно. Такое качество. как жалость либо есть, либо его нет. Но Библия добру учит.

Невозможно богохульнику быть искренне милосердным к незнакомым, это нонсенс."

За всех, конечно, не смогу сказать. Но верю в то,что Дж. действительно оказывал помощь старушке, попавшей под машину.

Приведу ответ Александра Меня на подобный вопрос: "Без религии нравственность невозможна?

Без веры невозможна. А вера есть у всех людей, только в разной степени. Но она все равно присуща человеку. Неверующих людей не существует. Человек может на уровне сознания считать себя атеистом, а в глубине — он все равно верующий. Возьмем, к примеру, нравственного атеиста, скажем, Писарева, Добролюбова или Чернышевского. Но ведь они воспитывались на основах христианской традиции. И мы все сегодня впитываем этические понятия — через художественную литературу, через культурную среду, понятия которой все равно восходят к религиозным представлениям, никуда не денешься. А если человек — это ничто, а просто какой-то пузырь в мироздании, какая уж тут нравственность? Если, как писал Владимир Соловьев, великий русский философ, если в мире нет ничего, кроме материи и силы, материя и сила породили птеродактиля, а потом — обезьяну, и из нее выродился человек, то какой может быть вывод? Что человек должен полагать душу свою за ближнего своего? Логики здесь мало."

https://azbyka.ru/otec-aleksandr-men-otvechaet-na-voprosy-...

Но Библия добру учит.

Учит...

С одной стороны.

А с другой убийства и насилие в каждой строке.

Скольких людей Вы лично спасли от смерти?

Были такие случаи в Вашей жизни?

Можете про это рассказать?

какой может быть вывод? Что человек должен полагать душу свою за ближнего своего? Логики здесь мало."

А.Меня очень уважаю. Но с привед. местом не могу согласиться..А как же известные примеры из военной хроники, когда люди действительно "полагали свои души за друзей своих" ? В то время, как известно, были все атеисты, а если и носил кто-то крестик, то сомневаюсь, что открывал Библию..Или эти примеры - так же , как выразился иван_12, -" классический пример неумерных фантазий" ?

И мы все сегодня впитываем этические понятия — через художественную литературу, через культурную среду, понятия которой все равно восходят к религиозным представлениям, никуда не денешься.

Согласна с Вами в этом. Спасибо за объяснение.

И мы все сегодня впитываем этические понятия — через художественную литературу, через культурную среду, понятия которой все равно восходят к религиозным представлениям, никуда не денешься.

-Согласна с Вами в этом. Спасибо за объяснение

Согласны - с чем?

С тем, что атеист знаком с той же художеств. литературой, что и христианин?

С тем, что даже они - атеисты читают ту же классику, наслаждаются теми же произв. искусства и даже обнаруживают знакомство с Библией не хуже самих христиан ? С тем, что "впитывание" этических понятий атеистом и христианином происходит из одних культурных источников,

и нравственность "звероподобного" (как его тут хотят представить некоторые) атеиста

может не уступать нравственности верующего?

Или с тем, что утверждает А.Мень: " Без религии нравственность невозможна" ? Что даёт основание ув. Мигдаль заявить , что "Невозможно богохульнику быть искренне милосердным к незнакомым, это нонсенс" ?

Все наставления и законы библии списаны под копирку из законов царя Хаммурапи.

Писаных задолго до написания самой библии..

И это были год´сударственные,а не релегиозные законы.

Приведу ответ Александра Меня на подобный вопрос: "Без религии нравственность невозможна?
Без веры невозможна.

Или всё же даже они - атеисты читают ту же классику, наслаждаются теми же произв. искусства и даже обнаруживают знакомство с Библией не хуже самих христиан ? т.е. "впитывание"этических понятий происходит из одних культурных источников,и нравственность "звероподобного" (как его тут хотят представить некоторые) атеистаможет не уступать нравственности верующего