Начали происходит странности
Об общем "каркасе" я писал
Устремляясь к Зерну Знаний и Опыта отделяешь шелуху. Процесс.
Почитал я дискуссия и решил всё же ещё раз в неё вступить.
У нас с Вами разговор прервался на "стуле" которого нет в комнате. Но на основание этого заключения и судя по всем вашем постам вы делаете вывод, что "стула" нет вообще. А это противоречит даже научному взгляду на вещи, что ничего нельзя исключать и открытия последнего столетия нам это наглядно показывают.
Например, пример с водой. На сколько я знаю, ни один думающий физик или химик не ответит вам на вопрос, что такое вода. Потому что они этого не знают. Конечно, химик уверенный в своём знание ответит вам, что вода это H2O, на один атом кислорода приходятся два атома водорода. И? Это только хим.состав. А тяжёлая вода имеет тот же хим. состав (H2O), правда написать могут D2O, но в принципе это тоже самое. До 30 годов прошлого столетия вода воспринималась как что-то абсолютное и на её основе даже установили вес в граммах, а потом раз и появилась тяжёлая вода. Тот же хим.состав, но другая плотность и поэтому другой вес.
Так же ни один химик или физик вам не ответит, что такое огонь... Да. Они научно вам обоснуют действие огня, но не ответят вам что это и почему.
Поэтому нельзя со 100% гарантией утвердить, что "стула" нет.
У нас с Вами разговор прервался на "стуле" которого нет в комнате. Но на основание этого заключения и судя по всем вашем постам вы делаете вывод, что "стула" нет вообще.
Я даже не утверждаю, что стула совсем уж нет в комнате. Его в ней нет на грубом материальном уровне, т.е. его нельзя потрогать, увидеть, сесть на него. Но находящийся в комнате человек вполне может представить себе стул, например, визуализировав его или вспомнив свои тактильные ощущения от стула. Более того, если этот человек мысленно наделяет стул способностью каким-то образом влиять на него, то он может действительно ощутить такое влияние. Собственно говоря, любой объект (физически существующий или лишь воображаемый) можно сделать для себя источником того или иного влияния, если с помощью намерения, желания и концентрации наделить его соответствующими свойствами. Таким объектом может служить некий персонаж, его изображение, неодушевлённый предмет, место, заклинание (молитва, мантра), жест, воспоминание и пр.
Конечно, химик уверенный в своём знание ответит вам, что вода это H2O, на один атом кислорода приходятся два атома водорода. И? Это только хим.состав. А тяжёлая вода имеет тот же хим. состав (H2O), правда написать могут D2O, но в принципе это тоже самое. До 30 годов прошлого столетия вода воспринималась как что-то абсолютное и на её основе даже установили вес в граммах, а потом раз и появилась тяжёлая вода. Тот же хим.состав, но другая плотность и поэтому другой вес.
Есть три изотопа водорода: протий, дейтерий и тритий (радиоактивный). Они различаются числом нейтронов в ядре — у протия нейтронов нет, у дейтерия 1 нейтрон, а у трития 2 нейтрона. Если водород обычной воды почти полностью представлен протием, то у тяжёлой воды его место занимает дейтерий. Таким образом, разница в свойствах между обычной водой и тяжёлой водой имеет чисто материальную природу — в атоме дейтерия есть нейтрон, а в атоме протия его нет.
И всё же вы купились на пешку, а потеряете ферзя ;)
Есть три изотопа водорода: протий, дейтерий и тритий (радиоактивный). Они различаются числом нейтронов в ядре — у протия нейтронов нет, у дейтерия 1 нейтрон, а у трития 2 нейтрона. Если водород обычной воды почти полностью представлен протием, то у тяжёлой воды его место занимает дейтерий. Таким образом, разница в свойствах между обычной водой и тяжёлой водой имеет чисто материальную природу — в атоме дейтерия есть нейтрон, а в атоме протия его нет.
А вы трогали этот атом на материальном уровне? Осязали его тактильно? Ну хотя бы видели лично? Да?
Ну так и я видел бога на иконах в церкви ;)
Ну так модель атома это теорема доказанная практикой. Скорее всего ответите Вы.
А если я вам по секрету отвечу, что есть три (вообще-то четыре, но четвёртая даже для меня из области фантастики) модели строения атома и все четыре имеют место быть, потому как не противоречат практике. Какой модели будем верить?
Есть три изотопа водорода
В этом месте у вас ошибка. Правильно будет: На сегодняшний день мы можем доказать ("доказать" с большой натяжкой, ибо на самом деле даже не знаем подлинное строение атома (лишь верим;)) три изотопа, что будет завтра мы не знаем.
А на счёт "стула" - разве вы не чувствуете, что вы часть большего чем вы есть на материальном уровне?
А вы трогали этот атом на материальном уровне? Осязали его тактильно? Ну хотя бы видели лично? Да?
Я не физик, соответственно, не занимаюсь исследованиями атома на материальном уровне (с помощью вполне материальных приборов).
Ну так и я видел бога на иконах в церкви ;)
Вы видели его изображения, созданные людьми. А я видел изображения Ганеши, Авалокитешвары, Осириса, Зевса, Барона Субботы и многих других сущностей. И все эти изображения тоже были созданы людьми.
Какой модели будем верить?
Верить? Никакой. А теоретически рассматривать можно все четыре модели. Атом — предмет исследования, а не веры.
Правильно будет: На сегодняшний день мы можем доказать ("доказать" с большой натяжкой, ибо на самом деле даже не знаем подлинное строение атома (лишь верим;)) три изотопа, что будет завтра мы не знаем.
Даже если завтра будет обнаружен или (скорее) получен четвёртый изотоп водорода (например, с тремя нейтронами), это никак не повлияет на то обстоятельство, что различия в свойствах обычной воды и тяжёлой воды обусловлены вполне материальной причиной.
А на счёт "стула" - разве вы не чувствуете, что вы часть большего чем вы есть на материальном уровне?
Я чувствую, что состою не только из тела, но и из множества его функций (включая воображение, чувства, подсознание, интуицию и пр.). Но считать себя частью чего-то бóльшего у меня нет никаких убедительных оснований. Я даже не уверен до конца в том, что привычно называю, например, синим тот же самый цвет, который называет синим другой человек. Мы просто "договорились" называть данный цвет синим, а ощущать его каждый может по-своему.
Вы видели его изображения, созданные людьми. А я видел изображения Ганеши, Авалокитешвары, Осириса, Зевса, Барона Субботы и многих других сущностей. И все эти изображения тоже были созданы людьми.
Только вы забыли одно что Христа и видели и знали и ели с ним и говорили и убили его и воскрес он и вознеся на небо..
А изображение его отпечаталось на плащеницы и также сам Христос передал лик свой через полотенце правителю Авгарю...
А образ Марии писан самим апостолом Лукой при ее согласии..
Только вы забыли одно...
Не забыл. Но я об этом знаю с чужих слов, а история довольно старая и, соответственно, с очевидцами тех событий сегодня проконсультироваться проблематично.
Не меняй!
Ты здесь пока самый Вменяемый!
Интересно только , - а на фига Вам "ЭТО" нужно?
Кого то убеждать ,спорить , доказывать правоту ...
Нет , в других ветках форума я такой вопрос и не задал бы,
там всё ясно .
Мне просто интересно ЗАЧЕМ?
ОК, согласен!(знаю) Жизнь - игра! - пока ты в неё вовлечён,как и любая игра.
Ты так играешь чтоли?