Пример последнего проявления мной злости и нетерпимости, пожалуйста.

Да пжалста:):)

И такого добра на форуме полно...

Так что,хватит кокетничать...

Тедди бер:):):)

Знаешь ведь,что против меня в коленках слабый,поэтому и брызжешь слюной.

А я ведь и на иврите,и на немецком,и на арабском, и на русском,и на французском,и на румынском могу...

И знаний у меня в разы больше,и опыта.

И профессия у меня и интересная и деньги приносит.

И вращаюсь я в таких кругах,которые тебе никогда не достигнуть.

И по всему миру езжу,и востребован, и популярен.

А вот ты кто такой?

Что ты сам собой представляешь?

Я в 30 лет в армии служил,воевал с оружием в руках,а ты чем занимаешься?

Ты ведь...ноль,пустота.

Поэтому и злость у тебя капает и сочится.

Вот такие вот...коврижки,разлюбезный.

beatus Teddybär

Вчера, 13:41 в ответ Proricatel Вчера, 13:32

это местный тролль Яша. Не кормите тролля link

👉 Второе Пришествие Христа в начале 2020-х!

👉 Удобный редактор с транслитом | Таблетка от троллей: Firefox Opera Chrome

Laudate Dominum | Lobet den Herrn

Зря Вы так воспринимаете. Насколько я помню, Боатман Вас не называл, как Вы процитировали, напротив, он писал о том, что Вы обиделись на оценку Джонсона и выставили

фото, из к-рого следует, что Вы не "крысоподобный", а очень даже жизнерадостный и симпатичный... Ссылку придётся искать.

ещё хочу у Вас спросить: Почему Вы привели видео с еврейской песней, адресуя его мне?

Ещё хочу высказать мнение по вопросу о неудачниках. Мне кажется это понятие "совковое", здесь его почти не употребляют. Человек таков, каким он себя ощущает.

На курсе по Rechtl.Betreung говорили, что каждый человек имеет Würde(достоинство) и достоинство неприкосновенно. И человека надо принимать таким,как он есть.

Вы меня заинтересовли личностью Иакова. Нашла статью, может будет интересно

http://x-files.org.ua/articles.php?article_id=3589

Цит.Христиане именуют Иакова «братом Господним во

плоти». Удивительная находка подтвердила то, что до сих пор многие

историки склонны считать мифом: Иисус из Назарета не только реально

существовал, но у него, как у всякого нормального человека, была семья:

мать, отец, братья и сестры. Правда, об этих родственниках в

канонических Евангелиях имеются лишь достаточно скупые упоминания, как и

о детстве Иисуса вообще.

Согласно Евангелию от Марка, Иаков являлся одним из четверых братьев

Иисуса (у него были еще две сестры). Однако относительно степени родства

мнения расходятся. Мать Иисуса, Мария, произвела на свет только одного

сына, а прочие дети в семье Иосифа были от другого его брака с женщиной

по имени Соломия; имеется также иная трактовка - будто братья и сестры

Иисуса вообще приходились ему кузенами и кузинами, детьми брата Иосифа -

Клопаса. Понятно, что если Иаков, Иосиф, Иуда и Симеон были детьми

Соломин от приемного отца Иисуса, то не имели с Иисусом ничего общего ни

по отцовской, ни по материнской линиям.

Обе эти версии приемлемы для римских католиков, которым во что бы то ни

стало нужно доказать пожизненную девственность Марии (которую она

чудесным образом сохранила при первых и единственных родах).

Протестантская традиция не исключает, что у Марии были и другие дети от

Иосифа. Особенно учитывая, что Иисус назван ее первенцем, следовательно,

за ним должны следовать и другие дети. Этот вариант подтверждается в

сочинениях раннего христианского писателя богослова, епископа

Карфагенского Квинта Септимия Флорейса Тертуллиана (родился в 160 году),

утверждавшего, что братья и сестры Иисуса были детьми Марии от Иосифа.

Но ни одна из трех версий не имеет однозначного подтверждения.

Более или менее ясно одно: в семье Христа имелись отец, мать и семеро

детей (Иисус, Иаков, Иосиф, или Иосеф по-арамейски, Иуда, Симеон, а

также две дочери - Мельха и Эсха). Что касается происхождения земного

отца Мессии, его традиционно возводят к царскому Давидову роду. Что,

собственно, не может иметь особого значения, если Иосиф доводился Иисусу

не биологическим отцом, а отчимом. Кроме того, в разных Евангелиях

по-разному называется даже имя отца Иосифа - согласно Матфею, это был

некто Иаков, согласно Луке - Илия."Цит

Нашла статью, может будет интересно

Спасибо!

СВИДЕТЕЛЬСТВО о Воскресении Христа ап. Павла

Слово - Р. Хазарзару (. http://barnascha.narod.ru/bn/index.htm )

..."Группа шла, вероятно, пешком, и поэтому она приблизилась к Дамаску лишь на 7–8 день пути. К экзальтации и гнетущим мыслям Шауля присоединилась усталость. До Дамаска оставалось 5–10 километров (Деян.9:3); было около полудня (Деян.22:6); и Шауль, сломившись под натиском крайнего возбуждения, упал в полубессознательном состоянии на землю (Деян.9:4; 22:7); и, находясь под властью слуховых галлюцинаций (ср. 2 Кор.12:1-4), он услышал голос: «Шауль, Шауль! зачем ты гонишь Меня?» (Деян.22:7). «Люди же, шедшие с ним, стояли (Деян.9:7) [...], голоса [...] не слышали (Деян.22:9) [...], никого не видя (Деян.9:7)

....После этого находившегося в глубоком трансе Савла довели до дома, он несколько дней болел, в его сознании случился некий переворот, и он начал проповедовать за Христа....

Рассказ Павла о явлениях Иисуса не дает никаких ценных подтверждений историчности самого факта воскресения Иисуса. Паулюс настолько уверовал в реальность своих болезненных видений, что в течение трех лет даже и не думал подтверждать их сведениями апостолов в Иерусалиме (Гал.1:17-18). Лишь спустя этот срок он явился в столицу Иудеи, однако ни с кем, кроме Петра и Иакова Праведного, из апостолов не говорил (Гал.1:18-19). Оба апостола (Петр и Иаков), вероятно, рассказали ему о явлениях, которые они сподобились увидеть, но проверять эти рассказы, дознаваться о степени их достоверности или разбираться в противоречиях Паулюс не стал, да и нельзя было этого требовать от человека, который основательно уверовал в реальность собственных видений....

Сам Павел не раз признавался, что экстаз он переживал нередко. Во Втором послании к коринфянам апостол пишет: «Не полезно хвалиться мне; ибо я приду к видениям и откровениям Господним» (2 Кор.12:1), — то есть что видения и апокалипсисы его удостаивают часто. Кроме того, тут же Паулюс указывает на то, что он знает человека, который четырнадцать лет тому назад «восхищен был до третьего неба» и «слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать», причем «Бог знает», в теле был тот человек или вне тела (2 Кор.12:2-4). Такие высказывания явно указывают на психическое расстройство Павла, который, кстати, здесь же, вслед за этим рассказом, говорит, что ему можно похваляться «только немощами своими», ибо дано ему «жало в плоть» для удручения, дабы он «не превозносился» (2 Кор.12:5,7). Это замечание наводит на мысль, что Паулюс страдал какими-то припадками, возможно, эпилепсией; недаром он постоянно упоминает о своих немощах (Гал.4:13). Кроме того, о психическом расстройстве апостола говорит также факт его частых впадений в глоссолалию (1 Кор.14:18).Впрочем, если мы сравним свидетельства Нового завета о «явлении Иисуса Павлу» и о «восхищении» некоторого человека до «третьего неба» с психиатрическими симптомами, которые впервые описал Майер-Гросс, то наверняка придем к выводу, что Павел страдал онейроидным синдромом....

...Итак, подведем итоги. Во-первых, единственное произведение НЗ, которое можно считать сочинением высшеапостольского происхождения, то есть Апокалипсис, не сообщает нам ничего существенного о явлениях Христа, кроме общего указания на то, что Иисус был мертв, а затем ожил и стал бессмертен (Отк.1:5,18; 2:8). Во-вторых, мы не располагаем никакими показаниями свидетеля-очевидца о явлениях Христа.В-третьих, если даже признать, что автором второго Евангелия действительно был Иоанн-Марк и что он мог непосредственно от апостола узнать все подробности о явлениях Христа, - мы не располагаем такими данными, ибо принятая концовка Евангелия от Марка написана неким другим христианином , который в краткой форме изложил то, что он вычитал из Евангелия от Луки."

Видение Павлом воскресшего Иисуса (и обращение в веру) произошло через несколько лет после того, как Он в своем "преображенном" теле покинул этот мир . Получается, что если описание ап.Павла можно считать "свидетельством", то любое мистическое видение Христа кем-либо из людей впоследствии, и даже в наше время, аналогично можно рассматривать как "свидетельство Воскресения", а человек, испытавший это видение, будет считаться "свидетелем".

Как это мог Хазарзар ставить такой диагноз великому человеку?

Эпилепсией страдает примерно 1% людей

Между лицами, страдающими этой болезнью, были люди, выдающиеся по умственному развитию, как Микеланджело, Тасс, Ришелье, Декарт, Ньютон, Руссо, Гёте, Купер, Шелли, Байрон и т. п

Достоевский, Сократ, Платон, Эмпедокл, Магомет, Плиний, Юлий Цезарь, Калигула, Петрарка, император Карл V...

В любом случае ап. Павел был выдающийся человек.

Как это мог Хазарзар ставить такой диагноз великому человеку?

Наверно, консультировался с психиатрами

(Онейро́идный синдро́м (онейро́ид) (от др.-греч. ὄνειρος — сновидение, εἶδος — вид), шизофрени́ческий дели́рий^[1] — психопатологический синдром, характеризующийся особым видом качественного нарушения сознания (онейроидная, грезоподобная дезориентировка) с наличием развёрнутых картин фантастических сновидных и псевдогаллюцинаторных переживаний, переплетающихся с реальностью.https://ru.wikipedia.org/wiki/Оней�%...

Псевдогаллюцинации возникают лишь в субъективном психическом пространстве больного^[3], который воспринимает их не обычными органами чувств, а «видит внутренним оком», «слышит внутренним слухом»^[4]. )

.и камни расселись и, гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим (Мф 27: 51-53)

Удивительно, что после подобных явлений мертвецов, вышедших из гробов и расхаживающих по городу, оставались не уверовавшие в Воскресение, да и сами ученики почему-то продолжали сомневаться..

События, описанные Матфеем, заставляют вспомнить известную формулу: Credo quia absurdum (верую, ибо абсурдно) .

Казалось бы, это великое чудо должно было вызвать огромный резонанс в обществе, не могло пройти бесследно. Но почему же о нём нет ни слова не только у Флавия и др.историков, но даже у евангелистов? Почему об этом говорит только Матфей, да и то мельком?

Предлагаю некоторые комментарии "событий".

Воскрешения усопших описаны в серии с др. явлениями:завеса в храме раздралась надвое сверху донизу; земля потряслась; камни расселись; гробы отверзлисьи многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим.Можно предположить, что землетрясение было в пятницу, гробы раскрылись в пятницу, но умершие воскресли и вышли из гробов только в воскресенье. Т.е. от пятницы до воскресенья гробы были открыты, и в них лежали мертвые тела. Но в воскресенье к этим открытым гробам добавился еще один - гроб Иисуса, но все эти гробы оказались пустыми - Иисус вознесся к Отцу и к вечеру того дня возвратился в Галлилею, а остальные воскресшие отправились в Иерусалим свидетельствовать о воскресении. Что же произошло с воскресшими со Христом? Предполагается, что они также были вознесены со Христом, - воскресив их, Христос взял в Свой плен тех, кто были пленниками смерти(с)

"Матфей обращался, прежде всего, к иудеям и выбирал именно те эпизоды еванг. истории, которые были значимы и понятны для них, Многие иудеи помнили пророчество Иезекииля: «так говорит Господь Бог: вот, Я открою гробы ваши и выведу вас, народ Мой, из гробов ваших и введу вас в землю Израилеву. И узнаете, что Я Господь…» (37:12-13). Ведь святые в Библии – это не какие-то особые люди, добившиеся исключительных результатов в аскезе и добрых делах, а весь народ Божий, избранный для служения Ему.

Но дело не только в пророчествах. «Господь посетил народ Свой» – так говорили израильтяне о вмешательстве Бога в свою жизнь. Но Господь – Бог Авараама, Исаака и Иакова, то есть не мертвых, но живых (от Матфея 22:32), и за пределом земной жизни эта связь между Господом и Его народом не разрывается.

Возвращение к жизни этих людей, еще прежде Воскресения самого Христа, должно было показать иудеям , что смерть на кресте не была поражением Христа, но стала главным событием того самого посещения Мессии, которого так долго ждал весь израильский народ. И это означало, что наступает «День Господень».....
.....То же самое означали разодранная завеса в Храме – устранение непреодолимой прежде преграды между Богом и людьми, а равно и исповедание сотника – падение стены между иудеями, верившими в Единого Бога, и язычниками, почитавшими множество божеств. И об этом ведь тоже предупреждали пророки, говоря о том, что израильский народ, призванный являть в этом мире веру в Бога, станет в последние времена центром притяжения для всех язычников: «будет в те дни, возьмутся десять человек из всех разноязычных народов, возьмутся за полу Иудея и будут говорить: мы пойдем с тобою, ибо мы слышали, что с вами Бог» (Захария 8:23). Эти времена наступили - говорит иудеям евангелист Матфей..
Предполагается, что после прогулки по Иерусалиму мертвецы через 40 дней вознеслись вместе с иисусом...

О чем же говорит этот рассказ сегодня? Верующие считают, что - о победе Христа над смертью, и о Его сошествии во ад, который вынужден был теперь отпустить многих своих пленников (хотя обычно это сошествие связывается все же не с воскрешением мертвых). Но не только об этом, если мы вспомним о первых читателях Матфея. Вероятно, он желал этим описанием чуда подчеркнуть значение смерти и воскресения Христа , но не «отрывая » Его от Ветхого Завета,а и исполнения пророчеств,( https://www.pravmir.ru/trudnye-mesta-evangeliya-tela-usops...)

Феофилакт Болгарский

хhttp://feofilakt.ru/ot-matfeya/glava-27

....." И камни, то есть каменные сердца язычников, расторглись и приняли семя истины, и умерщвленные грехами восстали и вошли во святой град, в вышний Иерусалим, и явились многим, ходящим широким путем; явившись им, соделались для них первообразом доброй жизни и обращения: ибо, видя человека, сначала умерщвленного страстями, а потом обратившегося и вошедшего во святой небесный город, и другой всячески подражает ему и обращается. Впрочем, это придумано слишком изысканно. Ты же знай, что воскресение мертвых, случившееся при кресте Господа, давало знать об освобождении душ, находившихся во аде. Воскресшие тогда явились многим, дабы случившееся не показалось мечтою; воскресли же они ради знамения; и явно, что опять умерли. Впрочем, некоторые говорят, что они воскресли после воскресения Христа и в другой раз не умирали. Не знаю, должно ли это быть принято."

Ваши комментарии?

.и камни расселись и, гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим (Мф 27: 51-53)

Из этого текста явствует, что мертвецы ожили во время смерти Иисуса, но вышли из гробниц во время воскресения Иисуса.

То есть почти три дня ожившие находились в гробах, без еды и пищи, наверное питались Святым духом...

Эпизод этот упомянут только Матфеем и мельком, потому что нет никаких исторических или иных подтверждений этому факту.

И более того, если только воскресение Иисуса знаменует победу над силами тьмы, то зачем святым воскресать в момент смерти, совсем не понятно и нелогично.

Хотя логикой не пахнет и во множестве других эпизодов - Credo quia absurdum.

Между тем, во время страданий Спасителя на Голгофе произошло великое знамение. С того часа, как Спаситель был распят, т. е. с шестого часа (а по нашему счету с двенадцатого часа дня), солнце померкло и наступила тьма по всей земле, и продолжалась до самой смерти Спасителя. Эта необычайная, всемирная тьма была отмечена языческими писателями-историками: римским астрономом Флегонтом, Фаллом и Юнием Африканом. Знаменитый философ из Афин, Дионисий Ареопагит, был в это время в Египте, в городе Гелиополе; наблюдая внезапную тьму, сказал: "или Творец страждет, или мир разрушается". Впоследствии Дионисий Ареопагит принял христианство и был первым афинским епископом.

Интересно, насколько эта информация совпадает с тем, что было на самом деле...

http://www.istorya.ru/book/jesus/02.phpI." Некоторые сообщения Евангелий в свете истории"

7. СОЛНЕЧНОЕ ЗАТМЕНИЕ И ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЕ ВО ВРЕМЯ РАСПЯТИЯ ХРИСТА

Согласно Евангелиям, как рождение, так и смерть Иисуса на кресте сопровождались необычайными природными явлениями. «В шестом же часу настала тьма по всей земле и продолжалась до часа девятого», — читаем у евангелистов о небесных знамениях во время распятия Иисуса (Мф 27:45; Мк 15:33; Лк 23:44), и это сообщение, повторяемое ими почти слово в слово, несомненно, восходит к одному общему источнику. Матфей добавляет еще, что солнечное затмение сопровождалось землетрясением («и земля потряслась; и камни расселись» (27:51).

С давних пор предпринимались попытки найти отзвуки столь необычайных происшествий в летописях той эпохи. Еще ранний христианский апологет Тертуллиан (ок. 165-230 гг.), обращаясь к римлянам, писал: «Распятый, показал Он много знамений... И в тот момент, когда солнце показывало полдень, свет померк. Люди, не знавшие, что так предсказано о Христе, сочли это обычным затмением. Донесение об этом затмении, как о мировом бедствии, имеется у вас в архивах» (Апология, XXI, 19). Возможно, в данном случае речь идет об Актах Пилата, христианском апокрифе II века [22], или же об одном из подложных «писем Пилата» к императору Тиберию (или Клавдию), появившихся тогда в разных вариантах[23].

Начиная с Юлия Африкана (ок. 170–240 гг.), Оригена и Евсевия Кесарийского христианские апологеты предавали исключительное значение свидетельству греческого историка Флегона, упомянувшего о затмении солнца и сильнейшем землетрясении, случившемся ок. 32–33 гг. н. э. По сообщениям константинопольского патриарха Фотия (Библиотека, 97) и византийского лексикона Суда (Свида), Флегон из Тралл был вольноотпущенником императора Адриана (117–138 гг.) и оставил несколько сочинений, в том числе историческую хронику VEpitomh.n vOlumpionikw/n («Выдержки из Олимпиад»), из которой и черпали сведения Юлий Африкан и Ориген. Сама эта хроника не сохранилась и известна лишь в коротких отрывках, цитируемых позднейшими авторами. Характерно, что то место, где Флегон говорит о затмении солнца и землетрясении в Вифинии, приводится только христианскими писателями; впрочем, то же относится почти ко всему сочинению.

Не смотря на это, сообщение Флегона, каким мы его видим в передаче Евсевия и Иеронима, кажется подлинным. То, что эпицентром землетрясения названа малоазийская местность, достаточно удаленная от Палестины, говорит в пользу нехристианского происхождения этого сообщения. Если бы мы имели дело с про-евангельским вымыслом, то эта цитата обладала бы рядом характерных особенностей, присущих христианской апокрифической литературе (заметная зависимость от Евангелий, евангельской фразеологии и пр.), а также наверняка бы обозначила эпицентром землетрясения Иерусалим. Не вызывает особых возражений и датировка, позволяющая отнести солнечное затмение и землетрясение к 32–33 гг. н. э.

Несколько озадачивает ссылка на Флегона у Оригена. По его словам, Флегон «приписал Христу предвидение неведомого будущего» (Против Цельса, II, 14). Следует ли понимать это так, что Флегон писал непосредственно о Христе? Судя по смыслу текста, нет. Впрочем, в этом месте Ориген выражается весьма туманно и загадочно. В двух других отрывках он более внятен и несомненно имеет в виду то сообщение Флегона, которое цитируют другие христианские авторы. Хотя и здесь мы видим у Оригена лишь беглое указание на солнечное затмение и великое землетрясение, случившиеся во время распятия Иисуса, без уточнения места события и иных деталей. Видимо, Ориген пользовался теми же данными, что и его коллеги, а прежнее замечание его, будто бы Флегон приписывал предвидение будущего Иисусу Христу, либо апостолу Петру, следует отнести на счет произвольного истолкования сообщения Флегона, либо преувеличения, допущенного Оригеном в пылу полемики.

Положим, историк первой половины II века Публий Элий Флегон упоминал о солнечном затмении и землетрясении, происшедших в Вифинии примерно в то же год, в котором в Иерусалиме был казнен Иисус Христос. Однако кое-что в сообщении Флегона, как его приводят христианские авторы, все же вызывает подозрение. Например, указание на шестой час солнечного затмения, напоминающее соответствующие евангельские сообщения. Может быть, Флегон знал Евангелия? Ведь он родился в Малой Азии, в Траллах, где с конца I века имелась христианская община со своим епископом. Возможность того, что Флегон пользовался христианскими преданиями, исключить нельзя, хотя она мало вероятна. Этот придворный историк целиком следовал религиозной политике императора Адриана, который относился к христианам презрительно-враждебно (см. раздел III, документ 4б). Характерно замечание Оригена, что Флегон свидетельствует за Христа против своего желания. Тем меньше, добавим мы, у Флегона было оснований воспроизводить детали евангельской истории, даже если он ее и знал. Поэтому указание на шестой час солнечного затмения в сообщении Флегона следует расценивать как позднейшее христианское добавление."

Б. Деревенский. "Иисус Христос в документах истории"https://www.e-reading.club/book.php?book=145768

ПС. Флегон жил в 140 году нашей эры, т.е. не мог являться очевидцем.

Кроме затмения, согласно Евангелиям, во время казни Иисуса были еще и разодранная завеса в храме, и землетрясение, и восстание (воскресение) мертвых из гробов, которые многим явились во святом граде. Столько удивительных событий сконцентрировались в одной исторической точке!

Мертвецы вышли из гробов, а на это никто внимание не обратил. Трёхчасовая тьма - то же

Но в исторических летописях все эти события отсутствуют. Летописи есть, событий нет.

Вот так Писание расходится не просто с историей, но с исторической наукой.

Интересно, насколько эта информация совпадает с тем, что было на самом деле...

.если только воскресение Иисуса знаменует победу над силами тьмы, то зачем святым воскресать в момент смерти, совсем не понятно и нелогично.

Как Вы считаете, есть ли связь между воскрешением мёртвых (Мф 27:51-53) и историями о воскрешении через 3 дня Лазаря из Вифании (Ин :1-45) и о богаче и Лазаре (Лк 16:19-31)?

По идее, должна быть, чтобы подготовить читателей к кульминации - воскресению Иисуса.

У Луки и Матфея точно может быть, так как они пользовались общим источником при написании многих мест своих Евангелий.

С Иоанном несколько сложнее...

есть ли связь между воскрешением мёртвых (Мф 27:51-53) и историями о воскрешении через 3 дня Лазаря из Вифании (Ин :1-45) и о богаче и Лазаре (Лк 16:19-31)?

ВОСКРЕШЕНИЕ ЛАЗАРЯ

Христианское толкование:
https://azbyka.ru/otechnik/Boris_Gladkov/tolkovanie-evangelija/33

Скептики о воскресении Лазаря:

http://az.lib.ru/s/shtraus_d_f/text_1835_das_leben_jesu.shtml
Рассказы о воскрешении усопших имели целью доказать, что Христос при втором пришествии своем воскресит всех умерших. Сначала христиане думали, что

второе пришествие Христа наступит скоро, так что апостол Павел даже выражал надежду, что доживет до этого момента (1 Кор. 15:51. 1 Фесс. 4:15). Но затем, когда с течением времени многие христиане успели помереть и даже истлеть в могилах, не дождавшись желанного момента, тогда у христиан живых стала колебаться вера в то, что и таких истлевших мертвецов сумеет воскресить Христос, который в период земной жизни успел оживить немногих, только что умерших и еще не погребенных покойников. Поэтому чудеса прошлого приходилось изображать и истолковывать так, чтобы они имели доказательную силу относительно чудес грядущих; и чтобы показать, что в будущем все находящиеся в гробах услышат глас сына Божия и изыдут из гробов своих (Ин. 5:28)- Hеобходимо было показать, что и в период земной жизни своей сын Божий, Иисус, громким властным возгласом воскресил из мертвых человека (Лазаря), который четыре дня пролежал в гробу и начал уже разлагаться (Ин. 11:17, 43). Следует предполагать, что Иисус именно рассчитывал на то, что

смерть Лазаря подаст повод к вящему прославлению Бога и Христа -- Логоса

через воскрешение умершего.

...Иисус объясняет, почему он медлил пойти к умирающему Лазарю, он говорит: "Радуюсь за вас, что меня не было там, дабы вы уверовали" (11:15), то есть Иисус радуется, что раньше не пошел спасать от смерти друга Лазаря, потому что теперь ему придется уже не исцелять больного, а воскрешать умершего, а это укрепит в учениках веру гораздо сильнее, чем исцеление больного.

Чудесное воскрешение Лазаря Иисусом должно было служить гарантией для будущего воскрешения всех мертвых Христом и сверх того прологом

собственного воскресения Иисуса. Подойдя к гробу Лазаря, громким голосом воззвал: "Лазарь, иди вон!" Это громогласное воззвание является

здесь, видимо, прообразом того "гласа сына Божия", который некогда услышат все находящиеся в гробах и по этому велению изыдут из гробов

(Ин. 5:28).

"Bоскрешения Лазаря", подобно двум другим евангельским рассказам о воскрешении умерших, представляется неисторическим продуктом древнехристианской фантазии, причем рассказ о Лазаре является сознательным и искусным развитием догматической темы.

Почему синоптики умолчали о столь выдающемся и доказательном происшествии, как воскрешение из мертвых Лазаря? Некоторые полагали, что от этого лишь проиграли сами же синоптики и что этот факт свидетельствует, что никто из синоптиков-евангелистов не был ни апостолом, ни очевидцем фактов жизни Иисуса, ибо апостол или свидетель-очевидец не мог бы не знать и не рассказать истории воскрешения Лазаря. Но если никто из синоптиков-евангелистов не был очевидцем, если все они пересказывали старые легенды, то о воскрешении Лазаря они могли действительно не знать. Hо если предположить, что это сказание автор четвертого евангелия сам сочинил во втором веке нашей эры, то станет понятным, почему о нем не ведали и не сообщали старейшие

евангелисты.

ПРИТЧА О БОГАЧЕ И ЛАЗАРЕ

Y Луки тоже говорится о некоем Лазаре. Правда, здесь речь идет не о действительном, а о гипотетическом Лазаре, о бедном Лазаре, который лежал у ворот богача в струпьях и питался крохами, падавшими со стола богача, и который после своей смерти отнесен был ангелами на лоно Авраамово и возбуждал зависть в богаче, попавшем после смерти в ад и мучившемся в адском пламени (16:19). Но оба Лазаря родственны друг другу, хотя Лазарь евангелиста Иоанна не беден -- в противоположность гипотетическому Лазарю евангелиста Луки, но он тоже болен, и в начальных фразах того и другого рассказа замечается большое сходство: Иоанн начинает свой рассказ так (11:1): "был болен некто Лазарь из Вифании", а у Луки (16:20) притча о богаче и нищем начинается так: "был некоторый нищий, именем Лазарь". Далее, оба Лазаря помирают и предаются погребению, но один из них затем воскресает, а другой мог бы воскреснуть, но не воскресает вследствие особенных причин. В притче о богаче и нищем богач, мучаясь в аду, просит Авраама послать Лазаря в дом отца и образумить пятерых братьев, чтобы они тоже не попали в ад (Лк. 16:28). Но Авраам этой просьбы богача не исполняет, потому что он предвидит, что если братья богача не слушаются Моисея и пророков, то непослушаются и не "поверят" и тогда, когда к ним явится кто-либо из воскресших мертвецов. И праотец был в данном случае прав: разве не воскрес из мертвых сам Иисус и разве "поверили" ему иудеи? Следует ли предположить, что исторический Лазарь в предании превратился в Лазаря гипотетического, что история чудесного воскрешения его превратилась в притчу, и действительно случившееся, фактическое событие (оживание умершего) превратилось в событие гипотетическое, мнимое?

Этим чудесным воскрешением умершего евангелист предполагал завершить и увенчать всю чудотворную деятельность Иисуса; это чудеснейшее чудо должно было, по мысли автора, довести озлобленность иерусалимских иерархов и фарисеев до наивысшей степени, а потому оно должно было случиться в самое последнее время, и либо в самом Иерусалиме, либо в окрестностях его.

упоминается покойник, который, хотя и был лишь героем притчи, но был уже погребен и несомненно мертв, так как душа его была отнесена ангелами на

лоно Авраамово. Этот покойник тоже мог бы воскреснуть и вернуться на землю, если бы его возвращение не было признано бесцельным, ибо ему не

удалось бы образумить братьев умершего богача. Но четвертый евангелист признал полезным воскресить и вернуть на землю мертвеца, чтобы констатировать и оттенить закоснелое неверие народа иудейского. Поэтому из всех героев синоптической традиции четвертый евангелист признал наиболее подходящим героем истории воскрешения того Лазаря, о котором говорится в притче Иисуса у Луки. Теперь ясно видим, откуда взял четвертый евангелист своего Лазаря и почему другие евангелисты умалчивали о Лазаре, которого воскресил Иисус из мертвых..."

Э.Ренанhttp://khazarzar.skeptik.net/books/renan/01/index.html

утверждает, что воскрешение Лазаря есть не случайная удача Иисуса, а интрига сестер вифанских. По его словам, возмущенные дурным приемом, который встретил их обожаемый друг в Иерусалиме, сестры вифанские попытались будто бы "устроить" такое происшествие, которое заставило бы недоверчивых иерусалимцев уверовать в обожаемого ими Иисуса. Таким происшествием могло быть чудо и, в частности, чудесное воскрешение из мертвых человека, небезызвестного в Иерусалиме. И вот, когда Иисус находился в Перее, захворал Лазарь; перепуганные сестры послали звать на помощь друга Иисуса, но, прежде чем успел прийти к ним Иисус, больной выздоровел, и тогда сестрам его пришла в голову блестящая идея: бледного, еще не вполне оправившегося Лазаря они обвили погребальными пеленами, как покойника, и положили в могильную пещеру. Когда стал подходить к селению Иисус, навстречу ему вышла Марфа и отвела его к могиле брата; тут Иисус пожелал еще раз взглянуть на друга, и, когда был отвален камень от пещеры, Лазарь вышел из гроба живой, и все присутствующие уверовали в это "чудо". А Иисус? Ужели он тоже поддался на столь грубо задуманный обман? Или, быть может, он и сам принял в нем участие? Ренан отвечает: Иисус, как впоследствии св. Бернард и Франциск Ассизский, не в силах был обуздать ту жажду чудес, которая одолевала его сторонников. Он вынужден был нехотя творить чудеса, которых от него ждали и требовали окружающие; в этой борьбе с мирянством и благодаря людской испорченности он, наконец, и сам начал утрачивать чистоту помыслов и, доведенный до полного отчаяния, перестал уже владеть собою, и только смерть, вскоре постигшая его, освободила его от этой тягостной и ему несвойственной роли.

Д.Штраус: Лучше уж совсем отбросить этот обрывок нелепого происшествия, который в качестве мнимоисторической основы евангельского рассказа( Ренана) обращает Иисуса в какого-то безумца, а самого евангелиста -- в брехуна;

лучше откровенно сознаться, что в данном случае мы имеем дело с поэмой евангелиста , из которой мы ничего не узнаем о действительном Иисусе, которая лишь нам показывает, как отражалось в уме христианина-александрийца то представление о божественной природе Христа -- Иисуса, которое уже начинало слагаться у иудео-христиан и, главным образом, культивировалось в кругу христиан-паулинистов.

Мне интересно мнение другой стороны о мертвецах , гуляющих по Иерусалиму . Я вижу автор темы ищет спокойного диалога с верующими. Мне тоже было бы интересно ,если бы Беатус и Иван разбили мнение скептиков. Или верующие не хотят обсуждений с неверующими или скептиками?

Мне тоже было бы интересно ,если бы Беатус и Иван разбили мнение скептиков.

А это в принципе возможно?

Или верующие не хотят обсуждений с неверующими или скептиками?

Не могу сказать за других, но лично я готов к обсуждениям. Но не к препирательствам.

Интересно как вы себе это представляете, хотите слайды посмотреть или видео?:) А если говорить серьёзно, всё что написано в Библии именно так и было, что же здесь можно обсуждать.Верующие люди постоянно обсуждают Библию, с теми людьми, которые читают Библию. Ну например есть такая штука, называется Hauskreis, там только и делают что обсуждают Библию. Вот вы например могли бы посетить такой Hauskreis и поговорить в спокойной обстановке с верующими людьми. Они Библию читают и знают и понимают, попробуйте может вам понравится. Вот смотрите в детстве у меня был любимый роман Фенимора Купера "Красный Корсар" я его читал раз десять как минимум, сейчас конечно уже отдельные места забыл, но в целом помню. Я бы мог его с вами обсудить, если вы его читали, если нет то как же мы его обсуждать будем. Вы ведь не знаете о чём так речь идёт, как же обсуждать. Чтобы что-то обсуждать, надо сначала это что-то прочесть. Вот и всё. А переубедить верующих очень легко, надо показать "оригинал" Библии не поддельный, доказать кто подделал, в каком году, как ему её распространить удалось. Это было бы очень просто сделать, если бы это было на самом деле так. Пока же все доказательства указывают на то что мы имеем дело с оригиналом и так будет всегда поскольку мы именно оригинал и читаем.

Пока же все доказательства указывают на то что мы имеем дело с оригиналом и так будет всегда поскольку мы именно оригинал и читаем.

Вы читаете на иврите, арамейском и древнегреческом?

И если вы читаете оригинал какой-нибудь книги, это говорит о том, что всё в ней написанное правда?

А если говорить серьёзно, всё что написано в Библии именно так и было, что же здесь можно обсуждать.

Серьезно - это как?

И в какой Библии? Библейский канон различен в деноминациях христианства.

Какой канон самый серьезный и истинный?

И какой год считать самым серьезным?

Дидахе, Пастырь Гермы, а также другие послания, якобы написанные Апостольскими Отцами когда-то считались Писаниями некоторыми ранними Отцами Церкви. Они до сих пор почитаются в католической традиции, как Протоевангелие Иакова, хотя эти книги не считаются каноническими в любой традиции.

Третье послание к Коринфянам и Заветы двенадцати патриархов когда-то считались частью армянской православной Библии, но в современных изданиях больше не печатаются. Послание к Лаодикийцам когда-то было частью латинской Вульгаты и было включено в английский перевод Джона Уиклифа.

Полные догматические определения канонов не были сделаны до Тридентского собора 1546 года для Римско-католической церкви^[21], 39 статей 1563 годадля Церкви Англии и Иерусалимского собора 1672 года для греческого православия. (c)

Чтобы что-то обсуждать, надо сначала это что-то прочесть.

Прочесть мало, необходимо ещё понять прочитанное, затем усвоить и попробовать проанализировать прочитанное...

А для этого необходимо прочесть всевозможную литературу ученых, которые профессионально занимаются исследованием Библии,

и могут заметить и обратить ваше внимание на то, что вы бы никогда не увидели сами, даже читая Библию сотни раз...

Вот тогда уже может появиться повод обсудить некоторые моменты из библейских текстов...

Например, кто записал Книгу Бытие и почему автор скромно умолчал, что эту информацию ему лично передал Бог?

О скрижалях было сказано, кто их передал Моисею, а вот автор Бытия скромно умолчал об этом, поэтому меня терзают смутные сомнения, что все написанное в Бытие происходило на самом деле...

А если заглянуть в мифологию Аккада, Шумера, Вавилона, Египта, то там мы увидим много параллелей, которые появились задолго до написания Книги Бытие...