мир убеждений
Недавно от одной милой женщины услышал фразу: "это против моих убеждений".
Таких фраз было множество по моей жизни. В принципе на них никто и не останавливается вниманием.
"Убеждение" заранее считается чем - то высокоценным, личным и "правильным".
Мне интересны стали истоки этого состояния. Ни один философ и философский словарь, мне не дали определения этого явления.
Это уже забавно.
Но странным образом понятие это оказалось некоторым образом сформулировано в энциклопедии психодиагностики, в рубрике "Шкала базисных убеждений".
Но о шкале потом.
Пока об "убеждениях", с ними каждый сталкивается сто раз на дню.
Мой хороший и давний друг (если что-либо можно назвать дружбой) совершенно убеждён, что чай нужно заваривать ровно 3 минуты 29 секунд. У него для этого есть специальный звонок. Как только звонок звенит, он вскакивает с деловым видом из за стола, даже если на столе его ждёт Hennessy Paradis Imperial или даже армянский, качеством получше, и, невзирая на препятствия, мчится чай этот разливать.
Иначе будет «совсем не то». Это его убеждение.
Или одна семья, прелестная, достойная, убеждена в том, что их убеждения абсолютно человечны. И это так, на самом деле. Каждый из них будет очень сострадать, видя тонущего человека, и принесёт яблочко в палату. Всё будет правильно, и все довольны.
И скажут правильные фразы в отведённое для посещений время.
Ну а что ещё надо?
Но собака бросится на защиту «своих», не имея никаких «убеждений», а мы -нет, имея убеждения. Бедный, не имеющий высоких «убеждений» подаст нищему, а богатый, имеющий убеждения, справедливо подумает: «опять эта румынская мафия на каждом немецком углу». И будет прав. М.б. это действительно мафия и действительно «румынская» (хотя кто его знает).
Но к «шкале».
Psylab (Энциклопедия психодиагностики) отмечает Три базовых ощущения нормального человека . По мнению американского психолога Ронни Янов-Бульман, оно основано на трех категориях базовых убеждений, составляющих ядро нашего субъективного мира:
- Вера в то, что в мире больше добра, чем зла. В эту категорию входит отношение к окружающему миру вообще и отношение к людям. Убеждение, что мир полон смысла. Обычно люди склонны верить, что события происходят не случайно, а контролируются и подчиняются законам справедливости.
- Убеждение в ценности собственного «Я». Здесь основное значение имеют три аспекта: «Я хороший человек» (самоценность), «Я правильно себя веду» (контроль) и оценка собственной удачливости.
- Базовые убеждения личности претерпевают серьезные изменения под влиянием перенесенных личностью детских психологических травм и травматических событий, в результате которых основательно разрушаются привычные жизненные представления и схемы поведения
Все три сходятся в одном базовом прнципе:
«Если что-то плохое и случается, то это бывает, в основном с теми, кто делает что-то не так. Я хороший человек, следовательно, могу чувствовать себя защищенным от бед»
Человек чувствует себя комфортно, имея множественные, всеобъемлющие, универсальные «убеждения /клише хорошести» на каждый случай.
Ему кажется, что все свои «убеждения» он создал сам. Это добавляет ему гордости за себя.
Эти «убеждения» также позволяют существовать обществу. Чуть влево, чуть вправо, вы свободны и самоутверждены. Если же чуть за скобки, то и полицию можно позвать.
Всё о.к., но можно ли впихнуть в эту схему религию? И является ли религия столь гибкой, чтобы влезть в эту чужую, уже готовую клетку?
Или это нечто постороннее, в клетку не влезающее?
Является ли эта клетка защитой, или тюрьмой? Для мышления, например.
Или всё же есть «Истина, которая сделает вас свободными».
И о чём это вообще?
И можно ли обойтись без «убеждений»? Ведь они, как правило, непоколебимы. Это умершая, окостеневшая мысль.
И не имеют собственного смысла, заменяя простые рефлекторные процедуры животного лишь собственным «Я».
Способно ли «Я» без них обходиться?
Вопрос не праздный.
Все войны, миллионы жертв, казни, произошли только и только от убеждений.
Вполне может быть совсем не «благими пожеланиями» выстлана дорога в известное всем место?
Или всё же есть «Истина, которая сделает вас свободными».
И о чём это вообще?
По моему глубокому убеждению Истина в данном случае не правдиво переданная информация в нашем понимании а видение всей действительности такою какая она есть на самом деле.
Картина мира человека меняется под влиянием фактов и логики. Или лжи и демагогии, если рассуждать логически и анализировать вводный материал человек не обучен. Эмоции лишь искажают восприятие, порой очень сильно (бедный Стоик). Единственный вопрос, который меня волнует, это на чём основано представление (убеждение) человека? На фактах, демагогии, эмоциях?Недавно от одной милой женщины услышал фразу
Отнюдь, см. выше.И можно ли обойтись без «убеждений»? Ведь они, как правило, непоколебимы.
Свободными от заблуждений а не от убеждений 🙂«Истина, которая сделает вас свободными»
😉
И о чём это вообще?И можно ли обойтись без «убеждений»? Ведь они, как правило, непоколебимы. Это умершая, окостеневшая мысль.И не имеют собственного смысла, заменяя простые рефлекторные процедуры животного лишь собственным «Я».
Способно ли «Я» без них обходиться?
В моем понимании убеждения - это некая теоретическая конструкция, которой человек следует, считая ее правильной. Убеждения являются готовыми ответами на те или иные вызовы, которые бросает нам жизнь. Хорошо это или плохо? Конечно любое убеждение - это штамп, это некое обобщение и упрощение, которое не может учесть всех ньюансов конкретной ситуации. Кроме того, человек меняется, развивается, соответственно, его убеждения также должны претерпевать изменения. Не вижу, ничего хорошего, когда в любой ситуации человек руководствуется штампами-убеждениями. Однако совсем без убеждения наше Я погрузилось бы в хаос.
Цитаты об идеалах, принципах и убеждениях http://xn----itbcbkbuedi0cs5c6cc.xn--p1ai/цитаты/по разд...
Человек должен иметь убеждения, т.е. окончательно и жизненно определяющие его личность утверждения и отрицания в вопросах о том, что подлинно есть, что ценно и что должно быть; эти убеждения должны быть усвоены лично пережитым опытом и созерцанием, они должны наполняться силою духовного присутствия, они должны направлять судьбу личности и вовлекать в себя ее живое самочувствие. Духовная жизнь вообще состоит в том, что человек утверждает в себе известные, объективно-ценные жизненные содержания, и утверждает себя ими. Он «принимает» их как свободно предпочтенные, избранные, признанные, исповедуемые, любимые; и потому наполняет ими свою жизнь и исполняет их своим сочувствием, присутствием, поддержкою и служением. Он строит себя ими и строит их осуществление собою. Нет этого – нет и духовной жизни.
Иван Ильин - Аксиомы религиозного опыта
Глава 3. О религиозной автономии
Т.е. для Вас убеждения и самоубеждения это одно и тоже? Я всё-таки бы провёл грань, хоть она не так очевидна. Убеждения могут возникнуть как со слабым вовлечением собственного сознания, так и с сильным. В первом случае нас кто-то или что-то убеждает.
Во втором мы убеждаем себя сами. Вы ставите под сомнение объективность или реалистичность самоубеждений, указывая на их "истинную" причину — желание успокоить свою совесть. Т.е. сводите самоубеждения к «рационализации» психических конфликтов
(мне НАДО или я ДОЛЖЕН поступить так или иначе, а поступил или готов поступить наоборот) или неврозу (по К. Хорни, люди, заключающие "сделку" с судьбой являются невротиками-перфекционистами), ограничивая предмет обсуждения
"Убеждения" - это явно не "Знание", Если есть знание, убеждения не нужны.
И не "Вера" - вере не требуется убеждений.
Убеждения - это колеблющееся между ними нечно среднее, дополняющее одно, и восполняющее другое. Но тем не менее фиксированное: мир в круге убеждения фиксируется окукленным, завершённым.
В завершённом представлении, что так оно и есть, как решает "Я", и иначе быть не может, потому что не может быть никогда.
Т.е. "Убеждение" изначально ложно, т.к. мир не таков.
Это формализация собственного"Я", а не реальность.
Самоубеждения могут быть вполне объективными, если основываются на проверяемых вводных данных («И всё-таки она вертится!») и логике.
В принципе, это просто принятие формализации других (не испытанных опытом) убеждений. Но на самом деле ничего объективного здесь нет. Это принятая "Я" формализация. В данном случае - "она вертится" принята формализация гравитационного взаимодействия.
Но антропоцентричная модель ничем не менее логична. Она совсем о другом, и нет общей базы для сравнения.
Примерно как сравнивать что правильнее - сантиметр или секунда.
Картина мира человека меняется под влиянием фактов и логики. Или лжи и демагогии, если рассуждать логически и анализировать вводный материал человек не обучен. Эмоции лишь искажают восприятие, порой очень сильно (бедный Стоик). Единственный вопрос, который меня волнует, это на чём основано представление (убеждение) человека? На фактах, демагогии, эмоциях?
В любом "Убеждении", именно картина мира не меняется. В любом случае - мир закончен, мёртв.
Человек должен иметь убеждения, т.е. окончательно и жизненно определяющие его личность утверждения и отрицания в вопросах о том, что подлинно есть, что ценно и что должно быть; эти убеждения должны быть усвоены лично пережитым опытом и созерцанием, они должны наполняться силою духовного присутствия, они должны направлять судьбу личности и вовлекать в себя ее живое самочувствие. Духовная жизнь вообще состоит в том, что человек утверждает в себе известные, объективно-ценные жизненные содержания, и утверждает себя ими. Он «принимает» их как свободно предпочтенные, избранные, признанные, исповедуемые, любимые; и потому наполняет ими свою жизнь и исполняет их своим сочувствием, присутствием, поддержкою и служением. Он строит себя ими и строит их осуществление собою. Нет этого – нет и духовной жизни.
Иван Ильин - Аксиомы религиозного опыта
Глава 3. О религиозной автономии
Здесь Ильин во всей красе.
Именно это (его слова) и называется "Убеждением". Это не философия и не проповедь в хорошем смысле.
Это якобы проповедь дурно понимаемого либерализма.
За что я и не очень люблю Ильина и всю русскую "Религиозную философию" Серебряного века.
Если исходить из этих слов (приведу без цитаты):
Человек должен иметь убеждения, т.е. окончательно и жизненно определяющие его личность утверждения и отрицания в вопросах о том, что подлинно есть, что ценно и что должно быть; эти убеждения должны быть усвоены лично пережитым опытом и созерцанием, они должны наполняться силою духовного присутствия, они должны направлять судьбу личности и вовлекать в себя ее живое самочувствие. Духовная жизнь вообще состоит в том, что человек утверждает в
себе известные, объективно-ценные жизненные содержания, и утверждает себя ими. Он «принимает» их как свободно предпочтенные, избранные, признанные, исповедуемые, любимые; и потому наполняет ими свою жизнь и исполняет их своим сочувствием, присутствием, поддержкою и служением. Он строит себя ими и строит их осуществление собою. Нет этого – нет и духовной жизни.
то Гитлер был "светочем духовной жизни" - он был убеждён как никто в том, что его ведёт Провидение, высшие силы во благо народа и всей Земли. Он именно «принимал» их как свободно предпочтенные, избранные, признанные, исповедуемые, любимые; и потому наполняющими ими свою жизнь и исполняющими его своим сочувствием, присутствием, поддержкою и служением. Он строил себя ими и строил их осуществление собою. В точности по Ильину.
Ещё один претендент - Ленин. Этот кадр был немножко лжив, но убеждениями был обуреваем не меньше. Убеждения были те-же - счастье всех на Земле. Очень, очень духовный чувак, по Ильину.
Конкурентов в такой "духовности" вообще по истории было масса. Кадила на фронтах и моргах не гасли ни на секунду. И глуповатый, но убеждённый, Николай 2 разве не жил в точности по этим рекомендациям?
Так что в этом смысле каждый дворник на земле был "мерилом духовнй жизни".
Не уверен, правда, в тех десятках миллионов душ (без "убеждений"), которых они упаковали в землю.
Ни один философ и философский словарь, мне не дали определения этого явления.
Все войны, миллионы жертв, казни, произошли только и только от убеждений.
"Убеждения" - это явно не "Знание", Если есть знание, убеждения не нужны.
это просто принятие формализации других (не испытанных опытом) убеждений.
В любом "Убеждении", именно картина мира не меняется. В любом случае - мир закончен, мёртв. "Убеждение" изначально ложно, т.к. мир не таков.
И можно ли обойтись без «убеждений»? Ведь они, как правило, непоколебимы. Это умершая, окостеневшая мысль.И не имеют собственного смысла, заменяя простые рефлекторные процедуры животного лишь собственным «Я».
Это Ваши убеждения ?
Однако совсем без убеждения наше Я погрузилось бы в хаос.
М.б., но для деактивации хаоса существуют просто "правила" : вилка в левой, нож в правой, не лей воду в кислоту, двигайся по правой стороне дороги (или по левой,как где, но для всех), уступай место старым и слабым, не суй пальцы в розетку, и, наконец, незабвенное - не влезай-убъёт.
Ничто из этого (и многого другого) не требует убеждения.
Правила обязательны, но вариативны. Полицейский может при развороте пересечь двойную белую линию посреди бела дня для своих целей. Или просто ехать по встречной.
Простой смертный тоже это может (лучше ночью), если он уверен, что никого не повредит. Есть можно ложкой, если нет ножа и вилки, а можно и без ложки, если и её, и ничего другого нет.
Убеждения ни того ни другого не позволяют. Вариативность здесь обозначает беспринципность. Убеждение убивается при его нарушении - это кредо, символ веры, в английском языке - "gospel", Евангелие.Я не могу представить ни одного явления, которое бы было улучшено благодаря убеждению. Также и ни одного позитивного события.
Кроме того, человек меняется, развивается, соответственно, его убеждения также должны претерпевать изменения.
Не должны. В древнегреческой философии "Убеждения" (Ethos) значат обычай, нрав, совокупность стойких черт индивидуального характера.
В чистом виде - это всё то - же "Я".
Это "евангелие", гимн и символ веры собственного "Я".
Я не могу пройти мимо этого "глубокомысленного" утверждения. Схема или, скажем, описание чего-либо может быть верным или неверным, а также принимать любые значения между этими крайностями. Отождествлять описание с предметом описания до Вас ещё никто не додумывался, извините.схема ≠ оригинал
Убеждения могут быть как знанием так и не быть им."Убеждения" - это явно не "Знание", Если есть знание, убеждения не нужны. И не "Вера" - вере не требуется убеждений.
Формальная логика:
Некоторые знания есть убеждения: любой теоретический вывод, который нельзя проверить опытным путём является убеждением. Например, долгое время гравитационные волны нельзя было обнаружить, но тем не менее для сведущих людей их наличие не вызывало сомнений, т.е. они знали о существовании гравитационных волн из теоретических выкладок.
Некоторые убеждения не есть знания: я убеждён, что меня должны повысить. Но я не знаю, повысят ли меня.
Т.о. оба понятия (знание и убеждение) "пересекаются".
Для меня вера (в Бога и вообще) равносильна (эквивалентна) убеждению, иногда она является знанием, следующим из теории и подтверждающимся практикой, иногда просто мне так кажется.
Вы хорошо заметили, что убеждения являются своего рода формализацией представления человека о мире. Но само представление может меняться, а с ним и убеждения. Бороться надо не с неправильными убеждениями, а с исходными ложными представлениями.В любом "Убеждении", именно картина мира не меняется.
Личный опыт не единственное мерило объективности и истины. Если бы законы мироздания невозможно было бы формализовать, описать их формально, то Вы были бы правы. А так, достаточно уловить связь вещей, закономерности, чтобы делать объективные выводы. Такова природа вещей и свойство человеческого ума: ум способен усматривать закономерности в природе.В принципе, это просто принятие формализации других (не испытанных опытом) убеждений. Но на самом деле ничего объективного здесь нет.
«От сотворения мира ясно проявляется незримая извечная сила и божественность Бога, ибо всё это видно в том, что создано Богом. И потому нет оправдания людям в творимом ими зле» — К Римлянам 1:20
Как считаете, последующий мессидж, обращённый к многим, отвечает на направление темы ?
- Ты тоже развратившийся преступник, ты лжец, ты паясник, ты искажатель, ты болтун. У тебя нет личных величавых идей, целей и принципиальных убеждений. Ты бестактно и малообдуманно влазаешь в всякие беседы и вносишь сумятицу, никчёмность, пустую повторяемость. Ты не чувствуешь глубинные мотивации собеседников и жизненноважное значение обсуждаемых тем. Ты надоедлив и навязчив.
Ты флюгер всяких мнений и настроений. Потому ожидать от тебя некой выработаной личной ответственности за твои слова бессмыслено. Беседы и отношения с тобой тоже бессмыслены. Ты засоряешь своими поступками действительно значимое, красивое, ясное и необходимое. Ты вводишь разум и стремления людей в некую сумбурную туманность, усыплённость, раздражение, злобливость, отупение и абсурдность жизни. Ты разрушитель, ты раб зла и невежества, ты продукт предрассудков и хаоса.
Мне уже хорошо знаемо как негативно и паразитично такие как ты своей "планктонной" массой влияют на решения личностей и общества. Мне вполне известен такой завистливый характер снобизма и алчного потреблядства как у тебя.
Потому я противодействую таким как ты. Потому считаю нужным осветить людям кто есть такие как ты, и тем самым предотвратить многие проблемы и заблуждения личности и общества. Я надеюсь на победу добра и здравомыслия в тебе. К ним и обращаюсь.