мир убеждений
Убеждения могут быть как знанием так и не быть им.
Формальная логика:
Некоторые знания есть убеждения: любой теоретический вывод, который нельзя проверить опытным путём является убеждением. Например, долгое время гравитационные волны нельзя было обнаружить, но тем не менее для сведущих людей их наличие не
вызывало сомнений, т.е. они знали о существовании гравитационных волн из теоретических выкладок.
Некоторые убеждения не есть знания: я убеждён, что меня должны повысить. Но я не знаю, повысят ли меня.
Т.о. оба понятия (знание и убеждение) "пересекаются".
Только на первый взгляд. Убеждения могут быть "убеждением в знании", на самом деле знанием не являющемся, т.к. "знание" - это процесс, а не объект.
Некоторые знания есть убеждения: любой теоретический вывод, который нельзя проверить опытным путём является убеждением.
Скорее это "техническое допущение, не влияющее существенно на практическую модель", при котором вариативность всё же сохраняется.
Например в вашем примере с гравитационными волнами это можно увидеть в том, что существуют разные теории о скорости их распространения: в ОТО она равна скорости света, в других теориях эта скорость может быть любой, вплоть до бесконечной.
Это вариативность в толковании.
Но может быть вариативность и реальной объективности, как, например, полу-шутка Уилера - Фейнмана об Одноэлектронной Вселенной. Т.е. всё зависит от допущения принятой системы, больше ни от чего.
Для меня вера (в Бога и вообще) равносильна (эквивалентна) убеждению, иногда она является знанием, следующим из теории и подтверждающимся практикой, иногда просто мне так кажется.
Второе мне ближе.
Личный опыт не единственное мерило объективности и истины. Если бы законы мироздания невозможно было бы формализовать, описать их формально, то Вы были бы правы. А так, достаточно уловить связь вещей, закономерности, чтобы делать
объективные выводы. Такова природа вещей и свойство человеческого ума: ум способен усматривать закономерности в природе.
Насчёт закономерности в природе я не думаю. Некоторые конкретные вопросы в некоторых областях могут быть формализованы (с допущениями), и в чём - то можно быть относительно уверенным, например в области механики. Но в целом "в природе" я совсем не уверен. Здесь это знания с допущениями (т.е. с сомнениями) и в процессе.
Возможно я не очень понял, что вы имеете в виду под "природой".
М.б., но для деактивации хаоса существуют просто "правила" : вилка в левой, нож в правой, не лей воду в кислоту, двигайся по правой стороне дороги (или по левой,как где, но для всех), уступай место старым и слабым, не суй пальцы в розетку, и, наконец, незабвенное - не влезай-убъёт.Ничто из этого (и многого другого) не требует убеждения. Правила обязательны, но вариативны. Полицейский может при развороте пересечь двойную белую линию посреди бела дня для своих целей. Или просто ехать по встречной. Простой смертный тоже это может (лучше ночью), если он уверен, что никого не повредит. Есть можно ложкой, если нет ножа и вилки, а можно и без ложки, если и её, и ничего другого нет.
В убеждении всегда присутствует выбор, правила же выбора обычно не предполагают. Вообще не совсем себе представляю человека без каких либо убеждений. Ведь даже отношение к правилам - это тоже убеждения. Например, один считает (убежден), что правилам нужно следовать всегда, другой убежден, что иногда правила можно нарушать, третий вообще полагает, что правила не нужны.Вот Вам три разных убеждения. Даже применение правил без некоторого набора убеждений невозможно.
Может быть конечно, мы говорим с Вами немного о разных понятиях. Когда говорят "человек с убеждениями" действительно имеют ввиду человека непоколебимо стоящего на своих принципах, пусть даже мир вокруг рушится. И для такого действительно часто цель оправдывает средства. В этом, я с Вами согласна, хорошего мало. Однако, в моем понимании убеждение - это более-менее стойкий выбор в обобщенном варианте. Стойкий выбор, но не пожизненный, меняющийся по мере изменения и развития человека.
Убеждения ни того ни другого не позволяют. Вариативность здесь обозначает беспринципность. Убеждение убивается при его нарушении - это кредо, символ веры, в английском языке - "gospel", Евангелие.
Некоторые убеждения вполне вариативны. Например: "Нет правил без исключений", "Никогда не говори никогда"
"Надо стремиться всегда говорить правду"
Процесс называется познанием, а знания это объективные факты и теории, позволяющие делать сбывающиеся прогнозы. Т.е. формализованные суждения. Любое суждение, принимаемое человеком, становится также его убеждением. Поэтому часть знаний, безусловно, являются убеждениями."знание" - это процесс
Я понимаю, что Вы хотите сказать, но физика, например, развивается поступательно со времён Галилея: теория гравитации Ньютона становится частным случаем специальной теории относительности Эйнштейна, которая, в свою очередь является частным (специальным) случаем теории общей относительности, и которая когда-нибудь будет дополнена новой теорией нового гения. Процесс идёт, а вот сомнений в научной среде не наблюдается, наблюдается консенсус по многим основополагающим вопросам. Так что неполнота знаний довольно слабый аргумент, чтобы ставить объективность теорий и обнаруженных закономерностей под сомнение. Новые знания не опровергают предыдущие, а дополняют их.это знания с допущениями (т.е. с сомнениями) и в процессе
М.б., но для деактивации хаоса существуют просто "правила" : вилка в левой, нож в правой, не лей воду в кислоту, двигайся по правой стороне дороги (или по левой,как где, но для всех), уступай место старым и слабым, не суй пальцы в розетку, и, наконец, незабвенное - не влезай-убъёт.Ничто из этого (и многого другого) не требует убеждения. Правила обязательны, но вариативны. Полицейский может при развороте пересечь двойную белую линию посреди бела дня для своих целей. Или просто ехать по встречной. Простой смертный тоже это может (лучше ночью), если он уверен, что никого не повредит. Есть можно ложкой, если нет ножа и вилки, а можно и без ложки, если и её, и ничего другого нет.
В убеждении всегда присутствует выбор, правила же выбора обычно не предполагают. Вообще не совсем себе представляю человека без каких либо убеждений. Ведь даже отношение к правилам - это тоже убеждения. Например, один считает (убежден), что
правилам нужно следовать всегда, другой убежден, что иногда правила можно нарушать, третий вообще полагает, что правила не нужны.Вот Вам три разных убеждения. Даже применение правил без некоторого набора убеждений невозможно.
Правила - это рефлекс приспособления к той аудитории, в которой вы желаете находиться. Вы принимаете их ограничения (а правила - это ограничения) без всякого убеждения добровольно для достижения какой либо цели. Правила постоянно меняются без всякой нашей воли. Туалеты в Древнем Риме на «М» и «Ж» не делились. В Средневековье - отходы выливались их окон, а дамы на балах у Людовика XIV имели с собой бурдалю — узкие горшки, которые было удобно подсовывать под пышные юбки.Обычные же граждане присаживались по нужде где и как попало. Таковы были Правила.
Убеждения здесь ни разу не нужны.
В милой сказке Бернарда Шоу профессор Генри Хиггинс пытался запихнуть в Элизу Дулиттл вовсе не "правила", а убеждения. В оригинальном тексте так и оканчивается - на безнадёжности. В мюзикле и фильме "немножко" подправили.
Из убеждений.
Только.
Правила и Свобода - антиподы. Поэтому, конечно, существует поле для компромиссов.
Некоторые убеждения вполне вариативны. Например: "Нет правил без исключений", "Никогда не говори никогда"
"Надо стремиться всегда говорить правду"
Это всё правила. - рефлекс приспособления.
Убеждения - это обожествление "Я".
Процесс называется познанием, а знания это объективные факты и теории, позволяющие делать сбывающиеся прогнозы. Т.е. формализованные суждения. Любое суждение, принимаемое человеком, становится также его убеждением. Поэтому часть знаний,
безусловно, являются убеждениями.
Знание и Познание - это разные дисциплины. Одно предоставляет голый научный недостоверный факт без объяснений, второе - интеллектуальная попытка объединить, свести к одному смыслу имеющиеся данные. Это разные инструменты.
Процесс идёт, а вот сомнений в научной среде не наблюдается, наблюдается консенсус по многим основополагающим вопросам. Так что неполнота знаний довольно слабый аргумент, чтобы ставить объективность теорий и обнаруженных закономерностей под
сомнение. Новые знания не опровергают предыдущие, а дополняют их.
Не очень понял, зачем вы это написали. Всем известны битвы Бора с Эйнштейном.
Затем подоспели Эрик Верлинде, Малдасена, Линде, струнщики, инфляционщики и пр. и пр.
Никакого консенсуса нет.
Я ещё не упомянул информационщиков, допускающих локальное действие этих знаний. Не всемирных.
Не вполне понимаю, в чём тут можно быть убеждённым.
Можно допускать, но для убеждений здесь места нет.
Глупости вы какие-то понаписали. Никто из авторитетных учёных ОТО и не пытается опровергнуть. Борьба кипит вокруг объединения ОТО с квантовой физикой, вокруг создания т.наз. "теории всего". Кстати, чем закончилась "битва" Н. Бора с Эйнштейном?
Битва Бора и Эйнштейна закончилась примерно тем же, чем и заочный спор Аристотеля с Платоном. Различными принципами и методами мышления.
Для Верлинде, к примеру, вовсе нет никакого закона Ньютона и Притяжение он вообще не считает существенным для квантовых процессов.
Различными принципами и методами мышления
Скажем так, победил Бор. https://habr.com/post/385631/
Но это не важно, а важно понять, что на разных уровнях (квантов и частиц) действуют различные принципы, которые казалось бы исключают друг друга. Тем не менее, ни один из подходов не опровергает другой, т.к. оба выполняются в своих рамках. Вы понимаете, что противопоставлять Эйнштейна и Бора или квантовую физику физике ОТО просто некорректно? Оба подхода верны (проверяемы и дают надёжные прогнозы) внутри ограничений, предписываемых этими теориями. Я думаю, вам это прекрасно известно и без меня, поэтому не понимаю смысл вашего упорства.
Зарегистрирован(а): Сегодня, 21:19
Последний заход: Сегодня, 22:20
Друзей:
0
Сообщений: 1
поэтому не понимаю смысл вашего упорства.
Интересно.
Человек зарегистрировался меньше часа назад, и первый же пост - ко мне.
Беатус, мы друг друга поняли. Только речь идёт не о физике, а об убеждениях. Ни одну из двух позиций невозможно принять за убеждение, о чём вы раньше рассуждали.
И вообще - ветка об УБЕЖДЕНИЯХ. Физика - частный случай.
verstehen?
1.Вера в то, что в мире больше добра, чем зла. В эту категорию входит отношение к окружающему миру вообще и отношение к людям. Убеждение, что мир полон смысла. Обычно люди склонны верить, что события происходят не случайно, а контролируются и подчиняются законам справедливости.
2.Убеждение в ценности собственного «Я». Здесь основное значение имеют три аспекта: «Я хороший человек» (самоценность), «Я правильно себя веду» (контроль) и оценка собственной удачливости.
Вы ведь спрашивали о месте веры в убеждениях, не так ли? Так вот и первое и второе это вера, а не убеждения. В п.1 об этом говорится прямым текстом, не понимаю, почему вы этого не заметили. Убеждения это то, в чём вас убедили, приведя серьёзные аргументы или в том, в чём вы убедились сами на основании своего опыта. Вера это чувство, основанное на недостаточных и недостоверных данных. Убеждения же основаны на данных достоверных, хотя иногда и недостаточных, т.к. личный опыт в принципе никогда не может быть достаточным из-за сложности и многобразия окружающего мира. И если данные станут достаточными для какой-либо области, важной для индивида, либо в результате собственного вновь приобретенного опыта либо в результате приведенных кем либо серьёзных аргументов, то изменятся и убеждения. Например, в 90-е подавляющее большинство народов СССР было убеждено, что их жизнь улучшится с введением рыночных реформ и приобретением независимости отдельными республиками. Но, испытав на собственном опыте прелесть этих реформ и этой независимости, многие изменили свои убеждения.
или даже армянский, качеством получше
Полагаю, это высказывание также относится к разряду убеждений.
Это просто личный вкус, без примесей. То, о чём, как говорят, "не спорят".
Hennessy для многих слишком жёсток. Paradis Imperial - это тот же жёсткий Hennessy, с привнесением нескольких более богатых ноток.
Армянский высоких сортов имеет весь инструмент вкусовых нот, но мягче.
Ну да ладно, это пустое.
Или всё же есть «Истина, которая сделает вас свободными».
И о чём это вообще?
По моему глубокому убеждению Истина в данном случае не правдиво переданная информация в нашем понимании а видение всей действительности такою какая она есть на самом деле.
Я с вами согласен. Только в несколько другой форме.
"видение всей действительности такою какая она есть на самом деле" может
быть и несущественно. Никто и ничто, кроме пустого желудка и "культурной" прошивки мозга не требует этого "видения".
У реальности нет тех умилительных качеств, которые мы ей приписываем со времён Возрождения.
Всё жёстче.
«Истина, которая сделает вас свободными» - это принятие реальности во внимание, но не смысл этой реальности.
Это взгляд извне.
Это нейтральная, хладнокровная и отстранённая любовь к этой реальности.
Реальность не может чем либо увлекать. Это игра в шахматы с самим собой.
Но сама игра, между тем, может быть и красивой, и трагичной.
«Истина, которая сделает вас свободными» - это принятие реальности во внимание, но не смысл этой реальности.Это взгляд извне.
Как раз наоборот. Это полное количество и качество всей действительности без какого-либо ограничения
Если это Ваше кредо, Ваня, то мне Вас искренно жаль. Это мечты маленького ущербного человечка, мнящего себя в перспективе великим-богоподбным. Человека, недополучившего родительского признания и поэтому всю жизнь живущего с комплексом неполноценности. Смысл и цель веры — совершенно соответствовать Замыслу Бога, об этом речь в 1 Иоанна 3:2. Что Вы знаете о Замысле Бога? Боюсь, Ваша невротическая зацикленность на богоподобии отодвигает этот самый главный вопрос веры у Вас на какой-то второстепенный план.В том то и дело, что создатель этой действительности заверил в возможности обладать Его качествами избранным. Это смысл и цель веры.
Я смотрю, тут на форуме каждый первый-второй "избранный". Вот, Латерне в своих последних постах даже как бы ненавязчиво намекает, что, мол, ребята, подвиньтесь... 😅избранным