Deutsch

Чем отличается критика от критиканства?

7417  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 все
beatus свой человек27.02.18 09:04
beatus
NEW 27.02.18 09:04 
beatus свой человек27.02.18 09:12
beatus
27.02.18 09:12 
в ответ beatus 27.02.18 09:04
Критикан не имеет критериев истинности предмета спора. Для критикана спор — это базар, на котором кто кого перекричит, тот и прав. Для критика спор — возможность сверить какое-либо мнение с фактами, причём мотивацией критика будет несоответствие мнения известным ему критериям истинности.
#2 
beatus свой человек27.02.18 09:31
beatus
NEW 27.02.18 09:31 
в ответ beatus 27.02.18 09:12, Последний раз изменено 27.02.18 09:36 (beatus)
Часто приходится читать на форуме, что, дескать, Библия не соответствует историческим фактам (критерий исторической правдивости), логике (критерий логичности), законам природы (критерий научной достоверности). В последнее время всё чаще озвучивается необоснованное мнение о прямом подлоге: мол, Библия и её персонажи, описываемые в ней события — это мистификация некой группы заинтересованных лиц (критерий честности). По первым двум замечаниям приводимая аргументация местных критиков откровенно хромает: в Библии описаны реальные события, имевшие место быть в древности. Библейское сообщение обладает поразительной внутренней логикой и связанностью, оно непротиворечиво по своему глубинному смыслу. Эти вопросы мы рассматривали неоднократно, но вкратце я вернусь ещё к ним. В отношении научной достоверности Библия вне сравнения с любым из произведений Античности: см. Сверхъестественное знание. Конечно, чудеса Библии "ненаучны", т.к. ненаблюдаемы в природе. В этом плане критерий "научности" Библия формально не выдерживает. Но далеко не всегда. То, что было "чудом" лет 100-50 тому назад становится явью в лабораториях учёных и в нашей повседневности. Например, учёные научились копировать свет и микроволны, буквально "клонировать" их. Поэтому Евангельское чудо насыщения толпы пятью хлебами и двумя рыбами представляется не таким уж и невозможным. Но самым оскорбительным и далёким от объективной правды является обвинение христиан в жульничестве.
#3 
beatus свой человек27.02.18 10:07
beatus
NEW 27.02.18 10:07 
в ответ beatus 27.02.18 09:31
Цитата из книги Макдауэлла:

Часто, говоря с кем-нибудь о Библии, я слышу саркастические замечания:
– Да разве можно верить Библии? Ведь она написана чуть не 2000 лет назад. В ней полно ошибок и противоречий.
Я всегда говорю таким собеседникам в ответ:
– Я считаю, что я могу положиться на Библию.
А потом описываю случай, который произошёл со мной, когда я читал лекцию студентам – историкам. Я, в частности, сказал на этой лекции, что в пользу подлинности Нового Завета можно привести доказательств больше, чем, практически, для любых десяти произведений античной литературы, вместе взятых. Их профессор сидел в уголке и ухмылялся, как бы говоря:
– Да бросьте вы, чего там!
Тогда я его спросил:
– А что вы ухмыляетесь?
А он мне:
– Знаете, говорить историкам про достоверность Нового Завета – это просто наглость!
Я обожаю, когда мне кто-нибудь выдаёт такого рода сентенции: тут я всегда задаю один и тот же вопрос (и ещё ни разу не услышал толкового ответа). Я его спросил:
– Скажите, пожалуйста, вот вы – историк; и какие же критерии вы применяете к литературному или историческому произведению, чтобы определить, насколько оно точно или подлинно? Самое поразительное, что никаких критериев у него не нашлось. А у меня они были, о чём я ему тут же и сказал.

Я считаю, что историческая подлинность и достоверность Священного Писания должна проверяться по тем же критериям, какие используются при проверке любого другого исторического документа. Военный историк К. Сандерс описал и разъяснил три основополагающих принципа историографии. Это – проверка библиографическая, проверка внутренних показаний и проверка внешних показаний.

Как справедливо замечал Ф.Ф.Брюс, профессор библиоведения в Манчестерском университете: "никому не возбраняется играть в теорию мифичности Христа, но занимающиеся этим противоречат историческим свидетельствам. Для непредубежденного специалиста существование Христа столь же несомненно, как Юлия Цезаря. Теории "мифа о Христе" распространяются людьми, от истории далекими".

Отто Бетц заключает, что "ни один серьезный исследователь не отваживается утверждать, что Христа не существовало в истории". - Джош Макдауэлл, "Неоспоримые свидетельства", ч. II гл. V.

Также рекомендую интересующимся темой историчности Иисуса книгу Джоша Макдауэлла "Не просто Плотник".
#4 
Кнопка24 завсегдатай27.02.18 10:45
Кнопка24
NEW 27.02.18 10:45 
в ответ beatus 27.02.18 09:31, Последний раз изменено 27.02.18 10:47 (Кнопка24)
Но самым оскорбительным и далёким от объективной правды является обвинение христиан в жульничестве.


Вот непредвзятые исследования,смыслом которых было пролить свет на все,что было в те времена,когда писалось евангелие.


"... Утверждалось, что о Христе нигде не говорится вне

Нового Завета, то есть в нехристианских произведениях вплоть до середины II

века, до того момента, когда окончательно сложились канонические Евангелия

и христианская церковь распространилась по всему Средиземноморью.

«Свидетельства» же античных писателей — фрагменты из сочинений Иосифа

Флавия, Тацита и Плиния Младшего, в которых упоминается о Христе и

которые часто цитировались христианскими апологетами, — отрицались как

подложные, вставленные в текст христианскими переписчиками задним

числом.

Нынешние исследователи в своем большинстве оценивают эти

«свидетельства» более осторожно и взвешенно. И именно потому, что

внебиблейских упоминаний о Христе, относящихся к I — началу II века, очень

мало (это буквально крупицы), каждое из них заслуживает самого тщательного

изучения. Еще учителя и отцы Церкви придавали исключительно важное

значение любым указаниям на Иисуса в нехристианской литературе,

рассматривая их как действенные инструменты для проповеди христианства

среди язычников. Целый ряд таких документов сохранился до наших дней

только в передаче христианских авторов, тогда как оригиналы были утрачены.

Конечно, в определенной степени это снижает достоверность «свидетельств», —

возникает подозрение, что они подверглись христианской правке либо были

вообще сочинены христианами, — но значение их остается по-прежнему

высоко, особенно при скудости информации вообще.

Все сказанное в полной мере относится к знаменитому «свидетельству

Флавия» — короткому рассказу еврейского историка второй половины I века

Иосифа Флавия о проповеднике Иисусе. Сочинение Иосифа, написанное на

греческом языке, дошло до нас благодаря христианским переписчикам. Долгое

время никто не подвергал сомнению подлинность сообщения Флавия об

Иисусе. И только по мере развития библейской критики исследователи стали

говорить о христианской интерполяции, внесенной в первоначальный текст

Иосифа. Подозрения усиливал прохристианский характер рассказа об Иисусе;

казалось невероятным, чтобы такой ортодоксальный иудей, как Иосиф Флавий,

мог бы назвать Иисуса Христом (Мессией). Отсюда следовал вывод, что на

самом деле Иосиф ничего не писал об Иисусе, поскольку не знал такого.

Подобной же христианской вставкой объявлялся и отрывок «Анналов»

римского историка конца I — начала II века Корнелия Тацита, где говорится о

Христе, казненном при иудейском прокураторе Понтии Пилате...."


http://www.lib.ru/HRISTIAN/DEREWENSKIJ/derewenskij.pdf


Здесь полная версия исследований.

#5 
Laтerne0 постоялец27.02.18 11:53
NEW 27.02.18 11:53 
в ответ beatus 27.02.18 09:04

Давно пора открыть такую тему Чем отличается критика от критиканства?


Качественное же отличие конструктивной критики заключается в том, что ее основная функция связана с движением и развитием знаний. Основная цель позитивной критики, если в ней появляется необходимость, – добиться улучшений. Она должна привести к результатам более высокого качества.

Первая- критика- должна помочь в улучшении знаний, второе- критиканство- уничтожить и унизить.

#6 
Кнопка24 завсегдатай27.02.18 12:58
Кнопка24
NEW 27.02.18 12:58 
в ответ beatus 27.02.18 10:07

Еврейские Талмуды

Тол 'дот Иешу. В этой книге Иисуса называют "Бен Пандера".

Вавилонский Талмуд. Приводит слова Амориана: "...и повесили Его в канун Пасхи".

В Талмуде Христос именуется "Бен Пандера" (или "Бен Пантере"), а также "Иешу Бен Пандера". Многие ученые видят в "Пандере" видоизмененное греческое "партенос" ("дева"), т.е. Бен Пандера в таком случае означает "Сын Девы". Еврейский ученый Иосиф Клаузнер писал, что "незаконное рождение Иисуса - широко распространенная идея среди евреев."


Подтасовка и ложь.

Бен Пандера( пантера) имеет всего лишь одно значение,не позорьтесь и не врите.

Это не поможет.


Цельс (также употребляется Кельс[1][2]) (лат. Celsus; греч. Kέλσον; имя происходит от лат. celsus «возвышающийся, высокий») — римский философ-платоник второй половины II века; один из самых известных античных критиков христианства. Друг императора Марка Аврелия. Известен, прежде всего, своим трудом «Правдивое (или истинное) слово», написанным ок. 177—179 гг. и направленным против раннего христианства.

Путешествуя по палестине,обнаружил в деревне,где действительно проживали и Иосиф с Марией,что Мария до замужества с Иосифом имела связь с римским легионером по имени Пандера,или Пантера,от которого и забеременела:):)

Придя к старому импотенту Иосифу,которому была нужна в доме женщина,она рассказала ему сказку о святом духе и с этого все и началось.

Позднее Цельс на римском кладбище отыскал могилу этого Пантеры,где и было на камне выбито все,о чем ему так же рассказали и односельчане.

Поэтому,в детстве исуса прозывали мамзер или незаконнорожденный.

Или Бен Пандера( Пантера),что означает всего лишь на арамейском СЫН ПАНТЕРЫ:):)

Вот они,это " неоспоримые свидетельства" :):)

Смех и позор!!!


https://christ-vs-judai.livejournal.com/343234.html Вот еще одна очень любопытная ссылочка,проливающая свет на все " чудеса" непорочного зачатия:):)

#7 
beatus свой человек27.02.18 14:23
beatus
NEW 27.02.18 14:23 
в ответ Laтerne0 27.02.18 11:53
Первая- критика- должна помочь в улучшении знаний, второе- критиканство- уничтожить и унизить.
Один критикан-тролль уже нарисовался в теме ) Ждём критиков.
#8 
beatus свой человек27.02.18 22:04
beatus
NEW 27.02.18 22:04 
в ответ beatus 27.02.18 09:31, Последний раз изменено 27.02.18 22:09 (beatus)
описываемые в ней события — это мистификация некой группы заинтересованных лиц (критерий честности)
Почему это не может быть так:
1. В отношении авторства четырёх Евангелий между (настоящими) учёными-исследователями достигнут консенсус: их написали четыре разных человека, кем бы они ни были. Если бы это было не так, то любой идеологический противник христианства использовал бы данный аргумент. Но его почему-то никто не использует.
2. Тексты Евангелий появились после того, как христианское учение стало распространяться, а не до того. В мистификации просто не было смысла, движение уже и так оформилось и набирало силу.
3. "Мистификаторы" не могут быть идентифицированы. Это всего лишь ничем не обоснованное предположение.
4. Христианство распространялось в течении первых трёх веков в условиях нетерпимости и жёсткого политического преследования. К тому же подавляющее большинство христиан составляли "низы" Римской Империи. У мистификаторов отсутствовал бы мотив (личной выгоды, славы и т.п.).
#9 
beatus свой человек27.02.18 22:11
beatus
NEW 27.02.18 22:11 
в ответ beatus 27.02.18 22:04
Можно ли доказать, что Евангелия — это сообщения очевидцев, а не просто выдумки, выдаваемые за правду?

Евангелисты стремились передать события по-порядку как непосредственные очевидцы, а не как искусные компиляторы.

1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен. - Евангелие от Луки, 1ая глава

Удивительное согласование порядка описываемых событий, как раз доказывает аутентичность Евангелий. Ведь запись от самих событий отделяли десятилетия. Компиляторам этого бы не удалось, неизбежно вкралась бы хронологическая путаница. А вот очевидцам Петру (ев. от Марка), Матфею, Луке и Иоанну (написал Евангелие самым последним, уже при Домициане, т.е. спустя 50-60 лет после описываемых событий) сохранить хронологическую последовательность не составило труда.

Существует мнение, что такая удивительная согласованность возникла благодаря "списыванию" евангелистами друг у друга. Первым был Марк, переводчик и секретарь Петра, у которого другие потом просто "списали" всю последовательность событий. Главным аргументом против этой гипотезы выступают как раз небольшие расхождения в описании (например исцеление двух слепых у Матфея (9:27) и одного у Марка(10:47)), так и полное отсутствие описания самих событий у одних Евангелистов, которое мы встречаем у других. Причём сообщение Марка является самым неполным из синоптических Евангелий. Евангелие от Иоанна вообще выделяется своим особенным характером и "непохожестью" по изложению на другие сообщения (но не противоречит им!).
#10 
beatus свой человек27.02.18 22:11
beatus
NEW 27.02.18 22:11 
в ответ beatus 27.02.18 22:11
Дополнительным аргументом в пользу аутентичности четырёх Евангелий являются такие детали повествования, которые могли указать только их авторы-очевидцы самих описываемых событий. Только Лука описал кровавый пот Иисуса, а он был, как сообщает Павел, по профессии врач. Только из Евангелия от Иоанна мы узнаём об Иоанне как о любимом ученике Иисуса, а также о поручении ему Иисусом заботы о Марии, матери Иисуса. Только Матфей, сборщик налогов, упоминает об уплате Иисусом еврейского налога на Храм. И многие другие подобные моменты, которые хорошо известны исследователям Нового Завета.
#11 
Кнопка24 постоялец27.02.18 22:22
Кнопка24
NEW 27.02.18 22:22 
в ответ beatus 27.02.18 22:11

Волна идет неслабая...Только,самому с собой беседовать непродуктивно:):)

Тем более,что все высосано из пальца:):)

А вот Бен Пантера остается сынишкой римского легионера.

Тут уж,как ни крути,а написанное пером не вырубить топором.хаха

#12 
Кнопка24 постоялец27.02.18 22:26
Кнопка24
NEW 27.02.18 22:26 
в ответ beatus 27.02.18 14:23
– Да разве можно верить Библии? Ведь она написана чуть не 2000 лет назад. В ней полно ошибок и противоречий.

Ветхий завет написан намного раньше.

И тоже поперт из многих сторонних источников.

А евангелие это вообще эквилибристика,как его стряпали,кромсали и штопали:):)

Любо-дорого посмотреть,как его уже на первом никейском соборе слепили...

По системе: " я тебя слепила из того,что было...":):)

#13 
ivan_12 коренной житель28.02.18 20:54
NEW 28.02.18 20:54 
в ответ Кнопка24 27.02.18 22:22
Волна идет неслабая...Только,самому с собой беседовать непродуктивно:):)

Тот кому Вы оппонируете не беседует сам с собой. И выдаёт информацию убедительную, никто другой на этом уровне ему не помощник.

Так что насчёт неслабой волны Вы правы. Действително неслабая волна.


Тем более,что все высосано из пальца:):)
А вот Бен Пантера остается сынишкой римского легионера.
Тут уж,как ни крути,а написанное пером не вырубить топором

А вот это всё просто жалкая попытка остановить необратимое.


#14 
ivan_12 коренной житель28.02.18 21:05
NEW 28.02.18 21:05 
в ответ Кнопка24 27.02.18 22:26
Ветхий завет написан намного раньше.И тоже поперт из многих сторонних источников.
А евангелие это вообще эквилибристика,как его стряпали,кромсали и штопали:):)
Любо-дорого посмотреть,как его уже на первом никейском соборе слепили...
По системе: " я тебя слепила из того,что было...":):)

Воистину упорство обречённых.

Ещё раз повторяю. Лично я убеждён - если бы Вы сами верили в то, что пишете, то давно

уже стало бы просто неинтересно заходить на этот форум. Я ведь не захожу на форум философия

религии атеистов, потому что такого форума нету в связи отсутствия интереса к атеизму.

А Ваше упорное желание помешать общению верующих вот таким бездарным и грязным образом

говорит в т. ч. о попытках успокоить самого себя.

Лучше бы прекратили позорить свою нацию подобнымi бездарными выпадами.

#15 
6541149 коренной житель28.02.18 22:14
6541149
NEW 28.02.18 22:14 
в ответ Кнопка24 27.02.18 22:22
Волна идет неслабая...Только,самому с собой беседовать непродуктивно:):)

Не разменивайтесь на мелочи. Вы способны на многое большее. Если вы за собой такого не наблюдаете то это уже плюс. У Вас есть желания? Ну наверное есть. Так они будут выполненны. Только Ваше желание.


#16 
beatus свой человек01.03.18 05:56
beatus
NEW 01.03.18 05:56 
в ответ 6541149 28.02.18 22:14
Досмотрел до середины... Скажите пожалуйста, в чём смысл или основная идея данного ролика и как это связано с темой ветки?
#17 
beatus свой человек01.03.18 06:00
beatus
NEW 01.03.18 06:00 
в ответ ivan_12 28.02.18 20:54
Спасибо, конечно. Но мой "уровень" это уровень любителя-энтузиаста. Если бы Вы интересовались христианской апологетикой, то владели бы темой ничуть не хуже меня.
#18 
beatus свой человек01.03.18 06:39
beatus
NEW 01.03.18 06:39 
в ответ beatus 27.02.18 09:31, Последний раз изменено 01.03.18 07:48 (beatus)
Выше я привёл четыре возражения относительно обвинения Евангелистов в сознательном подлоге или жульничестве. Дополнительный, пятый аргумент, который хорошо известен, заключается в сообщении четырьмя авторами Евангелий нелицеприятных подробностей о себе самих. Так, Пётр, который до своей мученической смерти в Риме был общепризнанным лидером христиан из евреев, показан как человек порой импульсивный (отрубает ухо рабу Первосвященника), неверный (трижды предаёт Иисуса в одну ночь), сомневающийся в воскресении (поначалу отнёсся с недоверием к сообщению Марии Магдалины о встрече с воскресшим Христом), привязанный к земному (предлагает Иисусу избежать казни), порой ставящий мнение окружающих выше своих принципов (об этом мы узнаём уже из новозаветных посланий Павла). Иоанн, любимый ученик Христа, одно время был запальчив и честолюбив (просил назначить себя и своего брата Андрея "заместителями" Иисуса в Его Царстве. Вообще, все Апостолы считали, что Иисус вот-вот объявит о своём мессианстве открыто, призовёт народ на войну за независимость и всё время отчаянно спорили поэтому между собой, деля "министерские портфели" в новом правительстве). Имя Апостола Фомы стало нарицательным также с подачи авторов Евангелий.
#19 
cosmos70 патриот02.03.18 11:50
NEW 02.03.18 11:50 
в ответ beatus 27.02.18 09:04

Вы себя самого уже обличали в лукавстве, лжи, критиканстве, эгоизме и других грехах ?


Если да, что происходит с Вами при понимании себя грешником ?

Грязь – не от бедности, но от невежества. Чистота в жизни есть преддверие чистоты сердца.
#20 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 все