Самый управляемый раб - это довольный раб. (с)

Вышла недавно интересная книжка Латыниной об Иисусе и христианстве в целом, рекомендую. Кстати, апостольский символ веры рождался в муках и менялся. Беатус, как ученик Ивана по ведению монологов, так и не ответил на мой вопрос, а почему собственно принимается как аксиома утверждение христианских апологетов о том, что дескать библейский бог живой и живее всех живых, а все остальные, известные людям, мертвы? На чем основана такая уверенность, когда никто и никогда не видел не только библейскую троицу, но и вообще ни одного представителя духовного олимпа?

Я вот,если честно,подумал,что мусульманский бог сильнее этой троицы.

У него за пазухой взрывчатка а в руках "калашников".

А троица только то левую,то правую щеки подставляет-благодарит и еще сильнее любит.

Некоторые светлые головы утверждают, что агрессивность ислама это временное явление, связанное с его молодостью относительно христианства.

Дескать, христианство на заре своей юности было не менее кровавым, но со временем всё устаканилось... (свежо предание, но верится с трудом)))

Учитесь,юноша

Скажите, пожалуйста, вот вы – историк; и какие же критерии вы применяете к литературному или историческому произведению, чтобы определить, насколько оно точно или подлинно? Самое поразительное, что никаких критериев у него не нашлось.

1. Критерий подлинности это перекрестные источники. Археологические или документальные. Воскресение Иисуса какими источниками подтверждается?

Так никто и не спорит. Давайте ваши критерии достоверности, ваш текстологический и исторический анализ мест и событий, упомянутых в Библии. Буду только рад.

2. Воскресение Иисуса как событие. Я не спорю и не опровергаю конкретный текст конкретного документа, речь не идет о датировке и не авторстве. Поэтому вы не можете пользоваться ни библиографмческой проверкой(я не оспариваю, что тексты имеют место и они возникли не позже 3 века), ни последовательностью (тексты целостные как любая сага), ни подробностью (в сказках встречаются описания мельчайших деталей). Только перекрестные независимые источники

Понятно, вы ставите мнения выскочек-ересиархов и сторонников синкретических культов на одну полку с авторитетом Апостолов и их первых учеников (Иеринея, Поликарпа, Климента и др.).

Я не систематизирую информацию по авторитету носителя. Если информация есть, она просто проверяется и верифицируется.

"Апостольский" символ веры разделяли все церкви задолго до всяких соборов

Но вы же не дискутируете на тему "все ли церкви разделяли "... Вы дискутируете на тему "было ли событие". Ну собрались Апостолы. Ну договорились о символе веры. Это ж не подтверждение самого события. Санта Клаус живет в Лапландии. Это очень распостраненная иформация и ее распостраненность и общепринятость ни в коей мере не является мерилом достоверности. Я персонально не оспариваю существование Иисуса и Понтия Пилата. А вот воскресение и чудеса вроде ничем не подтверждаются.

Вы спорите тут с историками. Вы историк?

Подмена понятий. Согласно научного подхода вы имеете право оспорить любую информацию любого авторитета. Единственное условие - аргументация. Если я ошибаюсь - поправьте. А моя личность никакого отношения к моим аргументам не имеет. Впрочем я конкретно вроде никакие исторические ФАКТЫ и не оспаривал. Вооскресение Иисуса никогда историческим фактом не было.

Любой сектант был горазд писать свое "Евангелие" ради придания авторитета своему учению. Поэтому приводить фальшивки в качестве какого-то доказательства "противоречий" несколько неразумно. Предлагаю оставаться в рамках свидетельств четырёх евангелистов. О каноне я рассуждал на предыдущей странице этой темы. У вас есть какие-то возражения или дополнения?

1. Вы разделили источники на секстанские и канонические по принципу, устраивает вас и официальную церковь информация или нет. Ненаучно.

2. Я не приводил никаких цитат из неканонических источников. Я только упомянул, что выборка канона была сделана из большого количества источников и что эта выборка была сделана не ранее 340 года. Прошло 3 столетия.

Это еще не долголетие.Я в расцвете сил.

И такой хрюшке,как ты я всегда готов приложить печать.Правым или левым ...кулаком)))

Идет постепенная исламизация всего мира.

И это основная цель ислама.

Все остальное это романтика.

Не всего. Например, в Японии этого нет.

В Израиле тоже. В России вряд ли это тоже прокатит. Есть еще ряд стран, где этот процесс под контролем. У христианства цель тоже не сидеть в кустах, а сообщить радостную весть всему миру... Хотя хрен редьки не слаще.

Европа уже под угрозой исламизации.

Япония очень маленькая страна.

В России постоянно падает рождаемость,а гастарбайтеры с востока наполняют города.

В Израиле рождаемость арабского населения в разы выше.

Короче...

Постепенно,и без взрывов и террора...

Критерий подлинности это перекрестные источники. Археологические или документальные.

Воскресение Иисуса какими источниками подтверждается?

Только перекрестные независимые источники

Ну собрались Апостолы. Ну договорились о символе веры. Это ж не подтверждение самого события.

Санта Клаус живет в Лапландии. Это очень распостраненная иформация и ее распостраненность и общепринятость ни в коей мере не является мерилом достоверности. Я персонально не оспариваю существование Иисуса и Понтия Пилата. А вот воскресение и чудеса вроде ничем не подтверждаются.

Вы разделили источники на секстанские и канонические по принципу, устраивает вас и официальную церковь информация или нет. Ненаучно.

Если вы о справке с печаткой, то требовать такой документ довольно неразумно.
можно составить себе представление
Я так понимаю, вам всё-таки нужна справка с печаткой в трёх экземплярах,

beatus, зачем все это? Сам факт существования Иисуса вы подтверждали. И сами знали как и справка не нужна была. Вы прекрасно знаете, что реальные факты перемешиваются с вымыслами даже в свидетельских показаниях, а в документах, составленых через столетия после события... Какая там целостность...

Как жил и умер ап. Павел? Или ап. Пётр? Или их ученики? Что-то не очень похоже на то, что апостолам было выгодно распространять свои или чужие фантазии...

Да, они умерли за светлое будущее человечества, за идею. А что вы им за идеи в голову вложили, так это ваши догадки и идеи. Ваши.

Это ваше право — не верить, не доверять, сомневаться.

Ну и зачем вы начали разговор о критериях научности? Да, подвиг веры никто не отменял. Но к научности это никакого отношения не имеет

и спокойно поразмышлять над понятием "правила веры" из темы в моей группе (link), то вы бы пришли к другим выводам.

Это напоминает кухонный спор с аргументами типа "ну подумай еще раз, ты же не дурак". Я ж не против того, что в это можно верить. Я против "критериев научности" и притягивания фактов за уши.

Ты чё вторую ногу сломал?

Вроде нет. Что, написано как сломанной ногой? 😀

Просто снова людей хватаешь за грудки пытаясь доказать свою правоту. Я и подумал мож чего случилось.

Да нет. Просто если в теме про святое писание всплыла моя нога, то все идет правильно. Ну в смысле кроме ноги аргументировано ничего обсудить не получается....

(beatus, вас это не касается).

Это напоминает кухонный спор с аргументами типа "ну подумай еще раз, ты же не дурак". Я ж не против того, что в это можно верить. Я против "критериев научности" и притягивания фактов за уши.

Верите в объективность?

Давайте вернёмся к теме

это вы писали?:

Только перекрестные независимые источники

Ненаучно.

В какой области вам они требуются? Какого рода объективность, если вы в неё верите? О какой научности вы начали? Медицина, физика, математика? Что именно объективно должно быть подтверждено?

У вас не сформулированы ваши требования.

У меня нет никаких требований. Ну а в исторической науке используют метод перекрестных проверок. Это значит, что событие считается подтвержденным, если есть несколько независимых источников. Например археологические находки, архивы, документы.

У меня нет никаких требований. Ну а в исторической науке используют метод перекрестных проверок. Это значит, что событие считается подтвержденным, если есть несколько независимых источников. Например археологические находки, архивы, документы.

Т.е. вы обвиняете Рим 1 века в отсутствии систематезированной исторической науки? Маловато документов для вас оставили?