Вход на сайт
Чем отличается критика от критиканства?
NEW 20.01.19 14:52
Подтверждается ли достоверность Нового Завета историческими документами, не входящими в него?
Обычно для оценки достоверности преданий об Иисусе используются след. критерии: 1, Контекстуальное правдоподобие2.Множество независимых свидетельств 3.Критерий по несходству. Если работают несколько критериев сразу, вероятность историч. достоверности увеличивается. Что нельзя сказать о достоверности описаний жизни и учения Христа в Ев-ях.
Приведу один из многих примеров контекстуального неправдоподобия - знаменитый отрывок из Ин 3:1-15 - беседа Иисуса с Никодимом. Последний приходит к Иисусу , называет его учителем, пришедшим от Бога..Иисус говорит Никодиму: "ЕСЛИ кто не родился ἄνωθεν, не может увидеть Царства Божьего" (3:3). Ключевым явл. греческое слово ἄνωθεν , которое в зависимости от контекста, может иметь два смысла: "ОПЯТь" и "СВЫШЕ") ("свыше"- в синодальном переводе). Т.е. Никодиму сказано или "родиться опять" или "родиться от Бога (свыше) " - чтобы увидеть ЦБ.
Никодим понимает Иисуса в смысле "рождения опять" и удивляется: никому не под силу войти в утробу матери , чтобы родиться ПОВТОРНО ! Но Иисус обьясняет, что имеет в виду не физич. рождение, а рождение СВЫШЕ - с неба. Что всякий, кто пережил небесное рождение, может обрести жизнь вечную.
Только греческое слово ἄνωθεν" имеет двойное значение - "опять" и "свыше". Для понимания логики разговора важна ИГРА СЛОВ : Никодим понимает греч. слово ἄνωθεν не в том смысле, какое имеет в виду Иисус.
Из этого эпизода сразу следует его НЕИСТОРИЧНОСТь. Двойной смысл НЕ ВОСПРОИЗВОДИМ по-арамейски- т.е. на родном языке Иисуса и Никодима..Арамейский язык, не допускает такую "игру слов"!А тут Христос, арамеоязычный еврей, беседует с еврейским учителем из Иерусалима, где основным языком был арамейский, в котором данная игра слов НЕВОЗМОЖНА! Арамейское слово, означающее "СВЫШЕ" , не означает "ОПЯТь" , и наоборот. А раз важный поворот в беседе Иисуса с Никодимом связан с двойным значением ГРЕЧЕСКОГО слова, а НЕ АРАМЕЙСКОГО, эта беседа не имела смысла и рассказ не достоверен(по крайней мере, в изложенном виде) и явл. примером ИСКАЖЁННОЙ ПАМЯТИ об учении Христа.
NEW 20.01.19 15:13
2 Однажды вечером Никодим пришёл к Иисусу и сказал: „Равви, мы знаем, что Ты Учитель, посланный нам Богом, ибо никто не в состоянии был бы свершать чудеса, доступные Тебе, если бы Бог не помогал ему".
3 Иисус ответил: „Истинно говорю: только тот, кто снова родился, может попасть в Царство Божье".
4 Никодим сказал Ему: „Как может старый человек родиться снова? Ведь не может же он возвратиться в материнскую утробу и родиться во второй раз?"
5 Иисус ответил: „Истинно говорю: тот, кто не возродится через воду и Дух Святой, не сможет попасть в Царство Божье.
6 Плоть людская рождается от плоти, дух же рождается от Святого Духа.
7 Не удивляйся, что Я сказал тебе: "Ты должен родиться снова".
8 Ветер дует, куда ему угодно. Ты слышишь шум его, но не знаешь, откуда и куда он дует. Так и тот, кто родился от Духа".
9 „Как же это возможно?" - спросил Никодим.
10 Иисус ответил: „Ты наставник израильтян и не знаешь этого? link
Абсолютно не важна. Можно во всём диалоге допустить только одно значение "родиться снова" с сохранением всей логики и смысла, как это делает Современный перевод:Для понимания логики разговора важна ИГРА СЛОВ : Никодим понимает греч. слово ἄνωθεν не в том смысле, какое имеет в виду Иисус
2 Однажды вечером Никодим пришёл к Иисусу и сказал: „Равви, мы знаем, что Ты Учитель, посланный нам Богом, ибо никто не в состоянии был бы свершать чудеса, доступные Тебе, если бы Бог не помогал ему".
3 Иисус ответил: „Истинно говорю: только тот, кто снова родился, может попасть в Царство Божье".
4 Никодим сказал Ему: „Как может старый человек родиться снова? Ведь не может же он возвратиться в материнскую утробу и родиться во второй раз?"
5 Иисус ответил: „Истинно говорю: тот, кто не возродится через воду и Дух Святой, не сможет попасть в Царство Божье.
6 Плоть людская рождается от плоти, дух же рождается от Святого Духа.
7 Не удивляйся, что Я сказал тебе: "Ты должен родиться снова".
8 Ветер дует, куда ему угодно. Ты слышишь шум его, но не знаешь, откуда и куда он дует. Так и тот, кто родился от Духа".
9 „Как же это возможно?" - спросил Никодим.
10 Иисус ответил: „Ты наставник израильтян и не знаешь этого? link
Весьма сомнительный вывод.Из этого эпизода сразу следует его НЕИСТОРИЧНОСТь.
NEW 20.01.19 17:50
в ответ beatus 20.01.19 15:13
Можно во всём диалоге допустить только одно значение "родиться снова" с сохранением всей логики и смысла, как это делает Современный перевод:
Значение слова "свыше" в русском языке не подразумевает "снова" или "во второй раз"( См.. Толковый словарь ). Поэтому автоматич. замена Вами понятия "родиться свыше" на "родиться снова" лишает весъ диалог его основного смысла.
"Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух" (Ин.3:6). - Т.е., нельзя в категориях человеческих аналогий понять то, что касается только духовного. Мы же сейчас говорим ( как, впрочем и Никодим с Иисусом), находясь не в "духовном" воображаемом мире, а во вполне реальном и используем вполне человеческие научные термины .
Иисус имел в виду "свыше", а не "снова". Именно этот смысл греч.слово "анотэн" имеет в других местах Ев от Ин.. Иисус поправляет Никодима и подробно объясняет, что человек должен "родиться от Духа" (нисходящего свыше!), если хочет войти в Ц Б.
Как считает большинство учёных, факт перевода преданий с арамейского языка на греческий помогает отличить достоверные предания от недостоверных. Поскольку Иисус говорил именно по-арамейски, это означает, что данные высказывания ему не принадлежат.
Вывод.
Или такого разговора не было. Или, если таковой и происходил, то не в том виде, в каком описан у Иноанна
NEW 20.01.19 18:33
При чём тут русский язык не совсем понятно, если оригинал Евангелия был записан на греческом.
ἄνωΘεν —
1. сверху, свыше;
2. сначала, издавна.
Выражение "родиться свыше" не было знакомо иудеям, поэтому маловероятно, если Иисус использовал именно такой оборот ввиду Его удивления:
«Ты - учитель Израилев, и этого ли не знаешь?»
Тогда как "новое рождение от Духа" должно было напомнить Никодиму о словах пророков Иезекииля, Иеремии и Исайи о духовном перерождении Израиля:
«Я вложу в них новый дух, заберу их каменные сердца и дам им настоящие.» — Иезекииль 11:19, ср. Иеремия 24:7
«Кто слыхал таковое? кто видал подобное этому? возникала ли страна в один день? рождался ли народ в один раз, как Сион, едва начал родами мучиться, родил сынов своих?» — Исайя 66:8
"Рождение свыше" эквивалент "новому рождению в Духе" или духовному перерождению.
ἄνωΘεν —
1. сверху, свыше;
2. сначала, издавна.
Выражение "родиться свыше" не было знакомо иудеям, поэтому маловероятно, если Иисус использовал именно такой оборот ввиду Его удивления:
«Ты - учитель Израилев, и этого ли не знаешь?»
Тогда как "новое рождение от Духа" должно было напомнить Никодиму о словах пророков Иезекииля, Иеремии и Исайи о духовном перерождении Израиля:
«Я вложу в них новый дух, заберу их каменные сердца и дам им настоящие.» — Иезекииль 11:19, ср. Иеремия 24:7
«Кто слыхал таковое? кто видал подобное этому? возникала ли страна в один день? рождался ли народ в один раз, как Сион, едва начал родами мучиться, родил сынов своих?» — Исайя 66:8
"Рождение свыше" эквивалент "новому рождению в Духе" или духовному перерождению.
NEW 21.01.19 11:19
в ответ beatus 20.01.19 18:33
Вот у меня тоже,если можно,вопросик возник)))
Ну,это примерно,как если бы в те вот самые,библейские времена назвали бы римского императора простым и добрым именем...Силантий)))
А его женушку-Пелагея)))
С какой это стати у еврейскoго раввина греческое имя НИКОДИМ (типа Николай) https://kakzovut.ru/names/nikodim.html
NEW 23.01.19 00:31
Boatman:
История знает немало примеров подобного рода "судилищ", когда те, кому было поручено охранять закон творили беззаконие ради денег, власти или иных выгод. Религиозные служители в данном случае не исключение. Вот лишь один из таких примеров.
Как известно из свидетельств евангелистов, судом над Христом руководили первосвященники Ханна и Каиафа. По дошедшим до нас сведениям из светской историографии, эти двое действительно занимали посты первосвященников в разное время. Отмечу, что первосвященник в Иудее времён Христа был самой влиятельной религиозной фигурой. Примерно как Папа Римский в католицизме. Римляне видели в этом посте действительную политическую силу, способную как настроить против них местное население, так и способствовать имперской законности. Поэтому первосвященнический сан при господстве римлян был превращён в государственную должность, тогда как раньше он передавался от отца к сыну. Но, как и следовало ожидать, на должность назначали не за духовные или моральные достоинства, а в связи с текущей политической ситуацией. Интриги и банально подкуп римских чиновников открывали доступ к вожделенному посту самым ловким претендентам. Что в связи с этим можно сказать о Ханне и Каиафе? Во-первых, они были родственниками. Каиафа приходился зятем Ханне. Во-вторых, пять сыновей Ханны получили первосвященство от римлян в разное время. В-третьих, никто из других первосвященников при римлянах не продержался на этом посту так долго как эти двое: Ханна 21 год, а Каиафа - 18. Клан Ханны был богатым и очень влиятельным кланом в Иудее. Наверное, даже самым влиятельным после Ирода и его отпрысков. Принимая к сведению только это обстоятельство, сообщение апостола Иоанна о трогательной заботе Каиафы онароде сохранении своего (или их) места представляется весьма и весьма правдоподобным:
47 Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит.
48 Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом.
49 Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
50 и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. — Иоанна 11гл.
Дополнительным аргументом правдоподобности Евангелий является упоминание Каиафы не по его настоящему имени Иосиф, а по прозвищу. Об этом мы знаем из трудов еврейского историка, современника апостолов Иосифа Флавия (Иуд. древ., XVIII. 2. 2). Заметьте также, что Иисус был приведён сначала к Ханне и лишь затем к Каиафе. Хотя формально Каиафа был первосвященником, действительная власть и авторитет принадлежали его тестю Ханне. Маловероятно поэтому, чтобы евангельская история суда над Иисусом была сочинена вне Палестины кем-то далёким от еврейской среды и гораздо позже описываемых событий. Итак, могли ли представители самой могущественной семьи в Иудее времён Христа пойти на процессуальные нарушения Закона Моисея и обычаев ради сохранения положения вещей, из которого они извлекали непосредственную выгоду? Мне кажется, вполне могли.
Но и это ещё не всё. Простые сообщения евангелистов как необразованных в юридическом и религиозном смыслах людей поражают людей сведущих деталями, сообщёнными мимолётом и как бы самими собой разумеющимися, и тем не менее существенными в иудейском судопроизводстве. Сама безыскусность повествования вкупе с фактической достоверностью убеждает специалистов в реальности описанного Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном суда над Спасителем. Далее приведу две замечательные цитаты из книги "Суд над Исусом Христом" проф. А. Лопухина:
Обилие процессуальных нарушений во время "суда" над Христом может показаться свидетельством против исторического правдоподобия Евангелий. "Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно", поэтому разве так удивительно, когда в борьбе за власть попирается закон?Вы доверяете ВСЕМУ сказанному в НЗ, напр., о суде и казни Иисуса? тому - очень многому, явно сочинённому и вставленному ранними христианами ?
История знает немало примеров подобного рода "судилищ", когда те, кому было поручено охранять закон творили беззаконие ради денег, власти или иных выгод. Религиозные служители в данном случае не исключение. Вот лишь один из таких примеров.
Конечно, пристрастный суд католических клириков над Конрадином, продиктованный расчётом Папы на политическую выгоду от союза с "назначенцем"- Карлом не идёт ни в какое сравнение с иудейским Синедрионом, вынесшим самый несправедливый приговор в истории, осудив Спасителя рода человеческого на смерть. Наверное, следует задаться вопросом, а могла ли такая несправедливость иметь в принципе место в реалиях Иудеи первого века нашей эры?Конрадин — герцог Швабии, король Иерусалима и Сицилии — в два года потерял отца и унаследовал престол. В Сицилии регентом стал брат его отца Манфред. Получив однажды ложную весть о смерти племянника, Манфред провозгласил себя королем, а когда выяснилось, что Конрадин на самом деле жив, решил ничего племяннику не возвращать, но пообещал сделать его своим наследником. Между тем папа Климент IV не признал право на Сицилию ни за тем, ни за другим и благословил на престол Карла I Анжуйского. Карл разбил войска Манфреда и завладел Сицилийским королевством. Тогда Конрадин, которому в то время было уже пятнадцать лет, выиграл несколько важных битв, но затем его армия была разбита, а сам он попал в плен. Большинство его сторонников тут же казнили, а самого Конрадина и его ближайшего соратника Фридриха Баденского отвезли к Карлу в Неаполь, чтобы казнить не просто так, а по решению суда.
В Неаполе было организовано показательное и якобы беспристрастное слушание, на котором юристы со стороны обвинения представили вторжение Конрадина как акт измены и разбоя. В их изложении обвиняемый пошел против папы, в результате чего в районе Тальякоццо (итальянского города, рядом с которым состоялось роковое для Конрадина сражение), то есть за пределами спорной территории Сицилии, погибли мирные жители. Юристы назвали эти смерти убийствами и преступлением против законов божьих и человеческих.
Защиту представлял неапольский юрист. Он утверждал, что Конрадин — законный наследник престола, поэтому его выступление не должно рассматриваться как действие против воли папы или агрессия. Что касается смерти мирных жителей, то они погибли в результате военного конфликта, а потому Конрадин не должен нести за это ответственность.
В результате четыре судьи признали Конрадина виновным, прибавив к пунктам обвинения оскорбление папы, за что Конрадина для начала отлучили от церкви. Кроме того, суд постановил казнить Конрадина вместе с Фридрихом Баденским. Приговор был приведен в исполнение в 1268 году: Конрадин и несколько его соратников были обезглавлены. Эта казнь потрясла всю Европу. Конрадина в качестве невинной жертвы позднее упоминали даже Данте и Генрих Гейне.
Как известно из свидетельств евангелистов, судом над Христом руководили первосвященники Ханна и Каиафа. По дошедшим до нас сведениям из светской историографии, эти двое действительно занимали посты первосвященников в разное время. Отмечу, что первосвященник в Иудее времён Христа был самой влиятельной религиозной фигурой. Примерно как Папа Римский в католицизме. Римляне видели в этом посте действительную политическую силу, способную как настроить против них местное население, так и способствовать имперской законности. Поэтому первосвященнический сан при господстве римлян был превращён в государственную должность, тогда как раньше он передавался от отца к сыну. Но, как и следовало ожидать, на должность назначали не за духовные или моральные достоинства, а в связи с текущей политической ситуацией. Интриги и банально подкуп римских чиновников открывали доступ к вожделенному посту самым ловким претендентам. Что в связи с этим можно сказать о Ханне и Каиафе? Во-первых, они были родственниками. Каиафа приходился зятем Ханне. Во-вторых, пять сыновей Ханны получили первосвященство от римлян в разное время. В-третьих, никто из других первосвященников при римлянах не продержался на этом посту так долго как эти двое: Ханна 21 год, а Каиафа - 18. Клан Ханны был богатым и очень влиятельным кланом в Иудее. Наверное, даже самым влиятельным после Ирода и его отпрысков. Принимая к сведению только это обстоятельство, сообщение апостола Иоанна о трогательной заботе Каиафы о
47 Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит.
48 Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом.
49 Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете,
50 и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб. — Иоанна 11гл.
Дополнительным аргументом правдоподобности Евангелий является упоминание Каиафы не по его настоящему имени Иосиф, а по прозвищу. Об этом мы знаем из трудов еврейского историка, современника апостолов Иосифа Флавия (Иуд. древ., XVIII. 2. 2). Заметьте также, что Иисус был приведён сначала к Ханне и лишь затем к Каиафе. Хотя формально Каиафа был первосвященником, действительная власть и авторитет принадлежали его тестю Ханне. Маловероятно поэтому, чтобы евангельская история суда над Иисусом была сочинена вне Палестины кем-то далёким от еврейской среды и гораздо позже описываемых событий. Итак, могли ли представители самой могущественной семьи в Иудее времён Христа пойти на процессуальные нарушения Закона Моисея и обычаев ради сохранения положения вещей, из которого они извлекали непосредственную выгоду? Мне кажется, вполне могли.
Но и это ещё не всё. Простые сообщения евангелистов как необразованных в юридическом и религиозном смыслах людей поражают людей сведущих деталями, сообщёнными мимолётом и как бы самими собой разумеющимися, и тем не менее существенными в иудейском судопроизводстве. Сама безыскусность повествования вкупе с фактической достоверностью убеждает специалистов в реальности описанного Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном суда над Спасителем. Далее приведу две замечательные цитаты из книги "Суд над Исусом Христом" проф. А. Лопухина:
Талмуд делит все устные показания на:
1) пустые свидетельства,
2) недостаточные или одиночные свидетельства,
3) надлежащие свидетельства, или (быть может) показания, которые свидетельствуют согласно между собою.
Показания свидетелей, которых первыми допрашивали в эту ночь, кажется, были устранены как принадлежавшие к первому разряду; так как «пустое свидетельство» не принималось даже временно или не записывалось до тех пор, пока не подтвердится впоследствии. С другой стороны, «недостаточное свидетельство» допускалось предварительно, но не имело силы, пока не подтверждалось другими. К этому среднему разряду принадлежало показание того свидетеля, который заявил об изречении Иисуса относительно разрушения и восстановления храма. Когда же к нему присоединился другой свидетель, тогда возник вопрос: не возвышается ли свидетельство обоих на третью высшую степень свидетельства, известного под именем «свидетельства людей, согласных между собою». «Но, — говорит Марк, употребляя точное техническое выражение, — свидетельства сии не были достаточны» или согласны между собою.
Еще яснее не только из мишны, но и из Пятикнижия видно, что один свидетель не имел значения и что «два или три свидетеля», на показаниях которых должно основываться всякое дело, должны давать свои показания публично. Их показания составляли основу всякого судебного разбирательства, и пока они публично не были даны против какого-нибудь человека, он считался пред судом закона не только невинным, но и необвиняемым. Этим принципом вполне объясняются ответы Иисуса Христа на полночные вопросы первосвященника: церковный сановник, вероятно, в частном заседании и, несомненно, прежде, чем были призваны свидетели, спросил Иисуса об учениках Его и об учении Его.
«Иисус отвечал ему: Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего. Что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им; вот они знают, что Я говорил».
Здесь в каждом слове слышатся отзвуки еврейского правосудия, основывавшегося на весьма широких началах. <...> Когда обвиняемый таким образом заявил свои права, один из служителей <...> «ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь ты первосвященнику?». Ответ Иисуса поразителен. В нем Он опять решительно становится на почву юридических прав еврея <...>: «Если Я сказал худо, покажи, что худо, а если хорошо, что ты бьешь Меня?».
Эти слова, без сомнения, выражают требование свободы слова и свободы для обвиняемого. Но они опять опираются на то начало еврейского закона, по которому свидетели брали на себя всю тяжесть ответственности и самый почин всякого обвинения, и даже обязаны были являться по окончании дела и из собственных рук побивать камнями обвиненного. И повторенный протест достиг своей цели. Потому что теперь выступили, или, точнее, были приглашены, свидетели представить свои свидетельства. Когда они явились — и не раньше, — тогда только по еврейским законам начался настоящий формальный суд.
...
Как ни неправедны были судьи Христа, они все-таки были люди воспитанные в еврейском законе и знавшие досконально все подробности его; они должны были чувствовать невозможным для себя, нарушив судебную правду, нарушить вместе с тем и все формы суда. Иисус Христос, как мы видели, потребовал настоящего формального обвинения и следствия: «что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им». И до самого конца мы не услышим от Него более ни слова.
NEW 23.01.19 11:37
в ответ beatus 23.01.19 00:31
Если бы существовал такой человек,как исус осифович,не было бы нужды изготовлять позже какие-то нелепые фальшивки и приписывать известным людям свидетельства о нем.
Поэтому,все это ложь и ерунда.
NEW 02.02.19 12:43
"Эксперт" Boatman, часть 3-я:
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона, статья "легион":
На самом деле "спира" означает как когорту (10-ая часть легиона, 500-600 воинов), так и манипул, состоящий из 100-200 воинов, так и вообще любой воинский отряд: linkСогласно евангелистам, "Иуда, взяв отряд воинов", повел их в Гефсиманию(Ин., 18: 3). По-гречески (на языке Евангелий) отряд воинов - "спира" ; в Иерусалиме того времени есть только формирования римских войск - когорты. Т.е.для ареста Иисуса задействовали целую спиру, то есть от 500 до 1000 человек тяжеловоруженных солдат римской армии
Иоанн сообщает: «Тогда воины и тысяченачальник и служители Иудейские взяли Иисуса и связали Его» (Ин., 18: 12). Как замечено выше, других воинов, кроме римлян, в Иерусалиме не было. Предположить, что римляне подчинялись порабощенным иудеям, невозможно.
Кто и зачем дал Иуде более полутысячи римских солдат, во главе с трибуном ??
Когорта - это весь постоянный гарнизон города! Зачем столько солдат для задержания горстки " простолюдинов", как гласят Евангелия?
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона, статья "легион":
Был ли отряд тяжеловооружённым? На самом деле нет никаких оснований так считать. Потому что манипул мог состоять как из тяжеловооруженных ветеранов, так и из легковооружённых воинов. В любом случае, военная контр-террористическая операция, живописуемая Лодочником, а вернее, неким Сергеем Лукацким, у которого Boatman беззастенчиво заимствовал свой текст, сжимается в реальности до обычного полицейского рейда с участием 100-200 римских воинов и неуточнённого числа рабов первосвященника. Надо сказать, что и такая толпа может показаться внушительной, однако необходимо помнить, что речь идёт о действиях оккупационной власти в не самом дружелюбном окружении. Да, Иисуса задержали римляне по подозрению в организации мятежа с подачи еврейского первосвященника, но что это опровергает в сообщении евангелистов?По новому делению Легион состоял из 30 манипулов (10 hastati, 10 principes и 10 triarii). Первоначальное число солдат манипула — 100 человек, позднее — 120 человек. Название манипул произошло от того, что знаменем (signum) отряда служил пучок сена (manipulus).
NEW 09.03.19 19:44
в ответ beatus 17.02.19 14:23
Против Цельса (греч. Κατά Kέλσον, лат. Contra Celsum) — восемь книг греческого христианского теолога, философа и ученого Оригена, написанных в 249 году в опровержение сочинения Цельса «Истинное (или правдивое) слово».
Трактат «Против Цельса» является одним из самых обширных сочинений в защиту христианства перед лицом языческих оппонентов-философов, а именно ученого Цельса, широко образованного писателя второй половины II века, римского философа-платоника, одного из самых известных античных критиков христианства в своем не сохранившемся до наших дней трактате «Истинное слово» (греч. «Λόγος άληθής»).
Источник: link
Трактат «Против Цельса» является одним из самых обширных сочинений в защиту христианства перед лицом языческих оппонентов-философов, а именно ученого Цельса, широко образованного писателя второй половины II века, римского философа-платоника, одного из самых известных античных критиков христианства в своем не сохранившемся до наших дней трактате «Истинное слово» (греч. «Λόγος άληθής»).
Источник: link
NEW 09.03.19 19:46
Против Цельса. Вступление.
Спаситель и Господь наш Иисус Христос, когда против Него лжесвидетельствовали, молчал (Мф. 26.59-63; Мк. 14.55-61) и, когда Его обвиняли, ничего не отвечал. (Мф. 27.12-14; Мк. 15.3-5; Лк. 23.9). Он был убежден, что вся его жизнь и дела, совершенные среди иудеев, сильнее речи, сказанной в обличение ложных свидетельств, – сильнее слов, высказанных в опровержение обвинений. И я, благочестивый Амвросий, собственно, не понимаю, как ты можешь желать даже, чтобы я выступил с опровержением тех лжесвидетельств и тех обвинений, которые Цельс написал и издал в (своей) книге в опровержение христиан и церковной веры: как будто дела (христиан) не составляют сами по себе очевидного изобличения, и учение (христианское) не лучше всяких писаний может ниспровергать лжесвидетельства и уничтожать убедительность обвинений до полного ниспровержения их силы. А в доказательство того, что Иисус молчал, когда против Него лжесвидетельствовали, достаточно здесь сослаться на слова Матфея, с которыми почти согласуется и то, что написал Марк. Вот изречение Матфея: Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили: и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля и сказали: Он говорил: «могу разрушить храм Божий, и в три дня создать его». И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют? Иисус молчал. Но и о том, что он не отвечал, когда Его обвиняли, написано следующее: Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь. И, когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал. Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя? И не отвечал ему ни на одно слово, так что правитель весьма дивился (Мф. 27.11-14).
И на самом деле для всякого хоть сколько-нибудь способного размышлять было чему удивляться: человек, которого обвиняли и о котором лжесвидетельствовали – человек, который имел возможность защититься, представить себя совершенно невиновным, указать на свою безупречную жизнь и на свои поистине Божественные чудодейственные силы (?) и тем самым дать судье возможность произнести о Нем милостивый приговор – Он, однако, не делает этого, Он даже не замечает своих обвинителей и великодушно не обращает на них никакого внимания. А что Иисус немедленно был бы освобожден судьей, если бы только Он высказался в Свою защиту, – ясно из тех слов Писания, где (Пилат) говорит: кого хотите, чтобы я отпустил вам: Варавву, или Иисуса, называемого Христом? а также из тех слов, которые Писание прибавляет далее: ибо знал, что предали Его из зависти. На Иисуса постоянно лжесвидетельствуют, и при существующей злобе среди людей не бывает момента, когда бы Его не обвиняли. И Он, однако, и доныне отвечает на все это молчанием, не возвышает голоса в ответ. Для него защитой служит только жизнь его родных учеников: она говорит за него сильнее и громче, чем все эти ложные свидетельства, она изобличает и ниспровергает несправедливые показания и обвинения.
Спаситель и Господь наш Иисус Христос, когда против Него лжесвидетельствовали, молчал (Мф. 26.59-63; Мк. 14.55-61) и, когда Его обвиняли, ничего не отвечал. (Мф. 27.12-14; Мк. 15.3-5; Лк. 23.9). Он был убежден, что вся его жизнь и дела, совершенные среди иудеев, сильнее речи, сказанной в обличение ложных свидетельств, – сильнее слов, высказанных в опровержение обвинений. И я, благочестивый Амвросий, собственно, не понимаю, как ты можешь желать даже, чтобы я выступил с опровержением тех лжесвидетельств и тех обвинений, которые Цельс написал и издал в (своей) книге в опровержение христиан и церковной веры: как будто дела (христиан) не составляют сами по себе очевидного изобличения, и учение (христианское) не лучше всяких писаний может ниспровергать лжесвидетельства и уничтожать убедительность обвинений до полного ниспровержения их силы. А в доказательство того, что Иисус молчал, когда против Него лжесвидетельствовали, достаточно здесь сослаться на слова Матфея, с которыми почти согласуется и то, что написал Марк. Вот изречение Матфея: Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили: и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля и сказали: Он говорил: «могу разрушить храм Божий, и в три дня создать его». И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют? Иисус молчал. Но и о том, что он не отвечал, когда Его обвиняли, написано следующее: Иисус же стал пред правителем. И спросил Его правитель: Ты Царь Иудейский? Иисус сказал ему: ты говоришь. И, когда обвиняли Его первосвященники и старейшины, Он ничего не отвечал. Тогда говорит Ему Пилат: не слышишь, сколько свидетельствуют против Тебя? И не отвечал ему ни на одно слово, так что правитель весьма дивился (Мф. 27.11-14).
И на самом деле для всякого хоть сколько-нибудь способного размышлять было чему удивляться: человек, которого обвиняли и о котором лжесвидетельствовали – человек, который имел возможность защититься, представить себя совершенно невиновным, указать на свою безупречную жизнь и на свои поистине Божественные чудодейственные силы (?) и тем самым дать судье возможность произнести о Нем милостивый приговор – Он, однако, не делает этого, Он даже не замечает своих обвинителей и великодушно не обращает на них никакого внимания. А что Иисус немедленно был бы освобожден судьей, если бы только Он высказался в Свою защиту, – ясно из тех слов Писания, где (Пилат) говорит: кого хотите, чтобы я отпустил вам: Варавву, или Иисуса, называемого Христом? а также из тех слов, которые Писание прибавляет далее: ибо знал, что предали Его из зависти. На Иисуса постоянно лжесвидетельствуют, и при существующей злобе среди людей не бывает момента, когда бы Его не обвиняли. И Он, однако, и доныне отвечает на все это молчанием, не возвышает голоса в ответ. Для него защитой служит только жизнь его родных учеников: она говорит за него сильнее и громче, чем все эти ложные свидетельства, она изобличает и ниспровергает несправедливые показания и обвинения.
NEW 09.03.19 19:48
в ответ beatus 09.03.19 19:46
http://lib.ru/HRISTIAN/DEREWENSKIJ/derewenskij.pdf
Может кому-то будет интересно почитать именно исторические свидетельства.
NEW 24.03.19 12:23
Поэтому-то я могу смело утверждать, что апология, составление которой ты от меня требуешь, только ослабляет ту апологию, которая заключается в деяниях (христиан), она только затемняет величие Иисуса, очевидное для всех, имеющих непритупленные чувства. Впрочем, дабы ты не подумал, что я отказываюсь от исполнения твоего поручения, я постараюсь на каждое из положений Цельса представить, по мере возможности, подходящий, по моему мнению, ответ, хотя слова (Цельса) собственно никого из верующих не могут привести в смущение. Да и невозможно, чтобы нашелся какой-нибудь (человек), который, после того как уже сподобился получить столь великую любовь во Христе Иисусе, мог бы поколебаться в Его признании от слов Цельса и ему подобных людей. И Павел, перечисляя очень много вещей, обыкновенно отделяющих от любви Христовой и любви Божией
во Христе Иисусе (Рим. 8.39), – таких вещей, которые преодолела любовь, пребывавшая в нем, – в то же время в числе отделяющих (вещей) не помещает слова. Заметь: он прежде всего говорит: Кто отлучит нас от любви Божией: скорби, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч? как написано: «за Тебя умерщвляют нас всякий день; считают нас за овец, обреченных на заклание». Но все сие преодолеваем (?) силою Возлюбившего нас (Рим. 8.35-37). Потом он представляет еще и другой разряд (вещей), которые производят отделение людей нетвердых в Богопочитании. Он говорит: я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может
отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем.
И хвалиться тем, что скорбь и все упомянутое вслед за ней не может произвести отлучения, собственно, приличествует, скорее, нам, но вовсе не Павлу и не Апостолам, и не тому, кто сделался подобным им: ведь далеко выше этого стоит тот, кто сказал: все сие преодолеваем (?) силою Возлюбившего нас. А это (преодоление) куда выше простой победы (?). И если уж Апостолам надлежит хвалиться тем, что они не отлучаются от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем, то они, во всяком случае, могли хвалится и тем, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала и ничто из (упомянутого) вслед за этим не может их отлучить от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем. Вот почему я и выражаю недовольство при виде такого человека, который, достигнув веры в Христа, однако, может колебаться в своей вере из-за Цельса, который не жил среди людей общей жизнью, да кроме того давно уже и умер, – (может колебаться) ввиду какой-то (призрачной) убедительности словесной. Я не знаю, как должно и мыслить о том, кто, в противовес обвинениям Цельса, направленным против христиан, нуждается в словах, занесенных в книги, – (в словах), которые могли бы предотвратить для него колебания в вере и привести его к твердости в ней. И только потому, что среди множества людей, которые считаются верующими, могут оказаться некоторые и такие, которые от писания Цельса могут прийти в замешательство и смущение, а в апологии, направленной против этих самых писаний, обрести врачевание, – которое, конечно, возможно только при том условии, если (ответные) речи до некоторой степени будут носить характер опровержения положений Цельса и утверждать истину, – я и решился склониться к твоей просьбе и представить ответ на сочинение, которое ты прислал мне. При этом я не думаю, чтобы кто-нибудь, хоть немного изучивший философию, это именно (сочинение) мог счесть за «Истинное слово» (?), как его обозначил Цельс.
И хвалиться тем, что скорбь и все упомянутое вслед за ней не может произвести отлучения, собственно, приличествует, скорее, нам, но вовсе не Павлу и не Апостолам, и не тому, кто сделался подобным им: ведь далеко выше этого стоит тот, кто сказал: все сие преодолеваем (?) силою Возлюбившего нас. А это (преодоление) куда выше простой победы (?). И если уж Апостолам надлежит хвалиться тем, что они не отлучаются от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем, то они, во всяком случае, могли хвалится и тем, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала и ничто из (упомянутого) вслед за этим не может их отлучить от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем. Вот почему я и выражаю недовольство при виде такого человека, который, достигнув веры в Христа, однако, может колебаться в своей вере из-за Цельса, который не жил среди людей общей жизнью, да кроме того давно уже и умер, – (может колебаться) ввиду какой-то (призрачной) убедительности словесной. Я не знаю, как должно и мыслить о том, кто, в противовес обвинениям Цельса, направленным против христиан, нуждается в словах, занесенных в книги, – (в словах), которые могли бы предотвратить для него колебания в вере и привести его к твердости в ней. И только потому, что среди множества людей, которые считаются верующими, могут оказаться некоторые и такие, которые от писания Цельса могут прийти в замешательство и смущение, а в апологии, направленной против этих самых писаний, обрести врачевание, – которое, конечно, возможно только при том условии, если (ответные) речи до некоторой степени будут носить характер опровержения положений Цельса и утверждать истину, – я и решился склониться к твоей просьбе и представить ответ на сочинение, которое ты прислал мне. При этом я не думаю, чтобы кто-нибудь, хоть немного изучивший философию, это именно (сочинение) мог счесть за «Истинное слово» (?), как его обозначил Цельс.
NEW 07.04.19 17:48
Павел хорошо знал, что в греческой философии есть такие учения, которыми нельзя пренебрегать и которые для обыкновенных людей имеют принудительную силу, хотя на самом деле предлагают ложь за истину. Он так выражается о таких учениях: Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу (Кол. 2.8). (Апостол) видел, что в изречениях мирской мудрости есть некоторое показное величие. Поэтому он и сказал, что слава философов по стихиям мира. Но о сочинении Цельса ни один разумный человек не скажет даже и того, что оно по стихиям мира. Да и те учения философов, заключающие в себе нечто увлекательное, Апостол все же назвал пустым обольщением, может быть, из желания отличить их от
иного обольщения – не пустого, которое имел в виду Иеремия, когда с дерзновением обращался к Богу со следующими словами:
Ты влек меня, Господи,
и я увлечен;
Ты сильнее меня,
и превозмог
(Иер. 20.7).
Ты влек меня, Господи,
и я увлечен;
Ты сильнее меня,
и превозмог
(Иер. 20.7).
NEW 07.04.19 17:48
Сочинение же Цельса, мне кажется, совсем не заключает в себя обольщения, даже и того пустого, которое присуще некоторым из основателей философских школ (?), потративших на это (дело) все же далеко не дюжинный ум. И как обычную, нарочно придуманную геометрическую задачу, снабженную уродливыми начертаниями, не всякий будет решать да и предлагать хотя бы для упражнения того, кто занимается подобными (решениями), так равным образом и приближающиеся к мнениям основателей философских школ измышления (Цельса), подобно тем (задачам), нужно считать пустым обольщением и преданием человеческим по стихиям мира.
И только когда я в своей защитительной речи дошел уже до того пункта, где Цельс наглядно выводит иудея, спорящего с Иисусом, мне пришла мысль предпослать своему произведению это предисловие с той целью, чтобы читатель, которому пришлось бы обратиться к моей отповеди Цельсу, в самом начале ее уже мог увидеть, что эта (моя) книга написана вовсе не для верующих, но для тех собственно, которые или совершенно не приобщились к вере в Христа, или же в вере еще слабы, как выражается о них Апостол в следующем своем изречении: Немощного в вере принимайте (Рим. 14.1). Кроме того, это предисловие должно послужить с моей стороны ответом на вопрос, почему, собственно, опровержения Цельса вначале я веду так, а потом совершенно иначе. Именно вначале я желал наметить только главные положения (Цельса) и вкратце представить возражения на них и уже затем после этого развить свою речь в более осязательных чертах (?). Но впоследствии самые обстоятельства утвердили меня в той мысли, что будет достаточно, если я, для сохранения времени, ограничусь уже приведенным мной вначале общим ответом и только впоследствии в связи с этим ответом, по мере возможности, выступлю на борьбу с обвинениями Цельса, направленными против нас. Я прошу поэтому снисхождения к первой части (моего труда), которая следует за предисловием. Если же и следующая за ней часть моих опровержений не будет в состоянии удовлетворить тебя, то тогда (позволь мне) испросить у тебя подобного же извинения и за нее и затем отослать тебя к более разумным и способным (мужам). Если ты чувствуешь желание добиться разрешения выставленных Цельсом возражений, то пусть эти (мудрые мужи) и словесно, и письменно попытаются опровергнуть обвинения Цельса, возводимые против нас. Но все же (повторяю) гораздо лучше поступит тот, кто, прочитав случайно книгу Цельса, вообще не будет чувствовать никакой нужды в опровержении этой книги, – напротив, отнесется с полным презрением ко всему, что написано в ней, как это и сделает – и совершенно основательно – всякий простой (человек), верующий в Христа силой Духа, обитающего в нем (?).
(Конец предисловия)
И только когда я в своей защитительной речи дошел уже до того пункта, где Цельс наглядно выводит иудея, спорящего с Иисусом, мне пришла мысль предпослать своему произведению это предисловие с той целью, чтобы читатель, которому пришлось бы обратиться к моей отповеди Цельсу, в самом начале ее уже мог увидеть, что эта (моя) книга написана вовсе не для верующих, но для тех собственно, которые или совершенно не приобщились к вере в Христа, или же в вере еще слабы, как выражается о них Апостол в следующем своем изречении: Немощного в вере принимайте (Рим. 14.1). Кроме того, это предисловие должно послужить с моей стороны ответом на вопрос, почему, собственно, опровержения Цельса вначале я веду так, а потом совершенно иначе. Именно вначале я желал наметить только главные положения (Цельса) и вкратце представить возражения на них и уже затем после этого развить свою речь в более осязательных чертах (?). Но впоследствии самые обстоятельства утвердили меня в той мысли, что будет достаточно, если я, для сохранения времени, ограничусь уже приведенным мной вначале общим ответом и только впоследствии в связи с этим ответом, по мере возможности, выступлю на борьбу с обвинениями Цельса, направленными против нас. Я прошу поэтому снисхождения к первой части (моего труда), которая следует за предисловием. Если же и следующая за ней часть моих опровержений не будет в состоянии удовлетворить тебя, то тогда (позволь мне) испросить у тебя подобного же извинения и за нее и затем отослать тебя к более разумным и способным (мужам). Если ты чувствуешь желание добиться разрешения выставленных Цельсом возражений, то пусть эти (мудрые мужи) и словесно, и письменно попытаются опровергнуть обвинения Цельса, возводимые против нас. Но все же (повторяю) гораздо лучше поступит тот, кто, прочитав случайно книгу Цельса, вообще не будет чувствовать никакой нужды в опровержении этой книги, – напротив, отнесется с полным презрением ко всему, что написано в ней, как это и сделает – и совершенно основательно – всякий простой (человек), верующий в Христа силой Духа, обитающего в нем (?).
(Конец предисловия)
NEW 07.04.19 17:52
В дальнейшем я буду выборочно приводить цитаты из апологии Оригена, опуская малозначительные моменты или вещи, утратившие свою актуальность. Цель моего цитирования это не просто реклама трудов древнего христианского богослова и даже не самореклама. Мне действительно интересно будет порассуждать над заочной полемикой Оригена с Цельсом с некоторыми участниками данного форума.