Чем отличается критика от критиканства?
Библейские "критики" до середины прошлого века утверждали, что Христос — это миф, сказочный персонаж, что он никогда не существовал в действительности. Естественно, не было и никакого Понтия Пилата, это всё якобы придумали христиане. Упоминания о Пилате у древних историков объявлялись поздними христианскими вставками, фальшивками.
Однако в 1961 году при раскопках в Израиле археологи обнаружили надпись на камне "Тибериум ... Понтий Пилат, префект Иудеи ... посвятил":
Тогда критики были посрамлены, а у христиан стало одним основанием больше доверять сообщению Евангелистов.
Тогда критики были посрамлены, а у христиан стало одним основанием больше доверять сообщению Евангелистов.
Понтий Пилат упоминается в трудах Иосифа Флавия и еще в нескольких нехристианских источниках.
Как наместник Иудеи.
И надпись эта говорит всего лишь о том,что Пилат реставрировал маяк в портовом городе Кессария,где он и жил.
Но об Исусе там нет ни одного слова.
Поэтому, никто не был посрамлен,просто,это упоминание не играет никакой роли для противников наличия Исуса.
Наиболее значительным открытием, пожалуй, являются древние рукописи, найденные в период между XVIII и XX веками. Ниже мы более подробно ознакомимся с этими рукописями.
Археологи также обнаружили многочисленные места и реликвии, которые упоминаются в описании жизни Иисуса Христа в Новом Завете. Малкольм Мугеридж, британский журналист, считал Иисуса Христа мифом, пока не увидел эти доказательства во время своей командировки в Израиль при подготовке репортажа для телеканала Би-Би-Си.
После подготовки репортажа о тех самых местах, связанных с Исусом Христом, о которых повествует Новый Завет, Мугеридж писал: «Я убедился в том, что Христос был рожден, проповедовал и был распят … Я осознал, что действительно жил такой человек, Иисус Христос ….»
Но до ХХ века не было никаких веских доказательств существования Римского прокуратора Понтия Пилата и иудейского первосвященника Иосифа Каиaфы. Они оба были ключевыми фигурами суда над Христом, в результате которого он был распят. Отсутствие доказательств их существования было важным аргументом скептиков в защите теории мифа о Христе.
Но во время археологических раскопок в 1961 г. была найдена плита из известняка с высеченной надписью “Понтий Пилат – прокуратор Иудеи”. А в 1990 г. археологи обнаружили оссуарий (склеп с костями), на котором было высечено имя Каиафы. Его подлинность была подтверждена «вне всяких разумных сомнений».
Однако 21 декабря 2009 г. археологи объявили о находке глиняных черепков первого века из Назарета, подтвердив таким образом существование этого крошечного поселения во времена Иисуса Христа.
Хотя эти археологические находки не подтверждают, что Иисус Христос жил там, они тем не менее подкрепляют повествование Евангелия о его жизни. Историки замечают, что растущее число археологических доказательств не противоречит, а подтверждает повествования об Иисусе Христе».
Опять же,Вы базируетесь на косвенных доказательствах типа-" раз Назарет существовал,значит там жил тот,кого никто,кроме библии не упоминал.
Это подход не совсем правильный.
Раз был Пилат,значит он вершил суд...
Раз был Каифа,следовательно он был замешан в деле о суде.
А где же тот самый,искомый элемент,о котором мы все говорим,но не находим ни одного свидетельства о его пребывании и существовании кроме как в библии?
Ведь в те времена жили очень известные историки и философы,публицисты и государственные личности,переписка которых найдена и прочитана.
Но ни один из них ни разу не упомянул о том,кто лечил прокаженных,возвращал слепым зрение,кормил несколькими хлебами многотысячную толпу,воскрешал мертвых и еще многое другое.
Хотя,их переписка,их сочинения,их труды полны всякими незначительными событиями и подробностями?????
Не следует ли из всего этого,что личность того,о ком мы дискутируем,просто собирательный образ,некая сборная солянка из сотен проповедников и предсказателей,играющих роль мессии и наполнявших Иудею того времени?
Интересно,как я уже и упоминал,что и Иосиф Флавий ни в одной своей строчке не упомянул о таких событиях,которые я уже перечислял выше.Хотя,останавливался очень подробно на незначительных мелочах,не идущих ни в какое сравнение с такими из ряда вон выходящими событиями,как настоящие чудеса,описанные в евангелии???
Данная цитата взята из арабского перевода 20й книги "Иудейских Древностей", поэтому я доверяю её подлинности, т.к. христианскую правку трудно себе представить в мусульманских странах в раннем средневековье.В это время жил человек по имени Иисус.Он был доброго поведения и добродетелен. И многие из иудеев и других народов стали его учениками. Пилат приговорил его к казни через распятие, и он умер. И те, кто стали его учениками, не оставили его учения. Они говорили, что он явился им через три дня после распятия, будучи живым. Поэтому его считали Мессией.
Ещё одно, менее спорное место из "Древностей" касается Иакова, «брата Иисуса, так называемого Христа». Флавий описывает гибель Иакова от рук Иудеев.
О последователях Христа упоминается у Светония в связи с грандиозным пожаром в Риме в 64 году, когда Нерон объявил в нём презренных христиан (состоявших из нищих, рабов и обращённых иудеев). Это событие произошо через 30 лет после описываемых Евангелием событий, поэтому оспорить временные рамки возникновения христианства невозможно, да и никто из настоящих историков этого не делает.
http://lah.ru/text/kamenev/hris-text.htm
Вот тут почитайте.
Очень интересные размышления.
И,как я уже и писал,у Иосифа Флавия нет ничего по этому поводу.
Это более поздние вставки с целью показать,что был такой человек.
У специалистов нет однозначного мнения по данному вопросу. Самые ранние копии трудов Флавия датируются ранним средневековьем, т.е. временное расстояние между оригиналом и копиями составляет где-то 600 лет (для сравнения: самая ранняя из известных копий Ев. от Иоанна отстоит от оригинала на 50-60 лет ru.wikipedia.org/wiki/Категории_рукописей_Нового_Завета#Категория_I). За 600 лет могли возникнуть искажения, но для однозначного утверждения нужно найти хотя бы одну копию, в которой упоминаний о Христе и Иакове Праведном, брате Господнем, вообще нет. Если бы такая копия была обнаружена, "критики" вроде упоминавшейся выше дамы (к-ая ставила под сомнение существования Назарета) раструбили бы сей факт по всему миру. Я заявлений о подобной находке нигде не встречал. Но так как во всех копиях "Древностей" И. Флавия имеются эти "вставки", причём речь идёт о копиях разбросанных географически и относящихся к разным эпохам, то доверять им можно вполне, за исключением приписки, отсутствующей в арабском варианте.Это более поздние вставки с целью показать
Светония тоже подделали хитрые христиане? Тогда почему в таком негативном ключе идёт повествование? Наверное, чтобы никто не догадался...что был такой человек
Название сайта "Альтернативная История" довольно говорящее само по себе. Почитаю и выскажусь позже.Вот тут почитайте
Весь текст не осилил. Слишком много ляпов, бросающихся в глаза даже такому неспециалисту как я.Вот тут почитайте. Очень интересные размышления.
По-видимому автору текста неизвестна история римской провинции Иудея первого века н.э., а И. Флавия он вообще не читал. Как известно, у Ирода Великого было несколько сыновей, трое из которых получили в наследство его царство. Одного из них звали также Иродом:Второй сюрприз - это то, что Христос жил одновременно и при Понтии Пилате (исполнявшем обязанности проконсула Иудеи в 16 - 26 гг. н. э.), и при царе Ироде Великом (правившем с 40 до 4 г. до н. э. В 4 году до н. э. умер). Пилат и Ирод в Евангелиях отсылали Христа на суд один другому и обратно, и, значит, явно были "по долгу службы" знакомы друг с другом. Воистину велики чудеса Господни!
ru.wikipedia.org/wiki/Ирод_АнтипаИрод Антипа (20 год до н. э. — после 39 года н. э.) — правитель Галилеи и Переи с 4 года до н. э. по 39 год н. э., сын царя Ирода Великого и одной из его жен, самаритянки Малтаки.
В принципе, дальше можно было не читать, но я сделал над собой усилие и обнаружил ещё несколько опусов:
Читаем Деяния, главу 7 и 8:наиболее крупные общины первых христиан существовали бы именно в Иудее, а не в Малой Азии, Александрии, или Риме. Конечно, они могли бы быть изгнаны из своей страны, однако в их собственной хронике "Деяния Апостолов" нет упоминания о каком-либо глобальном изгнании (или исходе) из Иудеи
Слушая сие, они рвались сердцами своими и скрежетали на него зубами. 55 Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога, 56 и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога. 57 Но они, закричав громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на него, 58 и, выведя за город, стали побивать его камнями. Свидетели же положили свои одежды у ног юноши, именем Савла, 59 и побивали камнями Стефана, который молился и говорил: Господи Иисусе! приими дух мой. 60 И, преклонив колени, воскликнул громким голосом: Господи! не вмени им греха сего. И, сказав сие, почил.
1 Савл же одобрял убиение его. В те дни произошло великое гонение на церковь в Иерусалиме; и все, кроме Апостолов, рассеялись по разным местам Иудеи и Самарии. 2 Стефана же погребли мужи благоговейные, и сделали великий плач по нем. 3 А Савл терзал церковь, входя в домы и влача мужчин и женщин, отдавал в темницу.
4 Между тем рассеявшиеся ходили и благовествовали слово. 5
Деяния, 11 глава:
19 Между тем рассеявшиеся от гонения, бывшего после Стефана, прошли до Финикии и Кипра и Антиохии, никому не проповедуя слово, кроме Иудеев.
Деяния, глава 12:
1 В то время царь Ирод поднял руки на некоторых из принадлежащих к церкви, чтобы сделать им зло, 2 и убил Иакова, брата Иоаннова, мечом. 3 Видя же, что это приятно Иудеям, вслед за тем взял и Петра, — тогда были дни опресноков, — 4 и, задержав его, посадил в темницу, и приказал четырем четверицам воинов стеречь его, намереваясь после Пасхи вывести его к народу. 5 Итак Петра стерегли в темнице, между тем церковь прилежно молилась о нем Богу.
Как видим, противодействие было довольно серьёзным, так что многие из христиан были вынуждены покинуть Иудею. Хотя некоторые предпочли остаться.
Про Назарет было уже сказано выше #26Как было видно выше, книги Евангелия и Деяния Апостолов содержат описания фактов не совместимые с реальностью. Один из них, мифический город Назарет, скорее всего, является продуктом ошибки переписчиков.
И напоследок, что меня "зацепило":
Этот же аргумент приводится в статье Википедии "Историчность Иисуса Христа" со сноской на Густава Гече. Библейские истории. М., Политиздат, 1990. — Часть II «ЕВАНГЕЛИЯ»Знаменитый христианский писатель Ориген в III веке осуждает исторические сочинения Флавия за отсутствие упоминаний об Иисусе Христе [21]. А чуть позже, в IV веке, видный теоретик веры Евсевий уже цитирует "Иудейские древности" с вышеприведенным фрагментом.
Решил слегка копнуть и обнаружил текст Оригена из его комментариев на Матфея 10:17:
[A] But James is this one whom Paul says that he saw in the epistle to the Galatians, saying: But I did not see any of the other apostles except James the brother of the Lord. [B1] And in such a way among the people did this James shine for his justice [C] that Flavius Josephus, who wrote the Judaic Antiquities in twenty books, [D] wishing to demonstrate the cause why the people suffered such great things that even the temple was razed down, [E1] said that these things came to pass against them in accordance with the ire of God on account of the things which were dared by them against James the brother of Jesus who is called Christ. [F] And the wondrous thing is that, although he did not accept our Jesus to be Christ, [B2] he yet testified that the justice of James was not at all small; [E2] and he says that even the people supposed they had suffered these things on account of James.
link
Т.е. Оригену было известно упоминание Флавия об Иакове Праведном, брате Господнем (ср. Галатам 1:19), убийство которого иудеями он приводит как одну из причин, по которой Бог прогневался на Иудеев, допустив разрушение Своего Храма.
en.wikipedia.org/wiki/James,_brother_of_Jesus
Вот выдержки из еще одного исследования.
Имя Иисуса дважды встречается в «Иудейских древностях»: сначала, в XVIII-й книге следует небольшой рассказ, получивший в библеистике название свидетельства Флавия» (testimonium Flavianum), затем в XX-й книге Христос бегло упоминается в связи с казнью праведного Иакова. На протяжении веков «свидетельство Флавия» многократно цитировалось и пересказывалось церковными авторами, пока в XVIII и XIX столетиях критические исследователи не высказали серьезные сомнения в его подлинности и достоверности. Невероятно, чтобы такой ортодоксальный еврей как Иосиф Флавий мог называть Иисуса Мессией (Христом), признавать его чудеса, воскресение из мертвых и видеть в нем исполнение мессианских пророчеств. И, поскольку «Иудейские древности», как и другие сочинения Иосифа, дошли до нас через руки христиан-переписчиков, возникло мнение, что рассказ о Иисусе сочинен христианами в апологетических целях и вставлен в текст Флавия. Мнение такое настолько укрепилось, что с тех пор в критических изданиях «Иудейских древностей» (начиная с издания Б. Низе, 1888 г.) указанный отрывок целиком берется в скобки как позднейшая интерполяция.
Ориген
Надо заметить, что «свидетельство Флавия», каким мы видим его сегодня, в точности цитируется Евсевием Кесарийским в «Церковной истории», написанной ок. 330 г. (документ 2в). Однако ранее Ориген (185–254 гг.) в своих трудах не упоминал столь важного для христологии рассказа Иосифа Флавия, хотя охотно приводил другие его сообщения. Более того, Ориген замечал, что Иосиф не признавал Иисуса Христом, т. е. Мессией (документы 2а, 5а, 5б). Отсюда был сделан вывод, что «свидетельства Флавия» еще не существовало во времена Оригена; оно появилось позднее, в промежуток между 254 и 330 гг., после чего стало известным Евсевию Кесарийскому.
http://www.svob.narod.ru/bibl/Testimonium_Flavianum.htm
А это ссылка на оригинал.
Ориген замечал, что Иосиф не признавал Иисуса Христом, т. е. Мессией (документы 2а, 5а, 5б).
Отсюда был сделан вывод, что «свидетельства Флавия» еще не существовало во времена Оригена;
оно появилось позднее, в промежуток между 254 и 330 гг., после чего стало известным Евсевию Кесарийскому.
Полагаете, из этого можно было сделать только один вывод?
Видимо, Вы очень хороший дипломат.
И тем не менее, на вот это:
Ориген замечал, что Иосиф не признавал Иисуса Христом, т. е. Мессией (документы 2а, 5а, 5б).
Отсюда был сделан вывод, что «свидетельства Флавия» еще не существовало во времена Оригена;
оно появилось позднее, в промежуток между 254 и 330 гг., после чего стало известным Евсевию Кесарийскому.
- то, чт Иосиф не признавал Иисуса Христом - может быть только один вывод: свидетельство Флавия ещё не
существовало во времена Оригена?
