Мухи и котлеты.
🔸 пророка Иеремию царь Седекия бросил в яму в Иерусалиме умирать голодной смертью — Иеремия 38:6Никогда не избивали пророков в Иерусалиме
🔸 этого же пророка заключали в деревянные колодки в Иерусалиме — Иеремия 20:2
🔸 пророк Исаия, по приказу Манассии, был перепилен деревянной пилой между двумя досками — Евреям 11:38
А вот Захария, о котором говорил Иисус:
20 И Дух Божий облек Захарию, сына Иодая священника, и он стал на возвышении пред народом и сказал им: так говорит Господь: для чего вы преступаете повеления Господни? не будет успеха вам; и как вы оставили Господа, то и Он оставит вас.
21 И сговорились против него, и побили его камнями, по приказанию царя, на дворе дома Господня. — 2 Пар. 20 гл.
Да, это как раз про вас. Так каков смысл потребности "самоактуализации" у человека с точки зрения эволюции? Или вы не знаете, что это такое и с чем его едят? Так зачем выступаете так громко? Самоактуализация, если очень коротко, по-Маслоу означает творческую самореализацию личности. Теперь можете сформулировать внятный ответ без танцев с бубнами вокруг моей персоны и вообще верующих?Есть такое выражение - смотрит в книгу, а видит фигу
Это трёп на уровне johnsson'a.Вы уверены, что знаете теорию Дарвина, а также все дальнейшие теории, связанные с эволюцией?
Вы с ней знакомы лишь по критическим высказываниям людей, верящих в сотворение мира
16 Если выступит против кого свидетель несправедливый, обвиняя его в преступлении,Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. (Матф.5:43) И где такое сказано, по утверждению Иисуса?
17 то пусть предстанут оба сии человека, у которых тяжба, пред Господа, пред священников и пред судей, которые будут в те дни;
18 судьи должны хорошо исследовать, и если свидетель тот свидетель ложный, ложно донес на брата своего,
19 то сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему; и так истреби зло из среды себя;
20 и прочие услышат, и убоятся, и не станут впредь делать такое зло среди тебя;
21 да не пощадит его глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу. — Втор. 19
Сравни:
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. — Матфея 5 гл.
О, это аргумент, который я слышал не раз)))
Да, этот ваш аргумент не менее сильный...
Никак не все и не 2000 лет, а совсем недавно развилось несколько направлений критики, несколько столетий, и есть очень много существенных несоответствий, и это мягко говоря...
Но они вам не интересны по вполне понятным причинам...
Подскажите мне мои причины тогда уж, а то я сам как то в них запутался.
О несоответствиях. Представьте себе, что все тексты Шекспира на английском вдруг внезапно исчезли, и восстанавливать их приходится по различным переводам - с Русского, Испанского, Немецкого, Арабского и т.д.
Не уверен, что в результате вас ожидает единство текста.
И Ветхий Завет, и Новый, существовали в разных списках и в разных, с самого начала, переводах. Большое количество текстов и симфоний приведено Мецгером. Но не все во первых, а во вторых, у него есть серьёзные ошибки, поскольку и эти фрагменты, и кодексы не полностью и не все сохранились, и в силу личных предубеждений. Поэтому критическая редакция - это нормальное состояние, которое претерпела и Вульгата несколько раз, и Синодальный перевод. На смыслы Писания это не влияет.
Обычно так же используется ещё один аргумент: - у того-то и того-то тех или иных отрывков нет, или они чуть другие. Это ничего не говорит и не объясняет, поскольку у них действительно могло не быть этих текстов. Как у нас, например, совсем до недавнего времени не было текстов Кумранской общины. Чтобы иметь эти тексты, авторам нуждо было о них прежде всего знать, потом их нужно было заказать и оплатить вместе с доставкой (скажем, из Армении), что могло стоить как Мерседес S-класса.
Для всех этих трудностей имеется естественное объяснение, без привлечения конспирологии в духе "они хотели завоевать мир" или "получить больше бабок".
Любимую вами бритву не забывайте пожалуйста.
Следующая категория - неясные в первого взгляда слова, которые требовали разъяснения. Например, "дух, вода и кровь". Это нежелательно, но объяснимо.
Каждый может придать и им другое значение.
Да, это некоторая борьба за некое "правильное" понимание Пмсания.
Велась она вокруг догмата Троицы.
Но я не вижу решительной разницы между формулировкой Никейского Символа веры: «Сын единосущный Отцу», и Арианскими вариантами «Сын соприсущий Отцу», «Сын подобносущный Отцу» или «Сын подобный Отцу».
Вы же математик, и прекрасно знаете разницу между математическим и бытовым языком.
Фотон ведёт себя и как частица, и как волна на математическом языке. Другими словами, кроме как "частица" и "волна" на обычном языке (и в представлении) вы это выразить не можете.
Некорректно сравнивать или противопоставлять материальный объект (электромагнитное излучение, например) и способ его описания (корпускулярный или волновой).
И число способов описания материального объекта может быть больше двух (корпускулярный, волновой, термодинамический, …), так что сам термин «дуализм» в этом случае становится неверным.
Почему?
Потому что фотон ни то, ни другое и ни третье. Используемые нами формы - это только описание нашего восприятия. Слова. Переведённые с другого языка (математики).
А если вы забьёте окна железом и не будете выходить на улицу, - фотон будет для вас выдуманным Бармалеем, а его адепты - жуликами, желающими с вас вытащить деньги.
Ну как я, например.
Вы наверно не поняли мою мысль - в НЗ есть цитирование якобы ВЗ, и даже Иисусом - но в ВЗ нет ничего подобного, на что ссылается НЗ
В том примере, который вы давали, Дух слов Христа соответствует Духу того текста, на который Он ссылался. Вы не знаете значения этой фразы на то время для слушателей.
p.s. Темы Боатмана, судя по всему, вы не читаете, или просто пробегаете, как и его ссылки...
Темы Боатмана я читаю. В положительное отличие от вас, он пытается давать две точки зрения.
Но мне там комментировать нечего, поскольку его тексты касаются, в основном, толкований.
Истолкованиями я стараюсь не заниматься.
🔸 пророка Иеремию царь Седекия бросил в яму в Иерусалиме умирать голодной смертью — Иеремия 38:6
🔸 этого же пророка заключали в деревянные колодки в Иерусалиме — Иеремия 20:2
Я же вам сказал, найти в ветках моих в начале - там подробно.
Да, Иеремия единственный пророк, которого били... но Иисус говорил о пророках...
пророк Исаия, по приказу Манассии, был перепилен деревянной пилой между двумя досками — Евреям 11:38
По ссылке совсем другой стих...
Вы что-то путаете...
1 И сговорились против него, и побили его камнями, по приказанию царя, на дворе дома Господня. — 2 Пар. 20 гл.
24 глава(( И не сказано, что это было в Иерусалиме...
Начало пророческой деятельности Захарии по данным Писания определяется достаточно точно; о конце же её, равно как о времени смерти пророка и месте его погребения, мы не имеем в Писании совершенно никаких указаний.(с)
Пока что только один Иеремия... в единственном числе...
Истолкованиями я стараюсь не заниматься.
)))) А чем тогда? Евангелизацией?
В положительное отличие от вас, он пытается давать две точки зрения.
Бесспорно, Боатман молодец. У меня уже нет былого пыла и жара...
Думаю, что из искреннего агностика он станет таким же искренним атеистом, хотя насколько помню, он мечтал поверить...))
А вторую точку зрения вы же знаете прекрасно - совсем недавно вы цитировали мой пост двухгодичной давности...)))
Для всех этих трудностей имеется естественное объяснение, без привлечения конспирологии в духе "они хотели завоевать мир" или "получить больше бабок".
Любимую вами бритву не забывайте пожалуйста.
Никто не говорит конспирологии, но смычка христианства и государства произошла - хоть ужом крутитесь, а дальше дело техники...)
Всего лишь естественный выбор Главы государства, и пошли разрушать храмы конкурентов и строить свои и влезать в государственные дела, что собственно и происходит с любой религией,
работающей в смычке с госструктурами... а как заканчивается господдержка, то резко начинаются разговоры о душе в круг соратников у кого-нибудь на дому...
Мстить, значит, обидчику, пусть соразмерно и адекватно — это, так сказать, любя? Искоренять зло (ср. Притчи 8:13) тоже любя... Иисус был прав, когда упоминал о ненависти к врагам из Ветхого Завета, тут без вариантов. Интересен другой момент: раз Иисус и Отец — одно, то получается, что Бог изменился, или Бога всё-таки два, один добрый, а другой злой, как учил Маркион а, позже, катары? Отнюдь нет, Бог один и тот же всё время, но учение Его изменилось. Иисус провозгласил: высшая судебная и исполнительная власть отныне принадлежат Небесам, а не людям. Человек не вправе судить человека даже про себя ("какой мерой меряете, такой отмерится и вам"), лучше пострадать самому, чем добиться отмщения за обиду. Эти новые принципы богоугодного поведения накладываются на новую реальность, новый эсхатологический этап: "время язычников". Божье видимое присутствие на Земле должно было скоро подойти к предсказанному завершению (70-й год нашей эры, разрушение Второго Храма), должно было настать "время тьмы" (ср. Луки 5:35, 21:24). В это время мы живём (оно подходит к концу на наших глазах), земная власть принадлежит "язычникам" (с точки зрения христианской эсхатологии), поэтому добиваться справедливости для христиан нет смысла. Особенно живо воспринимались данные идеи во времена жестоких гонений языческих императоров на последователей учения Христа, надо полагать. Поэтому христиане никогда не бунтовали против существующего политического строя, ожидая обещанного Господом последнего Суда, и, как следствие, установления нового справедливого миропорядка — Царства Небесного (Матфея 6:10).Сравнил - о ненависти к врагам нет в ВЗ, лишь о соразмерном наказании
Хотя в книгах Библии сведений о мученической кончине Исаии не содержится (см.: 4 Цар 18. 13 - 21. 18; Ис 36-39; 52. 13-53. 13; Сир 48. 17-35), о том, что пророк был перепилен пилой, было известно мч. Иустину Философу (Iust. Martyr. Dial. 120. 5), Тертуллиану (Tertull. De patient. 14; idem. Adv. gnost. 8. 3) и автору «Житий пророков» (Vitae prophetarum. 1. 1). Вероятно, эта же история подразумевается в Евр 11. 37.По ссылке совсем другой стих... Вы что-то путаете...
История о кончине Исаии встречается в 2 вариантах в Вавилонском Талмуде (Йевамот. 49b; Санхедрин. 103b; ср.: Иерусалимский Талмуд. Санхедрин. X 2 28с). В кратком варианте рассказа сообщается лишь то, что царь Манассия убил пророка. В другом же варианте Исаия, спасаясь бегством, забирается на дерево, а царь, обнаружив его, повелевает распилить его вместе с деревом (Симеон бен Аззай, к-рый передает эту историю, сообщает, что нашел ее в некоем «генеалогическом свитке» в Иерусалиме; см.: Ginzberg L. The Legends of the Jews. Phil., 1947. Vol. 4. P. 279; 1946. Vol. 6. P. 374-375). link
Да, 2 Пар. 24:20,21. "Дом Господень" находился в Иерусалиме (Первый, Второй Храм), так что Захария был побит камнями в Иерусалиме.24 глава(( И не сказано, что это было в Иерусалиме
Иисус был прав, когда упоминал о ненависти к врагам из Ветхого Завета, тут без вариантов
Где здесь месть или еще где в ВЗ?
Вот что вы привели здесь в "доказательство":
16 Если выступит против кого свидетель несправедливый, обвиняя его в преступлении,
17 то пусть предстанут оба сии человека, у которых тяжба, пред Господа, пред священников и пред судей, которые будут в те дни;
18 судьи должны хорошо исследовать, и если свидетель тот свидетель ложный, ложно донес на брата своего,
19 то сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему; и так истреби зло из среды себя;
20 и прочие услышат, и убоятся, и не станут впредь делать такое зло среди тебя;
21 да не пощадит его глаз твой: душу за душу,
глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу. — Втор. 19
Где здесь ненависть к врагам?
История о кончине Исаии встречается в 2 вариантах в Вавилонском Талмуде (Йевамот. 49b; Санхедрин. 103b; ср.: Иерусалимский Талмуд. Санхедрин. X 2 28с).
Мы говорили о Библии, но вы цитируете Талмуд, который когда был записан?
После слов Иисуса или до?
Хотя в книгах Библии сведений о мученической кончине Исаии не содержится
Что и требовалось доказать.
Если начать приводить выдержки из Талмуда и апокрифических Евангелий, то канонические будут иметь бледный вид, ввиду исторических и других искажений...
Но вы конечно же верите в непогрешимость и истинность канона, поэтому вам все нелепости до лампады...
По поводу самоактуализации - если я не отвечаю на какой-то вопрос, значит мне он не интересен.
Также, как и вы, отвечаете лишь на те вопросы, на которые хотите...
Интересен другой момент: раз Иисус и Отец — одно, то получается, что Бог изменился, или Бога всё-таки два, один добрый, а другой злой, как учил Маркион а, позже, катары? Отнюдь нет, Бог один и тот же всё время, но учение Его изменилось.
Отнюдь, да - Бог изменился, а его учение нет.
В ВЗ Бог был один, в НЗ он уже триедин. С чего бы это Богу так измениться, когда он по определению не меняется?
Неужели две его ипостаси (слово-то какое) находились в подполье до поры, до времени... а может, Бог всеё-таки один, а христиане чего-то не допоняли,
как у них обычно и происходит...))
В ВЗ Бог дал заповеди, в НЗ эти заповеди стали жёстче, но зато христиане некоторые из них упразднили - обрезание, соблюдение субботы, кашрут.
Да, Иеремия единственный пророк, которого били... но Иисус говорил о пророках...
ибо сыны Израилевы оставили завет Твой, разрушили Твои жертвенники и пророков Твоих убили мечом
Третья книга Царств 19:10
Вы зациклились на слове "ненависть", вкладывая в него, по-видимому, самый крайний смысл: ненависти непримиримой, лютой ненависти к заклятому врагу, которую может удовлетворить только его кровь и ничего больше. Такой ненависти в ВЗ нет, то есть она допускается, но не поощряется (!) в одном-единственном случае: в случае мести родственников за убийство (см. города-убежища в древнем Израиле). Желание же наказать обидчика в судебном порядке по-вашему не является проявлением какой-либо ненависти и не является мщением в принципе. Это, конечно, лукавство, т.к. истец по определению не может желать блага для того, кого он тащит в суд. Для истца ответчик является недругом (врагом), к которому он испытывает как минимум неприязнь, т.е. ненависть в той или иной степени. Убеждён, что именно такую "ненависть к врагам" и подразумевал Христос, когда учил о прощении обид и непротивлении злу.Где здесь месть или еще где в ВЗ? Где здесь ненависть к врагам?
Так вы сами подняли тему пирамиды Маслоу в #974. Получается, за свои слова ответить не можете или не хотите? Я думаю, что не можете. Хотя разницы нет никакой, критиканство не есть добродетель человекаПо поводу самоактуализации - если я не отвечаю на какой-то вопрос, значит мне он не интересен.
Вы зациклились на слове "ненависть", вкладывая в него, по-видимому, самый крайний смысл: ненависти непримиримой, лютой ненависти к заклятому врагу, которую может удовлетворить только его кровь и ничего больше. Такой ненависти в ВЗ нет, то есть она допускается, но не поощряется
Правильно - Бог не учит ненавидеть в ВЗ, иначе это был бы совсем другой Бог в НЗ - с абсолютно новой триединой сущностью и асболютно новым учением .
Речь и идет о том, что христиане преподносят учение Иисуса, как нечто абсолютно новое, чего не было в ВЗ, но это не так.
Это, конечно, лукавство, т.к. истец по определению не может желать блага для того, кого он тащит в суд. Для истца ответчик является недругом (врагом), к которому он испытывает как минимум неприязнь, т.е. ненависть в той или иной степени.
Лукавите вы.
Христиане не обращаются в суд? И не должны?
Христиане с оружием в руках не должны защищать себя, своих близких и Родину?
А если христиане при этом убивают своих врагов, то они делают это с большой любовью?