Еврейская семья...Разговор мамы с ыном:):)- Мама, а давай мы этого котёнка "Изей" назовём?-Что ты, сынок! Нельзя давать кошкам человеческие имена! Пустъ будет просто "Васькой"...

Это пример напрасной веры (суеверия).

Это пример взаимоотношений в СССР,а теперь в России.

Или,более элегантно,отделение зерен от плевел:):)

Апполитично рассуждаешь))

https://www.youtube.com/watch?v=PpYprXJDgoY

Все,некогда мне лясы здесь точить.

Ну как же так? Столько лет лясов и всё в пустую?

Это пример взаимоотношений в СССР,а теперь в России.

Вы как раз и напоминаете мне инструктора райкома комсомола в своей уверенности неотразимости собственных аргументов. Хорошо что в России такого уже нет.

О! У Вас даже есть время подумать над ответом!

Вы как раз и напоминаете мне инструктора райкома комсомола в своей уверенности неотразимости собственных аргументов.

Ну да,конечно напоминаю.

Особенно,если подумать,как он через полтора суток,как чертик из табакерки выскочил,хотя обещал,как Иона...

При всем самом демократическом подходе к этой сказке,не выходит исчесление...

Тянет на дешевые трюки Дэвида Копперфилда.

Наверное,в гробу не хватило воздуха и вылез раньше времени?

Или сигнал левый дружбаны подали,раньше времени.

Допускаю,что ничего из этого вообще не было,и сказку сочинили гораздо позже.

Есть еще одно очень прикольное место...Я,когда его читал,просто ухихикался.

Ну,до такой степени изготовить фальшивку могли только тупые головы " истинно верующих"

Есть эпизод, в котором говорится, что Иисус якобы ест рыбу: Если подумать об этих эпизодах и вспомнить, что Иисус Христос испытывал сострадание ко всем живым существам, то следует отметить следующее: большинство ученых сходятся во мнении, что сюжет после воскресения, где Иисус ест рыбу, был добавлен через много лет после написания благовествований. Это было сделано для того, чтобы предотвратить расколы в ранней Церкви (например, маркинисты и другие ранние христиане считали, что Иисус не возвращался в физическое тело — нет лучшего способа доказать обратное, как изобразить Его во время приема пищи). И писцы, добавившие эти эпизоды, ничего не имели против употребления в пищу рыбы. Если учесть, что это единственный эпизод, где Иисус ест животное (рыбу), а также вспомнить все прочие доказательства вегетарианства Иисуса, то можно сделать вывод, что Он действительно не употреблял в пищу животных.

Ну да,конечно напоминаю.

Извините. Это ваша личная беседа, или ВЫ о чем-то другом?

Вадим...По теме есть что сказать?

Если нет-свободен!!

Вадим...По теме есть что сказать?Если нет-свободен!!

Свободен я буду тогда, кугда ты будешь из Кнопки в нормальногого мужика переквалифицируешься. Не уважаю Голубых!

Как Вы думаете, почему знак рыбы стал символом христианства?

ἰχθύς -ихтус-Иисус Христос - Божий Сын Спаситель

Это аббревиатура

вот в израиле сфоткал возле одного из храмов

Так после всего...ел он эту рыбу после своего воскресения или нет.Что говорит нам логика??

Если сразу же после воскресения был в обычном теле, то почему нет...

Во всем новом завете сказано,что ел он только овощи,фрукты и натурпродукты:):)

про мясо с рыбой вроде бы,как табу???:):)

Или я чего не понял и упустил???

Вся пишевая его деятельность ограничена тем,что не есть то,что было живым:):)

не обращал на это внимание, можно покопаться в первоисточнике, но даже если он был веганом, то что это меняет

Ровным счетом ничего.

Кроме того,что это-липа:):)

Самая обычная липа.Плохо сфабрикованная и написанная теми,кто никакого отношения ни к чему не имел.

И вот ,в эту вот липу и верят наши форумские друзья-оппоненты.

А в моем топике очередной,новенький ляп из евангелия.

Где ясно демонстрируется очередная фальшивка и глупость:):)

И вот ,в эту вот липу и верят наши форумские друзья-оппоненты.

https://fritzmorgen.livejournal.com/?skip=20

Процитирую и заменю в цитате некоторые слова, суть от этого не изменится:

Знаете, в чём проблема пишущих о религии блогеров? Некоторые из них рассказывают довольно интересные вещи, выкапывают весьма занимательные документы. Кое-кто даже вежлив и корректен, пишет без ненависти и прочего розжига.

Проблема однако в том, что у большей части пишущих о религии есть... позиция. Они сначала принимают решение, исходя из своих идеологических установок, а потом уже делают статью, которая это решение иллюстрирует.

Если блогер верующий, в статью попадают откровенные фейки про, например, атеистов. Если блогер атеист, в статье содержатся откровенные фейки про верующих.

Блогер «с позицией» не будет проверять факты, если эти факты поддерживают его точку зрения.

...всё вышесказанное относится в равной мере и к комментаторам.

Павел и Синайский Закон

Выше, говоря о "недоверии" в Новому Завету,я останавливался на Евангелиях, имея в виду в основном несоответствия, противоречия, искажения, поздние вставки, вносимые переводчиками и редакторами . Но главное, что вызывает "недоверие" к Новому Завету, - это вошедшие в него труды ап. Павла.
Нельзя отрицать огромную заслугу апостола,взявшего на себя миссию быть апост. язычников, т.е. с помощью веры в Иисуса Христа привести народы мира к монотеизму. Но для достижения целей этой высокой миссии, Павел прибегал к фальсификации Писания, подмене понятий, кощунству, чередующемуся с лицемерием. Он подменил образ исторического Иисуса и Его Учение верой в Иисуса- сына Бога, восставшего из мёртвых и своею смертью искупившего грехи верующих в Него.
Для быстрого распространения созданной им новой формы этического монотеизма, он пошёл по пути искажения и примитивизации Закона (Торы), представив не Закон, а карикатуру на него. Подтвержу вышесказанное примерами.
Из послания в послание "апостол языков" внушает своим корреспондентам, что после прихода Иисуса - Мессии нет никакой необходимости в соблюдении предписаний Закона: "ныне умерши для закона..мы освободились.., чтобы служить Богу не по ветхой букве"(Рим 7:6) "Закон был для нас "детоводителем ко Христу..по пришествии веры мы уже не под руководством детоводителя" (Гал 3:24-25).
Возникает вопрос: каким образом Павел пришёл к выводу, что Христос может отменить Закон Торы? Иисус не только скрупулёзно соблюдал заповеди, но и требовал этого от последователей: "Не думайте, что я пришёл нарушить Закон или Пророков..."(Мф 5-17-18) Более того, заповеди надо соблюдать в соответствии с интерпретацией партии фарисеев: Мф 23:2-3 . Христос противостоял не Закону, а искажению его. Он говорил о важности Закона, его неизменности и постоянно цитировал ВЗ: Мф 4:4-10, 11:10, 19:19, 21:13, 26:31; Мк 7:6; 9:12; Лк 20:17; Ин 6:45, 8:17, 10:34, 15:25 и др.
Есть предположения теологов, откуда идут корни новой идеологии, созданной Павлом, но этот вопрос след. рассматривать отдельно. В любом случае, идеи Павла в отношении Закона никак не связаны с учением Христа.
В соответствии с задачами новой религии Павел делает все, чтобы унизить, скомпрометировать и в конечном счете, отменить Синайский Закон, в то же время лицемерно уверяя, что он не противник этого закона. Разберем это на конкретных примерах.

Пavel заявляет: " делами закона не оправдывается пред Ним никакая плоть; ибо законом познается грех, Но ныне, независимо от дел закона, явилась правда Божия, ... чрез веру в Иисуса Христа ... Ибо мы признаем, что человек оправдывается верою, независимо от дел закона" (Римл. 3:20-25, 28).
Но далее Павел лицемерно восклицает: "Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем" (Римл. 3:31). Но это всего лишь уловка, ибо " если оправдание достигается не выполнением Закона, а даром, по благодати, купленной ценой страданий и смерти Иисуса ", Закон оказывается упраздненным, он уже не нужен, он уже не у дел. Внушается мысль, что "не делающему, но верующему" "вера его вменяется в праведность" (Римл. 4:5). Более того, провозглашается, что закон играет отрицательную роль: "Ибо закон производит гнев, потому что, где нет закона, нет и преступления" (Римл. 4:15).
Но что такое "вера в Иисуса?" - Мф 7:21: "Не всякий говорящий мне Господи!Господи! войдёт в Ц.Н., но исполняющий волю отца Моего Небесного" . Т.е. вера в Иисуса предполагает соблюдение Закона- заповедей Бога. Тут Павел вырывает веру в Иисуса из контекста действий, соответствующих этой вере.
Др. пример софистики и лицемерия Павла. В 3:1: "Какое преимущество быть иудеем, или какая польза от обрезания? - Великое преимущество, во всех отношениях, а наипаче, что ИМ вверено слово Бога". В др. же местах П. многократно утверждает, что именно христ-не имеют надлежащую веру, понимание ("выше Закона") и т.д. В этих, других местах он отзывается о Законе, т.е. о "СЛОВЕ БОГА" совсем по-другому. Для упразднения Синайского Закона он прибегает не только к диалектическим софизмам, но и к примитивному кощунству, призывая "быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа; потому что буква убивает, а дух животворит". Далее апостол возглашает: "Если же служение смертоносным буквам, начертанным на камнях, было так славно, что сыны Израилевы не могли смотреть на лице Моисеево по причине славы лица его преходящей, - то не гораздо ли более должно быть славно служение духа? (2-е Кор. 3:6-10).
Напомню, что когда Моисей сходил с горы Синая со скрижалями Завета, на которых были начертаны Десять Заповедей, "стало лучами сиять лицо его от разговора Его с ним" (34:29). Таким образом, "святой апостол" называет "смертоносными буквами" не что иное, как Заповеди Всевышнего, начертанные на скрижалях. К ним же (к Заповедям) относится и его утверждение, что "буква убивает". Подобное кощунство означает враждебно-агрессивное отношение к Божьему слову, к Синайскому Закону. ..

Павел осуждает Закон (т.е. Тору), считая его генератором греха, и в то же время подчеркивает положительную роль греха: благодаря ему явилась благодать: "3акон же пришел после, и таким образом умножилось преступление. А когда умножился грех, стала преизобиловать благодать" (Римл. 5:20). Закон, таким образом, нужен лишь для того, чтобы умножились грехи и преступления, ибо только в этом случае может возникнуть "преизобилование" благодати.
Следуя логике Павла, отвергнув источник греха - закон и обретя "божественную силу" - благодать, новообращенные христиане должны были бы стать безгрешными. "Грех не должен над вами господствовать, ибо вы не под законом, но под благодатию" "Освободившись же от греха, вы стали рабами праведности" (Римл. 6: 14,18). Вера в благодать, однако, себя не оправдала, исповедники веры христовой, пребывающие "под благодатию", продолжали грешить и Павел вынужден констатировать: "Есть верный слух, что у вас появилось блудодеяние, и притом такое блудодеяние, какого не слышно даже у язычников..." (1 Коринф5:1). Именно потому, что "благодать" оказалась химерой, не способной заменить собой мораль Синайской Торы, церкви пришлось пересмотреть свое отношение к Закону.

Фундаментальный софизм Павла, отправная точка его рассуждений: доколе не было закона ( т.е.Синайского Закона) не было ни грехов ни преступлений. Здесь - подмена понятий: злые дела и лиходейства на самом деле были, но до получения Торы человек был неспособен различать между добром и злом. Закон был дан не для увеличения грехов и преступлений, а для того, чтобы научить людей распознавать зло и избегать его: слово Закона "в устах твоих оно и в сердце твоем, чтобы исполнять его" (Второз. 30:14). "благоденствие твоего народа и твое личное благо, в твоих добрых делах, для этого тебе даны заповеди и уставы, указан праведный путь и дана свобода воли, дабы ты сам мог сделать выбор между добром и злом, зная, однако, путь добра, путь, угодный Всевышнему".
Цель Павла - отменить этот Закон и заменить его Новым заветом,чтобы жить "в обновлении духа, а не по ветхой букве" (Римл. 7:6). Этого он пытается достигнуть двумя путями: во-первых, унизив Закон, объявив его подоплекой греха, во-вторых, утверждая, что Закон этот дан вовсе не Богом, а ангелом .
Как бы ни стремился П. смягчить кощунство таким, например, заявлением: "закон свят, и заповедь свята и праведна и добра" (Римл. 7:12), цель его очевидна: показать бессилие Закона .
"человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона, ибо делами закона не оправдается никакая плоть" "А если законом оправдание, то Христос напрасно умер" (Гал. 2:16,21).
Пavel видел свою задачу не только в целенаправленной превратной интерпретации Св. Писания, но и в прямой профанации, в попрании Синайского Учения. Вот примеры антисинайской аргументации Павла:
1. Обетование, данное Богом Аврааму, относится не к Израилю, а персонально к Христу: "Не сказано, "и потомкам", как бы о многих, но как об одном: "и семени твоему", которое есть Христос" (Гал. 3:16). Павел утверждает, что Синайское Учение дано для временного пользования "по причине преступлений, до времени пришествия семени, к корому относится обетование" (Гал. 3:19).
2. Синайский Закон дан не Богом, а "преподан чрез Ангелов, рукой посредника" (Гал. 3:19).
3. Синайский Закон "обветшал", устарел и близок к уничтожению, о чем, якобы, говорил пророк Иеремия: "Говоря "новый" показал ветхость первого, а ветшающее и стареющее близко к уничтожению" (Евр. 8:13). На самом деле Иеремия говорил не об "обветшании" Торы и не о замене ее новым законом, а о новом восприятии Торы, о постижении ее не только умом, но и сердцем: "вложу Я Тору Мою в глубину (души) их и в сердце их впишу" (31:32)
4. Синайский Закон ведет не к праведности, а к греху: "; но Писание всех заключило под грехом, дабы обетование верующим дано было по вере в Иисуса Христа" (Гал. 3:21). Это кощунственное утверждение низводит Синайский Закон до уровня пособника греха. Если следовать логике Павла, Синайский Закон (заповеди, уставы, повеления Бога) был дан для того, чтобы продемонстрировать его бессилие, во-первых, и греховную сущность, во-вторых.

Кощунственные поучения, призывы и разглагольствования Павла чередующееся с лицемерными реверансами в сторону Торы, говорят о том, что Павел не просто заблуждается, он прибегает к заведомой лжи.