А если вы поймете не так, как подразумевалось автором - что изменится лично для вас?Если Бога нет - то к чему разглядывать тексты под лупой и микроскопом?А если Он есть - то ваше искреннее непонимание Он оценит...))

Это высказывание всегда приводят как ДОКАЗАТЕЛьСТВО того, что Иисус -Бог. Хотя Он никогда в Ев-ях сам не называет себя Богом. Он повторяет , чтобы ученики поклонялись не Ему, а Отцу, пославшему Его. Он изрёк, что "сошёл с небес не для того,чтобы творить волю Мою, но волю пославшего меня Отца" (Ин 6:38). ...Поэтому я эту фразу "доказательством" не считаю.

И тем не менее, для меня важно разобраться, насколько я правильно и глубоко понимаю тексты НЗ

Иоан сразу переходит к делу, с первых строк показывает, что Иисус Христос – это Бог:

Познакомьтесь вот с этой статьей:

http://beitaschkenas.de/index.php/articles/151-avtorskaya-...

- или вот с этой:

http://beitaschkenas.de/index.php/articles/151-avtorskaya-...

- и возможно Вы найдете в них интересные мысли.

Это высказывание всегда приводят как ДОКАЗАТЕЛьСТВО того, что Иисус -Бог. Хотя Он никогда в Ев-ях сам не называет себя Богом. Он повторяет , чтобы ученики поклонялись не Ему, а Отцу, пославшему Его. Он изрёк, что "сошёл с небес не для того,чтобы творить волю Мою, но волю пославшего меня Отца" (Ин 6:38). ...Поэтому я эту фразу "доказательством" не считаю.

Есть множество других "доказательств"...

https://kifa.kz/bible/stern/stern_yohanan_14.php

Привильно не доверяете, Завет был писан людьми и бОльшая его часть писалась далеко после смерти Исуса. Там есть остатки слов Бога, да, есть и остатки высказываний Исуса, но мало. В основном - это сборник хадисов - высказываний сподвижников Исуса или тех, кто себя такими называл, но по факту проповедовал уже свои личные взгляды. Послушайте - Ахмад Дидат - Является ли библия словом Бога.

Исус был мусульманином, то есть единобожником, христианство - это то, как его учение видит церковь вернее то, что сделали из его учения люди далеко после его вознесения, смешанное с старыми языческими обрядами и идолопоклонничеством и верой в богоВ, как в сказках про Зевса и т.п.

Приходите в Ислам, это религия всех пророков от Адама до Исуса и Мохаммада, мир им всем. Никто из пророков (их было ха историю человечства около 124 000) не называл свое пророчество какими-то названиями религий, все они призывали к вере в единого Бога, что сейчас называется Ислам ввиду арабского языка, на котором дано последнее откровение, но это одна единственная религия, которая когда либо существовала. Настоящее Евангелие, которое 100% есть и оно только от Исуса - его уже давно скрыли от людей, т.е. его нет в наличии как бы, для прочтения и знания, его по идее найдут в Ерусалиме (где и прячут) при войне перед концом света. Обо всем этом Бог говорит в Куране, нужно только почитать эту правду и не обращать внимания на то, что показывают по телевизору, одну ложь.

Если кому-то не нравится то, что я написала, просьба не комментировать и в личку не писать. Мне уже давно все равно на то, что думают люди, которые мало знают по этой теме и пытаются что-то кому-то рассказывать и доказывать.

И СНОВА-О ПОДДЕЛКАХ и ВСТАВКАХ

"СВИДЕТЕЛЬСТВО ФЛАВИЯ" и версия АГАПИЯ

В книге «Иудейские древности» в конце первого века Иосиф Флавий пишет:

«Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершал изумительные деяния, и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и эллинов.. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц, Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любил Его, не прекращали этого и теперь. На третий день Он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне еще существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом, по Его имени."

Это сообщение Иосифа Флавия о Иисусе принято называть «Свидетельством Флавия» . Оно является одним из самых главных источников, рассказывающих о началах христианства, а также одним из самых известных в мире исторических текстов. Существование исторического текста, написанного независимым историком такого калибра, как Иосиф Флавий, который не может быть заподозрен в особых симпатиях к христианству, имеет огромное значение...

Однако, в связи со свидетельством Флавия возникает целый ряд проблем относительно надежности этого исторического источника Определенные исследователи приняли «Свидетельство Флавия» как полностью аутентичное, но были и такие, которые утверждали, что оно не более, чем подлог, или вставка (интерполяция), включенная христианским переписчиком в подлинный текст Флавия. Более умеренные исследователи считали, что в основе своей свидетельство принадлежит самому Флавию, но было изменено христианами, то есть, что перед нами компилятивный фрагмент, состоящий из кусков аутентичного текста и более поздних произвольных включений.
В 1971 году был опубликован текст Агапия христианского епископа сирийского происхождения, который жил в Х в. в к-ром содержится упоминание и о «Свидетельстве Флавия».По мнению исследователей, этот

текст, написанный по-арабски, является более близким к аутентичному тексту Флавия, вернее, наименее измененным его текстом. Этот текст в меньшей степени подвергался искажениям переписчиков и переводчиков, а потому его можно считать независимым и более близким к оригиналу. Для того, чтобы понять, как именно работал христианский обработчик текста, сопоставим текст Агапия и принятый текст Флавия (то есть, текст , прошедший христианскую обработку).
Версия Агапия
"В это время был мудрый человек по имени Иисус. Его образ жизни был похвальным, и он славился своей добродетелью; и многие люди из числа иудеев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть; однако те, которые стали его учениками, не отреклись от своего учителя. Они рассказывали, будто он явился им живым на третий день после своего распятия и был живым. В соответствии с этим он-де и был Мессия, о котором пророки предвещали чудеса…"

Можно видеть, что обработанный христианский текст отличается от более «чистого» текста Агапия в нескольких местах:...В тексте Агапия есть та логическая связь, которой не хватает в принятой версии.Ученые отметили проблематику принятой версии текста Флавия задолго до того, как был обнаружен и опубликован текст Агапия. Было ясно, что иудей Иосиф Флавий не мог именно так сформулировать свое сообщение. Поэтому одни считали, что весь текст Флавия сфабрикован, другие же полагали, что оригинальный текст был подвергнут христианами серьезной редактуре. Сравнение с текстом Агапия подтверждает вторую позицию. Очевидно, Флавий действительно писал в своей книге о христианах, но делал это в гораздо более нейтральных

выражениях, чем те, которые используются в принятой версии.
Более того, в версии Агапия нет ни малейшего намека на участие евреев в казни Иисуса........"

http://online-books.openu.ac.il/russian/jews-and-christians-in-western-europe/part1/chapter2.html

prodolzhenie

Убеждение, внедряемое в сознание миллионов на протяжении многих поколений, что Понтий Пилат не хотел казни Христа, являлось одним из условий принятия христианства в качестве государственной религии Римской Империи .Когда христианство повергло язычество, которое сопротивлялось четыре века, и оно стало официальной религией Рима, возник кардинальный вопрос: государство не может принять религию в качестве Государственной, если основатель этой религии уничтожен этим же Государством.Рим в лице Пилата требовалось обелить, - что и было сделано.

К концу 4 века появилось много церковных подделок, именуемых "Евангелие от Петра", "Ев. от Никодима", ряд "посланий Пилата"...Все эти сочинения были подлогами, созданными с одной целью- показать, что казнь Иисуса была несправедлива и что ответственность за неё лежит целиком на иудеях, которые "отвергли собственного бога". Пилат же , как следовало из его "Благовестей", не виновен в смерти, вызывает сочувствие и т.п. В конце концов, Пилат был канонизирован в качестве святого в Коптской церкви. Смысл реабилитации и даже прославления Пилата в некоторых церквях - вполне прозрачен...Хотя iсторические анналы не дают поводов предполагать, что он вообще помнил о своём приказе казнить Иисуса.

Нет никаких надёжных источников, чтобы точно знать, что происходило на суде. Известно только окончательное обвинение: Иисус называл себя Царём Иудейским. Это политич. преступление. Внутрииудейскими религ-ными диспутами римск. власти не интересовались. Но царей назначали римляне; вообще , чтобы стать царём, пришлось бы сначала свергнуть власть римлян.

Вспомним , как встречали Иисуса, въехавшего в город на осле- так как встречают царей, :"множество народа..взяли пальмовые ветви..восклицали:Осанна!благословен грядущий во имя Господа Царь Израилев!"(Ин 12:12) В Иисусе видели освободителя , к-рый должен был снять с народа иго Рима и воссстановить справедливость.

Иисуса казнили не за то, что Он называл себя Богом (Сыном Бога) и т.д. , а за то, что считал (позволял считать себя) Помазанником-Мессией-Машиахом.. Иисуса обвиняли как самопровозглашённого царя. Движение, которое развилось вокруг него, росло и становилось не безопасным.....

Продолжаем заниматься провокациями, зачем?

Об этой подделке говорят и сами христиане, конечно, те из них, которые что-то читают и изучают.)))

Утверждать, что есть Бог, не имея ни малейших доказательств Его существования - вот это и есть самая большая провокация...))

Утверждать самому себе не есть провокация.

не имея ни малейших доказательств Его существования

Доказательств полно:Христианские фильмыПророчества изречённые ХристомСверхъестественное знание На любой вкус, цвет и запах :)

Количество иногда переходит в новое качество, но это не тот случай...

Доказательств не может быть по определению - иначе что это за вера?

Все эти "доказательства" для множества людей вовсе и не доказательства, иначе на Земле была бы только одна религия...))

Продолжаем заниматься провокациями, зачем?

провока́ция (от лат. provocatio — вызов), подстрекательство, побуждение отдельных лиц, групп, организаций и т. д. к действиям, которые могут повлечь за собой тяжёлые последствия.

Поясните, в чём конкретно Вы усматриваете "провокацию"? В том, что вызывает недоверие НЗ ? В том, что высказываются взгляды, не совпадающие с Вашими?

У Вас имеются какие-либо

обоснованныe возражения по поводу изложенного?

Доказательств не может быть по определению - иначе что это за вера?

"Вера- антипод разума.

Не стоит искать логику в том, что кажется нам абсурдным!

«Сын Божий распят; мы не стыдимся, хотя это постыдно. И умер Сын Божий; это вполне достоверно, ибо ни с чем не сообразно.
И после погребения воскрес; это несомненно, ибо невозможно»

Credo quia absurdum «Верую, ибо абсурдно»

"Вера- антипод разума.Не стоит искать логику в том, что кажется нам абсурдным!

Ирония как раз заключается в том, что вы этими утверждениями взываете к разуму...)))

Но если вам нравится жить в абсурде и руководствоваться не здравым смыслом, то это ваше добровольное решение.

Для этого всего лишь нужно отключить часть мозга, отвечающую за критическое восприятие мира.

«Сын Божий распят; мы не стыдимся, хотя это постыдно. И умер Сын Божий; это вполне достоверно, ибо ни с чем не сообразно.

И после погребения воскрес; это несомненно, ибо невозможно»

Вопрос воскресения, а также был ли воскресший Божьим Сыном, это вопрос только веры, потому что исследование Библии, а также свидетельства историков показывают,

что некто был распят (а распинали тогда всевозможных мессий с завидным постоянством) и тихо и мирно умер,

а всё остальное из области легенд и народных фантазий угнетенных оккупантами народных масс.

вы этими утверждениями взываете к разуму...)))

Тертуллиан бы с Вами не согласился. Вера несовместима с разумом.

Хотя последняя фраза ему только приписывается, кто бы ни был истинным автором, - формулировка удивительно точная. Вeра существует не благодаря, а ВОПРЕКИ ДОКАЗАТЕЛьСТВАМ.

И в то же вrемя нельзя же слепо верить в то, что противоречит научным, историческим фактам, здравому смыслу.

Вживую общаться проще - меньше недопониманий, когда глаза в глаза.

Я не говорил совместимости веры и разума, а лишь о том, что любые утверждения всегда аппелируют к разуму,

и вдвойне смешно, когда рассуждения о вере, которая есть абсурд, то есть противоречие здравому смыслу и логике,

аппелируют именно к разуму человека. А с Тертуллианом и Фрейдом по этому вопросу я солидарен.

И в то же время нельзя же слепо верить в то, что противоречит научным, историческим фактам, здравому смыслу.

Оказывается, что верующим можно всё, особенно искренним (поясняю - это сарказм)))

Более того, когда вера является приоритетом, тогда игнорируются любые факты...

Думаю, что это вы прекрасно понимаете...

любые утверждения всегда аппелируют к разуму

но почему-то некоторыми они расцениваются как "провокации"

но почему-то некоторыми они расцениваются как "провокации"

Это от бессилия, за неимением аргументов.

Более того, с христианской точки зрения ваши темы очень провокативны, несмотря на ваш такт и политкорректность, а мои ответы так вообще богоборчество...

мои ответы так вообще богоборчество...

Для меня первый "Богоборец" - Иов. Согласитесь быть "богоборцем" - даже почётно, в то время как "провокатор" - прямое оскорбление...