Кроме того,не подлежит сомнению и то,что Константин,председательствуя на первом никейском соборе,самолично редактировал все,что было нужно для нужд своей империи

Это из области "выдаю желаемое за действительное" т.е. самоубеждения и слепой веры 😀

У меня одна проблема)))"Святых" любить трудно))) ты им любовь,а они тебе-"Ай ай,больше так не делай!"

А Енсона легко))) но иногда лень.а иногда надо)))особенно надо когда его тупость сверкает...ее притушить надо,просто необходимо,что бы других,кто его буквы читает,не слепило)))

и тут уже через Енсона других,тех кого и не знаешь,но уже любишь)))

У меня ник "Одинмат" из-за надоевшего и бесполезного боя местописаниями из НЗ))) один мат это еще и мат без шаха,всеравно все игра логики,а мат без шаха это уже победа истины.

И эта тупая драка обычно происходила именно с теми для кого вера в достословность написанного важнее сути и смысла книги под названием Библия.

Надоело в один момент,но знание этих слов и букв уже не для боя,а для оставовки побоищь,просто необходимо.Что бы не порвали гланды те,кто что то прочитал.

http://kornilovd.livejournal.com/13538.html

Вот,интересный материальчик.

Я смеялся и прикалывался,читая его.):)

https://cont.ws/@velesov-vnuk/551927

А эта еще более обширная и развернутая...

Как это было на самом деле:):)

Еще материальчик--

Беатус , искренне рад Вашему участию в теме, во-первых, как думающему и знающему человеку, во-вторых, как моему почти ровеснику (мне 32).

Относительно Б.Мецгера. Я читал почти все его книги в русском переводе и хочу заметить, что Вы, как мне кажется, немного не так понимаете главную его идею. Вы цитируете фрагмент , где он подробно и честно (как и всё, о чём он пишет) излагает, как создавались древние рукописные книги. Мецгер был профессором в Принстонской богословской семинарии (как и его ученик Эрман), но я склоняюсь к мысли, что , как и Эрман, он был агностик (хотя утверждать это и не могу).

РПЦ оценивает весьма негативно труды Мецгера, за которые он удостоен медали Британской Акадении "за огромный вклад в исследование Библии" . Приведу несколько цитат из статьи российского христианского автора по поводу той книги, которую

Вы цитировал. Свою рецензию он начинает так:

„ С древних времен сатана, действуя через различных людей, искажал Божьи слова.Начиная с Эдемского сада, он заменяет Божью правду своей ложью, и часто бывает, что правда смешивается с ложью, для большей убедительности."

" ... Критические тексты в среде многих богословов, возымели негативное отношение, так как они значительно отличаются от общепринятого текста — Textus Receptus, который был основным со времен начала Реформации. Такое отличие особенно заметно в отношении Божественности Иисуса Христа, где критические тексты, следуя за Александрийскими текстами, убирают указания на Христа, как на Бога. Для поддержки критических текстов была написана книга - «Текстология Нового Завета: рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала», автором которой являлся известный текстолог — Брюс Мецгер. Эта книга призвана показать, что критические тексты, поддерживаемые Ватиканом, являются продуктом современной текстологии, а общепринятый текст — Textus Receptus являлся результатом компиляции позднего Византийского текста.

можно сделать вывод, что вероятно, Брюс Мецгер не верил Библии, и не считал необходимым считаться с Библейскими сведениями.

Брюс Мецгер считал, что после Никейского собора происходили изменения текстов Нового Завета для подтверждения доктрины Троицы.

Мецгер говорит, что после Никейского собора, Лукиан изменил огромное количество манускриптов для поддержки установленных доктрин. Здесь Брюс Мецгер выступает, как типичный антитринитарий, который обвиняет тринитариев в изменении текстов Библии. Однако, такое заявление не имеет под собой никаких оснований, но многие в это верят, благодаря только одному авторитету Мецгера.

Мецгер идет дальше, и поднимает уровень своей критики еще выше, делая следующее заявление: «Как правило, такое исправление означает устранение искажений текста. Однако надо иметь в виду, что, хотя некоторые искажения появились в результате искажения текста при его передаче, некоторые из них могли быть либо намеренными, либо их допускал сам автор» (Раздел VI. Современные методы текстологии). Здесь видим уже новый уровень критики, где он утверждает, что автор того, или иного Библейского текста мог допускать некоторые искажения.Если Вам кажется, что под авторами имеются ввиду не переписчики, но авторы Библейских книг, в том числе и Апостолы, то Вы абсолютно правы, так как Мецгер четко разделяет в своей книге понятия «переписчик» и «автор».Другими словами, он утверждает, что искажать первоначальный текст могли сами Апостолы, являясь авторами многих Библейских книг. Здесь его абсолютно не волнует, что Апостолы говорят следующее:"Ибо мы не повреждаем слова Божия, как многие, но проповедуем искренно, как от Бога, пред Богом, во Христе"(2 Коринфянам 2:17).

Но еще страшнее...верить, что сами Апостолы могли искажать, либо делать ошибки в своих книгах Нового Завета, Все это не только не соответствует реальности, но и несет за собой угрозу разрушения христианской веры у обычных читателей книги. В данной статье отображены не все случаи ложной информации в книге Брюса Мецгера, но только лишь самые яркие".

http://everbible.com/article/article-id/45

У меня к Вам просьба: не могли бы Вы ответить на этот пост https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=33056650&Bo... как верующий-верующему...

Самый последний вывод Эрман сделал или нет? Что Бога не существует?

Глубоко уважаемый мной Стоик, я уже писал, что Эрман, по своему собственному признанию, - агностик. Т.е. он не может в принципе отрицать существование Бога. Как и Боатман, который, однако, как мне кажется, более теист.

Я думаю, что отношение Эрмана к религии, к Богу - то же, что и у агностика Б. Рассела. Поэтому я хочу привести нескоько фрагментов из знаменитого интервью Рассела:

- Кто такой агностик?

- Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время.

- Являются ли агностики атеистами?

подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или

нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста,

мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что

нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то

же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не

невозможно, но вряд ли вероятно;

Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста.

- Если вы отрицаете Закон Божий, то чей авторитет вы признаете как руководство к действию?- Агностик не признает никаких «авторитетов», в том значении, какое этому слову придают люди религиозные. Он считает, что человек должен сам решать, как ему действовать. Конечно, он полагается на мнение других, но ему в этом случае приходится самому выбирать людей, с мнением которых он будет считаться, и даже это мнение не будет для него бесспорным. Он не может не заметить, что так называемый Закон Божий все время меняется. В Библии говорится, что, с одной стороны, женщина не должна выходить замуж за брата своего покойного мужа и что, с другой стороны, при определенных обстоятельствах она обязана это сделать

- В чем для агностика состоит смысл жизни?

- Мне хочется ответить вопросом на вопрос: в чем смысл выражения «смысл жизни»? Я полагаю, что подразумевается некая общая цель. Мне не кажется, что жизнь в общем имеет какую-либо цель. Она просто происходит. Но у каждого конкретного человека есть своя цель, и в агностицизме нет ничего такого, что заставило бы людей от этих целей отказаться. Конечно, они не могут с уверенностью заявить, что достигли тех результатов, к которым стремились; но ведь вы были бы плохого мнения о солдате, который отказался бы сражаться, если не был бы уверен в победе. Человек, нуждающийся в религии для поддержания собственных стремлений, это человек робкий, и я не могу поставить его на одну ступень с человеком, который решается на что-то, хотя и допускает при этом возможность поражения......" .https://scepsis.net/library/id_302.html

Глянул ради любопытсва твою ссылку. Как и следовало ожидать, ресурс не заслуживает ни малейшего доверия. Сайт проталкивает идеи

Сайт, может, действительно "сомнительный", хотя сами сведения у меня, например, сомнения не вызывают. Ну, не будет же подобное представлять азбука.ру или др. христианский сайт!!

Мне кажется, если есть возражения к изложенному, следует привести другие УБЕДИТЕЛьНЫЕ аргументы, ссылаясъ на иные доказательства, но не на "качество" ресурсa

если есть возражения к изложенному, следует привести другие УБЕДИТЕЛьНЫЕ аргументы, ссылаясъ на иные доказательства, но не на "качество" ресурсa

С этим я абсолютно согласен.

И в догонку,еще две ссылки того же профиля:):)

Агностик, который теист. Понятно. Если изо дня в день читать религиозную и литературу и около, то волей-неволей начнешь верить хоть во что-то или в кого-то...)))

Может еще ваше время не пришло... ))

Бла-бла-бла и ни одного подтверждения. Где-то мы уже это видели ;)

Дрянной и хамский человек. Научитесь общаться с людьми, которые мыслят иначе.

Тем более, что выпирают претензии на христианское отношение к людям, до которого ещё расти и расти...)

Агностик, который теист. Понятно.Если изо дня в день читать религиозную и литературу и около, то волей-неволей начнешь верить хоть во что-то или в кого-то...)))Может еще ваше время не пришло... ))

Агностический теизм — философская позиция, объединяющая точки зрения теизма и агностицизма на существование божеств. В качестве теиста агностический теист верит, что хотя бы одно божество существует, но как агностик считает, что истинность или ложность такого предположения неизвестны либо (скорее) принципиально непознаваемы^[1]. Считается, что Кант принадлежал к этой категории (агностических) теистов.

Кстати, я пока ни разу не изменил своим убеждениям. Ни в чём. Так что, не думаю, что Вы правы..

Обозначив "более теист" , имел в виду Рассела, которого скорее можно назвать

"атеистическим агностиком"

Ни в чём. Так что, не думаю, что Вы правы..Обозначив "более теист" , имел в виду Рассела, которого скорее можно назвать"атеистическим агностиком"

Если имели в виду Рассела, тогда понятно. Там вы очень запутанно написали, кто есть кто...

Хотя мне абсолютно всё равно - теист, агностик, христианин - это всё из другой оперы.

Нельзя сидеть одновременно на двух стульях.

Нет никаких богов, так как нет никаких их проявлений в нашем мире.

Как только хоть один самый завалящий бог проявится, да не внутри человека, а снаружи и прилюдно, то тогда и можно будет поговорить о иных мирах и неких устроителей всего и вся...

Пока же лишь кроме словоблудия ничего реального нет. Ну разве что, религиозное мракобесие, религиозные войны и преступления на религиозной почве.

Кстати, я пока ни разу не изменил своим убеждениям. Ни в чём.

То есть, вы сразу родились с сегодняшними убеждениями? Прямо с пеленок...

И если человек в течение жизни меняет свои убеждения, то он он изменник и предатель?))

Попахивает совковым мышлением...

Дрянной и хамский человек.

А вот стиль подачи вашего "материала" к размышлению, уверен, волнует публику (и меня в том числе) гораздо больше...

Поверьте на слово - все материалы к размышлению - не для христиан, и уж тем более не для вас, по одной простой причине:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Вера

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры^[1].

О каких размышлениях может идти речь для верующего?

Только лишь о священных текстах в пределах своей деноминации - Шаг вправо, шаг влево считается побегом, прыжок на месте расцениваю, как попытку улететь...))

Ве́ра - признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры<1>. О каких размышлениях может идти речь для верующего?

Отличие в том,что когда ты в Боге,то если захочешь поверить во что то,что тебе нравится,но не является истиной,то Бог не даст...

Бог не даст тебе поверить в красивое и удобное....приходится верить только в истину. Это тоже неприятная ломка веры в неправду.

Вера в Бога,это еще и болезненное разрушение веры в неправду.

Те кто ищет не Бога и истины,а миропорядка,им вообще плевать верите вы в их миропорядок или нет....ваши шаги в сторону и прыжки на месте будут ликвидированы,они библии отложат чтобы рукам не мешала и распнут вас ровно так как распяли Христа с милиметровой точностью при вбивании гвоздей.

Библия и Новый Завет особенно ,точен и без искажений только для тех с кем захотел Бог поработать....для других это искажения и прочее безумие.

Независимо от фактического обоснования.Сейчас верят в написанное ,где под текстом стоит авторитетный автограф того,кто либо жив ,либо не так давно его видили те,кто еще жив.

И это фактическое обоснование.

.А в НЗ описан момент ,когда Иисус в лодку вошел и шторм утих,будущие апостолы были поражены чудом,хотя до этого Он на их глазах одной буханкой хлеба целую толпу накормил .

Они видили и то не сразу врубились, в то что своими глазами видили.Там сказано,что сердца их окаменевшими были.Так и с нами до сих пор...нам лучше поверить нижеподписавшимосю,чем чуду.Потому,сто проще свалить ответсвенность за то во что хочешь верить на кого то другого,чем самому подписаться под тем во что поверил.Поэтому в библию верят,наставникам верят....чтобы было на кого свалить последствия своей веры....им нужны те или нужно то,что существует с ними в одно время,в одном реале...есть на кого стрелки если что перевести.Это всего лишь мироустройство,это дьявол с библией в руках,или с википедией,уже не важно какой текст он тебе подсунет,ты будешь верить в то что тебе подходит.С Богом наоборот,текст может быть тот же,но поверишь,в то,во что сначала не хочется....а потом Алилуя...эта твоя Алилуя с Богом только потом,а не сразу..

Вера по желанию,это вера, при которой всегда есть на кого свалить ответственность за нее,будь то библия будь то церковь...это работа Дьявола,там тебе всегда конфортно.

с Богом наоборот,не конфортно по началу и свалить ненакого,пока сам не взвалишь и не понесешь,зато при этом никто тебе не хозяин и ты уже не человек а богочеловек,ты-христос.

Вот что такое новый завет с богом,ты богочеловек,а не верующий текстам баран.У барана копыто,и его автограф ничем не отличается от других отпечатков копыт таких же баранов.

А у богочеловеков своя подпись под каждым словом и делом и свалить не накого....за все сам в ответе. не комфортная вера,эта вера по новому завету...зато эфективная ,честная и свободная.