человек является довольно изобретательным существом...))

- да, и Вы это наглядно показываете на своем примере ...

Это всё означает, что природа становится всё ближе, а загадок природы всё меньше,

- очередной пример слепой веры, на этот раз веры в науку.

Вам самому то не смешно от Ваших же заявлений?

Иногда думаю что Вы нас попросту намеренно разыгрываете таким примитивом ...

Процитируйте, пожалуйста, мои попытки приписывания... номер поста какой?

Это общее ощущение... наука то, наука сё.

И после этого выдаёте "сознание есть функция мозга" - как будто это это не гипотеза, а нечто доказанное.

Как будто наука что-то об этом говорит кроме "это нерешённая проблема".

добавлю - все великие физики были верущие

Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей.

Виталий Гинзбург, физик.

Частные сообщение о моей религиозности — ложь. В бога я не верю.
Альберт Эйнштейн, физик.

Я никогда не пытался найти Бога, полагая, что если Он так умен, как его описывают, то сумеет найти меня сам.
Айзек Азимов, физик.

Странно, что все религии так много времени уделяют чудесам, в то время как каждому школьнику известно, что чудо, то есть нарушение законов Вселенной, невозможно.

Макс Планк, физик.

С точки зрения затрат времени и ресурсов религия не очень эффективна. Есть многое другое, чем можно занять воскресное утро
Билл Гейтс, программист.

Марк Твен, Пушкин А.С., И. Тургенев, Франсуа Рабле, И.В.Гёте, Эмиль Золя, П.Шелли, И.Ф.Шиллер, М.Бакунин, Теодор Драйзер, Сирано де Бержерак, А.Герцен, А. Фет, В.Брюсов, Ярослав Гашек, Оскар Уайльд, Болеслав Прус, Стендаль (Мари-Анри Бейль), В Маяковский, Генрих Гейне, Карел Чапек, Анатоль Франс, М.Шолохов, Айзек Азимов, Гарри Гаррисон, Александр Беляев, Эрнест Хемингуэй, Курт Воннегут, Артур Кларк, Станислав Лем, Эдгар Аллан По, Марсель Пруст, Артур Рубинштейн, Франциско Гойя, Никола Паганини, Умберто Эко, А.Шопенгауэр, П.Дирак, Фрэнсис Крик, И.Павлов, А.Д.Сахаров, Томас Гоббс, Чарльз Дарвин, П.С.Лаплас, Жан Боден, Фалес Милетский, Диагор, Протагор, Эпикур, Демокрит, Эмпедокл, Ксенофан, Тит Лукреций Кар, П.А.Гольбах, Давид Юм, Жан Мелье, Вольтер, К.А.Гельвеций, Ж. Ренар, Дени Дидро, Фридрих Великий, Авраам Линкольн, Бенджамин Франклин, Томас Джеферсон, Людвиг Фейербах, К.Циолковский, И.Мичурин, И.Мечников, Дж.Уотсон, Ф.Ницше, И.Сеченов, Бенедикт Спиноза, К. Тимирязев, Бертран Рассел, Жан Поль Сартр, Зигмунд Фрейд, Эрих Фромм, Томас Эдисон, М. Горбачёв, Артемий Лебедев, Анатолий Вассерман, Паоло Пазолини, Стэнли Кубрик, Джеймс Кэмерон, Вуди Ален, Джон Карпентер, Пол Верховен, Чарли Чаплин, Джек Николсон, Кэтрин Хепберн, Жозэ Сарамаго, Стивен Возняк, Уоррен Баффет, Хью Лори,...

Все они - неверующие или сомневающиеся, к религиям относились скептически или даже негативно. Большинство из них открыто называли себя атеистами... Люди гениальные, талантливые. Для многих они любимые писатели, поэты, актеры, музыканты, ученые, мыслители. Среди них и лауреаты Нобелевской премии, академики, и обладатели кинопремии "Оскар", и изучаемые по школьной и университетской программе всемирно известные писатели и поэты которые жили в разные времена и в разных странах.

Надеюсь,я не слишком сложно написал...

Нет, не сложно. Просто либо самонадеянно -либо глупо.

Но то,что это существует,уже говорит о том,что в природе при тех же условиях образовалась жизнь и без помощи ...

Ага .... И все исходные материалы произвели самостоятельно и без помощи?

Просто либо самонадеянно -либо глупо.

А вот это уже не Вам судить,мой юный друг:):)

По большому счету,у меня все же,,,по сравнению с Вами, высшее образование:):)

И стаж..И опыт..

А у Вас что`??

Ну,кроме библии и кукиша в кармане?

Скорее попахивает самонадеянностью и глупостью от Ваших "глубокомысленных" замечаний:):)

Не находите??

Есть такое понятие в психиатрии-трансперсональные переживания...

Глянул. Непризнанная самими психиатрами область.

И это, как правило, взгляд со стороны, а не "изнутри".

Но вот эти самые...трансперсональные...они и действуют на психику,особенно у лабильных,легко поддающихся внешнему влиянию людей.

А вот... поддающимся влиянию людям серьёзные духовные практики не рекомендуются...

И чаще всего это религиозно-мистические предрассудки поддерживаемые влиянием церквей,синагог или других внешних факторов.

Разные уровни религиозности... это естественно.

И что? Наука умерла, будем из медитаций осуществлять познание мира?

Кстати, познание с помощью материальной науки и духовные практики - это просто разные стороны и способы познания одного мира.

Не нахожу.

И как уже несколько лет назад уже было сказано - моими "образованиями" хвалиться не буду. Уже хотя-бы потому что здесь важны доводы а не бывшие "заслуги". К тому же я сомневаюсь в наличии у Вас в. о.. Вы очень похожи на самоучку-хотя и довольно талантливую. Так что давайте лучше по существу вопроса.

А по существу это так...:):)

Я по половой принадлежности не могу быть талантливой самоучкой...

Даже,делая Вам одолжение...

Но талантливым самоучкой... это уже ближе к теме:):)

А теперь к нашим баранам:Я утверждаю,что все экстраординарные мистические и эмоциональные вбросы касательно религии,существования пророков,ангелов ,богов и прочей мишуры это болезненное состояние нездоровой психики.

И ничего другого,кроме этого.

А теперь,на основании любых,имеющихся у Вас доводов,попробуйте мое утверждение опровергнуть:):)

Я утверждаю,что все экстраординарные мистические и эмоциональные вбросы касательно религии,существования пророков,ангелов ,богов и прочей мишуры это болезненное состояние нездоровой психики.

А у Вас, по причине работы с психами - выборка нерепрезентативная.

Я, например, с другой стороны, видел в эзотериках наиболее адекватную часть общества.

Так что Ваше утверждение - неверное.

По поводу Вашей половой принадлежности .. Если так настаиваете - хорошо, принимается.

По поводу же мистики. Ничего опровергать не собираюсь. Вы имеете право на личное убеждение. Как и любой из нас. Тем более что наши убеждения никак не влияют на истинность действительности.

Почему, если ты говоришь с богом, это молитва, а если он с тобой — шизофрения?Народное

https://rufabula.com/author/yuri-nesterenko/577

Это для ознакомления..

для ознакомления.

Да слышал, конечно.

Но хлёсткость и народность фразы ну никак не говорят об её истинности.

Недаром сказано: Глас народа-глас божий:):)

Вот... это как истинность:):)

Там,в предыдущем посту еще и ссылка...

На очень доступном языкe написаную статью.

Очень познавательно.

Правда нерушима.

(В пространстве информационных войн)

Если смысл созидания всемирен, то и борьба против всего светлого тоже происходит вне границ и наций.

Когда узнаете и почувствуете гнезда противников Культуры, вы тем самым уже приобретете новые силы и новых союзников. Изучите их многообразную деятельность, поймите систему, ими проводимую, усмотрите, что находится в конечном итоге их словопрения, – и вы узрите те же разрушительные облики. Потому-то так полезно выяснять как друзей, так и врагов Культуры.

Они бывают крепко организованы, очень изысканны и часто более находчивы, нежели сторонники правды, – писал Н.К.Рерих о современных ему хулителях Культуры. – Они завладели первыми страницами газет; они умеют использовать и фильмы, и радио, и все надземные и подземные пути. Они проникли в школы и знают цену осведомления. Они пользуются каждою неповоротливостью оппонента, чтобы сеять ложь для процветания зла. Говорят, Эйнштейн советовал студентам, чтобы сохранить душу в чистоте научного поиска, удаляться на маяки для отвлечения «от безобразного водоворота современности». Сегодня такие «безобразные водовороты» подстерегают нас на каждом шагу. Чтобы не угодить в эту воронку, надо уметь разбираться в наборе информационных средств, которыми пользуются противники Культуры. Это непросто, но возможно.

Некоторые приемы информационных агрессоров раскрываются очень легко, хотя это требует известной компетентности в материале. Так, жонглированию лжефактами следует противопоставить подлинные.

• Другой прием, приклеивание ярлыков, опирается на отрицательные стереотипы, сложившиеся в массовом сознании по отношению к некоторым понятиям и определениям. Цель – дискредитировать идеи и планы.

• Один из отвлекающих психологических приемов, используемых в информационной войне, это прием «сверкающих обобщений» – попытка скрыть или извратить неприглядную сущность явлений, противостоящих Культуре, спекулируя на стереотипах.

• Прием аксиоматических доказательств основан на аргументах, не подлежащих анализу, критике и рассчитанных на бездумное восприятие. Например, «колесо истории не повернуть вспять, а посему...» или «никому не дано изменить человеческую натуру, а значит...» – и далее может безнаказанно следовать любое утверждение.

• Прием «делай, как все» апеллирует к стадному чувству толпы: смотрите, как много людей, не разделяющих Ваши взгляды, осуждающих их и т. п.

• Прием подтасовки карт – это откровенная дезинформация, вмонтированная, которая строится на одностороннем, однобоком отборе и освещении фактов.

• Прием игры в простонародность – это когда в информационной войне используются интонации «доверительного», участливого общения: фамильярный тон, молодежный сленг или псевдомногозначительные выражения, призывающие к молчаливому соучастию, – вы же понимаете.... и т. п.

Вся невежественная чушь, Вами вносимая, может показаться убедительной.

невежественная чушь, Ва\\\ Невежественная чушь,-пребывание в мировоззрении крепостной старухи, и не смотря на все усилия учителей

Там,в предыдущем посту еще и ссылка...На очень доступном языкe написаную статью.

Логика там примитивная. Где-то тут я видел большинство этих аргументов и все они давно опровергнуты.

Даже в наших разговорах больше логики.

-----------------------------------------------------------------------

Кстати... Давайте-ка я Вам приведу один пример, к делу не относящийся, но иллюстрирующий состояние дел в современных науках о сознании.

"Всем известно", что тест IQ что-то там говорит об интеллекте.

Реальность - он говорит только о способности к решению определённого круга задач.

Поставили эксперимент - тест на IQ решали физик и лирик.

Да, физик тут победил.

А потом сделали тест на бытовую сообразительность.

И физик его провалил.

А лирик справился.

Ссылку дать не могу, это по телику показывали, канал эврика.

я видел большинство этих аргументов и все они давно опровергнуты.<< Например?