Состояние покоя - это реальное состояние реального покоя, в котором человек, кстати, гораздо более трезво мыслит,\\\ И в этом состоянии он видит бога,например.Не перебор с "реальностью"?

Если заниматься повседневными делами, то в фокусе внимания будут повседневные дела... Но в состоянии покоя и без суеты.

Некоторые Ваши мысли показывают определённое качество опыта, это похвально, но достаточно ли он зрел и светоносен, культурен, Ваш ли он, чтобы свысока смотреть на известных деятелей и собеседников ?То есть мы видим как неизжитые недостатки Вас самого выставили не в лучшем виде, и думаю названные Вами джентельмены присоеденятся к моему мнению о Вас с скромной улыбкой.

Уважаемые джентельмены со скромной улыбкой продают пластыри и мази.

Это полезно против боли и слизи.

Но не против разложения. Вы и сами это знаете.

Думаете это высказывание использовать как оправдание своего умалительного отношения по отношению к известным мыслителям ?

Зачем продолжаете сочинять нелепости, запутывать, в принципе лгать ?

Подумайте о источнике Ваших утверждений.

-То есть, были бы плоды на этой смоковнице (хоть и не время было для плодов!) и не было бы никакого урока.Вам не кажется, что странная взаимосвязь в данном вами комментарии, да и сам урок притянут за уши?...............
..В эпизоде со смоковницей видна нормальная реакция раздражённого от голода человека... но Иисус ведь по определению не может гневаться, раздражаться - это же грех...Вот и начинается защита...

Чем больше думаю об этой притче, тем более с Вами соглашаюсь!!!

Вопросов к этой, в общем, простой истории -масса... Зачем проклинать дерево, даже если на нём нет плодов? Ведь Он Сам учил не поддаваться гневу..Почему не принесла плодов сила Его веры,той самой, благодаря которой дерево так быстро засохло? Почему Он не приказал смок-це стать плодной? Не слишком ли страшная кара для дерева? Даже если оно символизирует человека, не дающего плод добрых дел, покаяния, веры ?

Любое из множества предлагаемых толкований притчи ставят целью придать сцене какой-то мистический, пророческий смысл. и все эти толкования пытаются оправдать, сделать понятным поступок Иисуса.

А что если "Человекобог" Иисус поступил в этой ситуации просто, как ЧЕЛОВЕК? Вероятно, и у Него человеческое и божественное не всегда находились в согласии. Что если он был огорчён, раздражён предшествующими событиями и непониманием Его учениками? что если он элементарно, "по-человечески" испытывал голод? Что если эта вспышка гнева-проклятие смок-цы - эпизод из жизни не мифического, а совершенно живого ЧЕЛОВЕКА? Человекобога, Богочеловека...Который далее говорит ученикам о силе молитвы, творящей чудеса, свидетелями одного из которых - случайного, нелепого, ненужного чуда - они были?

Всю ветку читать не стала, может уже кто-то писал свои мысли, а не цитаты.

Во-первых, почему бесноватым приписан выход из могил? Я так понимаю.. так как Иешуа всех неприсоединившихся к нему называл мертвецами (оставьте мёртвым хоронить своих мертвецов - по памяти, не дословно), то люди, осознавшие неправильность такой жизни, но не знающие, с чего начать, и есть вышедшие из могил.

Во-вторых, почему стадо свиней? Вообще непонятно, как там оказались свиньи.. иудеи же свинину не едят. Больше похоже на двухтысячную толпу чужаков, охраняемых «пастухами». Таким не жалко сделать такой подарок. И от бесов избавились, и от нечистых.

В-третьих, самое интересное, на мой взгляд. Иешуа просто сказал идите. Это означает, что вся сила в нас самих. Главный шаг - первый - осознать свои грехи. Если смог осознать, значит обладаешь достаточными силами для избавления, очищения. Осознал, но не избавился, будешь мучим бесами. Не пытался осознать, живи свиньёй, подбирай объедки и чужих бесов.

Вопросов к этой, в общем, простой истории -масса... Зачем проклинать дерево, даже если на нём нет плодов? Ведь Он Сам учил не поддаваться гневу..Почему не принесла плодов сила Его веры,той самой, благодаря которой дерево так быстро засохло? Почему Он не приказал смок-це стать плодной? Не слишком ли страшная кара для дерева?

А не проще ли все это просто,отнести к самым обычным ляпам,коими изобилует и ветхий и новый завет?

Ведь как ни крути,это обычная дикость и элементарное невежество,проклинать дерево:):)

Еcтественно,никакого исуса и в помине не было,вместо него по Иудее мотались в те времена туда-сюда кучи разного толка фокусников и проповедников,предвещая и конец света,и приход мессии,а самые лихие этого мессию и играли.

Таким прообразом сделали исуса,вложив в его образ все,что мололи этой кучей все эти проповедники.

Затем отделили нелепицы от более-менее приличных текстов,собрали в кучу и все это выложили на первом вселенском соборе.

И бедный Константин,подгоняя все эти сказки под свои цели,должен был весь этот хлам и макулатуру редактировать:):)

Таким образом и было написано первое евангелие...

И бедный Константин,подгоняя все эти сказки под свои цели,должен был весь этот хлам и макулатуру редактировать:):)Таким образом и было написано первое евангелие...

Очень похоже, что так и было...

Но выбор "смоковницы" , вероятно, не случаен? Могла бы на её месте оказаться яблоня или какое-то ещё "бесплодное" дерево?

Что Вы думаете относительно "источникa Q" ?

Почему смоковница а не другое дерево ???

Ну,это ведь очень просто.

Все дело в том,что христианство слизали из митраизма и еще парочки религий-предшественниц.

В ведийской и индуистской мифологии фиговое дерево наиболее частый и представительный вариант мирового древа. Упоминается уже в Ригведе, нередко встречается в брахманах, упанишадах и эпосе.

Поэтому-то,шустрые и проворные авторы евангелия подтянули именно смоковницу,и за одну,вместо возвеличивания ее,как в индуизме,наскоро прокляли ее,тем самым показав,что ничего не скопировано---

Ну,в индуизме тоже уделили смоковнице большую часть рассказов...Вот один из них:):)

Согласно известной легенде, дерево Бодхи было сожжено великим Ашокой перед его обращением в буддизм, а затем чудесным образом оно возродилось из пепла. На святое дерево обрушивались и другие бедствия, но оно постоянно возобновлялось, как рассказывают, с помощью отростков и так дожило до сегодняшнего дня. Родственница той самой смоковницы и сегодня растет в храмовом комплексе Махабодхи в Бодх-Гае, точно на месте того самого дерева, под которым сидел Будда. Нынешнему дереву Бодхи более 120 лет. Эта смоковница, потомок в четвертом поколении от оригинала. Её отросток привезен из Анурадхапура на Цейлоне (Джетаван, Шри-Ланка). Считается, что дерево на Шри-Ланке посажено Анандой, личным помощником Будды. По другой версии, привезено в Бодх-Гаю монахиней Сангамиттой (Sanghamitta, дочерью индийского императора Ашока (Ashoka) в III в. до н.э. из Индии. Посадил его король Деванампия Тисса (Devanampiya Tissa, пр. 307-267 до н.э.) в 249 до н.э. Дерево традиционно выращивают на территории многих монастырей.

Скорее всего,исус был безграмотным,как и большая часть прощелыг и проповедников того времени.

Потому,что с одной стороны он заявлял,что пришел соблюдать законы ветхого завета,а с другой,даже судя по случаю о смоковнице,просто,ветхого завета не читал.

Ибо,от Эклезиаста можно прочитать такое:

"Всему свое время, и время всякой вещи под небом:

время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное;

время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить;

время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать;

время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий; "

Ну,развивая мысль можно прийти к выводу,что скорее всего,это дерево просто спилили,когда очередной прощелыга не нашел на нем плодов.

Проклясть...ну,если он такой крутой,пусть придет и меня проклянет.

В ведийской и индуистской мифологии фиговое дерево наиболее частый и представительный вариант мирового древа. Упоминается уже в Ригведе, нередко встречается в брахманах, упанишадах и эпосе.
На святое дерево обрушивались и другие бедствия, но оно постоянно возобновлялось, как рассказывают, с помощью отростков и так дожило до сегодняшнего дня. Родственница той самой смоковницы и сегодня растет в храмовом комплексе Махабодхи в Бодх-Гае, точно на месте того самого дерева, под которым сидел Будда.

Нельзя забывать, что смоковница олицетворяла жизнь, мир, процветание, изобилие, деторождение..она считается священным деревом во многих регионах, это "Дерево знаний"... В ВЗ смоковница символ Израиля и Торы, символ мудрости и полноты жизни. Картина мира и процветания в ВЗ рисуется как время, когда каждый человек будет сидеть под своим виноградом и под своей смоковницей...

Так почему же - именно смоковница? Может, произростала в тех местах и встречалась наиболее часто? Или... или всё-таки притча явл. аллегорией?

В Иудее,как и сегодня,в Израиле,климат почти не поменялся.

Пустыня осталась ею,а маленькие оазисы превратили в цветущие сады засчет искуственного орошения.

А вот,насчет плодоношения,тут посложнее...

Это удар всей библии ниже пояса с последующим нокаутом...

Согласно верованиям иудеев в ветхом завете, изначально все деревья будут плодоносящими, когда придет мессия. ...

И вот...картина маслом,идет самозванный мессия,и хочется ему перекусить,подходит он к дереву,протягивает руку а там...пусто.

Позор...на всю Иудею позор...

Не остается ничего другого,как проклясть это злополучное дерево на виду у всех,а ночью,потихоньку пробраться и подпилить его...

И битте-дритте,таки...завяло:):)

Чем больше думаю об этой притче, тем более с Вами соглашаюсь!!!Вопросов к этой, в общем, простой истории -масса... Зачем проклинать дерево, даже если на нём нет плодов? Ведь Он Сам учил не поддаваться гневу..Почему не принесла плодов сила Его веры,той самой, благодаря которой дерево так быстро засохло? Почему Он не приказал смок-це стать плодной? Не слишком ли страшная кара для дерева? Даже если оно символизирует человека, не дающего плод добрых дел, покаяния, веры ?

Это о вере. Об измерении веры проклятиями, а не благословениями - как все мы и делаем. И да - Христос живой. И сердился, и печалился, представьте себе. И в ухо заехать мог, когда щёки заканчивались. Что на дереве циклиться - не лучше ли о себе подумать?

"Начиная с XVIII, самое раннее, столетия, это место Евангелия стало вызывать проблемы: святость - это кротость и близость к природе, а Иисус тут злится и портит дерево.Часто христиане принимаются доказывать, что святость - не обязательно кротость, во всяком случае, по отношению к природе. Невозможно гневаться на крапиву!Не слишком убедительное объяснение. Во-первых, кто пропалывал свой огород, тот знает, что это невозможно делать бесстрастно. Конечно, нельзя не сердиться на крапиву, на колорадских жуков и на природу в целом.Природа только кажется гармоничной - пока мы на её пузе отдыхаем. Начнём работать - ощутим, что природа не просто сопротивляется человеческим усилиям, а она ещё и лукава: вроде бы и податлива, вроде бы не сопротивляется, а как заманит - так и начнутся неприятности.Во-вторых и главных, Иисус сердился и гневался. Это уж проблема христианских проповедников, которые в эпоху сентиментализма изображали Иисуса сентиментальным. На заклание Иисус шёл молча, но это был один день из тридцать лет Его жизни. В остальные дни Он отнюдь не молчал, проклинал, плакал, шутил. Кто призывает к святости бесстрастия, пожнёт не святость, а истероидную, искалеченную психику, в которой потребность в эмоциях бурных будет реализована уродливо, лживо, и вот здесь-то и превратится в грех.Не грех дёрнуть ногой, когда по коленке ударили молоточком - это рефлекс. А вот если пытаться не дёргать ногой в этот момент, то человек станет сердиться на своё бессилие. Так и появляются бесстрастные великие инквизиторы, особенно изуверские тем, что казнят людей бесстрастно. Так что хорошо не бесстрастие, не "безгневие", хороша святость, близость к Богу. Иисус - хорош не потому, что бесстрастен, а потому, что Он - Бог.

Вот ещё:

Бесплодная смоковница - образ, насыщенный несправедливостью, если мы примеряем этот образ к другим, и образ абсолютно справедливый, едва мы примерим этот образ к себе. Справедливо ли требовать плодов, когда не приспело их время? Несправедливо - в мире сем, где свой календарь плодоношения, свой ритм. Поступок Иисуса, который ищет смокв не во время смокв, - это эксцентричный поступок. Но Благая Весть и заключается в возвещении: центр жизни - не в мире сем, спасение именно в полагании центра во Христе, христианин не может не быть эксцентричным. То, что я до сих пор считал центром и нормой, - неправильная норма и ложный центр. Говорить, что у смоковницы есть какое-то "свое" время для плодоношения - очень справедливо с точки зрения черта, с точки зрения смокв, с точки зрения человека, у которого тоже ведь на все "свое" время, - но очень глупо и несправедливо с точки зрения Бога. Он-то знает, что есть лишь одно время - Божие, что весна и лето наступают не когда земля обращается к Солнцу бочком, а когда душа обращается к Богу. Однако "обращение к Богу" - это еще мягко сказано, антропоцентристски, а на самом-то деле все-таки это Бог обращается к человеку, а человек лишь отвечает - или не отвечает. Не смоковницы проходят мимо Христа, а Христос - мимо смоковниц, и не смоковницам решать, когда им плодоносить.Так, возмутившись несправедливостью Творца: Бог нарушает естественный ход времени - мы, если добросовестно подумаем, должны возмутиться и несправедливостью собственной: а кто дал нам право считать привычный нам ход времени "естественным"? Это ли не кощунство и богоборчество? Кто слишком рьяно защищает право смокв на "их" время, тот и в своем ежедневнике не найдет времени для встречи с Богом. Смена времен года - не Богом сотворена. Сезоны, циклы зарождения, расцвета и увядания - это лишь механизмы, которыми смерть осуществляется в природе, Бог же "смерти не сотворил", хотя и господствует над нею, хотя и победил ее, и приспособил для нашего существования вне Рая. Говорить Богу, что сейчас мне "не время" радоваться, любить, молиться - это все равно что говорить, что "среда заела", что Бог не властен над моей жизнью, или, во всяком случае, природа властвует над нею больше Бога.

Смотрите здесь: http://tapirr.livejournal.com/3487600.html Читать лучше полностью, иначе будет непонятно.

Вот ещё - к теме про веру больше, но в той теме страниц слишком много, поэтому здесь выложу:

Бог не посылает злым оружия, они сами о нем заботятся (дай Бог и добрым так заботиться о своем арсенале). Но посылает ли Бог злым доброту? Да! Бог дает злым доброту, ненавидящим - любовь, параноикам - надежду. Палач и жена палача любят друг друга, надеются, а может, и в церковь ходят.При этом, заметим, Бог не делит людей на верующих и неверующих. Этим Бог отличается от верующих в Бога, которые склонны преувеличивать значение своей веры. Вера - это огромный шаг для верующего, но очень маленький шажок для Бога.

Точки зрения разные. Я смотрю на Бога - Он такой большой, совсем рядом. Как Солнце. И Бог смотрит на меня...Если Бог посылает злым человеконенавистникам любовь, то в чем же смысл жизни? Ну, у жизни в ее наличном виде смысла, скорее нет, хотя и бессмысленной ее нельзя назвать. Такой не слишком осмысленный смысл или, вернее, очень осмысленная бессмыслица. Но разве смысл жизни в смысле? Разве смысл чашки в чашке? Он в чаепитии!Вера, надежда, любовь и прочие вкусности - не вазы, которые можно красиво расставить по квартире. Они - отношения. Или даже, точнее, от-но-ше-ни-я. Вера без Бога так же невозможна как теория относительности без вселенной.Вера есть отношения с Творцом, надежда - отношения с творением, любовь - отношения с любимым.В геологии бывают частицы без волны, в физике бывают волны без частиц, а в любви только и то, и другое. Любовь дается каждому, но удержать ее - дело не каждого, а двух каждых. Двуручная пила. Один бросит - и второму делать нечего.На самом-то деле, любовь - в отличие от веры, которая точно двуручная - пила, которой пилит все человечество разом. Или, если угодно, корабль, для движения которого вперед необходимо, чтобы греб каждый плывущий на корабле. Капитанов и матросов нет! Все - гребцы. И если один из гребцов бросает весло, то весь курс корабля изменяется - слишком уж велик и могут океан, в котором плывет жизнь. Тут и появляется необходимость в спасении. Иначе погибнут все. Вот мы все такие добренькие-предобренькие, любим порассуждать о том, все ли спасутся, а думать-то стоит о том, не все ли погибнем. Да, Господь обещал что-то там про сто тысяч праведников, но, может, это Он приукрасил положение дел, чтобы подбодрить? А на самом деле все окажется по нулям...Несовместимы манипуляция с людьми и вера в Бога, - и вера потихонечку уходит из тех, кто пытается быть Богом для окружающих. Вот была дана вера человеку, давалась-давалась, да и не дается и не удается больше веровать. А ты не езди на ближнем!Каждому дается любовь, но никому не дается гарантии, что любимый простит все твои капризы, оскорбления, отыгрывание на любимом неприятностей, полученных от нелюбимых. Не должен прощать любимый человек! Если простит - ну, чудо. Веди себя соответственно. Небось с воскрешенным сыном евангельский герой обращался не так, как с тем же сыном до воскресения...Страшно оказаться в мире, где любить - зависит не от одного тебя? В заложниках у близких, ближних и дальних? Конечно, страшно! Вот это и есть начало спасения, он же страх Божий. Добро пожаловать в яхт-клуб, где жизнь твоя зависит от партнера едва ли не больше, чем от тебя! Зато - жизнь, а не долбание молотком по нервам.

Иисус - хорош не потому, что бесстрастен, а потому, что Он - Бог.

Абсурд:):)

Пустые разговоры и лживая пропаганда несуществующего предположения о том,что не имеется и не может быть по определению-обычная софистика и передергивание карт.

Говорить, что у смоковницы есть какое-то "свое" время для плодоношения - очень справедливо с точки зрения черта, с точки зрения смокв, с точки зрения человека, у которого тоже ведь на все "свое" время, - но очень глупо и несправедливо с точки зрения Бога.

Кто,как не бог,всезнающий и всеумеющий,прекрасно знает,что никаких плодов на смоковнице нет и быть не может.

А плоды ищет только тот,кто этого не знает,то есть,лживый проповедник и лживая личность,выдающая себя за бога:):)

Смена времен года - не Богом сотворена. Сезоны, циклы зарождения, расцвета и увядания - это лишь механизмы, которыми смерть осуществляется в природе, Бог же "смерти не сотворил", хотя и господствует над нею, хотя и победил ее, и приспособил для нашего существования вне Рая.

Очередная ложь и подтасовка-нонсенс:):)

Все,что на свете существует,создано богом,так выдается в самой же библии.

Не надо врать,изворачивать написанное и хитрить.

Все создано им,и в том числе-смерть.

Сколько еще хитросплетений,лжи и хитрости изойдет от завравшихся церковников,с целью оправдать все нелепости и ляпы,присутствующие в обветшалых сказках про белого бычка...

Но логически мыслящие люди прекрасно видят,что все это средневековые и плохо подчищенные и нелепые сказки о том,чего никогда не было и быть не могло:):)

Амень:):)

Это о вере. Об измерении веры проклятиями, а не благословениями - как все мы и делаем. И да - Христос живой. И сердился, и печалился, представьте себе. И в ухо заехать мог, когда щёки заканчивались. Что на дереве циклиться - не лучше ли о себе подумать?

Контекст истории указывает на то, что это происходило "в реальности", т.е. речь идёт именно о реальной смоковнице, а не о каких-то "бесплодных людях" и т.п.
Христиане пытаются оправдать эту историю тем, что, якобы, та смоковница была изначально бесплодной, и уже никогда бы не стала плодоносить. Но в тексте об этом не говорится, а все домысливания текста как известно, Библией запрещены( Откровен.22:18-19). Поэтому, рассуждения о "бесплодности" и основанные на этом толкования- можно рассматривать лишь как догматические спекуляции.
Нет, никакой это не "урок о духовных плодах", а, скорее, - пример и УРОК ученикам использования "чудотворной власти" в результате "сильной веры", к-рая позволит не только смок-цу уничтожить словом, но и горы передвинуть.
Хотелось бы также услышать ответ на интересное замечание Джонсона о том, что согласно верованиям иудеев,изначально все деревья были плодоносящими, и все они будут плодоносящими , КОГДА ПРИДЁТ МЕССИЯ. Иисус не мог не знать это ...

Хотелось бы также услышать ответ на интересное замечание Джонсона о том, что согласно верованиям иудеев,изначально все деревья были плодоносящими, и все они будут плодоносящими , КОГДА ПРИДЁТ МЕССИЯ. Иисус не мог не знать это ...

https://www.nkj.ru/archive/articles/5723/

В текстах Ветхого и Нового Заветов упоминается около 120 растений, но в переводах Библии на другие языки в одних и тех же сюжетах нередко указаны разные названия. Причина понятна: когда речь идет о книгах, подобных Ветхому и Новому Заветам, тексты которых переводились с иврита и арамейского сначала на древнегреческий язык, а уж потом на языки народов мира, в том числе на русский, ошибки и неточности неизбежны.

Вполне естественно, что перевод делали люди, умудренные в Священном писании, но неискушенные в ботанике. Дополнительные трудности возникали у переводчиков, когда дело касалось растений, известных в упомянутых в Библии странах, но не в России. И лишь воображение и знание символики растений могли подсказать более или менее правильное название или помочь сделать адекватную замену одного названия растения другим.

Например, в русском переводе книги пророка Исаии (55:12) сказано: "Вместо терновника вырастет кипарис; вместо крапивы возрастет мирт; и это будет во славу Господа, в знамение вечное, несокрушимое". Однако в этом стихе на языке оригинала - иврите - употреблено слово, обозначающее не крапиву, а девясил вязкий (Inula viscose), хорошо известное в Израиле травянистое растение, содержащее едкий сок. Это растение семейства сложноцветных росло и продолжает расти практически повсеместно, образуя обширные заросли вдоль сухих русел рек, на песчаных отмелях и пустырях. Оно вполне могло служить для евреев таким же символом запустения, каким для русских является крапива. Переводчик, столкнувшись с совершенно неизвестным ему названием, но, отчетливо понимая смысл сказанного, заменяет неведомое ему растение крапивой - словом, несущим ту же смысловую нагрузку.

Дополнительную почву для фантазии переводчиков дают собирательные названия "полевые деревья" и те, "что ничего не приносят в пищу". Согласно верованиям иудеев, изначально все деревья были плодоносящими и все они будут плодоносящими, когда придет мессия. Неплодоносящее дерево свидетельствует о несовершенстве мира, ибо дерево существует для того, чтобы приносить плоды. Впрочем, именно эта традиция нарушалась чаще всего при переводе Библии на другие языки, и тогда в ее тексте появились упоминания о плодах и овощах, деревьях и кустах, травах и цветах.

Все вместе привело к тому, что одни названия растений, присутствующие в современном переводе Библии на русский язык, неверны, другие - приблизительны, третьи - утратили те тонкости и нюансы, которые позволили бы отличить растения друг от друга. Смысл отдельных названий утерян со временем, смысл других изменен по произволу переводчиков и переписчиков еще в стародавние времена. Вносить поправки в канонические тексты не полагается, но можно хотя бы попытаться разобраться в том, "что есть что". (с)

Христиане пытаются оправдать эту историю тем, что, якобы, та смоковница была изначально бесплодной, и уже никогда бы не стала плодоносить.

Зачем оправдывать?

Вот ещё одна трактовка этой истории

".. Как сказано: Стерегущий смоковницу будет есть плоды ее (Притчи 27:18). Так понимают мудрецы этот стих:

"Стерегущий смоковницу будет есть плоды ее - о чем это? Слова Торы - смоковнице чем подобны? Как смоковница - во всякое время, когда человек прикасается к ней, находится на ней плод, так и слова Торы - во всякое время, когда человек произносит их, находится в них смысл "

За что проклинает Иисус смоковницу? Чего он ждал от нее - ведь, как рассказывает другой евангелист, Марк (11:13), "еще не время было собирания смокв"? Может быть, он ждал того, что было обещано мудрецами - свежий плод "во всякое время"? Так или иначе, проклиная смоковницу, Иисус проклинает одновременно и дерево, отказавшееся плодоносить в соответствии со словами мудрецов, и старую иудейскую мудрость, символом которой оно является. Проклинает за то, что эта мудрость не сдержала своего обещания, за то, что действительность не соответствует ей.

Талмуд описывает ее как приносящую плоды "во всякое время, когда человек прикасается к ней", Евангелия же указывают на одну, по крайней мере, бесплодную, хотя и "покрытую листьями" смоковницу, никак не отозвавшуюся на прикосновение Иисуса.

Похоже, мудрецы проявили некоторый максимализм, сказав "во всякое время" вместо более точного и осторожного "большую часть времени". На эту их неосторожность совершенно справедливо указывает евангельская история. Конечно, Иисус проявляет в этом рассказе еще больший максимализм: если нет плодов сейчас, пусть их не будет никогда. Но не наше дело - оценивать его поступки."

Интересно несоответствие этого "проклятия" традиции : " Согласно верованиям иудеев, изначально все деревья были плодоносящими и все они будут плодоносящими, когда придет мессия" . Традиция ошибочна, или пришёл не мессия?